Reprise du message précédent :
http://www.guardian.co.uk/books/20 [...] -economics
Après "Krugman et les extraterrestres", voici "Krugman et la psychohistoire"  

non, ca signifie seulement qu'ils ont changé d'avis et sont revenu vers la raison.
on est pas ideologisés, contrairement a toi, on sait reconnaitre quand il y a un changement de position.

Rappelons son plus grand fait d'armes : NY Times 10 Juin 1998

Un autre :

http://www.nytimes.com/2002/08/02/ [...] e-dip.html

Qu'est-ce qui te faire croire qu'ils se plantent pas cette fois aussi ?

bah je sais pas, ce n'est pas qu'un jeu d'écriture à priori, puisque comme tu l'as dit dans ton post précédent il y a un échange contre des actifs éligibles. Ces actifs prennent la forme de prêts, et tout prêt à sa part de risque. Le risque ne se situe pas au niveau de l'éventuelle faillite de la banque centrale, mais au niveau du défaut de la part du débiteur, entraînant alors une destruction de monnaie centrale. Et la monnaie centrale étant notre base monétaire, par définition elle ne devrait pas pouvoir être détruite. Dans les faits, je suis d'accord que le risque est extrêmement faible et pas loin d'être inexistant vu la solvabilité des organismes débiteurs.
 
Enfin bref, la question originale était de savoir si la monnaie centrale était créée par la banque centrale ou par les banques privées. Et donc si tu reprends le raisonnement de mon post précédent, je défends que ce sont les banques privées qui la créée, la création dont tu parles n'étant à priori pas issue d'opérations nominales et, surtout, n'étant pas une création mais plus une transformation monnaie non centrale <-> monnaie centrale. Après je suis d'accord que c'est la banque centrale qui acte de la transformation de monnaie non centrale en monnaie centrale lorsque les banques y déposent des réserves ou lorsque ses débiteurs remboursent leurs dettes, mais le processus de création en lui même est alimenté par l'économie, qui est elle même alimentée par les banques privées.
 

Je me contenterai du in fine, et prendrai donc ça pour un oui . La monnaie centrale est donc bien la seule à avoir une valeur marchande. De plus, d'un côté les dépôts sont considérés comme de la monnaie centrale, et de l'autre on n'a pas cette monnaie centrale correspondante.
 

Lorsqu'elles prêtent la monnaie des dépôts, elle ne prêtent pas quelque chose qui ne leur appartient pas ?
Ceci dit je pense aussi que leur privilège de création monétaire est illégitime, bien que ce soit un autre débat .

duel chancago/ronx.
Ah non c'est HannibalBundy qui ne reconnait pas être ronx

la realité.  

Tu admets donc qu'ils se sont plantés en préconisant la libéralisation des échanges financiers .
 
J'attends avec impatience la prochaine pirouette Zadienne-38-qui-est-de-gauche .

Encore un effort, et dans 20ans le FMI aura aussi compris que la libéralisation de la circulation des marchandises est aussi une Ânnerie de première grandeur.
 
Comment des buses pareilles arrivent elles à un tel niveau de responsabilité    

La banque centrale n'est pas inquiétée par l'éventuel défaut des titres qu'elle prend en pension. Une banque privée est en faillite quand elle ne peut plus équilibrer ses actifs et passifs, mais la banque centrale n'a pas vraiment d'obligation qui pourrait la mettre en faillite si elle ne pouvait pas la tenir.
 

Il est évident que la demande de monnaie centrale vient des acteurs de l'économie et passe par les banques "privées", mais ça ne change rien au fait que c'est bien la banque centrale qui émet cette monnaie.
 
Les termes "transformation" et "dépôt de réserves" ne me plaisent pas, je trouve qu'ils ne décrivent pas correctement le mécanisme.
 

Elles ne prêtent pas les dépôts, comme je l'ai dit précédemment un passif ne se prête pas. Quand une banque accorde un crédit elle crée de la monnaie, elle ne déplace pas de l'existante.
 

Débat qui a son topic dédié: Création monétaire par les banques privées / Dividende universel.

 
laisse tomber, là tu viens de lui parler chinois  

 
ah bon ?    
 
y a absolument rien dans les liens qu'il a posté qui permet de rélier protectionnisme et dégradation de la situation.
 
Par exemple pour le coup du défaut soi disant évité de justesse, il faut savoir que c'est juste fitch qui lui a collé 3 rang de moins suite au procès au US qui ordonnais l'argentine a rembourser des vieilles dette de la crise d'il y a dix ans pour un montant de 1,5 Mard d'€.
Bref aucun rapport avec le protectionnisme.

 
Blasphème              

ouais enfin ils disent que ce n'est pas adapté pour tout le monde tout le temps, ils ne remettent pas en cause le principe.

La banque centrale en elle même peut-être, mais comme je l'ai dit ce n'est pas sa faillite qui est un risque, simplement la destruction de base monétaire. La banque centrale devrait donc s'inquiéter des éventuels défauts de ses titres, quand bien même ils ne remettraient pas en cause son existence. D'ailleurs elle s'en inquiète, la preuve étant qu'elle n'accepte que des titres extrêmement sûrs.
 

Pourrais-tu alors décrire ce mécanisme avec tes mots s'il te plait ?
 

J'avoue que je mélange un peu tout là en fait. Cependant, que font les banques de la monnaie qu'on y dépose ?
 

Plus tard ... avant d'étudier les différentes propositions de système alternatifs j'aimerai être sûr d'avoir bien compris le fonctionnement du notre .

Ai je dit le contraire ? Mais pour l'affirmer faut au moins prendre le temps de les lire et d'argumenter au lieu de dire "j'en ai pris un au pif c'est pourri" ... bref.

Je ne pense pas que ça pose un quelconque risque pour la base monétaire, à mon avis la banque centrale demande des actifs sûrs car elle n'a pas envie de gérer les défauts. Si elle a un actif "pourri" ça signifie que la banque qui l'a mis en pension a bénéficié d'une création monétaire centrale gratuite, autrement dit il y aurait potentiellement une distorsion de concurrence.

« mise en pension d'actifs éligibles, en contrepartie desquels la banque centrale crédite le compte du pensionnaire »

La monnaie que tu déposes à ta banque c'est juste de la monnaie qui revient, car avant de pouvoir la déposer il a bien fallu que quelqu'un la retire de sa banque.

Pas convaincu que ce soit la meilleure approche. S'intéresser aux alternatives c'est étudier les différences entre les systèmes, autrement dit identifier les points importants plutôt que de se pencher sur tous les détails d'un système particulier.

L'avis des agences de notation, le marché s'en fout:
Le Cac  40 est au plus haut depuis le début de l'année, et la France emprunte à 10 ans en dessous de 2%.

Le CAC 40 est à 50% en dessous de ses plus hauts historiques.
 
Et je ne suis pas sur que la France va continuer à emprunter à moins de 2% pendant les années qui viennent...

surtout qu'il n'y a plus beaucoup de monde en AAA
C'est pas la note qui compte mais le fait d’être parmi les "meilleurs"

Il est aussi à 50% au dessus de son plus bas historique, note  

bonsoir,  
j'ai quelques questions sans réponse ! Ils sont où les boss du trading !?
tapez dans le bandeau recherche ''forte chute action sur le marché'' vous trouverez mes questions sur discutions/actualité  
 
faites-vous plaisir, merci

C'est lié aussi au fait que la France avait bouclé ses financement avant la dégradation de la note, et donc que cela n'avait pas d'impacts immédiat, il faudra voir l'année prochaine pour cela ...

Généralement, un acheteur achète a un vendeur. Tant que ce concept là n'est pas clair, il est inutile de passer au reste.

Non, il est à 260% au dessus de son plus bas historique, et même 1700% si on extrapole : http://france-inflation.com/graph_cac40.php

C'est vrai pour le soucis de distorsion de concurrence, mais il ne traduit qu'une partie du problème d'une base monétaire non stable. Le principe d'une base monétaire est de donner une valeur à de la monnaie. Il est donc nécessaire qu'elle soit pérenne, autrement la valeur de la monnaie serait fluctuante et cette dernière perdrait sa fonction de réserve de valeur. Comme tu l'avais dit, la monnaie non centrale n'est qu'une promesse d'être payé en monnaie centrale. Si de la monnaie centrale est détruite, alors la promesse ne peu plus être tenue. Dans les faits, et sans destruction de monnaie centrale, la promesse n'est déjà pas sûre d'être tenue, et j'ai du mal à me représenter jusqu'à quel point cela peut-être un problème dans la mesure ou la monnaie centrale n'a aucune valeur en soit de toute façon, contrairement à d'autres anciennes bases monétaires concrètes comme l'or par exemple.
 

Ok, je reformule ma question alors en retirant cette notion de mouvement de monnaie : que font les banques privées de la monnaie qu'elles ont inscrite à leur passif en tant que dépôt sur compte courant ?
 

Bah en étudiant le système actuel dans sa globalité, c'est à dire en connaissant son histoire et ses évolutions, ça permet d'identifier les points importants d'un point de vue pratique justement, et non simplement théorique. Difficile d'évaluer l'importance des différences entre les systèmes sans pouvoir leur donner une portée pratique, et encore plus difficile de distinguer les modifications réellement applicables des autres.

Il n'y a pas d'inquiétude à avoir de ce côté là, la banque centrale fournit toutes les liquidités nécessaires, et même plus que nécessaire car elles essayent (en vain) de stimuler la sacrosainte croissance.
 

On tourne en rond, j'ai répondu à plusieurs reprises sur les passifs.

Nécessaire oui, car une crise de liquidité, qui correspondrait à une impossibilité de satisfaire la promesse d'être payé en monnaie centrale, serait catastrophique. Plus que nécessaire, je ne sais pas, cela devient une opinion sur le bien fondé du système actuel et la facilité qu'il y a de se procurer des liquidités plutôt qu'un simple état de fait.
 

Bah excuse moi, j'ai pas pigé la réponse alors. Après un filtre sur tes messages, outre ta dernière affirmation qu'une banque ne peut prêter ses passifs sans autre forme d'explication, je retrouve effectivement cette notion de "monnaie qui revient" dont j'ai du mal à saisir la finalité, mais c'est tout :

Pour faire court, moi je pense que les banques prêtent la monnaie des comptes courants qu'elles ont en dépôts. J'imagine qu'elles la prêtent essentiellement sur le marché interbancaire, mais je vais pas m'avancer plus que ça. Aller, si, je vais essayer de m'avancer en fait . En pratique, je dirai même qu'elles la prêtent lors du processus de création monétaire au travers des opérations de crédit, car c'est grâce à elle (en partie) qu'elles couvriront les fuites de liquidité auxquelles elles devront faire face.
Dans tous les cas, il n'y a pas de corrélation 1 pour 1 entre leurs passifs vis à vis des comptes courants, et leurs actifs auprès de la banque centrale + leurs réserves de liquidités. Autrement M1 serait égal à M0 et ce serait le système de 100% monnaie que tu sembles défendre. Rien qu'à partir de ce dernier point, je pense que l'on peut affirmer que les banques privées prêtent la monnaie associées aux comptes courants.

Un sujet d'actu ! à diffuser
 
Le document sur les 130 personnalités favorables à la scission bancaire.
 
http://www.les-crises.fr/documents [...] crisis.pdf
 
Repris dans les échos :  
 
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 520017.php
 

C'est une observation pas une opinion. Les politiques de Quantitative Easing (qui consistent à fournir des liquidités à gogo) n'ont eu que très peu d'effet sur l'économie "réelle", autrement dit les banques n'avaient pas besoin de liquidités supplémentaires pour financer l'économie "réelle", donc les banques centrales en ont bien fourni "plus que nécessaire".
 

Avec un filtre sur mes messages tu peux facilement retrouver celui-là:

Le terme "prêt" mène à l'erreur car normalement quand tu prêtes quelque chose tu ne l'as plus, or quand une banque accorde un crédit elle n'a rien perdu, au contraire elle a augmenté son bilan et ses profits futurs. La monnaie est prêtée dans le sens où elle doit être rendue, mais pas dans le sens où la banque prêterait quelque chose qu'elle avait en sa possession avant d'accorder le crédit.

Euh, ça tu n'en sais rien, ce n'est pas parce que l'économie ne se porte pas immensément mieux que ça n'a pas eu d'impact (pour éviter une chute plus importante, ce qui était quand même le but). Les taux d'intérêt et le montant de liquidité ne peuvent qu'avoir un impact. Et les banques qui avaient assez de liquidités, faudra en parler à Lehman
 
Quant au Quantitative Easing, il ne se contente pas de fournir des liquidités à prêter, mais permet à des banques de trouver des liquidités à un prix raisonnable, ce qui a fatalement un effet sur leur solidité. Sans ces programmes, je pense que pas mal de banques auraient passé l'arme à gauche.

Je parlais des rounds actuels de QE qui n'ont pas pour but de sauver les banques mais de relancer l'économie. L'objectif officiel de la Fed est de faire baisser le chômage, sauf que ça ne fonctionne pas parce que le problème est que tout le monde est déjà sur-endetté, ce qui ne peut pas être réglé en rajoutant de la dette.
 
Il n'y a que deux solutions, soit faire défaut, soit faire en sorte que les dettes puissent être remboursées. Les pouvoirs publics ont choisi la première, ils laissent couler les entreprises, laissent les gens sombrer dans la pauvreté, etc. Bizarrement je préfèrerais la deuxième solution, certains l'appèlent QEP (Quantitative Easing for the People), c'est à dire qu'au lieu de donner les liquidités aux banques alors qu'elles n'en ont pas besoin, on les donne aux citoyens qui pourront s'en servir pour rembourser progressivement leurs dettes. L'idéal serait de rendre l'opération permanente, c'est à dire d'instaurer un revenu de base.

Ce serait intéressant que ceux qui sont opposés à ce concept argumentent pourquoi.  

Mouais, en général ce n'est pas très intéressant, cf:
- les inepties de Friot sur "salaire versus revenu"
- la "gauche" qui s'accroche au mythe du plein emploi
- un libertarien qui raconte purement n'importe quoi
- etc

Merci des liens  
 
On y apprends pas grand chose, mais ils sont intéressant en ce sens que l'on retrouve les arguments des "anti".
Mais ils sont tous aisément démontables.    
 
(quoique j'ai pas finit de tout lire   )

Bah c'est ce que j'entendais par "affirmer qu'une banque ne peut prêter ses passifs sans autre forme d'explication" en fait . C'est une dette certes, mais en l’occurrence la banque possède bien les liquidités en rapport avec cette dette.
 

Et c'est là où rentre en jeux les fuites de liquidité que j'évoquais. Même si la banque ne prête pas de la monnaie existante, elle doit quand même assumer la mise à disposition des liquidités en rapport avec ce crédit. Et comme une partie d'entre elles ne lui reviendront pas, elle tape autant que possible dans les réserves dont elle dispose grâce aux dépôts.
 

Mhhh ... plein de chose à dire là dessus. tamamanquitaime soulève d'ailleurs un premier point :Ces liquidités mises à disposition ne sont pas gratuites. Presque certes, mais elles ont tout de même un coût pour les banques. Ce coût, aussi faible soit-il, est la garantie pour moi que les banques ne vont pas demander plus de liquidités que nécessaire à leur bon fonctionnement. Autrement dit, les liquidités ne sont pas données, et donc éventuellement produites en excès, mais simplement mises à disposition à faible coût pour qui en aurait besoin.

Et ceci est un deuxième point. Le fait que d'un point de vue général les liquidités soient disponibles à faible coût, est-ce une bonne chose ou non d'un point de vue économique ? Cela relève d'avantage de l'opinion. Autant tout le monde était d'accord pour dire que cette politique était indispensable pour sauver le système, en mettant donc à disposition les liquidités nécessaires, autant beaucoup critiquent le comportement post crise de la FED et ses liquidités ultra low cost. A vrai dire, on peut même trouver des économistes qui sont contre cette économie d'endettement, autorisée par un coût de refinancement extrêmement faible par rapport aux profits potentiels liés aux crédits. Cette vision correspondrait je pense à l'émission plus que nécessaire de liquidité dont tu parlais. Leurs opposant te diront que des liquidités plus onéreuses ralentirait l'économie. Bref, sans pour autant dire que tu à tord, il s'agit bien ici pour le moment d'un débat d'opinion. Mais d'un point de vue factuel, il n'y en aura jamais plus que nécessaire, les banques ne vont pas s'en procurer pour le plaisir.
 

Bah je donne un premier argument alors, bien que je ne sois ni un gauchiste frileux ni un libertarien (j'ai pas lu hein, je ne sais pas ce qu'ils avancent). Comme je viens de le dire, les liquidités ne sont pas "données" aux banques. Dans le cadre d'un revenu de base elles le seraient par contre, et cette création de monnaie sans création de valeur associée peut difficilement se rattacher à une réalité économique. Il est alors très facile de retomber dans les travers de la planche à billet. Ceci dit je suis pour .

Les réserves ne viennent pas des dépôts. Pour pouvoir faire un dépôt il faut que la monnaie existe déjà, autrement dit qu'il y ait eu un crédit auparavant.
 

Elles sont en partie données car les réserves obligatoires sont rémunérées par la banque centrale.
 

C'est surtout un débat sans solution, dans lequel les deux camps peuvent tourner en rond pendant des heures sans faire avancer le schmilblick, le genre de choses que tu peux voir dans des émissions comme C dans l'air. On sait très bien et on constate en pratique que changer les taux de la banque centrale n'a qu'un impact limité sur le secteur non-financier de l'économie. Comme je le disais on ne règle pas une crise de la dette avec plus de dette.
 

Dans le cadre d'un revenu de base on donne les liquidités aux citoyens, pas aux banques. Quant aux "travers de la planche à billet" ils sont neutralisés car la monnaie créée est distribuée en parts égales aux citoyens (donc elle n'avantage pas l'État) et le montant progresse à taux constant (donc pas d'hyperinflation).

Création de monnaie sans création de valeur, ça revient a retirer de la valeur à la monnaie, MAIS valeur qui pourra être récupérée via la création de richesses que ça entraînerait.(la monnaie créée fera tourner l'économie réelle)
Créer 10% de monnaie supplémentaire, ça revient au même que de ponctionner 10% de la monnaie existante, sauf que c'est infiniment plus simple.
L'idée c'est surtout de l'injecter à la base de l'économie, et non dans des banques...
 
Pour éviter de retomber dans les travers de la planche à billets, il faut que le volume de cette création monétaire soit définit selon des règles économiques...  
 
 
 

Non, c'est comme ponctionner 9,09%.