Reprise du message précédent :

Non, c'est comme ponctionner 9,09%.

ouais, ok.  (d'ailleurs c'est 9,099999...., non?)
 
0,909090909...

C'est un peu long, mais pour ceux qui veulent faire le point sur le passé et le futur de l'Europe et l'histoire de l'Euro, une excellente conf "Debout l'Europe: Debate avec Guy Verhofstadt et Daniel et Cohn-Bendit", qui défendent la vision fédélariste de l'Europe. Pour ceux qui sont pressés, je conseille les minutes 25 à 35 ou DCB fait un rappel historique et GV enchaine sur pourquoi il faut plus d'Europe.
http://www.youtube.com/watch?v=2Ikt_CsRQek

quatremer, DCB et vehrofstadt sur un plateau ca ne s'appelle pas un debat, mais un monologue. dans un debat il y a des contradicteurs. faudrai leur mettre lordon, sapir, todd ou dupont aignan en face, qu'on se marre un peu...

Le format est plutôt celui d'une conférence animé, mais DCB et GV ont des points de désaccord. Ce n'est en tout cas pas un monologue.

Y a aussi une émission sur l'Europe avec un point de vue légèrement différent, sur France inter en ce moment...

Tu pourrais au moins donner un lien    
http://www.franceinter.fr/emission [...] l-occident

Monologue ou dialogue de sourds, peste ou choléra…

C'est vrai que l'insulte gratuite et facile, ils le laissent à d'autres.

Je n'ai insulté personne, j'ai dit qu'il y a peu de différences entre un non-débat et un faux-débat. Ils peuvent t'apprendre des choses mais dans les deux cas tu n'as pas fait le tour du sujet.

dans la liste que j'ai citée, tu lis de gens qui en instultent d'autres?
c'est pas du procés d'intention?

Que nenni, cela s’adressait à "peste ou choléra", pas à ta liste.

je sais, mais ca revient au meme.
il existe de veritable contributeurs au debat face a des gens comme ceux dans cette video.
pourquoi ne pas les inviter?

On est obligé de les inviter toujours et partout sinon le débat "des gens comme ceux" n'est pas valable?
Au prochain débat que tu organiseras, n'oublie pas d'inviter Marinne le Pen et Jean Luc Mélanchon, et puis les représentants des différentes religion sans oublier un représentant palestinien et un représentant de l'état d'Israel, sinon tu risquerais de manquer de "véritable contributeurs" dans ton débat.  
N'oublie pas non plus de créer un label "Véritable Débat, écouté et approuvé".

Le pb est qu'on ne voit quasiment QUE "les gens comme ceux..."
 
Ecoute "la bas si j'y suis " plus souvent, tu verra qu'il y a d'autres horizons que ceux que l'on nous montrent dans les grands médias...
 
Et on peut être quand même  éviter ceux qui prônent la haine, hein....

Bon, je sens que c'est cette partie qui est le nerf de la guerre, alors désolé, mais je vais m'y attarder un peu car ce n'est pas d'une limpidité extraordinaire en ce qui me concerne.
Si on isole une banque, cette dernière recevra bien les liquidités en rapport avec un dépôt n'est-ce pas ? Je tire cette conclusion de ce que tu m'as dit précédement

Ce dépôt est donc une dette qu'elle devra rembourser à un moment donné, mais en attendant elle peut faire ce qu'elle veut avec les liquidités qui lui sont associées. De ce point de vue, les banques prêtent bel et bien leurs passifs puisqu'elles prêtent les liquidités qu'elles ont pu inscrire à leur actif grâce au dépôt.
Ensuite arrive ce fameux moment, aussi désagréable soit-il, de rembourser cette dette. Ce remboursement, qu'il soit total à une échéance donnée ou bien partiel de façon sporadique, rentre dans la case des fuites de liquidité. Ce terme fuite n'est pas anodin, puisque les liquidités associées à un dépôt devront être disponibles seulement à un instant donné et/ou seulement en partie. Entre temps, tout ou partie des ces liquidités peuvent assurer les fuites de liquidités associées à un crédit par exemple.
Pour ce qui est de la nécessité d'un crédit préalable à un dépôt, elle ne se vérifie pas tout le temps. Ce n'est pas vrai dans le cas d'un transfert de monnaie par exemple. Et pour anticiper un éventuel contre argument, cette monnaie transférable ne vient pas forcément d'un crédit puisque notre système actuel ne s'est pas créé de zéro. Avant que l'on autorise les banques à créer de la monnaie, il y en avait déjà un bon paquet en circulation. De plus :

une partie de la monnaie actuelle se créée au travers de la rémunération des réserves obligatoires. Bon, ceci-dit, bien que je n'ai pas de source, j'imagine que ça doit être marginal en comparaison des opérations d'open market. Il faudrait donc trouver l'info quelque part, mais si c'est marginal on peut rester sur le principe que les liquidités ont un coût, et donc qu'il n'y en aura jamais plus que nécessaire. Après, que ce coût soit trop faible nous ramène au débat sans solution. Par contre, j'avoue que j'aimerai bien connaitre la justification officielle de la rémunération des réserves obligatoires car ça me saute pas aux yeux perso.
 

Au risque de me répéter, je pars du principe que les liquidités ne sont pas données aux banques. Rien à priori ne justifie qu'on les donne aux citoyens. De plus, si ce revenu de base est la seule voie par laquelle la monnaie se créer, les risques d'inflation ou de déflation ne sont pas exclus puisque cette création est indépendante de la création de richesse.
 

Difficile d'estimer jusque dans quelle mesure elle fera tourner l'économie réelle. En tout cas ce qui est sûr c'est qu'elle n'y sera pas injecter à 100% et donc que cette valeur ne sera jamais entièrement récupérée.

Quel est l'intérêt de ponctionner de la monnaie existante ? Et je veux bien qu'on m'explique l'équivalence parce que là à blanc je pige pas.
 

Lesquelles ? Qui est-ce qui en décide ?

Peux-tu préciser ce que tu veux dire par "si on isole une banque" ?

Les crédits font les dépôts et non l'inverse, pourquoi commences-tu ton raisonnement à partir des dépôts ?

Le commencement du système est négligeable dans le cadre de notre conversation sur le fonctionnement actuel.

It's not a bug, it's a feature. L'indépendance empêche les cercles vicieux du genre: baisse du PIB → baisse de la masse monétaire → baisse du PIB. N'avoir ni inflation ni déflation est impossible et essayer est dangereusement contre-productif.

L'intérêt est de pouvoir la redistribuer.

Prenons une masse monétaire de 100. Les deux actions ci-dessous aboutissent à l'obtention de 9,09% de la masse monétaire:
- créer 10 unités de monnaie en plus (le total passe à 110 et les 10 nouveaux représentent donc bien 10/110=9,09%)
- prélever 9,09 unités

Cependant l'équivalence est théorique, en pratique il est généralement plus facile de donner du pognon aux gens que de leur reprendre.

Bien sur. La création de richesses consécutive à la création monétaire peut être inférieure mais aussi  supérieure à celle ci!.  Dans un cas inflation, dans l'autre baisse des prix.  (ok, c'est schématique)
 
1euro injecté peut produire 2euros de richesse!  C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des entreprises...  
 

La création monétaire destinée au revenu de base (ou d'existence selon Yoland Besson) doit évidement suivre des règles, que des économistes comme Yoland Besson ont étudiées.
 
Intuitivement, on comprends bien qu'il faut un lien entre cette création monétaire, et le PIB du pays par exemple...
Mais on peut prendre en compte d'autres facteurs pour affiner la chose.
Qui en décide? Le peuple a travers ses représentants (tirés au sort?...)
 
 
Je rapatrie ce fil sur le topic adéquat...
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

Fulgurante video de 7mn sur l'arnaque de la dette:
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] mTClg&NR=1

Mais arretez de regarder ces niaiseries de Chouard, Jovanovic et Delamarche, c'est pas de l'économie, c'est du one man show

 
Non pas que. Delamarche analyse très bien ce qui est inévitable dans un avenir rapproché (très).  

 
si c'était vrai, il parlerai plus du peak oil que de la menace d'infation au Japon

Il n'a jamais parlé d'inflation au japon, au contraire. Puis bon, ça reste toujours mieux que les Krugman qui nous expliquait en 98 qu'Internet était une chimère et en 2002 que le FED devait créer une bulle immo pour prendre le relais de la bulle internet et télécom (source : new york times).

On se demande bien pourquoi  

 
ah bon, alors pourquoi dit il en permanence que la banque centrale japonaise est dans la fuite en avant et injecte trop de liquidités ? parce que chez lui ca provoque une déflation d'augmenter la quantité de monnaie en circulation ?

Il dit que la monnaie ne circule pas et que ne sert donc à rien.

 
sans etre une chimere, la bulle dotcom a quand même été une réalité féroce.
 
Quand à l'immo, si on pouvait voir le bénéfice d'une hausse des prix en 2002, l'image n'était déja plus la meme en 2007 :  
http://www.youtube.com/watch?v=4XhvG_fD0HA
 
Schiller le premier tire la sonnette d'alarme vers 2005.

 
et que quand ca va recommencer à circuler ca va créer une inflation énorme  

Y avait pas mal de monde qui en europe tirait aussi la sonnette d'alarme sur la bulle immo en 2005

http://wayback.archive.org/web/jsp [...] omics.html
 

http://www.nytimes.com/2002/08/02/ [...] e-dip.html
 
Enfin sur la crise actuelle; une bonne énormité; comme d'habitude :
http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] part-deux/

continuons d'écouter des gens comme ça effectivement.

 
Pardon, c'était 2004 et dans un livre, donc il l'a fait au moins 1 an plus tôt et il l'a formalisé en expliquant pourquoi ca allait défoncer toute la sphère financière.
 

 

Bah. écoutez, si vous voulez faire des affaires avec la bourse, n'écoutez pas Delamarche parce que ceux qui on suivit ses avis ont raté de belles opportunités. Mais dépêchez-vous!
Parce que quand ça va descendre vers la réalité, ça risque de se faire très vite.

 
On verra le jour où on l'entendra dire quelque chose sur la dette privée en Grande Bretagne et en Australie

Question con, mais quelles sont les prédictions économiques de Chouard, Jovanovic et/ou Delamarche, faites avant un évènement donné, et qui se sont vérifiées ?

Aurais-tu un lien où il dit ça ?
 
Parce qu'il me semble, au contraire, l'avoir entendu dire qu'une inflation n'est pas simple à provoquer, en utilisant comme argument que le japon aimerait bien en avoir une, mais qu'ils n'y arrivent pas malgré l'impression régulière de fausse monnaie.

c'est à dire ?
je pense que son propos principal c'est de dire que les fondamentaux sont mauvais et que l'accumulation de dette ne peut pas continuer sans un effondrement, et qu'il n'y a pas d'alternative au défaut... c'est assez juste non ?

Pour revenir dans le sujet :
 
Les banques françaises sous perspective négative : http://www.fitchratings.fr//getdoc [...] attid=1829
 
La réforme bancaire française ne modifiera pas le soutien de l'Etat envers les banques  
 
http://www.fitchratings.fr//defaul [...] esdepresse

en gros ils disent que la crise est plus grave que ne le prétendent les commentateurs mainstream, ça me paraît assez évident, non ?

 
déja meme si la prédiction est bonne, ca n'apporte rien si l'explication est fausse (ie si tu dit "il va y avoir un tsunami au Japon parce que c'est un pays où il y a beaucoup d'avortement et que dieu va les punir" et qu'effectivement un tsunami se produit).
 
Ensuite une prédiction vague et générale a toutes les chances de se produire : "il va y avoir une hausse du coût de l'énergie".
 
La question c'est quand, comment, pourquoi, et ca c'est plus difficile

Il clamait depuis des années que la Grèce ferait défaut; ainsi que les autres PIIGS; et que les banques espagnoles étaient en faillite; comme les autres (allemandes...)

 
Non dans la mesure ou il agglomère dette publiques et dettes privées, (voir pire vu qu'il ne parle pratiquement que des premières alors que d'autres comme Steve Keen ou Richard Koo ont bien montré que l'enjeux principal concerne les secondes. Et même des analystes de droite comme Jean Luc Gréau les rejoignent sur ce point.)
 
L'alternative au défaut c'est l'inflation ! (ou la restructuration qui n'est quand meme pas la meme chose qu'un défaut)