Reprise du message précédent :

 
arrete de nous jouer le pipeau du "grace au liberalisme des millions de gens sont sortis de la pauvreté a l'autre bout du monde".
ca marche pas le chantage aux bons sentiments...
et comparer le chinois qui dort dans son usine a la france des années 20 ou 30 c'est se moquer du monde, au mieux, au pire ca demontre une grave meconnaissance de l'histoire de ton pays...

 
Les ouvriers chinois travaillent 12h par jour dans l'interieur de la Chine, ce qui correspond davantage au debut du XXe siecle qu'aux annees 1920, je n'ai effectivement pas cible la bonne periode. Les conditions sur la cote (travailleurs plus qualifies) sont meilleures, en revanche.
 
Concernant le developpement de la Chine :
1 - 700 millions de personnes sont sorties de la pauvrete grace au developpement economique en 20 ans (j'ai donne les chiffres plus haut)
2 - Ce developpement s'est fait grace aux exportations.
3 - Les exportations sont permises grace a l'ouverture des marches (sans qu'elle aille jusqu'au libre-echange, il suffit que le marche soit assez ouvert pour etre rentable).
 
A toi de me montrer que ca a ete une mauvaise chose ... enfin tu preferes peut-etre la bonne vieille Chine de Mao.

C'est surtout intéressant de voir comment la condition ouvrière en Chine va évoluer à partir de maintenant.
 

Tout a fait. Le prochain grand tournant que la Chine va devoir faire sera a mon avis de mieux payer ses ouvriers et de les faire travailler moins, et de progressivement quitter le marche de l'export pour s'orienter vers sa demande interieure.
 
Je ne peux que souhaiter ca pour les chinois, reste a voir si le pouvoir va etre assez sage pour commencer a relacher la pression sur ses citoyens ...

ca n'arrivera jamais, tout simplement parce que la constitution d'une classe moyenne de taille conséquente signifierait automatiquement l'obligation d'une ouverture démocratique, avec fin de la nomenklatura qui tape dans la caisse pour crasher des Ferrari à 1,5M€ ...
Donc tout ce pipeau de la demande intérieure, de l'augmentation des salaires, c'est hypothétique ...

Ok, l'économie de reconstruction n'a pas duré 30ans.
Mais jusqu'à ce que Pompidou ne déclare que la récré c'était fini (après 1968), et entame les "réformes nécessaires" toujours poursuivies depuis, l'économie servait le progrès social, et clairement.
1968 leur a foutu la trouille, et c'est depuis que l'on a commencé a déréguler...

"crever de faim" c'est une image. Et tu le confirmes, les Chinois n'ont absolument plus besoin du reste du monde pour se développer.  Alors quel intérêt avons nous a continuer a nous soumettre a leur concurrence low cost, qui sape nos industries??

Bah le truc c'est que notre système monétaire actuel ne s'est pas créé de zéro. Donc avant qu'on passe à une monnaie endogène, notre monnaie était exogène, et c'est cet ancien système qui aurait fourni les premiers dépôts.
 

Ok, mais donc les emprunts des banques privées auprès de la banque centrale ne peuvent pas être considérés comme des réserves. Je veux dire, une banque peut elle emprunter de l'argent auprès de la BCE pour le mettre en réserve ? Ça me paraîtrait totalement con mais c'est peut-être possible. Ce que je lis là, c'est simplement que ces emprunts sont des passifs dont aucune part n'a besoin d'être mise en réserve car considérés sûrs vis à vis du risque de fuite j'imagine.
 

Es-tu certain de la partie en gras ? Aurais-tu une source quoi ? Pour moi les espèces font partie de la monnaie centrale certes, mais ne font pas pour autant partie des réserves obligatoires, ce sont plutôt des liquidités très liquides échangeables très facilement avec les clients. Les réserves obligatoires la banque n'y a plus accès, elles sont chez la banque centrale non ?
 

Pour moi la différence est moins sensible. Dans la pratique, que tu files un billet de 10 ou un chèque de 10 ils auront la même valeur. Cette histoire de "promesse" ne tient que dans notre rapport à la banque privée où, oui, la banque n'a pas autant d'espèce que tout ses passifs. Mais pourquoi ? Simplement parce qu'on a pas besoin de ces espèces vu qu'on ne les utilise pas. Vois-tu une raison qui pourrait pousser les gens à d'avantage faire confiance aux euros espèces qu'aux euros scripturaux à partir du moment où les euros scripturaux correspondraient bien à de la monnaie disponible ? Après, la banque ne dispose pas non plus de toute la monnaie en dépôt, puisqu'elle en investit (ou en prête, c'est la même chose) une grosse partie de façon plus ou moins sûre. Ce qui fait que si tous ses clients cherchent à récupérer leur monnaie en même temps, bah ils sont bien feintés. Mais là ce n'est pas un problème de monnaie centrale ou scripturale, c'est simplement que la banque n'a pas la monnaie, quelle qu'elle soit. Et si on voulait que ce genre de situation ne puisse pas arriver il faudrait redéfinir le rôle et les engagements des banques de dépôts. Enfin, c'est l'idée que je m'en fais en tout cas .

HannibAlBundy c'est Ronx ?

debat Myret Zaki/François Asselineau: les Américains cherchent-ils à détruire l'Euro ou à le sauver ?  
 
http://www.youtube.com/watch?v=KXO-Yv779nI

Olala elle me fait trop penser à  
 

Le système monétaire a évolué progressivement sur plusieurs siècles, c'est sûr que ça ne facilite pas la réflexion.

Les réserves obligatoires sont les "dépôts" que la banque a sur son compte à la banque centrale. Ces "dépôts" viennent des crédits que la banque centrale accorde aux banques, donc pour répondre explicitement à ta question: oui les "emprunts" à la banque centrale font bien des réserves pour les autres banques.

Les espèces ne font pas partie des réserves obligatoires puisque ce ne sont pas des dépôts sur les comptes à la banque centrale. Quand je dis qu'elles font partie des réserves je parle au sens large: ce sont bien des actifs que la banque a en sa possession et qui sont de la monnaie centrale.

La banque a accès à ses réserves obligatoires, son compte peut être en dessous du niveau obligatoire un jour et au dessus le lendemain, il faut juste que la moyenne sur un mois (en gros) ne soit pas en dessous du niveau obligatoire (source).

Les espèces ne sont pas le problème, on ne va pas imprimer des billets dont on n'a pas besoin, c'est le fait de ne pas avoir 100% de réserves qui pose problème, et en effet imposer ces 100% serait un changement de fonctionnement du système monétaire.

Est-ce que quelqu'un aurait sous la main, ou saurait ou trouver l'évolution du CAC et/ou des principaux indices boursiers sur plus que les 10 dernières années (que l'on peut voir sur bourso) ?
 
Betcour ?  

 
Prejuges. Il n'y a pas d'une part une population miserable et d'autre part des nababs richissimes, sans aucun intermediaire entre les 2.
 
La classe moyenne en Chine represente 75 millions de personnes (avec un revenu superieur a 30 000 dollars / an) et augmente de facon continue et rapide (on estime qu'elle va doubler d'ici 8 ans).  
 
Certes, 75 millions de personnes, c'est seulement 6% de la population, mais elle est appelee a augmenter. C'est une realite economique logique : l'augmentation de la production de richesses se repand dans une population, et ceux qui en beneficient sont les plus qualifies (il n'y a pas que des ouvriers sans qualification en Chine, et pas que des ouvriers tout court).
 
En outre le critere de classe moyenne a 30 000 dollars par an est un critere marketing (ce sont les grandes marques des pays developpes qui retiennent ce critere pour estimer la  taille du marche potentiel en Chine), et pas un critere economique : les conditions de vie similaires a celles de la classe moyenne en France s'obtiennent avec un revenu bien inferieur a cela.
 
Il y a deja des classes moyennes en Chine.

 
pas pour tout le monde, et ça c'est une évidence qui me parait difficile à nier (mais je compte sur la mauvaise foi habituelle de certains pour le faire quand même)

 
Il y a souvent des gagnants et des perdants quand il y a un changement de situation, c'est un fait.
 
La question, c'est de se demander si la situation globale s'ameliore, et la a mon avis c'est clairement le cas.

 
le problème fondamental de la chine et l'inde, et par extension du monde entier, c'est la démographie.
 
Pour être  clair on est trop nombreux par rapport aux ressources disponibles (les non renouvelables surtout). Or les émergeant ont une politique de développement à l'américaine, comprendre "après moi le deluge". Même si ça peut être considéré comme légitime de leur point de vue, il n'empêche qu'on va dans le mur.  

J'ai un peu de mal avec ça en fait. Un peu de mal à me le représenter j'entends, parce que ça implique de réfléchir de façon beaucoup plus global en prenant en compte les interactions entre les différentes banques privées. Mais déjà je ne pense pas que l'on puisse dire que les "dépôts" viennent forcément des crédits que la banque centrale accorde aux banques.
Dans un monde parfait, la banque gérerait parfaitement ses liquidités pour satisfaire le besoin de ses clients et éviter les emprunts auprès de la banque centrale. [Quoique ce n'est pas forcément vrai dans le cas où les liquidités investies rapporterait de façon certaine plus que le coût des emprunts, mais si cela était possible le système serait alors, je pense, totalement vicié. En effet, il suffirait d'emprunter de l'argent pour en faire. Ce serait à priori en partie à cause de cette incertitude que Bâle III introduit des ratios de liquidités dites sûres, à savoir les espèces et les titres éligibles au refinancement (ces titres font-il partie de la base monétaire d'ailleurs ? Je n'ai pas réussi à trouver de réponse).] En oubliant donc ma parenthèse en italique et de retour dans ce monde parfait, les dépôts ne viendraient même jamais des crédits de la banque centrale puisque ces derniers n'existeraient pas. Deuxième point plus pratique cette fois, lorsqu'une banque a besoin de liquidité, suite à ce que j’appellerai une prise de risque excessive (c'est faux, je le sais, mais la simplification me parait correcte par rapport à ce qui nous intéresse : les emprunts auprès de la banque centrale), elle se fournit en général sur le marché interbancaire, et non pas auprès de la banque centrale, car d'autres banques sont en excès de liquidités suite à ce que j’appellerai cette fois une prise de risque insuffisante. Ces emprunts auprès de la banque centrale n'interviennent donc seulement lorsque trop de banques ont pris trop de risques en même temps, ou lorsque plus personne ne fait confiance à la banque dans le besoin de liquidités en raison de sa prise de risque trop importante. Pour conclure, ces emprunts devraient donc constituer une part mineure des dépôts, et dans tout les cas ils sont amenés à être remboursés rapidement par les banques, représentant donc à terme 0% des dépôts.
Bref, pour répondre à ma question initiale, je dirais que non, une banque ne peut pas emprunter à la banque centrale pour combler ses réserves obligatoires ; et pour répondre à ton affirmation j'utiliserais également la négative, les emprunts d'une banque ne font qu'une part minoritaire des dépôts et donc des réserves obligatoires des autres banques . Bon, sur la fin je m'avance beaucoup, c'est juste du raisonnement, je n'ai pas été voir le ratio entre les crédits de la banque centrale et la masse monétaire.
 

Cela me parait-être en effet la partie véritablement intéressante de la question. Mais le 100% réserve ne me semble pas judicieux pour autant. Je veux dire, j'ai l'impression que ce qui compte réellement pour le péquin moyen, que ce soit un individu ou une entreprise, c'est d'avoir une garantie sur la valeur de la monnaie, et donc sur les dépôts. C'est à dire qu'aujourd'hui, une énorme partie de la monnaie est placée et non disponible, sans en laisser le choix au final aux détenteurs de cette monnaie. Par exemple, un livret A est dit placement sûr, et la monnaie associée devrait donc être sûre. Or dans les fait, seule une petite partie de cette monnaie (entre autre grâce à Bâle) est réellement sûre, le reste étant placé par la banque. Ceci implique que les banques sont considérées too big to fail car ces faillites entraîneraient la destruction d'une grosse partie de la monnaie soit disant sûre, et donc de l'économie. Alors oui, un 100% réserve sur ce genre de produit sûrs me paraîtrait logique. Pour le reste c'est de l'investissement, et les gens peuvent placer leur argent comme ils l'entendent à partir du moment où ils acceptent de le perdre. On aurait alors même pas besoin des accords Bâle et tout le bordel. Bon, après, même en ayant commencé à comprendre le système monétaire je veux bien croire que ce soit une vision trop réductrice hein .

Mais pourquoi donc ?

il y a la loi de l'enfant unique en chine.
Et les coco chinois sont très sensible aux ressources de leur pays. Car si ils n'ont plus de ressource et qu'il y a le retour de famine le Partie tombe.

Les chinois travaillent beaucoup en heure de travail. Mais ils travaillent relativement lentement.
Je suis sur qu'un chinois dans une usine française trouverait que ça va trop vite pour lui.

La majorité des chinois en n'ont rien a foutre de la démocratie. Ce qu'ils veulent c'est manger a leur faim.
Et les salaires ont déjà augmenté.

 
Le probleme de la productivite en Chine vient surtout de la tres faible mecanisation des usines chinoises.

S'ils ne viennent pas des crédits, d'où viennent-ils ? Dans ta vision des choses comment les banques obtiennent-elles leurs réserves obligatoires ?

Les réserves de 100% ne concerneraient que les dépôts à vue, qui ne sont actuellement soumis qu'à 1% de réserves obligatoires. Les dépôts à terme resteraient eux faiblement couverts, puisque ce sont des investissements il est logique que tu ne puisses pas retirer tout ce que tu veux quand tu veux.

Bah les dépôts viennent des crédits, mais des crédits des banques privées. Et pour ça elles n'ont pas fondamentalement besoin de faire des emprunts auprès de la banque centrale puisque ce sont elles qui créent la monnaie. Imaginons qu'une banque privée est suffisamment de passifs liquides, elle peut en prêter à crédit sans pour autant avoir besoin de faire un emprunt.
 

Je constate que nous avons la même vision des choses à ce sujet alors .
 
Par contre, dans la partie italique de mon dernier message, je me posais la question de savoir si les titres d'états faisaient partie de la base monétaire ou non. Je n'ai pas réussi à trouver de réponse, la connaîtrais-tu à tout hasard ?

Les banques privées créent de la monnaie, mais ce n'est pas de la monnaie centrale, or les réserves obligatoires sont bien des réserves de monnaie centrale.
 

Tu ne peux pas prêter quelque chose qui ne t'appartient pas, or un passif n'est pas quelque chose que la banque a en sa possession, c'est une dette qu'elle a envers un autre acteur.
 

Un titre de créance n'est pas de la monnaie en lui-même, il est un actif qu'une banque peut utiliser pour créer un passif correspondant, c'est à dire de la monnaie. Les titres d'État ne font pas partie de la base monétaire (= la monnaie centrale), mais ils participent à sa création car ils font partie des actifs que la banque centrale accepte en garantie des crédits qu'elle accorde aux banques.

 
 
Non, le prochain grand tournant, c'est de savoir comment un pays de plus d'un milliard de gus va résister à la raréfaction des MP, de l'énergie et la fin de son modèle d'exportations massives.
Moi, je ne vois qu'une solution pour eux: la voir militaire
Et c'est pire pour l'Inde

 
A moyen terme la rarefaction des MP j'y crois moyen, quand on voit la production de matieres premieres ces dernieres annees. Elles vont se rencherir, plus que se rarefier.
 
Le peak oil on l'annonce chaque annee pour dans 5 ans

Raréfaction des métaux : demain, le « peak all » et le pic du pétrole conventionnel c'était il y a 5 ans, pas dans 5 ans.

 
Ah ouais.

 
Oui, cependant, contrairement au pétrole, il y a des métaux dont on peut se passer ( = ils ne sont pas vitaux ), et de plus, on peut en recycler une partie, ce qui n'est pas le cas du pétrole non plus. Après, si on peut plus fabriquer de dalle tactile capacitive parce qu'il n y a plus d'indium , ben on apprendra à se passer de l'aiephone, c'est pas si grave.

je suis de plus en plus persuadé que d'ici 25 a 50 ans on aura remplacer le pétrole par du pétrole "vert"

 
Les metaux se recyclent, et les metaux les plus utilises (fer, aluminium) sont present en quantites quasiment illimites.
 
Concernant le peak oil je ne sais pas ou tu l'as vu ... la production mondiale est toujours aussi elevee.
 

 
Je pense le contraire : quand le petrole deviendra trop cher, on se remettra au charbon.  
 
La liquefaction du charbon pour faire du petrole, c'est polluant, c'est un peu cher, mais c'est sacrement efficace, et on a du charbon a ne pas savoir qu'en faire.
 
Du coup on est partis pour avoir de belles annees polluees et degueulasses devant nous.

 
Les biocarburants de troisième génération ont un rendement bien plus important que la liquéfaction du charbon !

 
Je préfère être pauvre dans ma petite bicoque à élever mes poules et mes légumes plutôt que de travailler à l'usine pourrie à la chimie et crever d'un cancer à 35 ans pour 100$/mois...

Toi, tu ne crois pas en la possibilité d'un accord international pour lutter contre le réchauffement... et  tu n'as peut-être pas tord, hélas , mais qui sait?

 
Aux US ils fabriquent de l'ethanol de mais, avec un rendement energetique de 140% (= pour une utilisation d'energie de 1 joule, on produit 1,4 joule d'ethanol)
 
Apres ils filent les grains ecrases a des pauvres betes qui ne souhaitaient pas mieux que de l'herbe
 
Certes c'est pas de la 3e generation, mais c'est un peu con de subventionner ca a coup de milliards de dollars federaux A cote les bresiliens font ca avec du sucre de canne, rendement = 800%.
 
Je suis un peu circonspect sur la possibilite de faire ca en Europe, les terres arables servent a nourrir la population locale, et a faire de la viande, pas a propulser les moteurs.
 
Enfin si un developpement interessant se produit ca peut changer, mais pour l'instant ca n'est pas l'agriculture qui fera rouler les voitures europeennes.

 
L'esperance de vie en Chine est de 73 ans, et est plus faible a la campagne qu'en ville.

Je pense qu'au delà des chiffres tu avais saisi le concept

 
Les biocarburants ne sont pas les agrocarburants. La troisième génération c'est des algues dans des cuves, il y a juste besoin de soleil pour le dévellopement, le rendement est imparable. Il y a déjà deux usines de forte capacité en europe, dans le sud de la france et en espagne.
 
Malheureusement, pour toi comme pour le francais moyen: biocarburant = agrocarburant ... On est pas arrivé !

Le pic c'est le moment où le maximum est atteint, pour le pétrole conventionnel c'était il y a 5 ans, et l'annonce officielle de l'AIE date d'il y a 2 ans: Tout va bien – le Peak Oil est atteint, dit l’Agence internationale de l’énergie. Du coup les "optimistes" placent leurs espoirs dans le non-conventionnel, soi-disant que les États-Unis vont même devenir premier producteur de pétrole en 2017, et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu…