Reprise du message précédent :

0.46% de la population du Texas a signé, et encore dans la masse il y a des signataires d'autres états.
Bref, une joke !

Moodys degrade la France !

Ca va trancher sévère à force

Allez, qui va accuser l'autre d'avoir mis la France dans cet état c'est pas possible ma brave dame ?

 
Ils vont chacun dire que c'est "l'autre".
Et c'est bien, ils auront tous raison.

La dette française l'une des plus sûres de l'eurozone-Mosco vici http://bourse.lesechos.fr/infos-co [...] 827759.php
 

On encule Moody's ces bras cassés incapablent de prévoir le futur.

Allergique à la notation ?, ça se comprend...
Faut dire que t'as pas du en voir très souvent des A+ à l'école non plus...

attaque perso ?
 

 
t'as pas du en lever beaucoup des meufs  

Les coupables sont la dérégulation de la circulation des marchandises et des capitaux,  
la concurrence "libre et non faussée", et les pouvoirs abandonnés au Marché et à la Finance.
 
Tout a été fait pour casser les économies des pays développés...
Et ce n'est pas finit, d'autant qu'il st hors de question de revenir là dessus.

 
Je saurais pas te dire, c'est l'UMP qui tient les comptes  

On ne parle alors peut-être pas de la même chose. Pour moi le multiplicateur de crédit n'est pas une théorie mais un mécanisme, un effet, qui sans aucune autre contrainte et s'il fonctionnait à bloc à chaque fois permettrait de créer les sommes rapportées par le graphique cité. Avec cette définition, j'ai donc un peu de mal à comprendre ce que tu entends par "le mécanisme de multiplicateur de crédit ne représente pas du tout le mécanisme de création monétaire". Est-on d'accord que c'est bien parce que les banques privées peuvent prêter plus que ce qu'elles ont en dépôt qu'il y a création monétaire ? Après que cette création monétaire soit seulement restreinte par les réserves fractionnaires ou par d'autres facteurs encore plus contraignants ne change pas grand chose au mécanisme non ? Autrement je veux bien que tu me présentes l'autre mécanisme auquel tu penses.
 

Si tu fais référence à la partie que j'ai quotée, perso j'y vois surtout que les banques privées créent la monnaie, i.e. leurs dépôts, au travers de l'acte de crédit et donc de ce que j'entend par le mécanisme de multiplicateur de crédit. La 1ère phrase qui dit qu'elles n'ont pas à attendre de dépositaire serait au pire un abus de langage pour bien faire le distinguo avec un système à réserve fractionnaire de 100%, au mieux un constat pratique du fait que les banques auraient déjà suffisamment de dépôts pour ne pas être limitées par ceux-ci dans l'octroie de crédit mais par d'autres contraintes.

C'est surtout que leur notation est débile...
A c'est excellent, mais c'est nul. Un peu comme les vinyles d'occase... en VG (very good) la qualité est médiocre...

Ca c'est l'effet Copé. quoi d'autre ?  

Et aussi qu'à l'exception de quelques pétromonarchies et paradis fiscaux, aucun pays ne mérite de double A...

Le multiplicateur de crédit est bien une théorie. Son erreur fondamentale est qu'elle assume que quand une banque reçoit un dépôt elle ne sait pas si c'est de la monnaie centrale ou privée, alors qu'en réalité ce sont deux monnaies différentes, qui sont échangées via deux systèmes de paiements différents, et qui sont bien séparées dans la comptabilité de la banque.
 
Une autre propriété de la théorie du multiplicateur de crédit est qu'elle présente la monnaie comme étant exogène pour les banques, c'est à dire qu'elles doivent d'abord recevoir des dépôts avant de pouvoir accorder des crédits. La théorie alternative est celle où la monnaie est endogène, c'est à dire que c'est parce que les banques accordent des crédits qu'il y a des dépôts.
 

Non, dans un système de réserves fractionnaires une banque peut "prêter" plus que ce qu'elle a en réserves (qui sont des actifs) pas en dépôts (qui sont des passifs).
 

Ce n'est ni un abus de langage ni un constat pratique, c'est une affirmation que les banques privées accordent des crédits d'abord et s'occupent ensuite d'obtenir de la monnaie centrale pour les couvrir.
 
Par ailleurs "réserve fractionnaire de 100%" est une expression étrange, à 100% les réserves sont plutôt qualifiées d'entières que de fractionnaires.

 
Je ne connaissais pas l’existence du verbe "incapabler", ni sa conjugaison à la 3ème personne du pluriel.

Et puis faut voir a quelle point cette notation est respectée. Depuis la première perte du AAA on emprunte moins cher
Si même les investisseurs ne les écoutent pas ...

 
 
Les investisseurs doivent se résoudre à miser sur de simple A+ puisque les 3A se font très rare et trop chers.

 
wat

 
Tu repetes sans cesse  (et tu n'es pas le seul d'ailleurs) : "le pouvoir abandonne au marche et a la finance". Mais ca veut dire quoi concretement ???

c'est pourtant clair, non ?

 
Pas du tout, c'est une formulation nebuleuse et vide de sens. "La finance" ca ne veut rien dire, "le pouvoir" ca ne veut rien dire du tout.
 
"Le pouvoir" est quelque chose de tres flou, pour abandonner un pouvoir il faut le definir concrtement. D'autre part, ce qu'on appelle "la finance" designe des milliers d'acteurs differents, avec des interets contradictoires.  
 
Quel pouvoir est "abandonne" ?
A qui ?
Pourquoi peut-on parler d'abandon ?
 
Ca n'est absolument pas clair (sans meme parler d'etre justifie). Je peux faire une declaration aussi generale et floue : "ce sont les populations qui doivent etre prises en compte". Qu'est ce que c'est censé vouloir dire ?

 
Non ce n'est pas clair.

 
Les populations c'est le bétail aussi bête que les blés.  

 
L'Allemagne (AAA), la France (AA) et les Pays-Bas (AAA) arrivent à emprunter à des taux négatifs... tu m'étonne qu'ils visent en dessous

 
Ouai t'as raison, va investir dans la dette des pétro-monarchies et paradis fiscaux. On te regarde.
 
Sérieux...

Je ne connais pas cette théorie et je ne maîtrise pas du tout la différence entre la monnaie centrale et la monnaie privée, aurais-tu un lien explicatif ?
 

Dans ma conception de la création monétaire, la monnaie est un peu des deux ... à savoir exogène au début (il faut bien les 1ers dépôts), puis endogène ensuite, car effectivement en accordant des crédits les banques créent de la monnaie et donc des dépôts. Mais pareil, je veux bien un lien vers la théorie alternative si t'as ça sous la main.
 

Forcément, si moi aussi je fais des abus de langage ... effectivement je parlais des réserves, et non pas des dépôts. Par contre ta phrase m'interpelle quand même. A savoir que pour moi les réserves sont des réserves de dépôts (d'où mon abus de langage), et donc bien des passifs. C'est surtout la 1ère partie de cette phrase que je voudrais vérifier avec toi, après qu'elles soient considérées comme des actifs plutôt que comme des passifs au niveau comptable ne parle pas à mon cerveau.
 
edit :

Et cela a-t-il avoir avec les liquidités et la capacité de financement ? Car dans ce cas cela faisait partie des autres contraintes limitant les crédits. Et apparemment oui cette contrainte est plus forte que les réserves fractionnaires, mais cela n’empêche en rien la nécessité pour les banques d'avoir suffisamment de réserve de dépôts avant d'octroyer un crédit.

J'ai une question stupide
 
J'entends partout les gens se plaindre que l’intérêt de la dette pèse lourd sur le budget de l'état Français.
 
Néanmoins on dit aussi en ce moment qu'on emprunte à un taux négatif.
 
 
C'est pas un peu contradictoire ?
 
On paie l’intérêt d'anciennes dettes ?

Tous les ans il faut :
 
- détacher les coupons des obligs (les intérêts sont positifs)
- faire rouler les obligs arrivant à maturité
 
La France emprunte à taux très légèrement négatif sur les taux courts; les taux longs (OAT par exemple étant à un peu plus de 2%)

attention, tu melanges un peu tout.
la "dette" n'est pas un tout uniforme. deja parce que tu peut emprunter a court terme, ou long terme. ce ne seront pas les memes taux. si tu demandes de l'argent pendant 10 ans, on te le fera pas au meme prix que si tu le veux pendant 1 an seulement.
et la dette, tu ne la renouvelles pas d'un coup, ca se fait par petits bouts, quand les contrats arrivent a echeance.
les meprunts qu'on fait a taux "negatifs" actuellement, c'est sur du tres court terme et sur des sommes relativement peu importantes.

Ok merci

 
Les "taux d'interet negatifs" sont sur la dette emise a tres court terme, l'essentielle de l'emission de dette francaise est faite a des taux positifs (l'OAT 10 ans est a 2.10% aujourd'hui, 20 novembre).
 
En outre oui, il y a des interets d'ancienne dette qui doivent etre payes aujourd'hui pour de la dette qui n'est pas encore reemise (typiquement quand un titre de dette francais arrive a terme, l'agence france tresor reemprunte un montant egal au montant du remboursement pour pouvoir rembourser).

 
Soit 2-3 points de base de plus qu'hier. Pas de quoi fouetter un chat, mais bravo Moody's pour le coup de pub quand même...

 
Les operateurs ne sont pas non plus cons, ils savent bien que degradation ou pas, le titre de dette vaut le meme prix s'il n'y a pas de changement de fond (loi de budget, previsions de croissance, balance commerciale, balance des paiements ...)

 
Certes mais avant 2007, une dégradation impliquait -15/-30 pdb... il y a donc un léger mieux.

Avant les dérégulations, l'état régulait les importations de marchandise, via des quotas et des taxes.
Les douanes servaient à ça.
Et ça servait à protéger nos industries d'une concurrence qu'elles n'auraient pu supporter, en finançant un système social évolué.
Tous les pays faisaient ça, en particulier durant leur phase de développement. Et ça n'empêchait pas les coopérations.  
Certains le font encore (la Chine...)
 
Depuis que l'on a ouvert en grand les frontières, nos entreprises sont obligées de comprimer leurs coûts, ou délocaliser, ou fermer, face à la concurrence...  Les salariés et les recettes de l'état en font les frais.
 
Idem pour les capitaux, l'état contrôlait les sorties de capitaux, pour que la monnaie serve le pays, et ne serve pas le déficit commercial.
 
Idem pour les banques. L'état contrôlait sa Banque de France, qui contrôlait les banques.
Aujourd'hui, la BCE fait ce qu'elle veut, les banques privées ont pu faire (et font encore) n'importe quoi.
 
Idem pour la Bourse qui a profité a fond de ces libéralisations...
 
Et c'est suite à ça que tout part en couille (depuis Pompidou, 1969 pour la France, mais c'est vrai pour tout l'occident)
 
L'état contrôlait toute l'économie, qui dépendait alors de la politique du gouvernement.
Aujourd'hui le gvt n'a plus aucune prise sur l'économie, et l'état est soumis à l'économie!  Ce qui est un renversement complet du pouvoir.

Le problème est qu'on donne le même nom aux deux, les banques disent à leurs clients "vous avez x euros sur votre compte", alors qu'elles devraient dire "nous nous engageons à vous donner x euros sous certaines conditions". La monnaie privée n'est qu'une promesse de payer en monnaie centrale quand c'est nécessaire.
 

Je n'ai pas un lien en particulier à conseiller, en tapant "monnaie endogène" dans un moteur de recherche tu devrais trouver ce qu'il te faut.
 

Quand une banque privée "emprunte" à la banque centrale ce sont des réserves qui ne viennent pas des dépôts. Les dépôts en espèces amènent des réserves, mais les espèces ne sont pas tombées du ciel, si tu les as c'est que tu les as retiré auprès de ta banque, c'est à dire que tu as pioché dans ses réserves, donc en fait elles ne font que revenir.
 

C'est dommage parce que c'est très important. Les réserves ne sont pas de la monnaie que les banques privées doivent à leurs clients, c'est de la monnaie que la banque centrale doit aux banques privées. Autrement dit ce sont des actifs pour les banques privées et des passifs pour la banque centrale.
 

Non.
 

"réserves fractionnaires" n'est pas une contrainte, c'est le nom du système, la contrainte dont on a parlé ici est le taux de réserves obligatoires.

Article ce matin dans la presse locale (Quebec) : http://www.lapresse.ca/debats/edit [...] ancais.php
 

Encore un journaliste qui n'a pas compris que tout l'occident s'enfonce (pas que la France), suite aux dérégulations...
La France est seulement en retard ou en avance (c'est selon) sur les autres.
 
(mais il est sans doute payé pour ne pas comprendre...)
 
Et puis cette manière de focaliser sur l'économie, sans voir le social...

 
Très drôle étant donné que la france était dirigée par un parti de droite et ce jusqu'en 2012...encore une formulation racoleuse qui ne veut rien dire.