C'était plus simple de vous laisser en discuter sans intervenir, vu que vous vous connaissez mieux, à la base Camelot croyais que je reprenais sciemment ces dates pour soutenir le grand complot syndicalisss communisss j'imagine
 
J'imagine que tes anciens profs vous présente directement ces courbes de cette façon non Camelot ? Nous on était pas forcément au courant que ç'était censé représenter un point de vue partial politiquement, vu que la courbe continue d'augmenter de toute façon.
 

 
Tu crois vraiment que mes profs m'ont parlé du partage de la valeur ajoutée en France en 1982?    
 
Sinon, pour le grand complot communiste, j'ai juste fait remarquer que cette date (1982) était souvent reprise sur les sites "de gauche" (pour être gentil).

Ma mère aussi fait le ménage dans les écoles, chez les particuliers (comprenez: nettoyage de la salle de bain, WC et cuisine compris)... Et maintenant? Bah dès que j'suis sorti diplômé de l'école elle a arrêté lol ;-) bien avant l'âge officiel de retraite, là elle s'apprête à partir en vacances au Viet-Nam pour 3 mois.  
Bref il n'y a pas de sot métier et je n'ai pas honte de dire que ma mère a curé les WC chez les autres
 
 

 
Et c'est tout à son honneur d'avoir réussi à faire faire des études à son gosse

Et c'est tout à son honneur d'avoir réussi à faire faire des études à son gosse

 
 
Si la part des salaires de la France est dans la moyenne mondiale, c'est qu'on pourrait la répartir différemment, qu'elle n'est pas immuable. Est-ce que tu as des exemples de répartitions différentes ?
 
Il me semble que tu disais récemment que la part des dividendes (donc prélevé sur ce tiers) a augmenté (de 8 à 10% ?), mais que ceci avait été fait au détriment de l'épargne, pas au détriment de la partie des 2/3 des salaires. C'est bien ça ?
C'est pas un peu dangereux pour l'entreprise ? Si non, pourquoi seuls les actionnaires en ont profité et pas les travailleurs. Si oui, quel est l'intérêt (hormis la cupidité) de risquer de casser leur source de revenus ? (et par la même occasion risquer l'avenir des travailleurs).

Grâce au système français et son système universitaire quasiment gratuit.

 
Les sites syndicaux en particulier oui.
 
..c'est de bonne guerre quand on voit que pour certains la solution passe tout simplement par l'élimination du SMIC et la paupérisation des travailleurs...
 
 

J'ai une conception un peu plus noble du combat politique. My bad.

cocoriccoooo  
 
Gratuit, ou bien subventionné par les impôts?  
 
Oups !
 
Franchement on aurait de la qualité je dirais pas, mais vu le résultat...

Financé via un principe de solidarité nationale. Et on a de la qualité, ça tombe bien.

 
Limonaire a tendance à voir des effets "invisibles" et "magiques" partout.  Comme la main du M.arché.    
 
Si tu vas sur le site de l'OCDE, la fourchette est souvent entre 60%-70% mais historiquement, tu as eu de tout. 90% en Autriche en 76.    
La part des dividendes est, globalement, 3% au-dessus de la normale. Avec la crise, ça a dû diminuer mécaniquement.
 
Et, a priori, ça ne s'est pas directement fait au détriment des salaires, au niveau de la VA. Mais vu qu'on diminue l'investissement, ça va impacter forcément les salaires à un moment ou à un autre. Et oui, c'est une stratégie complètement stupide. Il faut toutefois relativiser, ça ne concerne pas toutes les entreprises, surtout les grandes, présentes en bourse.
 
Et ça a profité aux déciles D7+ en général, ceux qui ont accès, par un moyen ou un autre (assurance-vie, fonds de pension,...) ) à ce type de revenus financiers.

 
De la qualité dosée?    
 
Financé par ces salauds de riches/patrons/entrepreneurs/moyenne sup tu veux dire?
 
Si si, tu peux le dire puisque la moitié des foyers est exemptée d'IR en France

Ok. Cool.

 
C'est dur à dire hein, le système d'Education  
Nationale payé par les impôt de la classe moyenne sup et des plus aisés ?
 
Je suis sûr qu'il y'aurait matière à investigation psychologique

Non, c'est juste que visiblement tu ne partais pas dans un débat sérieux mais juste dans de l'exécutoire trollesque, d'où l'inutilité de continuer à te répondre.
 
 
Tu vas bien entendu me redonner le lien vers ce post, que je puisse y répondre, je l'ai surement raté.

 
C'est dur à dire hein, le système d'Education  
Nationale payé par les impôt de la classe moyenne sup et des plus aisés ?
 
Je suis sûr qu'il y'aurait matière à investigation psychologique
 
Au fait je t'ai fait une belle démo chiffrée pour le RSA que tu as soigneusement évité de commenter après l'avoir pourtant vivement réclamée
 
Le résultat ne t'arrange pas?

Ernestor le calcul grossier serait le suivant:

• les salariés qui sont actuellement au smic ne verront pas leur rémunération baisser, je te rappelle que le salaire median et moyen est plus élevé en Allemagne et aux USA qu'en France malgré l'inexistence du smic (ah, pas commode ça pour les bolchos )
• en considérant 3,000,000 de chômeurs rémunérés à 1k€ mensuel, et en considérant que les entreprises les embauchent à 700€ net mensuel, ça ferait un RSA pour compenser à hauteur de smic de (1254-700)*3M=1.67€bn (on parle donc de la dépense RSA) par mois

Le gain en contrepartie sera 1k€ d'assurance chômage en moins à payer plus les charges que les entreprises paieront (admettons 600€ de charges soit un peu moins que pour un smic exonéré fillon+tepa etc) donc:
 
(1000+600)*3M= 4.68€bn.
 
Soit un gain de: 3 milliards par mois. merci, rideau.
 
ça c'était l'approche comptable, maintenant les bénéfices sociaux seont immenses, imagine, une france sans chômage, chaque individu pouvant retrouver son humilité d'Homme toussa, priceless
 
Et le mieux, c'est que les 3M de râleurs, en plus de se bouger le cul et d'augmenter le patrimoine intellectuel du pays en se formant, vont produire de la VA, qu'il faudrait aussi chiffrer et intégrer au calcul, par rapport à une situation ou ils auraient glandé devant canalsat.

 
 
Ernestor le calcul grossier serait le suivant:

• les salariés qui sont actuellement au smic ne verront pas leur rémunération baisser, je te rappelle que le salaire median et moyen est plus élevé en Allemagne et aux USA qu'en France malgré l'inexistence du smic (ah, pas commode ça pour les bolchos )
• en considérant 3,000,000 de chômeurs rémunérés à 1k€ mensuel, et en considérant que les entreprises les embauchent à 700€ net mensuel, ça ferait un RSA pour compenser à hauteur de smic de (1254-700)*3M=1.67€bn (on parle donc de la dépense RSA) par mois

Le gain en contrepartie sera 1k€ d'assurance chômage en moins à payer plus les charges que les entreprises paieront (admettons 600€ de charges soit un peu moins que pour un smic exonéré fillon+tepa etc) donc:
 
(1000+600)*3M= 4.68€bn.
 
Soit un gain de: 3 milliards par mois. merci, rideau.
 
ça c'était l'approche comptable, maintenant les bénéfices sociaux seont immenses, imagine, une france sans chômage, chaque individu pouvant retrouver son humilité d'Homme toussa, priceless
 
Et le mieux, c'est que les 3M de râleurs, en plus de se bouger le cul et d'augmenter le patrimoine intellectuel du pays en se formant, vont produire de la VA, qu'il faudrait aussi chiffrer et intégrer au calcul, par rapport à une situation ou ils auraient glandé devant canalsat.

Plusieurs choses :
 
1) Je ne suis pas un bolcho.  
 
2) Tes calculs sont optimistes non ? Sur les 1 K€ dépensé par mois et par chomeur ? Ceci dit, je suis convaincu par l'équilibre de la situation pour l'état, et même plutôt un bilan en sa faveur.
 
3) 3 millions de chômeurs en moins, c'est sacrément optimiste. On a vraiment un déficit de 3 millions d'emplois inférieurs au SMIC en France ? 3 millions en moins, c'est le plein emploi, pour rappel.
 
4) Je ne suis pas d'accord pour la non baisse des salaires. Au contraire, elle aura lieu. Déjà on arrête pas de nous dire que le SMIC est trop haut et qu'il se rapproche des salaires moyens. Ce qui montre qu'il monte trop haut pour les entreprises, elles vont donc pouvoir ici faire baisser des salaires. Et comme on ne peut pas leur faire confiance pour être sympa (remenber la TVA à 5.5 dans la restauration où elles ont bien enflées tout le monde), on va se retrouver avec de boulots aujourd'hui payés au SMIC et qui demain passeront à 900, 800 ou 700€. Avec l'état qui va payer le complément.². Et donc ce sont les contribuables français qui vont financer avec leur impôt une baisse généralisée des salaires pauvres dans les entreprises (et donc au passage, une hausse des profits de l'entreprise). Effet sacrément pervers du système, sauf à trouver un système d'incitation à ne pas payer trop bas comme le proposait Zad38 sauf que le sien engendrait une baisse des revenus en dessous de 1000.

Tiens on est passé d'une "belle démo" à une démosntraiton grossière, c'est déjà ça pour la bonne foi.;;

sinon, ça ne tient absolument pas debout, Tu pars de l'hypothèse que les 3 millions de chomeurs sont fait pour des boulots sous payé et n'ont pas de formation, ce qui est faux, comment etre sur que les patrons jouent le jeu et augmentent les autres salaires plutot que d'embaucher que des sous-salariés, accépter ça c'est entrainer tous les salaires vers le bas.

Comment accépter de continuer à toucher le smic si des jobs "non-productifs" comme vous dites, rapportent autant ? on retombe dans les memes problématiques, sauf qu'on tire vers le bas.

nombre de chomeurs touchent bien plus que mille euros et je ne pense pas qu'ils prendront des jobs d'astiqueurs de pompes...et beaucoup en seraient incapables physiquement.

Vision totalement incohérente et déconnectée de la réalité sociale.

Fail ?
 
Edit: Serpico le fourbe a éffacé

 
1/ ça me rassure
 
2/ je sais pas j'ai eu la flemme de chercher les chiffres, mais j'imagine que ces chômeurs gagnaient au moins 1254  en moyenne ça doit bien faire les 1k
 
3/Ta façon de penser le "besoin en emploi" est totalement érronée. Y'a pas de besoin en emploi, y'a emploi rentable, ou pas, point barre. Tu crois que t'as "besoin" du mec qui te fais le plein à la station service? non, pourtant c'est drôle dans nombre de pays ça existe. Si un emploi peut être rentable, et que l'info et les compétences sont disponibles, il sera créé; même si c'est nettoyer des petits soldats de plomb avec des côtons tiges.
 
4/ Le système est évidemment simplifié et on peut imaginer un système dégressif et limité dans le temps ce qui forcerait les entreprises soit à s'aligner, soit à perdre le salarié fraichement formé qui migrerait vers un nouveau job.
 
Si tu penses que les salaires seront tirés vers le bas, explique moi pourquoi aux US et en allemagne, où il n'y'a pas de salaire minimum, le salaire médiant est plus élevé qu'en France?

2) Pas faux. Dans ce cas c'est 1.2 et pas 1.

3) Ces emplois n'existent pas aujourd'hui, de fait. Donc on s'en passe. Rappel. On pourra peut-être boucher des manques avec des salaires inférieurs au SMIC, mais de là à en créer 3 millions, c'est du délire Surtout que comme le dit Serpico, une bonne partie des chomeurs actuels sont des chomeurs avec qualification. Ok, la relance (faible comme je l'ai expliqué cette après-midi) de l'économie jouera à créer de nouveaux emplois qualifiés, mais bon.

4) Concrètement, une idée de ce système ? Parce que c'est bien là l'essentiel. Laisse des entreprises embaucher à 700 tout en rapportant 1000 à l'employé et t'en auras plus aucune qui embauchera à 1000, c'est courru d'avance. Quant aux USA et en Allemagne, faudrait voir à faire une comparaison complète, pas que sur un SMIC inexistant, ça serait faussement simpliste.

Pas vraiment : l'état construit puis revend des HLM avec des baux de emphytéotiques de 99 ans, il ne possède rien lui même. Et ça concerne 85% du parc immobilier, le reste est privé. La politique officielle est de faire de tout le monde un propriétaire.
 
Mais Singapour est un îlot de 50x75 km où vivent plus de 4 millions de personnes, donc ça créé des contraintes particulières.

3) Ces emplois n'existent pas aujourd'hui, de fait. Donc on s'en passe. Rappel. On pourra peut-être boucher des manques avec des salaires inférieurs au SMIC, mais de là à en créer 3 millions, c'est du délire Surtout que comme le dit Serpico, une bonne partie des chomeurs actuels sont des chomeurs avec qualification. Ok, la relance (faible comme je l'ai expliqué cette après-midi) de l'économie jouera à créer de nouveaux emplois qualifiés, mais bon.

à partir de quel salaire on arrete l'aide ?

 
De la qualité dosée?    
 
Financé par ces salauds de riches/patrons/entrepreneurs/moyenne sup les consommateurs tu veux dire?
 
Si si, tu peux le dire puisque la moitié des foyers est exemptée d'IR en France

 
L'ir rapporte des clopinettes en recettes fiscales, c'est la tva le gros morceau.

 
L'ir rapporte des clopinettes en recettes fiscales, c'est la tva le gros morceau.

 
L'ir rapporte des clopinettes en recettes fiscales, c'est la tva le gros morceau.

2) Pas faux. Dans ce cas c'est 1.2 et pas 1.
 
3) Ces emplois n'existent pas aujourd'hui, de fait. Donc on s'en passe. Rappel. On pourra peut-être boucher des manques avec des salaires inférieurs au SMIC, mais de là à en créer 3 millions, c'est du délire Surtout que comme le dit Serpico, une bonne partie des chomeurs actuels sont des chomeurs avec qualification. Ok, la relance (faible comme je l'ai expliqué cette après-midi) de l'économie jouera à créer de nouveaux emplois qualifiés, mais bon.
 
4) Concrètement, une idée de ce système ? Parce que c'est bien là l'essentiel. Laisse des entreprises embaucher à 700 tout en rapportant 1000 à l'employé et t'en auras plus aucune qui embauchera à 1000, c'est courru d'avance. Quant aux USA et en Allemagne, faudrait voir à faire une comparaison complète, pas que sur un SMIC inexistant, ça serait faussement simpliste.