les gens idéalisent souvent le passé...
 
En 1960 mes grands parents travaillaient tous les deux (ouvrier métallo et couturière): aujourd'hui ils auraient 2 SMIC à l'époque ils habitaient avec 4 gosses dans une "maison" sans eau courante au fond d'une cour de ferme ! Ce n'est qu'à la fin des années 60 qu'ils ont accédé à un confort moderne dans un HLM. Bien sûr pas de télé, pas de voiture, pas de jouets pour les gosses etc.

Si tu lisais ce que j'écris tu aurais vu deux choses :
 
1) Que je ne fais que poser un constat, je ne propose pas de solution concrète.
 
2) Que j'ai expliqué qu'un million d'emploi permettrait de générer en plus dans les caisses de l'état l'équivalent de son déficit annuel (en dehors des périodes de crise). Alors avec 2 ou 3 millions, on aurait de quoi faire baisser largement les impôts en France.

Non, la vraie réponse c'est qu'on est pas à Bisounours land et que la fabuleuse loi de l'adaptation de l'offre et de la demande, dans la pratique de la vraie vie, elle est bien souvent grippée.

On est d'accord

1000€ par mois aujourd'hui en France, c'est la limite basse pour vivre décemment. Par normalement ni correctement, mais décemment.

logique sentimentalement mais pas très productif dans le monde moderne... en plus ce sont parfois les mêmes qui viendront cracher sur ceux qui ont mieux réussi professionnellement parce qu'ils ont changé 5 fois de boulot et de ville dans les 15 premières années de leur vie !

Les constructeurs de CPU pour ordinateurs, il y en 2 gros, oui, tu as raison, c'est ce que je disais

Alors non, le système actuel ne permet pas à chacun de toucher un salaire de 1000 € net.
Tout simplement parce qu'il y a des gens dont la productivité est inférieure à 1000 € net

 
Toujours pas. M'enfin, si tu me dis qu'IBM (Power & Cell) ou Oracle (UltraSparc) sont à ton sens des petite boites, après tout pourquoi pas

Louis XIV aussi n'avait pas de télé, pas de voiture, pas de console, hein.  
 
Ces arguments à la con...

Alors non, le système actuel ne permet pas à chacun de toucher un salaire de 1000 € net.
Tout simplement parce qu'il y a des gens dont la productivité est inférieure à 1000 € net (et gagner plus de richesses qu'on en produit, c'est mécaniquement pas possible).
 
Mais "le système actuel" n'empêche pas de compléter un salaire insuffisant avec de la redistribution (de fait il le fait déjà : RSA/PPE).

 
Pourquoi dans ce cas la même les états unis arrivent à 10% de chomage?

X20  

c'était juste pour illustrer qu'à mon humble avis 2 SMIC aujourd'hui et 2 "SMIC" des années 60 n'avaient rien à voir en terme de niveau de vie... bref éviter le misérabilisme et le c'était mieux avant qui sont parfois fatigants !
Après je n'ai pas dit non plus que le rapport entre les 2 était proportionnel aux gains de productivité entre les 2 époques, parce que ça je n'en sais rien...

Une voiture actuelle est largement X20 fois plus complexe qu'une voiture de 1960... ils sont là tes gains de productivité. (je te parle même pas de la médecine : bonne chance avec les moyens de l'époque )

Définit "vivre correctement".

 
Salaire minimum mais aussi parcequ'ils ne bidonnent pas leurs chiffres comme l'INSEE.
Parceque les entreprises peuvent adapter leur masse salariale au contexte économique. (alors qu'en France, une usine doit attendre de faire faillite pour s'adapter ce qui donne une belle illusion à court terme, mais catastrophique à moyen terme)

En fait tu n'arrêtes pas de dire que le capitalisme ne permet plus de vivre.

Passque le "niveau de vie" fait le bonheur?

 
Mais un constat sans solution, c'est une peu useless, non ?
 
Tiens, je trouve qu'il n'y a pas assez de soleil à Dunkerque. Simple constat. Pourtant, en exposant ce constat, je laisse entendre qu'il pourrait en être autrement, sinon, c'est peu utile. Or, peut-on changer les choses et les solutions ne sont-elles pas : s'y faire ou déménager ?
 
C'est la même chose pour les salaires : en disant que tu trouves scandaleux que les salaires soient si bas ou le chômage si élevé, tu fais plus qu'établir un constat. Tu laisses croire qu'on pourrait faire mieux. Comment ? tu ne le dis pas. Mais tu sèmes l'illusion. (Et c'est bien une illusion car sur le marché du travail, quand les salaires dépassent la productivité, il y a chômage. Deux solutions pour en sortir : augmenter la productivité ou baisser les salaires. Tout le reste est du vent, ou démagogie, ou vouloir faire pleurer Margot). Ton attitude, très répandue, entretient en fait la désespérance, la déresponsabilisation : car elle laisse entendre qu'on pourrait, si on le voulait, améliorer du jour au lendemain le sort des chômeurs, avec des emplois correctement payés. Tu sèmes l'illusion (toi et les politiques qui tiennent ton discours) : tout le monde a envie de te croire. Mais tu ne proposes pas de remède : d'où la rancoeur, la frustration des gens, qui se disent qu'ils pourraient avoir plus et que certains (le grand capital, les spéculateurs) les empêchent d'accéder à ce plus. Tu entretiens l'idée que des salauds ou des égoïstes ou des classes défendant leurs intérêts maintiennent des gens dans la misère alors qu'on pourrait faire mieux. Mais tu ne dis jamais comment. Et les seuls remèdes déjà utilisés (relance de la consommation, taxation des riches, augmentation du smic) n'ont jamais donné les résultats escomptés. Et cerise sur le gâteau, tu as en plus le beau rôle du gentil qui veut le bien du peuple (sans dire comment) alors que moi, le "réaliste", je suis le salaud qui n'a pas de coeur.  J'appelle ça de la démagogie. Je ne vois pas d'autre nom.  
 
Aron avait lui une autre morale du discours : il disait en substance qu'on ne pouvait pas critiquer sauf si on avait mieux à proposer. Ce serait bien qu'on s'en inspire plus.  

 
Toujours pas. M'enfin, si tu me dis qu'IBM (Power & Cell) ou Oracle (UltraSparc) sont à ton sens des petite boites, après tout pourquoi pas

moi je te parle de quantité d'acier produite par exemple (par salarié)
mais on pourrait mesurer le nombre de tonne de ceréale produite aussi

 
Et ?
 
En plus l'erreur, je n'ai pas parlé d'ultra-libéraux mais d'ultra-individualisme. T'as lu ce que tu avais envie de lire. Sans compter le fait qu'on parlait philosophie mais bon.

 
Source ?

Je te remet un autre ricard ? Nan mais on va être sérieux 2 minutes hein, et arrêter la psychologie de comptoir.
 
Déjà, TA solution c'est quoi ? Solution pour assurer un revenu décent à tout le monde et le plein emploi ? Je ne l'ai pas vue. Donc bon ...
 
Tu veux une solution ? Ok. On passe à 32h. Avec une vraie répartition du travail, pas comme pour les 35h où on a vu un gain énorme de productivité horaire remplacer de nouvelles embauches. Il faut dire aussi que les allégements de charge de l'état n'ont pas compensé la perte en productivité. Ne refaisons pas la même erreur
 
On passe aux 32h,   on crée donc énormément d'emploi avec un subventionnement important de l'état (dans un premier temps, pour compenser, après on verra ce que ça donne). Au passage, on supprime le SMIC, et un complément est payé par l'état pour atteindre un revenu minimum de 1000€ pour tout le monde.  
 
Alors tu vas me dire que ça va couter un pognon monstre à l'état ? En effet. Mais je te rappelle que ça permet de mettre plusieurs dizaines de milliards dans les caisses de l'état. Ca suffira pour compenser ? A voir. Sachant en plus que ces travailleurs en plus vont faire tourner l'économie et donc relancer la croissance. Ce qui sera un bonus important tant pour les entreprises et donc pour les salariés et chômeurs, ainsi que pour l'état. On relance la machine donc.
   
Tu veux un complément de solution ? L'argent, comme on l'a déjà dit, on sait où il est : riches, capitalistes, gros actionnaires. On augmente les taxes sur la finance et les flux financiers déjà. Il y a plein de pognon à prendre là. Ca permettra de payer une partie des subventions pour mettre en place le système.  
 
Voila.

 
Ouais, mais tu insinues que plus de libéralisme mène à plus d'individualisme.
Moi je te dis que non et les exemples sont nombreux. (patriotisme ricain/suisse/néo zelandais)

Je te remet un autre ricard ? Nan mais on va être sérieux 2 minutes hein, et arrêter la psychologie de comptoir.
 
Déjà, TA solution c'est quoi ? Solution pour assurer un revenu décent à tout le monde et le plein emploi ? Je ne l'ai pas vue. Donc bon ...
 
Tu veux une solution ? Ok. On passe à 32h. Avec une vraie répartition du travail, pas comme pour les 35h où on a vu un gain énorme de productivité horaire remplacer de nouvelles embauches. Il faut dire aussi que les allégements de charge de l'état n'ont pas compensé la perte en productivité. Ne refaisons pas la même erreur
 
On passe aux 32h, on crée donc énormément d'emploi avec un subventionnement important de l'état (dans un premier temps, pour compenser, après on verra ce que ça donne). Au passage, on supprime le SMIC, et un complément est payé par l'état pour atteindre un revenu minimum de 1000€ pour tout le monde.
 
Alors tu vas me dire que ça va couter un pognon monstre à l'état ? En effet. Mais je te rappelle que ça permet de mettre plusieurs dizaines de milliards dans les caisses de l'état. Ca suffira pour compenser ? A voir. Sachant en plus que ces travailleurs en plus vont faire tourner l'économie et donc relancer la croissance. Ce qui sera un bonus important tant pour les entreprises et donc pour les salariés et chômeurs, ainsi que pour l'état. On relance la machine donc.
 
Tu veux un complément de solution ? L'argent, comme on l'a déjà dit, on sait où il est : riches, capitalistes, gros actionnaires. On augmente les taxes sur la finance et les flux financiers déjà. Il y a plein de pognon à prendre là. Ca permettra de payer une partie des subventions pour mettre en place le système.
 
Voila.

Tous les secteurs ont pas fait x20, je suis pas spécialiste en métallurgie mais je subodore que les technique sont fondamentalement les mêmes aujourd'hui.
 
Par contre là où il fallait des dizaines de milliers de fonctionnaires pour recevoir les déclarations d'impôts, une équipe d'ingé suffit pour gérer le serveur Internet de 9 millions de télédéclarants. Le gain doit largement dépasser x20. (sauf que là on aurait dû avoir des réductions d'effectifs massifs qui  se sont pas fait...)

 
32h payées 35 ? comment veux-tu que ça marche ? ca revient à une augmentation du salaire horaire de 8% : chômage assuré.

 
Arrête : Ernestor va encore nous servir son couplet sur les fonctionnaires qui remplissent des missions sociales à long terme non valorisables par le marché et sont soucieux du bien commun. T'es dégueulasse : t'as pas le droit de dire que des milliers de fonctionnaires pourraient être remplacés à moindre coût par des ordis.

ordinateur individuel  
tout le monde avait compris  

Tu as bien sur les parts de marché en CPU de ces constructeurs là ? Merci.

Arrête : Ernestor va encore nous servir son couplet sur les fonctionnaires qui remplissent des missions sociales à long terme non valorisables par le marché et sont soucieux du bien commun. T'es dégueulasse : t'as pas le droit de dire que des milliers de fonctionnaires pourraient être remplacés à moindre coût par des ordis.

 
Tu veux une solution ? Ok. On passe à 32h. Avec une vraie répartition du travail, pas comme pour les 35h où on a vu un gain énorme de productivité horaire remplacer de nouvelles embauches. Il faut dire aussi que les allégements de charge de l'état n'ont pas compensé la perte en productivité. Ne refaisons pas la même erreur
 
On passe aux 32h, on crée donc énormément d'emploi avec un subventionnement important de l'état (dans un premier temps, pour compenser, après on verra ce que ça donne). Au passage, on supprime le SMIC, et un complément est payé par l'état pour atteindre un revenu minimum de 1000€ pour tout le monde.
 
 
Voila.

C'est génial ça : tu m'en balances plein la tronche en me disant que je ne propose rien, et quand je propose quelque chose, tu ne lis pas  

Les deux auxquels tu pensais font 55% des serveurs. Les autres se partagent le reste. Mais bon, c'était pas le sujet

...

J'avais raté ça, honte sur moi

Comme le smic, salaire > productivité donc chômage.

Tu débarques de Cocoland.

 
 
J'ai reconnu le lien entre les deux. J'ai rejeté par contre l'idée selon laquelle la suppression du SMIC permettrait de créer 3 millions d'emploi comme l'affirme Limonaire. On constatera d'ailleurs qu'au lieu de me prouver qu'il avait raison il m'a juste balancé un "chiche ?". Argument qui envoie du bois sévère ...

 
Je pensais au fait de payer 32 heures (avec la productivité de 32 heures) comme 35 heures, après je peux me tromper (c) Bolla.