Reprise du message précédent :

Deux choses :
 
1) De fait tu augmentes le revenu minimal qui pour tout le monde passe au dessus de 1000€. Je suis pas contre mais je suis pas sur que c'est ce que tu avais prévu
 
2) Ca ne marche qu'en situation de plein emploi, quand le salarié peut se barrer parce qu'il a un poste à coté. Donc j'attends toujours la preuve que votre suppression du SMIC engendrerait le plein emploi en France.
 

Y compris les salaires à 2000€ alors
 

Au temps pour moi, j'ai mélanger 2 posts en effet
 
Ceci dit, je persiste, un type avec un CAP dans un bon secteur, il sera payé plus que le SMIC. Les emplois potentiels à 700€, ce sont les emplois qui ne nécessitent absolument aucune qualification. Typiquement la femme de ménage ou la caissière de supermarché.

Ma morale ne me pousse pas à offrir des nouveaux esclaves au patronat en tout cas. Le temps ça se paye, le SMIC ne tombe pas du ciel, c'est ce qu'il faut pour vivre au minimum quand on est pris toute la journée...d'autre part le système de peacefull ne fonctionne pas non plus car il tirerait tous les salaires vers le bas, et qu'en plus c'est récompenser les patrons pour avoir gelé les salaires.

Mais tant que vous ne vous sentez pas touchés, vous vous permettez de balancer n'importe quoi, surtout toi avec tes définitions à dormir debout. T'inquiète pas, savoir que je n'ai pas le meme sens moral que toi ne peut qu'ensoleiller ma journée.

T'as la source de ça ?

 
Et encore, vu la pénibilité des boulots, je ne trouve meme pas ça normal.
 

 
1/ Faut que tu te renseigne sur les origines du libéralisme, c'est le bien.
 
2/ chapitre théorie éconmique, ça doit être le seul point d'accord entre néokeynesiens, libéraux, et marxistes  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Salai [...] oclassique
 
 

 
Je sais pas, faut voir si c'est rentable
 
 

 
  Effectivement d'un point de vue marxiste révolutionnaire le SMIC et le RMI sont les seuls remparts à une crise encore plus grave et une sortie du système démocratique en réponse aux inégalités et au refus de redistribuer aux travailleurs les bénéfices de la production.
 
Effectivement si c'est ça le but, retirer les minimas sociaux est la bonne solution

 
On parlait précisément de ce point que vous contestez, le reste c'est de la daube infâme  

+1.
Les minimas sociaux ne servent qu'à une chose: empêcher la révolte sociale.
On achète la tranquilité...

1) Le libéralisme consiste donc à augmenter les bas salaires via des subventions de l'état ? Je vais devenir libéral alors

2) Ca ne répond pas vraiment à ma question. Qu'il y ait un lien entre niveau de chômage et salaire minimum, ok. Mais ma question est plus précise : sachant le contexte actuel de la France, est-il possible qu'on se retrouve à une situation de plein emploi juste en supprimant le SMIC ?

Parce que ça, vous êtes plusieurs à le dire (toi, Betcour, Limonaire) mais personne n'a apporté le moindre début de démonstration allant dans ce sens. Qu'on crée des emplois, d'accord, mais 3 millions, là c'est du fantasme à mon avis. Donc j'attends toujours

 
non mais justement les keynésiens expliquent que l'on peut être dans une situation d'équilibre de sous emploi  meme au dessus du NAIRU

les minimas sociaux n'existent pratiquement qu'en France.
Il y a des révoltes au UK/USA/Allemagne?

 
non mais a ce rythme ya pas de révolte non plus au nicaragua

 
moi ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on est incapable d'admettre que le systeme français produit structurellement un grand nombre de chomeurs?
Je veux dire, on a tout essayé pour améliorer notre modele et l'adapter aux exigences économiques mais force est de constater que cela depuis la fin des années 70 que l'on connait un chomage de masse structurel.
 
Vous croyez sincèrement que dans 10 ans on aura du plein emploi?  
 
Le systeme francais a des avantages mais plusieurs inconvénients majeurs:  
- grand nombre de chomeurs
- un niveau de rémunération relativement faible
 

 
non mais on parle de révolte alors que pratiquement aucun pays européen (loin des comparaisons avec le nicaragua) n'applique de minima sociaux...

Perso, je vire les minimas sociaux, ou du moins je fais une sorte de RSA etendu, permettant d'arriver jusqu'au smic actuel.
De l'autre cote, je taxe les flux financiers. Pas bcp, mais systematiquement, a chaque transaction.
Je taxe le patrimoine, en particulier l'immobilier inoccupe, que la thesaurisation d'un bien soit un luxe prohibitif.
J'etablis des tranches d'imposition sur le revenu plus hautes, allant jusqu'a 90% pour les salaires superieurs a 100.000 €.
Je vire paquet fiscal et ISF (de toutes facons, avec les taxes precedemment citees, pas besoin d'ISF).
Je fais sauter la majorite des niches fiscales, en commencant par les scellier - girardin.
Je fais sauter les sursalaires des DOM TOM, interdit l'octroi de mer, et etablis un taux unique de TVA pour tous les services et produits sur tout le territoire a 19.6%.
J'instaure un regime unique de retraite, et supprime tous les regimes speciaux, regime a base de points que l'on peut acquerir ou se faire offrir par son entreprise (permettant de negocier des points pour compenser penibilite et autres, mais a la charge de l'entreprise).
J'augmente de facon consequente les salaires des fonctionnaires, mais aligne leur niveau de charge sur le prive. Et oui, ils devront cotiser a l'assurance chomage. Pour la simple raison que je supprime l'emploi a vie.
plus quelques autres mesures par ci par la.
 
Ensuite, je me suicide devant le peuple qui prend d'assaut l'Elysee, pour me couper les couilles et la tete, en me disant qu'au moins, j'aurais essaye

 
tu voudrais pas également leur supprimer le droit de greve ! ???

 
ya pas de révolte quand on appauvri les pauvres. les révoltes viennent de l'appauvrissement de la petite bourgeoisie.

 
Les milieux révolutionnaires et alternatifs ont une autre gueule qu'en France en tout cas, faut faire un contre G8 ou contre sommet de l'OTAN de temps en temps, et va voir un peu la consommation de kétamine en GB...sans parler des années Thatcher. Les émeutes aux USA ça a aussi une autre ampleur, ainsi que les guerres de gangs...
 
 
 

   
Le peuple a besoin de leaders eduques pour se revolter. Sinon, la repression des velleites de revolte est trop aise.
Et puis, quand on creve de faim, c'est toujours un peu chaud de se mettre a manifester.

De fait, ces minima existent. Par exemple, tu cites l'Allemagne en oubliant que les syndicats y sont très forts et impose du social et des niveaux de salaires par leur pression.  
 
Quant à la GB, il y a plein de gens qui sont obligés de faire deux boulots de merde en bossant 60h par semaine pour survivre. C'est ça ta solution ?
 
Et le truc comique, vraiment, avec le GB, c'est qu'ils ont un système pour retirer du marché du travail les gens incapables d'avoir un boulot leur permettant de vivre (typiquement la mère de famille célibataire sans qualif qui ne peut pas à la fois bosser 60h par semaine tout en ne gagnant pas assez pour nourrir sa famille). Ces gens là sont considérés comme handicapés. Si si. On les paye pour rester chez eux.
 
Imagine ça un peu en France : tous les RMIstes et autres chômeurs longue durée, l'état leur donne un revenu décent à vie. Hop, plus jamais besoin de bosser. Tu veux qu'on applique ça ? Pas de souci
 
Bref, le système brittanique est tellement exigeant que, comme en France tiens, certains ne peuvent pas travailler. En France on continue à considérer ces gens comme chômeurs en espérant quand même leur trouver un boulot un de ces jours, en GB, ils sont handicapés et ils sont sortis du système.

 
Le plein emploi déjà c'est 3 ou 4 % de chômage, qu'on appelle le chômage frictionnel, et qui est lié à des contraintes du genre adéquation compétence/boulot, géographiques (boulot pas au même endroit que les chômeurs), Temps de traitement administratif, recherche etc...
 
Si on réduit le chômage ne serait-ce que d'1.5M, te rends tu compte du changement que cela produirait, on tomberait à 5% de chômage cat ABC. pour rappel on était à 7% en 2007, et c'était l'euphorie...
 
En fait le problème est le suivant: tu penses qu'il y'a une limite à l'activité humaine qu'on pourrait exprimer par: "on en a plus besoin".
 
Tant qu'une activité est rentable tu trouveras du monde pour l'exercer, il n'y'a pas de limite. Je voudrais que tu m'expliques où ça peut "coincer", parceque sinon j'ai du mal à comrpendre les éléments qui te manquent.

 
Ok si tu veux dire avec 1000€ pas tout compris...parce que sinon,si tu parles de revenu salarié, j'ai des exemples à la pelle de là d'où je viens de familles entières qui ont vécu, et depuis plusieurs générations, du RMI, et autres aides sociales. Ils devaient même plutot bien vivre, vu qu'ils avaient assez de pognon pour acheter de l'alcool et des clopes  
 
Maintenant, si tu subprimes les minimas sociaux, ben tu vis mieux avec 700 qu'avec 0.  
 

 
Ouais, l'esclavage   , avec si possible, le retour des fonctions de pater familias à la romaine. Super! plutot que de licencier, il faut tuer, tout simplement! ce serait tellement mieux!
 

 
Ah bah là au moins on est d'accord!
 
 
Edit le "pas" en gras dans la première assertion

 
Les mafias immobilières et spéculateurs t'auront surement déjà suicidé avant que le peuple puisse te mettre la main dessus  

Je cotise déjà au chomage Par solidarité avec mes camarades du privé  

Au final, t'espères quoi avec tout ça ?

MayWayyy§§§ toute les catégories C non productives payées 200 euros pour appuyer sur les boutons d'ascenseur et à 60 ans au four a dit M. Ford ! (@Aldous Huxley)  

Rien
J'avais juste envie d'exprimer un certain ras le bol par rapport a la facon dont notre economie fonctionne.
C'est tellement abscons et illogique que sous pretexte de vouloir systematiquement tenir compte des specificites, on a fabrique un mille feuilles a la con.
En fait, c'est exactement comme en fac, ou au lycee.
S'en sort bien celui qui connait les bonnes filieres, les bonnes combines, les bons postes avec les bons gros avantages acquis, pas trop foulants et intouchables.
Ou celui, a l'inverse, qui a papa maman qui allonge, et en fait de lui mettre le pied a l'etrier, l'assois direct sur la selle.
 
Notre ascenseur social ne fonctionne plus. Notre marche de l'emploi ne fonctionne plus. Et nos politiques sont partages entre un camp qui doit en substance que rien ne doit changer, et l'autre qui dit qu'il faut tout changer mais dans les faits n'a pas de couilles et copine avec les plus friques.
 
J'aspire a une remise a plat du fonctionnement de notre societe. Je pense qu'elle en a besoin, qu'elle est a bout de souffle. Je cherche celui ou celle qui saura exprimer et incarner cette vision, et ensuite imposer les changements structurels profonds dont nous avons besoin, particulierement en cette periode de crise economique. Et je ne vois strictement personne.
J'aspire a la France du XXIeme siecle, porteuse d'une vision et d'un projet. Je contemple avec desolation la France du XXeme qui se demande encore comment le monde a pu changer et pas elle.

Voila. Tant que. On nous dit qu'il existe des activités non rentables avec un salaire de 1000€. Principe qui se comprend et qui peut se généraliser. Donc il existe également des activités non rentables en dessous de 900, 800 ou 700€.

Maintenant la question simple est la suivante : à partir de quel salaire minimum mensuel X, on créera 3 millions d'emplois ? C'est-à-dire, combien il y a t'il d'emplois payés X au minimum non existants en France et qui pourront exister demain ?

Bien sur, si tu prends X = 10, tu vas les trouver tes 3 millions d'emplois. Mais on ne vit pas avec 10€ par mois. Peut-on descendre en dessous de 700 ou 600 ? Parce que du coup, l'état va raquer un max pour compenser. Ca sera fiable ? En gros, votre truc ça marchera si vous payez un tas de gens à boucher des trous (marrant ça, c'est ce qu'on me reprochait l'autre jour ).

Raffinons donc la question : à partir de quel salaire minimum mensuel X, on créera 3 millions d'emplois, sachant qu'il faut la différence 1000 - X financées par l'état soit viable pour lui ?

 
je ne sais pas, mais si tu jettes un coup d'oeil du côté des britanniques hors période de crise, tu verras un chômage à 3 ou 4%, idem aux US. en jetant un oeil au salaire minimum britannique tu auras une idée du montant qu'il faut fixer.  
 
A la rigueur peu importe, tant qu'on sait que le mécanisme crée des emplois et un bénéf social et financier pourquoi en pas l'implémenter? oseb qu'il créé 0.5M d'emplois au lieu de 3 à la rigueur. (dailleurs le RSA y ressemble)
 
Pour te donner un exemple, au taf j'ai bossé sur le developpement d'une de nos boites US en France, on voulait ouvrir une centaine d'enseignes en France, bah ce ne sera probablement pas fait à cause des coûts de main d'oeuvre trop élevés même au SMIC (les charges ), alors qu'aux US la boite est réputée pour payer ses employés 20% au dessus du marché...

certes mais c'est pour cela que je ne crois pas aux révoltes.
 

oui un phénomène minoritaire tout ca.
Quant aux gangs, en France on y va tout droit également vu le laxisme des pouvoirs publics.

Les brittaniques ? Ceux qui retirent un de tas de gens du marché du travail parce qu'ils ne gagneront jamais assez pour vivre et les considèrent alors comme des handicapés ? Ou ceux chez qui beaucoup ne s'inscrivent pas dans les job centers - et donc ne sont pas comptabilisés comme chomeurs - pour éviter de se retrouver balayeur au Mc Do dans 3 semaines alors qu'ils veulent retrouver un boulot de cadre ?

Que ça crée des emplois, j'ai toujours dit que je le reconnaissais. Mais qu'on nous sorte pas le coup du plein emploi qui arrive par magie. Et puis reste toujours le problème de savoir comment subventionner les emplois en évitant que les boites en profitent pour faire baisser tous leurs salaires, le tout en assurant un minimum décent à tout le monde. L'équation est complexe.

 
Non en fait c'est simple, vous vous faites juste des noeuds au cerveau, phénomène bien Français
 
C'est comme l'immobilier, quand j'avais été vivre à Londres j'avais trouvé un appart en 2 semaine sans forcer, j'ai donné juste mon passeport et signé un bout de papier manuscrit... Ici on surprotège, surréglemente, du coup pour trouver un appart à Paris c'est la guerre, faut filer le pedigree de tes arrières-grands-parents et hypothéquer l'entreprise où tu bosses

L'état raque déjà encore plus puisque les chômeurs doivent avoir leur revenus 100% assuré par la collectivité. Tout taux < 100% sera donc forcément gagnant (sans parler de la richesse supplémentaire produite)
 
La vrai difficulté c'est de calibrer les aides pour que ça assure un revenu toujours décent sans décourager l'occupation d'emploi, et sans effets de seuils.
 
En fait je ne sais même pas pourquoi il y a débat sur la question : comme je l'ai dis précédemment la droite comme la gauche tendent vers un modèle de ce type depuis 15 ans, les problèmes du SMIC sont admis de façon assez large et le modèle "flexi-sécurité" est clairement perçu comme l'alternative a retenir pour faire perdurer notre système social-démocrate.

Tu changes de sujet là. Mon propos était de dire qu'il faut arrêter de croire aux chiffres officiels du chômage. Ils sont bidonnés partout. Et les pays libéraux, style GB, ne font pas mieux. C'est facile d'avoir un taux de chômage de 4% quand une bonne partie des chômeurs ne sont pas comptés et quand une autre partie des chômeurs sont retirés par l'état du marché du travail.

 
C'est mythe la France immobile et qui ne change pas.

Certes, mais il faut avoir alors l'honnêteté de reconnaitre que tu payeras, pardon que l'état financera, des gens à quasiment rien foutre, pour une bonne partie d'entre eux si tu veux vraiment atteindre le plein emploi. Soit à boucher des trous. On m'en a mis plein la tronche en m'accusant de vouloir payer des gens à boucher des trous (ce qui était pas le cas, mais passons) et vous, vous proposez la même chose. Au passage, ce que tu proposes là n'est rien d'autre qu'une autre répartition du PIB, via intervention de l'état. Tiens, quand je parlais de ça l'autre jour, j'étais un hérétique utopiste. Mais maintenant, c'est bien. Va comprendre.
 
Ca me dérange pas tout ça, mais c'est pas très libéral dans l'esprit. Ce qui est quelque part assez savoureux à constater

 
Ouais alors qu'en France les catégories de chômeurs et les radiations, ça n'existe pas, c'est du poulet

 
non c'est juste qu'il faut les payer très peu pour faire des activités économiques très peu utiles

 
 
Une question (peut-être naïve, candide ou ce que vous voulez), mais comment être sur que toute activité produit de la richesse? Je veux dire:
 
en admettant que demain, un espèce de chèque emploi-service soit créé, encore plus simple que l'existant, et qu'il n'y ait plus de formalités.
 
Donc par exemple, disons que j'embauche un type, pour amener mes poubelles au bout de la rue pour 5€, une fois par semaine. Je le fais car, d'habitude, en amenant mes poubelles, je vais au café, au coin de la rue et je me bois deux bières, le tout pour 5€. Et là, le type qui sort mes poubelles, va à son tour au café, et se bale les deux bières pour 5€.
 
Ya eu création de richesse quelque part, ou pas? ou alors est-ce que j'ai fait un exercice de style qui n'a aucun intérêt car trop simpliste?

 
Le marché n'est donc pas capable d'apporter le plein emploi AINSI qu'un niveau de vie correct pour les employés sans intervention de l'état...CQFD
 
?