Certes, mais il faut avoir alors l'honnêteté de reconnaitre que tu payeras, pardon que l'état financera, des gens à quasiment rien foutre, pour une bonne partie d'entre eux si tu veux vraiment atteindre le plein emploi. Soit à boucher des trous. On m'en a mis plein la tronche en m'accusant de vouloir payer des gens à boucher des trous (ce qui était pas le cas, mais passons) et vous, vous proposez la même chose. Au passage, ce que tu proposes là n'est rien d'autre qu'une autre répartition du PIB, via intervention de l'état. Tiens, quand je parlais de ça l'autre jour, j'étais un hérétique utopiste. Mais maintenant, c'est bien. Va comprendre.
 
Ca me dérange pas tout ça, mais c'est pas très libéral dans l'esprit. Ce qui est quelque part assez savoureux à constater

Certes, mais il faut avoir alors l'honnêteté de reconnaitre que tu payeras, pardon que l'état financera, des gens à quasiment rien foutre, pour une bonne partie d'entre eux si tu veux vraiment atteindre le plein emploi. Soit à boucher des trous. On m'en a mis plein la tronche en m'accusant de vouloir payer des gens à boucher des trous (ce qui était pas le cas, mais passons) et vous, vous proposez la même chose. Au passage, ce que tu proposes là n'est rien d'autre qu'une autre répartition du PIB, via intervention de l'état. Tiens, quand je parlais de ça l'autre jour, j'étais un hérétique utopiste. Mais maintenant, c'est bien. Va comprendre.
 
Ca me dérange pas tout ça, mais c'est pas très libéral dans l'esprit. Ce qui est quelque part assez savoureux à constater

Certes, mais il faut avoir alors l'honnêteté de reconnaitre que tu payeras, pardon que l'état financera, des gens à quasiment rien foutre, pour une bonne partie d'entre eux si tu veux vraiment atteindre le plein emploi.

 
Oui je reconnais tout à fait le role incitatif du RSA, c'est une bonne chose pour l'adaptation à la flexibilité.
 
Mais parallèlement on voit que de plus en plus de boite usent et abusent des CDD (bien obligés en meme temps) alors qu'on remet en cause le statut intermittent par exmple...y a une contradiction quelque part. Les congés payés aujourd'hui c'est le chomage...
 
Au passage toute la campagne de Sarko a été mise en place par des intermittents...

Tu changes de sujet là. Mon propos était de dire qu'il faut arrêter de croire aux chiffres officiels du chômage. Ils sont bidonnés partout. Et les pays libéraux, style GB, ne font pas mieux. C'est facile d'avoir un taux de chômage de 4% quand une bonne partie des chômeurs ne sont pas comptés et quand une autre partie des chômeurs sont retirés par l'état du marché du travail.

 
je ne sais pas, mais si tu jettes un coup d'oeil du côté des britanniques hors période de crise, tu verras un chômage à 3 ou 4%, idem aux US. en jetant un oeil au salaire minimum britannique tu auras une idée du montant qu'il faut fixer.  
 
A la rigueur peu importe, tant qu'on sait que le mécanisme crée des emplois et un bénéf social et financier pourquoi en pas l'implémenter? oseb qu'il créé 0.5M d'emplois au lieu de 3 à la rigueur. (dailleurs le RSA y ressemble)
 
Pour te donner un exemple, au taf j'ai bossé sur le developpement d'une de nos boites US en France, on voulait ouvrir une centaine d'enseignes en France, bah ce ne sera probablement pas fait à cause des coûts de main d'oeuvre trop élevés même au SMIC (les charges ), alors qu'aux US la boite est réputée pour payer ses employés 20% au dessus du marché...

Donc par exemple, disons que j'embauche un type, pour amener mes poubelles au bout de la rue pour 5€, une fois par semaine. Je le fais car, d'habitude, en amenant mes poubelles, je vais au café, au coin de la rue et je me bois deux bières, le tout pour 5€. Et là, le type qui sort mes poubelles, va à son tour au café, et se bale les deux bières pour 5€.
 
Ya eu création de richesse quelque part, ou pas? ou alors est-ce que j'ai fait un exercice de style qui n'a aucun intérêt car trop simpliste?

 
20% au dessus du marché aux USA n'arrive pas atteindre les minimas français ?  
 
Il y a j'imagine plusieurs facteurs qui entrent en jeu, le management à l'américaine fonctionne mal en France, il faut se faire une raison.
 

Mais parallèlement on voit que de plus en plus de boite usent et abusent des CDD (bien obligés en meme temps) alors qu'on remet en cause le statut intermittent par exmple...y a une contradiction quelque part. Les congés payés aujourd'hui c'est le chomage...

Le statut des intermittents c'est spécial : si ma mémoire est bonne leur régime de chômage est très déficitaire et financé par celui des autres salariés. Ce qui revient à subventionner la culture via l'assurance chômage, ce qui n'est tu l'avoueras pas franchement son rôle.

Les charges mon ami, les charges....

 
20% au dessus du marché aux USA n'arrive pas atteindre les minimas français ?  
 
Il y a j'imagine plusieurs facteurs qui entrent en jeu, le management à l'américaine fonctionne mal en France, il faut se faire une raison.
 

N'importe nawak.
Je bosse dans une boite américaine en France qui utilise la même de management de partout dans le monde, et ca marche très très bien.
Quand j'en parle à mes amis, ils sont impressionnés par les différents levier de motivation et la méritocratie qui en ressort.

Après, c'est assez drôle quand on se compare à nos clients (cac40/admninistration française) où c'est un foutoir sans nom avec des mecs pas forcément très investis/motivés... Mais bon, ça a quand même tendance à s'améliorer avec le temps.

 
Perso je suis pour des plafonds, pour moi le chomage ne doit pas servir à conforter certains privilégiés dans un train de vie grotesque, mais par contre les intermittents font des choses (horaires de nuit, travail le Dimanche, pas de congés payés, journée de 15 heures à une époque ou plus pour assurer les délais courts, équipement, connaissance des règles de sécurité etc...) qui couteraient beaucoup trop lourd sans la contrepartie du statut d'intermittent...d'autre part il y a un savoir faire technique que les intérimaires n'atteindront jamais, pour un cout plus élevé.
 

 
C'est vrai...
 
Quel impact à peu près sur les bénéfices ?  
 

Mais...
Mais...
Mais comment font les américains pour faire des séries américaines sans statut d'intermittent ?
Comment font tous les autres pays du monde sans statut d'intermitent ?

 
non mais a ce rythme ya pas de révolte non plus au nicaragua

 
non mais on parle de révolte alors que pratiquement aucun pays européen n'applique de minima sociaux...

 
Les milieux révolutionnaires et alternatifs ont une autre gueule qu'en France en tout cas, faut faire un contre G8 ou contre sommet de l'OTAN de temps en temps, et va voir un peu la consommation de kétamine en GB...sans parler des années Thatcher. Les émeutes aux USA ça a aussi une autre ampleur, ainsi que les guerres de gangs...

 
 
ce qui est marrant aux us c'est surtout les grèves... venant d'un pays libéral c'est amusant que ce soit là-bas que les grèves soient souvent hyper dures genre 6 mois d'afillée et vazy que je te cède rien.
En général les syndicats servent aussi (entre autre) a prévoir ça en capitalisant les fonds de cotisations pour pourvoir indemniser les grévistes en cas de conflit.

 
 
ce qui est marrant aux us c'est surtout les grèves... venant d'un pays libéral c'est amusant que ce soit là-bas que les grèves soient souvent hyper dures genre 6 mois d'afillée et vazy que je te cède rien.
En général les syndicats servent aussi (entre autre) a prévoir ça en capitalisant les fonds de cotisations pour pourvoir indemniser les grévistes en cas de conflit.

Ce qui est encore plus marrant, c'est que quand on regarde les stats des grève, les USA sont devant la France
 
Mais bon, tout va bien au pays de l'absence de minimum social, personne ne se rebelle parait-il

C'est pas la même "recherche", je confirme. Les CIFRE sont des bourses de thèses en collaboration avec des entreprises et des universités. Le thésard est payé par l'entreprise qui fixe donc le projet de recherche, et les universitaires participent et encadrent.
 
Au final, on le sait bien, on a pas le même niveau de recherche qu'avec une bourse publique. Parce que c'est plutôt de la R&D, le thésard doit développer quelque chose de fonctionnel et de rentable pour l'entreprise.
 
Donc oui, il y a de la R&D privée en France. De la recherche plus fondamentale privée aussi, mais en bien petit nombre. Et les chiffres ont les connait : la recherche privée est à la ramasse en France. Les entreprises privées n'investissent pas assez là dedans. Et il est urgent de le faire.
 
Mais vouloir payer des chercheurs au SMIC (c'était visiblement pas une blague), c'est du délire intégral     Des mecs ayant un bac + 8, qui font partie des meilleurs étudiants, donc d'une élite, disons les choses clairement, tu veux les payer à coup de pieds au cul ? C'est toi qui devrait en prendre des coups de pieds au cul tiens Les mots me manquent là, ou plutôt, il sont pas charte compliant

 
Le marché n'est donc pas capable d'apporter le plein emploi AINSI qu'un niveau de vie correct pour les employés sans intervention de l'état...CQFD
 
?

Ca, c'est faux...

Il y a de très bonnes thèses CIFRE, et de très mauvaises thèses de ministère, et faire des généralités demande un peu plus d'arguments que "on le sait bien"...

A mon sens, non. Et c'est même pire que ça : les états ne sont pas capables d'assurer cette charge. La preuve de cela ? Un endettement massif de tous les pays riches.  
 
Donc soit le pays intervient peu dans le social (modèles anglo saxons) et effectivement, ça semble porter ses fruits (plus ou moins) en terme d'emploi. Mais la contrepartie c'est un accès au social (santé, éducation, ...) dégradé fortement pour les pauvres. Et qui plus est, des dettes publiques qui s'envolent quand même.
 
Soit on a un modèle flex-sécurité avec intervention massive des états. C'est pas parfait, c'est le moins pire des modèles, mais là encore c'est pas exempt de problèmes. 25% des jeunes sont au chômage en Suède par exemple, comme en France en fait. La dette publique est moins importante qu'ailleurs mais on arrive quand même à 50% du PIB, ce qui est pas rien.
 
Bref, en résumé, on n'a quasiment aucun modèle qui ne permet d'assurer un emploi à tous (et on parle même pas d'emploi décent) mais qui n'évite pas non plus les dettes des états.

V'la les têtes des emplois aussi, le plus sont ce sont des emplois précaires. Y'avait un documentaire diffusé sur C+ qui passe régulièrement sur le modèle libéral anglo-saxon.

Libéralisme politique=/= Libéralisme économique et social.

 
Non non non monsieur. Les deux vont ensemble. Si une personne défend l'un sans l'autre, c'est qu'elle n'est pas cohérente.

 
C'est parceque les syndicats US et UK ne profitent pas d'un monopole de représentation comme en France, et ne sont pas subventionné comme en France.
DU coup, un syndicat, s'il veut exister, il ne peut compter que sur ses adhérents et doit donc être représentatif de leurs intérêts (en bonne intelligence si possible avec les entreprises).
 
C'est pour ca que le privé est beaucoup plus syndiqué qu'en France.

A mon sens, non. Et c'est même pire que ça : les états ne sont pas capables d'assurer cette charge. La preuve de cela ? Un endettement massif de tous les pays riches.  
 
Donc soit le pays intervient peu dans le social (modèles anglo saxons) et effectivement, ça semble porter ses fruits (plus ou moins) en terme d'emploi. Mais la contrepartie c'est un accès au social (santé, éducation, ...) dégradé fortement pour les pauvres. Et qui plus est, des dettes publiques qui s'envolent quand même.
 
Soit on a un modèle flex-sécurité avec intervention massive des états. C'est pas parfait, c'est le moins pire des modèles, mais là encore c'est pas exempt de problèmes. 25% des jeunes sont au chômage en Suède par exemple, comme en France en fait. La dette publique est moins importante qu'ailleurs mais on arrive quand même à 50% du PIB, ce qui est pas rien.
 
Bref, en résumé, on n'a quasiment aucun modèle qui ne permet d'assurer un emploi à tous (et on parle même pas d'emploi décent) mais qui n'évite pas non plus les dettes des états.

 
Non non non monsieur. Les deux vont ensemble. Si une personne défend l'un sans l'autre, c'est qu'elle n'est pas cohérente.

Très bonne dans quel sens ? Ou bien sur, mais en moyenne, ça donne quoi ?
 
Et oui, on peut faire une thèse publique de merde. J'en ai d'ailleurs parlé, comme tu le noteras.

"Très bonne" dans le sens "avec un grand nombre de publis dans des revues à haut rating", puisque c'est comme cela que la recherche est "valorisée" maintenant...

Pour "la moyenne", c'était précisément le sens de ma question, tu avance une affirmation non étayée (à part "on sait bien que..." ), la balle est dans ton camp (mais c'est un peu HS ici, donc si tu a les chiffres sous la main, donne-les).