Bon, Ok : et comment on fait pour augmenter les salaires ? et comment on fait pour éviter les effets pervers qui ne manqueront pas de se produire ?
 
Car c'est bien beau de vouloir pour tout le monde de hauts salaires : moi aussi je le souhaite, et tu n'as pas en ce domaine le "monopole du coeur". La question n'est donc pas celle des intentions mais celle de la méthode. Si tu as une méthode qui marche, propose-là : on l'examinera et si elle tien la route, on l'adoptera. En attendant, à quoi cela sert-il de vouloir des choses qui, en l'état de la productivité actuelle en France, sont impossibles (sans effets pervers, çàd chômage ou ralentissement de la croissance, çàd des hausses de salaires futures).

Idem dans le privé. Il y a des mecs qui sont dans des placards dans des grosses boites, qui sont payés à rien foutre.
 
Sympa vos raccourcis. Sinon, vous avez une estimation du nombre de fonctionnaires qui bouchent des trous ?

 
Par exemple remplacer l'IR par un impôt sur la dépense. Supprimer l'IS et parallèlement les subventions aux entreprises.
Par exemple réduire le déficit public pour que l'épargne disponible finance des investissements productifs et non les dépenses courantes de l'Etat.
Par exemple, réduire de 5 points les dépenses publiques (j'ai déjà montrer ici comment c'était possible)
Par exemple, en déréglementant (largement, pas totalement) les marchés du logement et du travail
 
J'en passe...

Idem dans le privé. Il y a des mecs qui sont dans des placards dans des grosses boites, qui sont payés à rien foutre.
 
Sympa vos raccourcis. Sinon, vous avez une estimation du nombre de fonctionnaires qui bouchent des trous ?

 
Par exemple remplacer l'IR par un impôt sur la dépense. Supprimer l'IS et parallèlement les subventions aux entreprises.
Par exemple réduire le déficit public pour que l'épargne disponible finance des investissements productifs et non les dépenses courantes de l'Etat.
Par exemple, réduire de 5 points les dépenses publiques (j'ai déjà montrer ici comment c'était possible)
Par exemple, en déréglementant (largement, pas totalement) les marchés du logement et du travail
 
J'en passe...

Vision bisounours land du libéral utopiste.  
 
En pratique, surtout dans une période de chomage élévé, il y a un fort (le patron) qui peut faire pression sur le faible (l'employé).  Y compris quand il y a un concrat. Après tout dépend du niveau de la pression, mais bon, quand t'as que ça pour vivre, t'es général plus concilliant en tant qu'employé.

 
L'employeur n'est le plus fort que s'il y a trop de candidats. Ce n'est pas toujours le cas. Penses-tu qu'un employeur embaucherait un polytechnicien à 1000 euros par mois ? penses-tu qu'on trouverais des caissières à 300 euros par mois ? etc.  Si aujourd'hui l'employeur a le choix, c'est que les salaires sont si élevés (pas pour vivre, mais par rapport à la productivité) qu'il y a plus de candidats que de postes à pourvoir.

 
Ça par contre, c'est ultra malhonnête, nous sommes libres, l'État Français est un État de Droit.
 
Après, le programme scolaire unique, c'est normal vu que c'est l'Éducation Nationale pour former des citoyens français. (Même si la situation s'est largement dégradée).

Tu m'as mal lu. Je suis pas en train de dire qu'on doit payer tout le monde très cher. Je suis en train de dire qu'on ne doit pas payer quelqu'un en dessous d'un salaire indécent. En gros, le SMIC d'aujourd'hui.
 
La solution de Zad consistait au contraire à passer à un salaire plancher de 900€. On va donc se retrouver avec des travailleurs encore plus pauvres qui a plein temps gagneront 900€. Et ceux à temps partiel, qui sont déjà pas toujours à cette somme là, ils descendront à combien ?
 
On ne peut pas se permettre de baisser les salaires.

Ah.
 
Hier je disais qu'en répartissant un peu mieux les richesses produites, on pouvait créer énormément d'emplois. Par exemple avec 1 ou 2 points du PIB on finance un million d'emploi au salaire médian charges incluses. Tu m'as répondu : mais tu les trouves où ces points ? Genre c'est complétement surréaliste de vouloir modifier la répartition actuelle du PIB.
 
Donc je ne comprend pas que tu ne m'as pas répondu ça. Tu as la réponse, mais tu me l'as pas donnée. Pourquoi donc ?

 
Dans le privé, s'il y a trop d'improductifs, l'entreprise est moins rentable que sa concurrente et perd des parts de marché. Toujours cette régulation par le marché qui est tout sauf l'anomie : c'est une force de rappel puissante contre les gaspillages.
 
Dans le public, ce n'est pas le cas : si on crée des emplois peu productifs ou inutiles, ça ne met pas en faillite l'Etat. Et comme il n'y a pas de production marchande vendue par les fonctionnaires (par définition), il est absolument impossible de calculer la VA dégagée par un fonctionnaire : on s'en sort en supposant qu'elle est égale à sa rémunération mais il va de soi que c'est une grossière approximation. Certains rapportent plus, d'autres moins.

 
 
Si on nous avait dit au passage à l'euro qu'un jour on embaucherait des ingénieurs en informatique pour 1200€ net/mois, on aurait explosé de rire.
 
Et pourtant les JD sur Metz signent dans ma boite à ce tarif...

 
Alors, je te suis : tu considères que le Smic actuel est correct. Tu ne l'augmenterais donc pas, dont acte. Pourtant à cause de lui, il y a 2 à 3 millions de chômeurs. Que fais-tu ?

 
Comment fais-tu pour changer la répartition du PIb (partage salaires/profit) ? que prévois-tu pour compenser les effets pervers que cela engendre ?

 
Si la compétence ingénieur en informatique devient banale... S'il y a moins de clients pour ces entreprises...
 
Le diplôme n'est pas une garantie en soi : pour donner droit à un salaire élevé, il faut qu'il corresponde à une compétence relativement rare et demandée fortement.

 
 
Si on nous avait dit au passage à l'euro qu'un jour on embaucherait des ingénieurs en informatique pour 1200€ net/mois, on aurait explosé de rire.
 
Et pourtant les JD sur Metz signent dans ma boite à ce tarif...

Trop oui. Mais il y en a, toujours. Toujours.Surtout quand les boites sont grosses, elles dépensent toutes plus d'argent que nécessaire à cause d'une gestion de personnel imparfaite, à cause de chefs de services/projets qui se battent entre eux pour récupérer du pognon au dépend des autres et au final au dépend de l'intérêt de l'entreprise. Ou de nouveaux chefs qui fraichement arrivés annulent des projets en cours, histoire de marquer leur territoire. Et comme c'est comme ça dans toutes les boites, la concurrence n'a plus d'effet vu que tout le monde dépense plus.
 
Bref, faut arrêter avec ce mythe du privé ultra super bien géré qui marche sur des roulettes. Et après, dire que c'est moi qu'on vient de taxer de bisounours coco ou je ne sais quoi ...
 
Quant à calculer la VA d'un fonctionnaire, je suis bien d'accord. Mais le rôle de l'état c'est aussi de faire des investissements fondamentaux qui sont difficile à chiffrer : éducation, santé, recherche, transports et j'en passe. Tout ce qui fait le socle d'un pays et permet son développement économique et social. Et France ça marche pas évidemment parfaitement, loin s'en faut, mais on s'en sort bien. C'est pas pour rien qu'on est le deuxième pays en terme d'investissements étrangers en Europe. Grâce aux investissements, au sens large du terme, de l'état.

 
Alors, je te suis : tu considères que le Smic actuel est correct. Tu ne l'augmenterais donc pas, dont acte. Pourtant à cause de lui, il y a 2 à 3 millions de chômeurs. Que fais-tu ?

 
Je ne suis pas forcément d'accord avec noname sur ce point , mais il soulève une réelle question, que tu zappes habilement par une pirouette. Notre liberté doit-elle être bornée par ce que décide une majorité de Français ou est-elle une sorte d'absolu, la souveraineté étant alors définie d'abord une souveraineté individuelle avant que d'être collective, nationale ou populaire. C'est une vraie question philosophique.

 
Relis : je ne dis pas qu'il n'y a pas d'improductifs dans le privé. Je dis qu'il ne peut pas en avoir plus que ce que le client de l'entreprise est prêt à payer. Ca en limite le nombre.
 
Dans la fonction publique, il y en forcément plus, puisqu'il n'existe aucun mécanisme qui incite à ne pas gaspiller : si les dépenses dérapent de 10%, il est facile d'augmenter l'impôt puisqu'on a le monopole de la violence légitime pour ce faire. Une entreprise ne peut pas décréter elle une augmentation de son CA si ses dépenses dérapent. C'est si difficile à comprendre, sans avoir besoin de faire son grandiloquent sur la beauté des missions du service public (je suis moi aussi fonctionnaire d'Etat, hein) ?

smic => chomage ?  
y'a du chomage au luxembourg ?

 
J'ai vraiment du mal avec ça    
 
Le problème est que tu considères qu'intrinsèquement les 3 millions de chomeurs sont les gens "valant le moins" de la société française, alors qu'il manque simplement à chaque fois un emploi en face d'un profil.
 
Est c'est qu'un ingénieur (ou un plombier) au chomage "vaut" moins qu'un consultant pipo qui a un emploi?
 
C'est une vrai question hein, parce que le biais de ton raisonnement c'est que tu considères que le chomage est uniquement une histoire de manque de poste sous payé dans le pays...

Tes 5 points du PIB que tu veux gagner en limitant les dépenses de l'état, ils vont forcément aller ailleurs. Donc il y aura par principe une autre répartition. Donc tu proposes toi aussi une autre répartition, tu penses que c'est possible. Mais quand c'est moi qui dit la même chose, ça n'est plus possible    
 
J'ai l'impression que tu fais un sacré blocage psychologique sur le terme répartition

Est c'est qu'un ingénieur (ou un plombier) au chomage "vaut" moins qu'un consultant pipo qui a un emploi?

Sauf que la compétence n'est pas si courante que ça puisque c'est bien rare les périodes où les ingés en info ont du mal à trouver du boulot.

Faut arrêter là. Ok, qu'un SMIC trop haut puisse avoir un effet négatif sur des embauches, j'accpete. Mais accuser le SMIC de TOUS les maux du marché de l'emploi, c'est de l'intégrisme idéologique. Avec 3 millions de chômeurs en moins, on est au plein emploi. T'es conscient de ça ?
 
T'es conscient que t'en en train de me dire que la solution miracle au chômage c'est juste de supprimer le salaire minimum ? Que hop, tout sera nickel après. Non, mais sérieux, le bisounours ici, c'est tout sauf moi.
 

 
 
 
Bof, AMHA, très largement faux.
Le coût du logement, c'est plus un coût de foncier que de construction.
 

smic => chomage ?  
y'a du chomage au luxembourg ?

 
Je peux être le spécialiste mondial des chevaliers-paysans du lac Paladru autour de l'an mil, si personne ne veut acheter ma compétence, elle ne vaut rien sur le plan monétaire. Cela ne veut pas dire qu'elle ne vaut rien dans l'absolu : ça fait de moi quelqu'un de cultivé. La richesse n'est pas que monétaire, bon sang : on peut préférer la richesse intérieure, la profondeur des relations avec les êtres aux biens matériels. Je peux préférer me spécialiser dans une compétence qui m'intéresse, fût-ce au prix d'un faible salaire, plutôt que d'avoir l'impression de me trahir (me prostituer ?) en acquérant une compétence recherchée par le marché (çàd beaucoup de clients) mais qui ne m'intéresse pas. En simplifiant, je peux par goût, mais en en connaissant les goûts être Bac+5 en socio plutôt que licencié en comptabilité. Bref, les choix individuels sont complexes et les incitations qui motivent les choix des uns et des autres ne sont pas que monétaires : il relève en fait de ce qu'on appelle en économie l'utilité, qui par définition est personnelle, subjective et incommensurable. C'est amusant comme les socialistes ramènent tout au monétaire, sans voir le caractère pluridimensionnel et unique de l'humain.

Donc en gros, t'es en train de me dire que l'état est un crétin irresponsable qui dépense sans compter ? Faut arrêter les caricatures deux minutes.
 
Il y a un mécanisme qui incite à moins dépenser : le gouvernement et sa politique, décidée par les français qui ont élu ce gouvernement. C'est évidemment pas aussi efficace et direct niveau décisionnel que dans une entreprise, mais l'état, c'est nous.

C'est pas tout à fait les professions les plus frappées par le chômage... au contraire même.
 
Il y a du travail pour tout le monde.
Il n'y a pas du travail payé plus que le SMIC pour tout le monde.

 
Non, parce que moi je te dis comment faire (supprimer l'IS et les subventions aux entrepises, soit 3 points de Pib) et j'en connais les conséquences : plus de croissance et d'investissement.
 
Toi, tu ne me dis pas comment tu fais. Et si je devine que tu augmentes les impôts sur les riches ou les entreprises pour les redistribuer, j'en connais les résultats : moins de croissance, plus de délocalisation, plus d'exil fiscal...

 
Donc l'exemple ci-dessus de l'ingé à 1200 euros est un cas particulier, et Dante raconte du flan, ou fait encore état de son vécu personnel, avec de grandes difficultés à faire des sauts vers la généralité, l'abstraction, le raisonnement global. Dont acte.

C'est pas tout à fait les professions les plus frappées par le chômage... au contraire même.
 
Il y a du travail pour tout le monde.
Il n'y a pas du travail payé plus que le SMIC pour tout le monde.

 
On essaie alors ? chiche ?

C'est pas tout à fait les professions les plus frappées par le chômage... au contraire même.
 
Il y a du travail pour tout le monde.
Il n'y a pas du travail payé plus que le SMIC pour tout le monde.

 
Donc l'exemple ci-dessus de l'ingé à 1200 euros est un cas particulier, et Dante raconte du flan, ou fait encore état de son vécu personnel, avec de grandes difficultés à faire des sauts vers la généralité, l'abstraction, le raisonnement global. Dont acte.

J'avais fait le calcul, si on avait le même rapport salaire minimum/PIB par habitant que le Luxembourg, ça donnerait un SMIC de l'ordre de 500 ou 600€ par mois en France. Le SMIC c'est bien, mais faut avoir la productivité qui va avec.

C'est pas tout à fait les professions les plus frappées par le chômage... au contraire même.
 
Il y a du travail pour tout le monde.
Il n'y a pas du travail payé plus que le SMIC pour tout le monde.