Reprise du message précédent :

 
En bon héritier des Lumières et des radicaux de la IIIè (Alain for ever, "le citoyen contre les pouvoirs" ), je sais que le pouvoir est dangereux et qu'il doit toujours être contrôlé, borné, limité. C'est le B A BA du libéralisme politique. Et en matière économique, l'Etat qui se veut régulateur est souvent le responsable des maux qu'il prétend guérir (on le voit avce la crise, le chômage, les mal logés, etc). L'Etat a un rôle à jouer dans les fonctions régaliennes, l'éducation, les grandes infrastructures génératrices d'externalités, un minimum d'égalité des conditions mais il doit se garder de vouloir décider ce que les gens doivent produire, acheter, vendre, épargner, investir... L'Etat ne doit pas en fait avoir de politique économique conjoncturelle : une vision à long terme doit lui suffire. Et il doit apprendre la liberté aux gens, çàd les rendre autonomes et responsables, et non dépendants des caprices du cycle électoral.

Vendre des trucs à des pauvres, ça s'est toujours fait, pourvu que le taux de profit est important. Mais dans un investissement immobilier, où le taux de profit serait faible, je ne suis pas si catégorique que toi. Ca se ferait déjà et l'état n'aurait pas pris le relais.

 
Et il l'est. Sarko ne peut pas faire n'importe quoi par exemple.
 
De plus, l'une des fonctions régaliennes de l'État est de...battre monnaie. Et de fixer des règles pour qu'il n'y ait pas d'abus. Par exemple, s'il y a un salaire minimum imposé, c'est d'abord et avant tout pour ne pas se retrouver dans une situation à l'Allemande ou certaines personnes sont payées 5€/h.
 
La liberté, oui, mais pas au prix des autres valeurs que nous possédons (entre autre l'égalité et la fraternité).

 
La France est plus vieille que réactionnaire AHMA.

 
Et c'est pas comme si c'était mieux avant.

 
Le "c'était mieux avant" justement, est une phrase phare des vieux.

 
Vieux, tu veux dire comme dante? ou korrigan?

 
On-t-il connu "l'avant" ?

 
Qu'importe?

 
On a déjà eu cet échange, et ce sont des arguments que tu avais déjà présentés, mais qui ne répondent (à mon avis) que partiellement à la question.
 
En effet, rien ne garantie qu'un opérateur privé sera plus "vertueux" qu'un opérateur public, et certainement pas un contrat.
 
Les clients de Madoff avaient un contrat eux aussi.
 
Un opérateur public n'est pas naturellement vertueux car il s'en fout, et n'a aucun gain ou perte à espérer de son comportement, mais un opérateur privé aurait une incitation énorme à ne pas être vertueux, l'appât du gain, et entre "la crédibilité à long terme d'un établissement" et "gagner un paquet énorme de pognon", tu veux parier sur ce qui sera le plus fort ?
 
Pour finir sur l'échange de miles via internet, on type a réussi à échanger un trombone contre une voiture (ou une maison, je ne sais plus), mais si pour toi c'est ça l'avenir du système bancaire, j'ai tout une boîte de trombone qui n'attend que ta bonne volonté.

Pas à finacer, ce ne sont pas des entreprises publiques, c'est tout. Après on peut tordre ça dans tout les sens, mais ça ne correspond pas à la définition. Mais c'est pas comme si c'était la première fois qu'on nous sortait une fausse affirmation; Tu la reprends sur un topic de droite et tous t'approuveront. Peut être que ton erreur vient de là.
Transformer la réalité pour la faire correspondre au discours, c'est une spécialité UMP ces derniers temps, tu te sera laissé prendre ..

 
L'Etat a pris le relais, ce qui a évincé les producteurs privés : nuance. Et on voit le résultat : des milliers de sans logis ou de mal logés. L'Etat devrait se contenter de donner des APL pour les 10% les plus pauvres, à charge pour le privé d'offrir des logements répondant à la demande.

 
Le pouvoir n'est pas si limité que ça compte tenu de la foule d'interdits, de monopoles, de réglementations, de fiscalité et de dépenses publiques.

 
Ce serait trop long de répondre : laissons tomber, si tu veux, le free banking n'étant absolument pas à l'ordre du jour.
 
Plus important est de comprendre les méfaits de la création monétaire excessive et son rôle dans la survenance des crises. Le pouvoir monétaire est dangereux : il doit donc être limité, par un ancrage sur l'or, par la concurrence ou par des statuts type BCE.

 
Ouais, mais encore une fois, l'interdit n'est pas la juste pour être méchant et pour priver les gentils citoyens de leur liberté mais exactement pour protéger les citoyens des abus. Idem pour les règlementations.
 
Sinon, allons au bout de la logique, supprimons l'État. Et on verra ce qu'il adviendra.
 
Le truc, c'est de trouver l'équilibre, trop de libéralisme ne fonctionne pas (cf. GB, USA, Nouvelle-Zélande), trop de dirigisme ne fonctionne pas non plus (URSS).

 
La France est une société cloisonnée, verrouillée, qui favorise les héritiers, les fils de et ceux qui ont les bons diplômes, qui ne laisse aucune place aux jeunes et à ceux qui n'ont pas d'héritage ou qui viennent d'ailleurs (les immigrés), si talentueux ou volontaires soient-ils. C'est le fruit d'un trop plein de législations qui fait de notre société une société corporatiste et malthusienne (pénurie d'emplois, pénurie de logements, revenus stagnants, professions interdites). Il faut en sortir. Et ça implique un peu d'air frais, moins de contrôles et de règlements, et des encouragements à l'effort, à l'innovation, à l'épargne, à l'investissement. Je ne dis pas autre chose.
 
Quant aux exemples US, GB ou NZ, on ne peut pas dire d'un trait de plume : ça marche ou ça ne marche pas. Tout dépend des domaines. En fait, sur le plan économique, ça ne marche pas si mal. Ce qui pêche, c'est peut-être l'éducation et les infrastrustures publiques. Mais qui parle en France de les soustraire des compétences de l'Etat ?

Un emballage, par exemple, peut être biodégradable, réutilisable ou recyclable. Campagne ou pas.
Si tu travailles à proximité de ta maison, tu as aussi fait subir à la collectivité des raccordements individuels et le ravitaillement des produits locaux pour forcément moins de gens, car implantation moins dense.
 
Après l'habitat individuel ne me gêne pas, mais faut chiffrer les coûts et puiser de quoi les payer quelque part...

 
A voir...
 
Pour la Logan, Renault à du "concevoir à bas coût", il y a eu une analyse très poussée des centres de coût et de la façon de les réduire, dès le premier jet sur la planche à dessin (pas de formes tarabiscotées qui augmentent les coûts pour le seul plaisir des designers).
 
Pour le logement, on trouve des approches identiques, avec des compagnies qui conçoivent du HdG en pré-fabriqué et qui le vendent au prix d'un pavillon lambda, et une boite comme Algeco peut te proposer des logements fonctionnels et très bien conçus pour pas cher.

 
Absolument d'accord là dessus.

Tu exposes un pan de la politique par définition technocratique au populisme et aux effets d'annonce.

Une race québécoise ?
 
Sinon, observe et demande aux anciens qui ont surtout squatté discussions.
 
C'est un truc que je ne me suis jamais expliqué en revanche. Et l'échantillon est très limité

Le mec qui revient et insiste sur une attaque perso à base de nationalité...    
 

C'est pas une attaque perso, hors de ça j'aime bien python, et quand ses posts ont du sens, ils sont bien. Surtout que j'ai cru comprendre qu'il est en reprise d'études.
Mais va, il faut bien des causes à défendre !

Et pourquoi l'état a pris le relais ? Pour faire chier les privés ?

 
pour ma part je suis natif de ce forum depuis l'an 2000 soit en même temps que les vétérans irréductibles de ce forum et mon language a dérivé en patois français même les gens que je connais ont eu du mal à saisir le sens de mes propos à cause de mon accent français.
 

T'as le cul entre deux chaises quoi

 
Non, pour compenser les effets pervers de ses précédentes politiques : par exemple, les loyers loi 1948 et autres lois du même tonneau. On s'étonne ensuite, très naïvement, que le privé ne construise pas assez de logements. Et pour compenser la pénurie qu'on met sur le dos de ces affreux investisseurs privés qui ne veulent pas construire, on construit des logements à leurs places. Ce qui crée de nouveaux effets pervers, qui légitiment une nouvelle intervention de l'Etat : c'est un jeu sans fin.

+1
 
C'est dingue comment certains ont la faculté d'attribuer au capitalisme des effets qu'il n'a pas. Y a surement des campagnes de lobotomie en filière éco.

 
Quel est l'intérêt de vendre du "pas cher" à un prix de ouf avec une qualité douteuse ?
 

Mais il semblerai que les EU, et la GB soit plus cloisonnés que la france.
http://www.oecd.org/document/39/0, [...] _1,00.html
En gros, moins "libre" qu'aux EU, mais au final, plus efficace pour permettre la mobilité sociale. Vu que la france n'a déjà pas un résultat terrible, on peut dire que le système des EU/GB ne marche pas.
 
Pour l'économie, tu dis que ça ne marche pas si mal, pourtant:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Class [...] ys_en_2000
L'économie marche pas si mal, il y a pourtant une plus grande partie de pauvres. En quoi cette économie est elle donc efficiente ? Pour permettre un accroissement des inégalités ?
 
Résumons, le système anglo-saxon, si libéral économiquement parlant, majore la pauvreté et limite grandement la mobilité sociale. Du moins, si on se fie aux chiffres plutôt qu'aux dogmes. Le néolibéralisme serait il contraire aux principes de notre république ?

 
 
Le capitalisme a vu le jour au début du 19ème siècle avec un but essentiel, la mise en œuvre des techniques de productions. Rien avoir avec le progrès social donc, il suffit de regarder la Chine et d'autres pays pour s'en convaincre. Le Capitalisme se sens encore plus a l'aise dans les dictatures ou la production peut se faire sans contrainte sociale et droit du travail. Le capitalisme et idéal pour une minorité dirigeante qui peut contrôler la majorité sans user de la force uniquement par le pouvoir du fric.

 
Le grand méchant capitalisme a sorti combien de millions de personnes de la pauvreté en Chine déjà ?

Je peux aller te montrer dans un musée que le capitalisme existe depuis plus de 6000 ans
 
en fait depuis l'utilisation de l'écriture cunéiforme en Mésopotamie depuis le 4e siècle avant J-C.  Je ne sais plus quel musée, mais tu peux y trouver des tablettes de vente de propriétés
 
et depuis l'utilisation du Linéaire A et du Linéaire B en Grèce (langage déchiffré par Michael Ventris en 1952).
 
Tu devrais savoir que l'homme a besoin de monter les échelons, qu'il veut accéder à sa place au soleil. Donc quand Xerxès 1er a été assassiné, pourquoi tu penses que son fils Artaxèxès 1er à pris sa place sur le trône de l'empire achéménide ?

Ca faisait 6 mois que je n'avais pas lu ce topic et j'avais oublié comme les interventions de Poil@ et ses copains peuvent être drôles
Le débat sur le but d'une entreprise est priceless.

 
Le capitalisme c'est le droit de propriété.
 
Le droit de propriété est un droit naturel, qui découle de la nature humaine. L'être humain a toujours voulu s'approprier le fruit de son travail et de son intelligence. C'est un des premiers éléments de motivation de l'action humaine et il a toujours existé.  
 
Toute tentative de destruction du capitalisme est utopique mais pas seulement pour cette raison. Aussi parcequ'au final, le capitalisme existe toujours à un niveau ou à l'autre. Par exemple, pour le communisme, le capitalisme est d'Etat.

"Le communisme, stade suprême du capitalisme"

 
Le communisme, c'est exactement comme si une entreprise avait le monopole sur tout.
Il n'y a pas de raison qu'un homme politique soit meilleur qu'un chef d'entreprise.
 
Pourtant, dans un cas, vous trouvez ça bien, dans l'autre non.

Tu te trompes de personne, je pense.

 
bien trouvé, je l'aime bien celle là