En bon héritier des Lumières et des radicaux de la IIIè ...

 
Vieux, tu veux dire comme dante? ou korrigan?

1) Faux. C'est marrant ça, de prendre toujours le cas de la 3G toujours comme exemple en oubliant l'exemple parfait de l'ouverture totale du marché : les FAI. Combien de FAI il y a 10 ans ? Combien aujourd'hui ? What else ?

 
Le communisme, c'est exactement comme si une entreprise avait le monopole sur tout.
Il n'y a pas de raison qu'un homme politique soit meilleur qu'un chef d'entreprise.
 
Pourtant, dans un cas, vous trouvez ça bien, dans l'autre non.

2) Et la crise qu'on a connu il y a un an est aussi la faute de l'état, pas d'une bande de charognards qui ont vendu des prêts à des gens pour les arnaquer, le tout cautionné par une mafia qui a camouflé et mélangé ces actifs pourris pour éviter que le système pète en cas de problème. C'est con, il a quand même pété.

 
Voilà, j'ai compris.
En fait t'es juste trop bête pour comprendre les principes de base du libéralisme.
 
Ce n'est pas le nombre d'acteur qui fait la concurrence, mais l'ouverture d'un marché à des concurrents potentiels.
 
Exemple :
A : On est 3 sur un marché. On sait que personne d'autre ne peut venir : on peut s'entendre sur les prix sans crainte.
B : Je suis tout seul sur mon marché. Je ne peux pas pour autant faire un service trop mauvais ou des prix trop cher, car un concurrent pourrait potentiellement arriver.
 
 
A correspond à un monopole légal qui empêche toute conccurence.
B correspond à un secteur concurrentiel bien qu'un seul acteur soit présent (en général parcequ'il a innové avant les autres)
 
On voit tout de suite que le nombre d'acteur, d'entreprise, n'a rien à voir. Au mieux, ca corrèle. (mais corrélation ne veux pas dire lien de cause à effet).

5) On ne peut pas vivre avec moins que le SMIC. Donc propose un système assurant emploi à tous à 1000€ par mois net minimum. Et après, on verra si c'est la faute de l'état tout ça.

L'homme politique est élu, pas le chef d'entreprise.

 
Ouais, c'est bien connu : les actionnaires tirent au sort un chef d'entreprise.

C'est ta spécialité de répondre à chaque fois à coté de la plaque ? Et tes insultes, tu les gardes merci.
 
Je repose ma question : combien de FAI il y a 10 voire 15 ans en France ? Combien aujourd'hui ?
 
Le contexte que tu connais pourtant : ouverture totale du marché, pas de limite fixée par l'état même s'il intervient avec un acteur (FT).

Le problème c'est que le SMIC augmente mécaniquement les prix de tous les produits et/ou service qui nécessite de la main d'oeuvre.
Sans SMIC, beaucoup de choses couteraient beaucoup moins cher, et seraient accessible aux personnes avec peu de revenu.
C'est un peu trop facile de mettre de côté ce paramètre.
 
De plus, si aujourd'hui un patron est prêt à payer 1800€ (tout compris) un SMICard, c'est bien que le travail du SMICard vaut 1800€, et que ce dernier doit être très productif pour être rentable.
Si demain on enlève le SMIC, une personne qui sera payé 1000€ aura un boulot largement moins contraignant. Et si en plus les charges sont limités, il sera aussi "riche" qu'un SMICard d'aujourd'hui.

 
Nan mais je préfère te prévenir. T'es en train d'essayer de sortir un argument totalement bidon qui ferait un lien direct entre nombre d'acteur et concurrence.
C'est préventif et dans ton intérêt, arrête toi : je ne veux pas que tu passes pour un con aux yeux de tout le monde.

C'est ta spécialité de répondre à chaque fois à coté de la plaque ? Et tes insultes, tu les gardes merci.
 
Je repose ma question : combien de FAI il y a 10 voire 15 ans en France ? Combien aujourd'hui ?
 
Le contexte que tu connais pourtant : ouverture totale du marché, pas de limite fixée par l'état même s'il intervient avec un acteur (FT).

 
C'est parce qu'on leur donne pas un bon salaire.  Essaie de vivre 1 mois avec le SMIC comme budget disponible.  c'est impossible à vivre.  

On va la faire plus simple vu que t'enfonces dans la mauvaise foi : une entreprise possède toujours  un propriétaire (seul ou un groupe de personne) qui décide seul.
 
C'est bon là ?

 
Il t'a répondu : la concurrence ne se définit pas par le nombre de concurrents. Pour chaque secteur, le nombre optimal de concurrents divergent . Pour la boulangerie, il y a des milliers de concurrents : on n'imagine pas une concentration autour de deux ou trois enseignes. En revanche, pour les secteurs à forts coûts fixes, comme l'automobile, ou les télécoms, il n'est pas rationnel d'avoir plusieurs milliers d'acteurs. Mais le fait qu'il en reste 3 ou 4 ne prouve pas que la concurrence est étouffée : si les 3 ou 4 s'entendent pour ne pas baisser les prix alors que ce serait possible, compte tenu des coûts de production, alors des surprofits apparaissent qui vont attirer de nouveaux entrants, nouveaux entrants qui se distingueront en baissant les prix.  
 
En revanche, s'il y en 3 et que l'Etat empêche l'entrée de nouveaux concurrents (comme dans les pharmacies, les taxis parisiens, les notaires, les grandes surfaces), alors il y aura surprofit, puisqu'on interdit toute nouvelle entrée. C'est pourtant pas difficile à comprendre, non ?  
 
C'est la théorie des monopoles constestables.  
 
C'est dingue tout de même, j'ai l'impression que ça fait au moins 3 fois que je te l'explique personnellement ! On n'avance pas sur ce forum
 
(Idem pour le partage de la VA, qu'on a rabâché ici 100 fois : flemme de chercher mais tu trouveras facilement que la partage salaires / EBe est stable en rance depuis 1990)

 
 
Non, c'est toujours aussi naze. Un groupe qui décide seul. Elle est marrante celle là.
La France aussi c'est un groupe qui décide seul non ?  
 

Donc tu penses objectivement qu'on pourrait vivre avec par exemple 700€ par mois parce que la suppression du SMIC ferait baisser le coût de la vie de 30% ?

Donc tu penses objectivement qu'on pourrait vivre avec par exemple 700€ par mois parce que la suppression du SMIC ferait baisser le coût de la vie de 30% ?

Donc tu penses objectivement qu'on pourrait vivre avec par exemple 700€ par mois parce que la suppression du SMIC ferait baisser le coût de la vie de 30% ?

T'as visiblement raté un détail : on parle là de "concentration". Il y a bien eu une concentration massive dans le domaine des FAI, qui ne sont plus aujourd'hui que 3 gros. Quant au marché de l'automobile, il y aussi des rachats d'entreprise par d'autres, donc de la concentration. On pourra citer un tas de secteurs ou l'état n'intervient pas et où il y a concentrations autour de quelques gros acteurs.
 
Après, savoir si une concurrence existe encore ou pas, c'est un autre problème.

 
 
La démonstration est difficile, mais je pense que les prix varieraient très peu avec une telle mesure. La conséquence serait surtout un enrichissement de ceux qui vendent.
 
 
La baisse de la TVA dans la restauration est un bon exemple.

 
Mais la question n'est pas de savoir si on peut ou non vivre avec un SMIC ! Evidemment que c'est difficile !
 
La question est de savoir si on peut augmenter les salaires d'un coût de baguette magique, sans effets pervers. La réponse est non, définitivement non.
 
Dès lors, le seul moyen pour le smicard :
- c'est d'obtenir les compétences qui sont recherchées et mieux payées, ce qui implique de se former : les bas salaires sont une forte incitation pour progresser et quitter une condition misérable. Formation individuelle qui bénéficiera à tout le monde (i
- c'est de faire en sorte que les politiques menées nationalement augmentent la productivité moyenne de l'économie : même si la sienne reste inchangée (il ne peut ou n'a pas le temps de se former), il bénéficiera de la hausse de la productivité moyenne (exemple du coiffeur de Fourastié). J'ai dit ici 100 fois que 5% de gains annuels de productivité, c'est 28% de hausse des salaires en 5 ans : soit un Smic net à 1280. C'est pas rien quand même : c'est ça le vrai progrès social, celui qui vient de gains de productivité. Encore faut-il mener la bonne politique. Dernier point : pages précédentes, aujourd'hui, j'ai montré par deux calculs à la louche que prendre sur les hauts salaires pour les redistribuer aux smicards était impossible. En gros la France est riche mais pas assez pour financer un Smic à 1500 nets par mois. Mais là encore, flemme de répéter. Il faudrait que les intervenants sur le forum suivent un peu la discussion et prennent en compte les arguments qu'on leur oppose : soit ils changent leur point de vue, soit ils réfutent. Mais de grâce, marre de lire les mêmes questions, alors que les réponses ont déjà été données : on n'avance pas !  

T'as visiblement raté un détail : on parle là de "concentration". Il y a bien eu une concentration massive dans le domaine des FAI, qui ne sont plus aujourd'hui que 3 gros. Quant au marché de l'automobile, il y aussi des rachats d'entreprise par d'autres, donc de la concentration. On pourra citer un tas de secteurs ou l'état n'intervient pas et où il y a concentrations autour de quelques gros acteurs.
 
Après, savoir si une concurrence existe encore ou pas, c'est un autre problème.

 
Mais la question n'est pas de savoir si on peut ou non vivre avec un SMIC ! Evidemment que c'est difficile !
 
La question est de savoir si on peut augmenter les salaires d'un coût de baguette magique, sans effets pervers. La réponse est non, définitivement non.
 
Dès lors, le seul moyen pour le smicard :
- c'est d'obtenir les compétences qui sont recherchées et mieux payées, ce qui implique de se former : les bas salaires sont une forte incitation pour progresser et quitter une condition misérable. Formation individuelle qui bénéficiera à tout le monde (i
- c'est de faire en sorte que les politiques menées nationalement augmentent la productivité moyenne de l'économie : même si la sienne reste inchangée (il ne peut ou n'a pas le temps de se former), il bénéficiera de la hausse de la productivité moyenne (exemple du coiffeur de Fourastié). J'ai dit ici 100 fois que 5% de gains annuels de productivité, c'est 28% de hausse des salaires en 5 ans : soit un Smic net à 1280. C'est pas rien quand même : c'est ça le vrai progrès social, celui qui vient de gains de productivité. Encore faut-il mener la bonne politique. Dernier point : pages précédentes, aujourd'hui, j'ai montré par deux calculs à la louche que prendre sur les hauts salaires pour les redistribuer aux smicards était impossible. En gros la France est riche mais pas assez pour financer un Smic à 1500 nets par mois. Mais là encore, flemme de répéter. Il faudrait que les intervenants sur le forum suivent un peu la discussion et prennent en compte les arguments qu'on leur oppose : soit ils changent leur point de vue, soit ils réfutent. Mais de grâce, marre de lire les mêmes questions, alors que les réponses ont déjà été données : on n'avance pas !  

Qu'y a-t-il de positif ou négatif à la concentration ?

 
Je dis que les choses seraient différentes.
Le SMIC ne fait pas débat en France, pourtant des pays s'en sortent très bien sans (ou avec des salaires minimums très faible) comme la Suisse.
Pourtant, d'après vos théories qui ne prennent pas en compte l'offre et la demande sur le marché du travail, les méchants patrons se débrouilleraient pour payer 3 grains de riz les employés si l'Etat n'était pas là.

Nan mais je préfère te prévenir. T'es en train d'essayer de sortir un argument totalement bidon qui ferait un lien direct entre nombre d'acteur et concurrence.
C'est préventif et dans ton intérêt, arrête toi : je ne veux pas que tu passes pour un con aux yeux de tout le monde.

 
 
T'es de mauvaise foi car de 2 choses l'une :
- soit la concentration ne pose pas de problème et ne tue pas la concurrence, et dès lors pourquoi s'en émouvoir comme tu le fais ?
- soit la concentration tue la concurrence et dans ce cas il faudrait condamner le capitalisme : or la concentration ne tue la concurrence que si l'Etat intervient pour empêcher de nouveaux entrants d'arriver dans le secteur concerné.  
 
Bref, tu emploies le mot concentration pour montrer que la capitalisme "pas bien" et "fait trop de profits bla bla bla". Et ensuite tu te défiles. Ce n'est pas honnête. Admets donc que le capitalisme ne mène jamais, jamais, jamais à des surprofits durables sans l'intervention de l'Etat. Et d'ailleurs, depuis un siècle, la part des profits dans la VA est stable en France, grosso modo.

En général, mais pas toujours, elle limite la concurrence et donc l'intérêt final du consommateur qui paye plus cher.

 
 
Je reste persuadé qu'une incitation aux entreprises à moins gaspiller pourrait économiser pas mal d'argent. Pourtant, cette variable n'est jamais prise en compte, en tout cas, pas dans ton calcul pour une éventuelle augmentation du SMIC.

Va relire ton post initial, parce que là ça part dans tous les sens.
 
Ton propos de base est de dire : le capitalisme est le même depuis toujours. Les gauchistes nous racontent des conneries sur la répartition des richesses, sur la concentration des entreprises, sur l'enrichissement des possédants ces dernières années. Je répondais à ça : il y a eu concentration dans beaucoup de secteurs ces dernières années, contrairement à ce que tu dis. Point.

Je dis que les choses seraient différentes.
Le SMIC ne fait pas débat en France, pourtant des pays s'en sortent très bien sans (ou avec des salaires minimums très faible) comme la Suisse.
Pourtant, d'après vos théories qui ne prennent pas en compte l'offre et la demande sur le marché du travail, les méchants patrons se débrouilleraient pour payer 3 grains de riz les employés si l'Etat n'était pas là.

1) Faux. C'est marrant ça, de prendre toujours le cas de la 3G toujours comme exemple en oubliant l'exemple parfait de l'ouverture totale du marché : les FAI. Combien de FAI il y a 10 ans ? Combien aujourd'hui ? What else ?

Donc tu penses objectivement qu'on pourrait vivre avec par exemple 700€ par mois parce que la suppression du SMIC ferait baisser le coût de la vie de 30% ?

Et ce n'est pas du au capitalisme comme il te l'a expliqué. Point aussi.

 
Mais la question n'est pas de savoir si on peut ou non vivre avec un SMIC ! Evidemment que c'est difficile !
 
La question est de savoir si on peut augmenter les salaires d'un coût de baguette magique, sans effets pervers. La réponse est non, définitivement non.
 
Dès lors, le seul moyen pour le smicard :
- c'est d'obtenir les compétences qui sont recherchées et mieux payées, ce qui implique de se former : les bas salaires sont une forte incitation pour progresser et quitter une condition misérable. Formation individuelle qui bénéficiera à tout le monde (i
- c'est de faire en sorte que les politiques menées nationalement augmentent la productivité moyenne de l'économie : même si la sienne reste inchangée (il ne peut ou n'a pas le temps de se former), il bénéficiera de la hausse de la productivité moyenne (exemple du coiffeur de Fourastié). J'ai dit ici 100 fois que 5% de gains annuels de productivité, c'est 28% de hausse des salaires en 5 ans : soit un Smic net à 1280. C'est pas rien quand même : c'est ça le vrai progrès social, celui qui vient de gains de productivité. Encore faut-il mener la bonne politique. Dernier point : pages précédentes, aujourd'hui, j'ai montré par deux calculs à la louche que prendre sur les hauts salaires pour les redistribuer aux smicards était impossible. En gros la France est riche mais pas assez pour financer un Smic à 1500 nets par mois. Mais là encore, flemme de répéter. Il faudrait que les intervenants sur le forum suivent un peu la discussion et prennent en compte les arguments qu'on leur oppose : soit ils changent leur point de vue, soit ils réfutent. Mais de grâce, marre de lire les mêmes questions, alors que les réponses ont déjà été données : on n'avance pas !  

Mais si c'est ça la question. Faut arrêter de penser en terme décorrélé de la réalité et des êtres humains formant notre société. Notre société doit assurer un minimum vital à tous. Les 1000€ du SMIC. Donc soit le système économique permet d'assurer cela, soit l'état intervient, d'une façon ou d'une autre.
 
Quant aux solutions, elles sont complexes, mais j'ai aussi montré l'autre jour, avec des calculs à la louche, que 1 ou 2 points du PIB suffiraient à financer 1 million d'emploi au salaire médian (plus que le SMIC).
 
Donc la hausse de productivité, c'est évidemment important, mais si la répartition globale n'est pas bonne, c'est pas la seule solution.

En général, mais pas toujours, elle limite la concurrence et donc l'intérêt final du consommateur qui paye plus cher.

Va relire ton post initial, parce que là ça part dans tous les sens.
 
Ton propos de base est de dire : le capitalisme est le même depuis toujours. Les gauchistes nous racontent des conneries sur la répartition des richesses, sur la concentration des entreprises, sur l'enrichissement des possédants ces dernières années. Je répondais à ça : il y a eu concentration dans beaucoup de secteurs ces dernières années, contrairement à ce que tu dis. Point.