Reprise du message précédent :

Sauf qu'en face, il y avait des produits performants, pas que des idées. Mais effectivement, le génie de certaines entreprises n'est pas d'avoir de meilleurs produits mais de savoir mieux les vendre. Ce qui ne va dans pas dans l'intérêt d'une industrie ou des consommateurs. La preuve avec MS qui a inondé le monde avec ses OS dépassés.

 
SMIC élevé = chomage.
Un mec dont la force de travail ne vaut "que" 1300€ ne sera jamais embauché car le SMIC, ca coute près de 1800€ à l'employeur.

Ok, réfléchissons à ça. Constat :
- les salaires ne doivent pas coûter plus cher que ce qu'ils rapportent
- il y a des métiers qui rapportent moins que le SMIC et qui n'existent donc pas
- on ne peut pas vivre décemment en dessous du SMIC

Donc, une fois le SMIC supprimé, on aboutit à une solution, présentée d'ailleurs un peu par certains ici, de subventionner les boulots mal payés. Par l'état bien sur. D'ailleurs l'état subventionne déjà les salaires en dessous de 1200€ (en gros) via des allégements de charge.

Donc d'un subventionnement allant des salaires de 1000 à 1200€, on va passer à subventionner des salaires allant de 700 à 1200€ avec notamment un complément de salaire direct aux salariés payés moins de 1000€.

Conclusion : une explosion des dépenses de l'état. Reste alors à savoir si cette explosion sera compensée par les nouveaux emplois créés, même si ces derniers feront rentrer bien peu de recettes dans les caisses de l'état vu que ce sont des travailleurs pauvres. L'autre gain, c'est que ces salariés, même à 1000€ par mois, consommeront plus que des chômeurs. Mais bon, suffisamment pour faire décoller l'économie et engendrer un surplus de création de richesses (qui sera profitable aussi) ? Ca va marcher ça ?

Et quelque part, on ne peut donc pas se passer de redistribuer les richesses, ici via une intervention de l'état qui doit compenser les salaires trop bas. Donc qu'on ne me dise pas que la redistribution est une mauvaise chose puisqu'elle est indispensable à votre modèle de suppression du SMIC.

 
Ca tombe bien, la plupart des actionnaires sont des salariés.

 
Ouais, alors qu'en France les petits vieux avec des petites retraites, ils crèvent la bouche ouverte. Je suis sûr qu'en France un certain nombre aimerait bien mettre des courses dans des sacs ou distribuer des verres d'eau au restau, en échange de beurre dans les épinards.

Non, ils veulent juste une retraire décente, pour avoir bossé toute leur vie et donc ne plus bosser à l'heure de la retraire. Comme le veulent les retraités américains.
 
En tout cas, je vois pas l'intérêt comme tu le fais à niveller par le bas. Faire bosser les vieux, c'est ça ta solution ?

 
Toi tu penses que la solution c'est de donner 1 millions d'euro à chaque personne sans réfléchir aux implications.
Moi je pense qu'il faut laisser les gens décider par eux même s'ils veulent travailler ou non, et à quel prix.
 
Je ne suis pas mieux placé qu'une personne pour savoir à quel prix elle veut faire quel travail. Ca s'appelle l'humilité.

T'en a pas marre de déformer les propos de tes interlocuteurs ? Là tu viens de toucher le fond ....

Ca, ce sont les fameux problèmes d'information, un des vrais gros défauts du libre marché en effet. Encore que, si on regarde le long terme, MS perd lentement mais sûrement des parts de marché.

Pas si sûr, en contrepartie l'ancien chômeur recevra moins d'aides de l'état également (RSA en tête).

 
Oui je caricature.
Par contre, sur le principe mon image est autant utopique que tes idées et décorélé du monde réel.
 

En effet. Mais il en coutera d'autres. Faudrait faire le calcul détaillé. Si ça fonctionne, allons y. Mais j'ai comme un doute ...

Ok. Cool. Super.

Surtout de la part de quelqu'un qui annonce qu'on sera capable en supprimant le SMIC d'avoir des boulots demain à 700€ avec un pouvoir d'achat équivalent à 1000€ d'aujourd'hui. Je sais pas qui est le plus déconnecté de la réalité là ....

 
Source ?      
Attention, tu risques de t'auto-quoter.
 

Rien que le RSA en moins devrait suffire pour baisser le SMIC de quelques centaines d'euros je pense. On pourrait également diminuer le nombre de fonctionnaires chargés de le distribuer, de surveiller que les chômeurs cherchent bel et bien du boulot, etc    
Mais les français sont attachés au SMIC (suffit de lire le topic Sarko quand on évoque ce genre de mesure, on passe pour Satan en personne), si bien que même si on montrait que ça marche, je pense qu'ils ne l'accepteront pas.

Rien ne les empêche de toucher la retraite et de bosser pour cumuler les revenus, pourtant, peu le font.

L'état les empêche de bosser pour moins que le smic  

En effet, tu t'es bien abstenu de faire la moindre quantification. Aucun chiffre, rien de concret, juste un simple "Sans SMIC, beaucoup de choses couteraient beaucoup moins cher, et seraient accessible aux personnes avec peu de revenu.".
 
Mais on ne sait pas de quoi tu parles exactement. J'ai sorti un chiffre, pour poser mieux le débat, celui de 700€ et tu me réponds "les choses seraient différentes". Toujours aucun chiffre, aucune quantification.
 
Je note juste que tu n'as pas réfuté mon salaire de 700€, ce qui veut dire implicitement que tu reconnais qu'on pourrait avoir des salaires de ce niveau là, aussi bas. Je note également que pour le coup, tu n'as pas dit que j'étais bête ou un truc du genre, donc quelque part tu as compris que ce que je disais là était le travers de ta vision des choses mais que tu n'avais rien de concret à répondre.
 
Mais si t'as un modèle qui permet de payer les gens bien en dessous du SMIC, tout en leur offrant le minimum décent (en gros, l'équivalent du SMIC actuel), vas-y, développe.

En gros, c'est plus une répartition des ressources et allocations qu'autre chose. Faudrait voir en détail. Le problème sera d'éviter de se retrouver avec des abus. Parce que si pour le travailleur, être payé 1000€ par l'entreprise ou 700 avec un complément de 300€ par l'état, c'est pareil, pour l'entreprise c'est vachement plus rentable de payer quelqu'un 700€ que 1000€.  
 
Donc le gros travers à prévoir, c'est que les entreprises font clairement profiter de faire payer une partie de leurs salaires par l'état, y compris et surtout ceux qui étaient payés au SMIC avant. Jackpot pour elles. Mais pas pour l'état.

 
                 
 
Purée, le mec qui invente des arguments aux autres.
Que ce soit clair, ce que tu viens de dire est vraiment très très très con. (je précise au cas où tu puisses croire que je dis "bravo c'est génial ce que tu racontes" par omission )
 
Edit : je suis quand même fort hein, j'ai réussi à prévoir que tu allais t'auto-quoter.

Et une réponse à mon dernier paragraphe où je t'invitais à un débat de fond et à proposer une solution réaliste ?

 
Pour moi il n'y a pas de débat, il suffit de laisser les gens faire ce qu'ils veulent et s'associer comme ils l'entendent. Un contrat de travail ne regarde que les deux parties qui le signe. Pas moi.
 
Je ne vais pas expliquer à un mec que je veux l'empêcher de travailler "pour son bien".
 
Le gain en liberté individuelle est évident. On ne devrait même pas argoter sur l'intérêt économique.
Ensuite, l'intérêt économique est évident aussi. Bosser pour pas cher, ca permet de monter en compétence, ca permet de faire ses preuves, ca permet de s'insérer socialement, voir le cas échéant, ca donne accès au marché du travail à des gens à faible productivité (marginal, etc.).
C'est forcément profitable aux individus (salarié comme client), et donc à la collectivité.
 
On pourrait enfin clôturer en parlant des effets pervers des effets de seuils, ou bien du coût administratif que représente le SMIC.
 
Après, c'est complètement débile de vouloir quantifier précisément. De toute évidence, seul des énarques imbus d'eux même peuvent le faire. Et se planter. C'est exactement comme si je te demandais le cours du pétrole dans 4 ans.

Ben non, vu qu'on parle d'un système réel et de la vraie vie des vrais gens qui doivent pour vivre gagner un vrai salaire à la fin du mois. Donc jusqu'à quel salaire on peut descendre à ton avis ? Et quels sont les gains concrètement à attendre sur la baisse du coût de la vie dont tu parlais tout à l'heure ?

Mais bon, merci de confirmer à la vue de ce post que tu es bien déconnecté des réalités du vrai monde : tout ce que tu dis là n'est que généralités et même idéologie pure dans ton premier paragraphe.

Au passage, t'oublies aussi qu'il y a des gens qui restent au SMIC toute leur vie. Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas de compétences pour avoir des emplois plus qualifiés. Donc ton discours sur le "Bosser pour pas cher, ca permet de monter en compétence, ca permet de faire ses preuves, ca permet de s'insérer socialement", il est tout simplement faux, beaucoup restent au bas de l'échelle toute leur vie. Que le bas de l'échelle soit à 1000€ ou à 700€ n'y changera pas grand chose.

Ernestor le calcul grossier serait le suivant:

• les salariés qui sont actuellement au smic ne verront pas leur rémunération baisser, je te rappelle que le salaire median et moyen est plus élevé en Allemagne et aux USA qu'en France malgré l'inexistence du smic (ah, pas commode ça pour les bolchos )
• en considérant 3,000,000 de chômeurs rémunérés à 1k€ mensuel, et en considérant que les entreprises les embauchent à 700€ net mensuel, ça ferait un RSA pour compenser à hauteur de smic de (1254-700)*3M=1.67€bn (on parle donc de la dépense RSA) par mois

Le gain en contrepartie sera 1k€ d'assurance chômage en moins à payer plus les charges que les entreprises paieront (admettons 600€ de charges soit un peu moins que pour un smic exonéré fillon+tepa etc) donc:

(1000+600)*3M= 4.68€bn.

Soit un gain de: 3 milliards par mois. merci, rideau.

ça c'était l'approche comptable, maintenant les bénéfices sociaux seont immenses, imagine, une france sans chômage, chaque individu pouvant retrouver son humilité d'Homme toussa, priceless

Et le mieux, c'est que les 3M de râleurs, en plus de se bouger le cul et d'augmenter le patrimoine intellectuel du pays en se formant, vont produire de la VA, qu'il faudrait aussi chiffrer et intégrer au calcul, par rapport à une situation ou ils auraient glandé devant canalsat.

 
1) J'en doute fortement. Si le SMIC devait baisser, tous les emplois non qualifiés seraient payés au nouveau plancher. Pas les emplois en place bien entendu, mais dès qu'ils seront remplacé, et vu le turn-over, ça risquerait d'arriver assez vite.
 
2) Meme en baissant le SMIC à 300 euros, on n'arriverait pas à employer les 3M de chômeurs. Les nouveaux emplois qui pourraient se créer ( = qui manquent actuellement) sont très souvent des emplois qualifiés.
 
Pour finir, je ne vois pas comment un employé non qualifié peut gagner des compétences, à moins que l'emballage en carton ou le bippage des articles en caisse soit une compétence qui nécessite des années d'expérience.
 
Cela dit, il serait intéressant de tester l'expérience sur une période donnée, et la confirmer si des résultats significatifs sont obtenus. Je me demande pourquoi ce genre de méthode n'est jamais employé.

Si le chômage chute, le problème sera résolu de lui-même : le rapport de force salarié/patron sera de nouveau équilibré, ce dernier ne pouvant plus dire "y'a 10% de chômage donc tu acceptes mes conditions de merde ou je prends le suivant". S'il veut vraiment embaucher un salarié qui vaut 1000€ à 700€, il ne trouvera personne.
Et puis une chose, pour que ça reste un minimum incitatif, l'état ne doit pas compléter pile poil jusqu'au SMIC actuel tout le monde : genre celui qui gagne 600€ se voit compléter jusqu'à (au pif) 900€, celui qui gagne 700 jusqu'à 950€, etc. Je sais à l'arrivée ils gagnent moins que le SMIC actuel toussa mais s'il n'y a plus aucun intérêt pour les salariés de progresser parce quel que soit leur productivité au final ils récolteront la même chose, on va se retrouver avec les mêmes effets secondaires du collectivisme.

 
1/ il n'ya pas de smic en allemagne et aux us, salaire median plus élevé (bis repetita), pas de raison qu'en France le smic diminue, puisque ce sont des emplois rentables. Je vais aller plus loin, le plein emploi fera même augmenter leurs salaires, puisque le pouvoir de négo des salariés augmentera (et offre/demande).
même avec un smic à 700 on est gagnant de x0 millions d'euros, avec en prime 0 chômage et le travail produit.
 
 
2/Source/raisonnement? wtf ?
 
Un emploi non qualifié apprend (dingue hein, t'es insultant pour les petites gens) le management d'éauipe par exemple, tenir un planning, gérer les stocks, le merchandising etc...
 
Si ce n'est pas testé, c'est parcequ'il y'a tout un tas de bolchéviks zmed compliant qui sauteraient à la gorge des politiciens s'ils avaient l'outrecuidance d'y penser. Et il faut dire que le savoir économique en France n'est pas franchement tourné vers les solutions libérales (en dehors de prime pour l'emplois)
 

 
 
C'est de plus en plus surréaliste ce qu'on lit ici  

Explique moi en quoi c'est surréaliste, je t'écoute.

Il y a plein de truc que tu dis qui sont assez intéressants et instructifs, j'apprends pas mal de choses en lisant tes post, mais parfois... c'est quand même sacrément biaisé.
 
Par exemple cette exemple des télécoms : tu dis que l'état empêche l'arrivé des concurrents. Peut être, mais ce que je constate, c'est qu'il y avait il y a quelques années une multitude de fournisseurs d'accès à internet : 9telecom, club internet, compuserve, infonie, wanadoo, alice, AOL, freesby, tiscali, Liberty Surf pour ne citer que ceux dont je me rappelle...
Aujourd'hui, ils se sont tous bouffés entre eux et il en reste 4 ! Qui font en plus les même prix, les même services... C'est à cause de l'état ?
 
Pareil pour pour les logements, discussion d'hier. Tu me dis que si l'état en 1948 n'avait pas mis son grain de sel pour réguler les hausses de loyers liés à la pénurie d'après-guerre (effet direct du capitalisme, loi de l'offre et la demande), les promoteurs privés auraient développé le logement social. Mais le truc que tu as oublié de dire, c'est que la loi  de Méhaignerie du 23 décembre 1986 a fortement diminué les conditions d'application de cette loi, et a pour but de la supprimer totalement. Aujourd'hui, il n'y aurait plus que 200 000 locations encore soumises à la loi de 1948.
Ca fait 24 ans, près d'un quart de siècle ! que cette loi ne s'applique plus au logements neuf ! Et je n'ai pas encore l'impression que la construction de logements sociaux ait explosé ces derniers temps.
 
Autre exemple, quand tu fais ton calcul sur la répartition de la richesse, en disant qu'il y a 5 millions de smicards et que si on voulais les augmenter de 200 euros chacun, on ne trouverait pas assez de riches en France pour le faire...
Moi, je vais te les trouver vite fait tes 200 euros d'augmentation aux 5 millions de smicard...  
Il y aurait suivant ce classement http://www.journaldunet.com/manage [...] ires.shtml, 24 milliardaires en France, comptabilisant à eux seuls 87,7 milliards d'euros.
Et selon ce site, http://www.lexpress.fr/actualite/e [...] 16393.html il y aurait en France, 394.320 personnes qui auraient une fortune dépassant le million de d'euros, ce qui fait un total de 394 320 millions d'euros, soit 394,320 milliards d'euros. J'enlève les 87,7 milliards de fortune des milliardaires (déjà comptés dans ceux qui ont une fortune dépassant le million) et j'obtiens la modeste somme de au moins 306.62 milliards ! (au moins car j'ai pris le mini, 1 million, mais ça va de 1 million à 999 millions )
Donc 306 620 millions d'euros / 5 millions de smicards = 61 324 euros par smicard
61 324 euros / 200 euros par mois = 306 mois, soit au moins 25 ans, une bonne demie carrière.
De l'argent, tu vois, on peut en trouver.
Alors, ce calcul est un peu absurde, je te l'accorde, on ne peut pas déposséder tout le monde ainsi, l'économie s'effondrerait. Mais répartir un peu mieux les richesses serait largement possible.

 
SI bosser ne permet pas de survivre, alors rien ne sert de bosser.
 
Si une entreprise trouve "trop cher" de payer 1800€ par mois pour avoir un salarié 35h00/semaines, c'est qu'elle n'a pas à en avoir.
 
Je n'ai pas les moyens de me payer une bonne à plein temps, je ne vais pas me plaindre que les bonnes sont trop chères...

Qui a décrété ça ? Pourquoi 1800€, et pas 500€ ou 3000€ ? Pourquoi s'obstiner à interdire l'existence (parce que oui, s'ils existaient mais que personne n'en voudrait, ce serait une autre situation) des métiers concernés alors qu'on a 10% de chômage ?

 
Totalement d'accord.
 

 
Oui, il y a trop de lois et règlements (c'est un étudiant-juriste qui te le dit). Néanmoins, je suis frappé de voir les libéraux du forum voir dans l'État et dans le règlements le Mal Absolu à abattre. L'Etat en France depuis la Révolution a pour mission de garantir le bien commun et les droits fondamentaux notamment par le Droit. C'est un fait. Or vous voyez souvent de la Loi une atteinte à la liberté, ce qui est faux. L a loi est faite pour protéger, qu'il y ait de mauvaises lois, ça c'est sur, mais au moins, ne lui enlever pas ce fait.
 

 
Euh, les inégalités ont explosées, sans compter la financiarisation de l'économie, la mise de côté de l'industrie. Surtout, quand on prend l'exemple de la Grande Bretagne, on voit qu'elle s'est fait rattraper économiquement par la...France malgré les réformes libérales menées par Thatcher.
 

 
Les libéraux. Je vais de temps en temps sur des sites libéraux pour m'informer. Quand tu tombes sur ça:
 

(Comprendre, État=Méchant, alors que c'est n'importe quoi, ouvrez n'importe quel ouvrage de Droit Public pour le comprendre.)
 
Non, les libéraux, à travers une haine féroce de l'État (haine envers une chose que j'ai rarement vue hors idéologies totalitaires) dépeignent une haine féroce de la France. En d'autres termes la Haine de l'État se confond avec la Haine de la France. Le but ultime du libéralisme est de détruire l'État, petit à petit, mais surement. Avec tout ça, il ne faut pas s'étonner que le Libéralisme tel qu'il est défendu par ses sympathisants ait peu de portée en France.

Tu fais un amalgame souvent rencontré hazumaki. Le nombre des lois n'affecte pas l'esprit des lois, et moins de lois ne veut pas dire moins de réglementation.

 
Il est bien, ce peaceful    

 
Peut être mais trop de lois contribuent à beaucoup plus d'insécurité juridique. Moins de lois ou de règlements améliorerait la règlementation.

 
1) A propos des télécoms : vous raisonnez trop en ingénieur, comme si l'économie était comparable à de la science physique, ce qu'elle n'est pas. D'où une ilusion scientiste, et la volonté de faire dire aux chiffres plus que ce qu'ils veulent dire. Je suis de mon côté incapable de savoir s'il y a ou non des surprofits dans ce secteur, autrement dit incapable de savoir si la concentration dans ce secteur est saine ou non. Je sais juste une chose, qui va guider mon analyse : c'est que si l'entrée est libre, et s'il ne sont plus que 3, alors c'est que 3, en 2010, est le nombre d'acteurs optimal et qu'il n'y a pas de surprofits. Si l'entrée n'est pas libre en revanche, il y a de fortes chances qu'il y ait des surprofits. Analyser un secteur ne consiste donc pas à compter le nombre d'acteurs et à en déduire qu'il y a d'autant plus de concurrence qu'il y a d'acteurs. Non, ce qu'il faut, c'est se demander s'il y a ou non des barrières à l'entrée. Pour les télécoms en général en France, je ne le sais pas. Pour la 3G, c'est clairement oui, puisque ça fait des années que Free frappe à la porte de l'Etat pour devenir le 4ème opérateur. Dans un monde libéral, Free et les autres ne devraient demander d'autorisation à personne : ils se lanceraient et que le meilleur gagne !
 
2) La loi de 1948 a été effectivement abrogée mais a été remplacée par tellement d'autres dispositifs (loi d'urbanisme, loi Quillot en 1982 qui protège les locataires, etc) que le secteur du logement est resté très réglementé. Il s'ensuit ce que la théorie économique prévoit dans ce cas : pénurie de logements et hausse des prix. L'histoire se répète depuis 1914 : et pourtant on continue. A chaque pénurie causée par la réglementation précédente qui était sensée résoudre tous les problèmes, on répond par une nouvelle réglementation. Bientôt, on écoutera Augustin Legrand, qui, à grands coups d'émotion lacrymale, tentera de nous faire croire qu'il faut subventionner le logement, plafonner les loyers, interdire les tours ou empêcher d'expulser des smicards ou construire plus de logements sociaux. Peut-être y parviendra-t-il : mais au prix d'une aggravation de la crise de logement. Les intellectuels des Lumières, Vincent de Gournay en particulier, avaient pourtant compris il y a plus de 2 siècles que pour lutter contre la pénurie de blé qui causait çà et là des famines, il fallait "laisser faire laisser passer", et non pas plafonner le prix du blé ou vilipender les présumés spéculateurs. C'est la même chose aujourd'hui : face à la pénurie de logements, la meilleure politique est de "laisser faire laisser passer". Ça heurte nos esprits cartésiens et nos brillants ingénieurs issus de nos meilleurs écoles. Pour eux, l'ordre ne peut qu'être planifié. Et pourtant, s'ils prenaient la peine d'observer et de lire, ils verraient qu'il existe aussi des ordres spontanés.
 
3) Mon calcul montrait qu'à partir des revenus créées chaque année (les flux), on ne pouvait pas augmenter le Smic en prélevant sur les hauts salaires. Ton calcul montre que c'est possible, mais en jouant sur les stocks et non plus les flux, à savoir les stocks de capital. On  a donc avancé dans la question. Ta solution, outre le problème moral de la spoliation de richesses légitimement gagnées, pose deux problèmes majeurs :
 
- le capital accumulé par ces millionnaires permettrait d'augmenter le Smic pendant 25 ans (de 200 euros mensuels). Cela signifie un prélèvement de 4% annuel (100/25, à la louche). Peu de capitaux génèrent des rendements aussi élevés. Ce qui signifie que le capital de ces personnes fondrait, les revenus du capital ne permettant pas d'y faire face.
 
- il faut bien savoir ce qu'est la "richesse" de ces millionnaires, qui serait amenée à disparaître. Il s'agit soit de la résidence principale : ces gens devraient la vendre pour redevenir locataire ou se replier sur de plus petites surfaces. Sympa, la redistribution qui oblige à se séparer de sa maison. Le reste est constitué de placements (actions, obligations). Ils ont pour contrepartie des créances sur l'Etat ou des actifs d'entreprises (machines, terrains, brevets...). Pour des PME dont les actions sont peu liquides, cela signifie que nos millionnaires devraient vendre les actifs de la PME pour payer leur impôt : d'où une destruction de capital, des fermetures d'entreprises, des suppression d'emplois. On a répété maintes fois ici que le capital était la source des gains de productivité, çàd la source des emplois, des augmentations de salaires, des améliorations de niveau de vie. Ta solution consisterait à détruire du capital pour qu'il soit consommé par des smicards : c'est la voie de l'appauvrissement généralisé. Car ce n'est pas d'une relance de la consommation dont nous avons besoin, mais d'une relance de l'épargne et de l'accumulation du capital. Pourquoi les salaires moyens US ou allemands de l'Ouest sont-ils plus élevés qu'en France ? simplement parce que le capital accumulé y est plus important.
 
Petit post scriptum : le lien que tu cites évoque les millionnaires qui prolifèrent : mais si dans une société il y a plus de riches, sans que les pauvres soient plus nombreux, n'est-ce pas plutôt bon signe ? On me répondra : en 2010, la pauvreté a augmenté. Certes. Mais c'est juste pour renverser un peu la perspective et prendre du recul avec certaines idées reçues.

Il a eu de bons profs

 
Il faut pourtant reconnaître aujourd'hui que le problème N°1 de la France c'est son Etat tentaculaire : c'est lui qui explique le chômage, la pénurie de logements, la discrimination à l'embauche et le racisme latent (c'est humain de préférer le blanc quand il y a 50 candidats pour un poste ; cette discrimination n'existait pas dans les années 50 ou 60, où les immigrés ont pu s'intégrer par le travail, comme le rappelait il y a 3 ou 4 ans Aznavour à Kool Shen).
 
Le recentrage de l'Etat devrait être le credo de la gauche : et sa méthode pour y procéder devrait aisément la distinguer des pseudo-réductions comptables, pas toujours humanistes, pratiquées par l'UMP

On a largement dépassé ce stade, aujourd'hui on est plutôt dans la manipulation de masse.

Oui mais dans le cas des subprimes il ne s'agissait pas de dépense d'investissement. Pourquoi la création monétaire servirai forcément à la consommation et pas à l'investissement dans la R&D ou tout simplement à la création d'entreprise et à créer de la VA ?

Ca me plaît bien ça.