Va relire ton post initial, parce que là ça part dans tous les sens.
 
Ton propos de base est de dire : le capitalisme est le même depuis toujours. Les gauchistes nous racontent des conneries sur la répartition des richesses, sur la concentration des entreprises, sur l'enrichissement des possédants ces dernières années. Je répondais à ça : il y a eu concentration dans beaucoup de secteurs ces dernières années, contrairement à ce que tu dis. Point.

De combien ? Avec le même niveau social, dans le même contexte ?
 
Tu peux me citer la liste des pays riches sans salaire minimum imposé ?

 
Mais tu les prélèves sur qui, ces 2 points de Pib ?
 
Et il n'y a pas d'effets pervers ? le comportement de ceux sur qui tu prélèvent ces 2 points n'est pas modifié d'un iota ? et l'augmentation des salaires ne crée pas de chômage ? Les entreprises qui actuellement ne veulent pas embaucher à 1500 euros, le feraient parce que tu les subventionnerais ? mais si tu le fais, avec quel argent ? et l'argent prélevé sur d'autres (qui que ce soit) sera autant d'argent en moins consommé, autant de demande en moins adressée à certaines entreprises, et donc autant d'emplois détruits.
 
C'est vraiment le monde des bisounours. En fait tu raisonnes comme un ingénieur qui découvre l'économie. Mais l'économie, c'est tout sauf de la physique et des calculs sur un coin de table. Ce sont des millions d'hommes qui agissent en fonction d'incitation, et les prix et les salaires sont de puissantes incitations (pas les seuls, mais tout de même).

non mais stop Grith ! le temps de travail a une valeur minimale ceci en rapport avec le niveau et le cout de la vie...comparer le salaire minimum à une sur-rémunération pour des taches qui nécessitent un temps donné...c'est complètement surréaliste. Les CDI mi-temps existent sinon...

Donc pour reprendre ton exemple au dessus, s'il n'y a plus que 2 constructeurs de CPU au monde, c'est à cause de l'état ? Idem, ils ont racheté leurs collègues des GPU à cause de l'état ?  
 
On apprend vraiment des choses sur ce topic...

Tu peux me citer la liste des pays riches sans salaire minimum imposé ?

Singapour.

 
Reprenons :
 
- la main mise de la finance s'explique par la création monétaire des banques centrales, institutions publiques : or, plus on est près de la source, plus on s'enrichit. Elle s'explique aussi par la réglementation bancaire qui constitue une barrière à l'entrée pour d'éventuels concurrents, ce qui favorise les banques en place et leur assure des surprofits pénards. Elle s'explique enfin par les déficits publics qui constituent des placements juteux sans risques pour les banques. Bref, la domination de la finance et ses surprofits illégitimes doivent beaucoup à l'Etat
 
 

Donc pour reprendre ton exemple au dessus, s'il n'y a plus que 2 constructeurs de CPU au monde, c'est à cause de l'état ? Idem, ils ont racheté leurs collègues des GPU à cause de l'état ?  
 
On apprend vraiment des choses sur ce topic...

 
Mais la concentration n'est pas générale, elle n'est pas contraire à la concurrence et et elle ne conduit pas une augmentation des profits dans la VA ! C'est clair ?

 
Tu as bien sûr raison. C'est étonnant de voir que les critiques de l'économie de marché viennent de gens qui en connaissent très mal le fonctionnement. Les idées selon lesquelles le capitalisme tend à la concentration et au monopole, à la hausse continue des profits et la baisse des salaires ou à l'appauvrissement des salariés (alors qu'au contraire, le capitalisme ne crée pas de pauvres, mais crée des riches) sont très répandues, et sont acceptées comme relevant de l'évidence alors qu'elles sont complètement erronées.  

C'est juste la constatation factuelle de ce qu'il s'est passé ces dernières années.  
 
Il n'y a donc aucune concentration dans le secteur des télécoms en France par exemple. Les profits du capital n'ont pas augmenté ces dernières années, la main mise de la finance sur le capitalisme est un fake. Et la part de richesses accaparés par les plus riches (et qui ne va donc pas aux pauvres) n'a pas non plus explosé. Les salariés sont tellement bien payés et bienheureux que le chômage de masse et le travail partiel et précaire est une constante de tous les pays riches.
 
A part ça ...

 
Mais tu ne sais pas lire !
 
Quand il y a surprofit, c'est à cause de l'Etat.
Quand il y a liberté d'entrée, il n'y a pas surprofits durables
 
Si les fabricants de CPU ne sont que 2, le processus a pu se faire spontanément, sans tuer pour autant la concurrence et sans générer de surprofits : c'est alors tout bénéf pour le clien( économies d'échelles, prix de vente à la baisse, innovation constante). Il se peut aussi qu'il y ait dans ce secteur des surprofits durables : dans ce cas, tu peux être sûr que c'est parce que l'Etat empêche l'entrée de concurrents (les brevets sont une barrière à l'entrée par exemple)
 
Pour ce secteur, surprofits ou non, je n'en sais rien. Mais ne déforme pas mes propos : fais un effort, Ernestor, sinon on n'avance pas !

Incomparable à la France : type d'économie, taille de la population ...
 
Et tout le monde vit bien à Singapour ?

 
Ouais, c'est bien connu : les actionnaires tirent au sort un chef d'entreprise.

 
Allemagne, Etats-Unis récemment

Je n'ai pas de solution concrète, je pose ce point là, c'est tout. Ce point là n'est jamais remis en question. Personne ne propose de distribuer autrement les richesses produites. Pourquoi ? Pourquoi ça n'est pas envisagé ?  
 
On me dit que l'état a augmenté ses prélèvements. Pour quelles raisons ? Le chômage notamment, et tout ce qu'il va avec. Or avec un million de chômeurs en moins, à la louche, c'est 40 milliards en plus dans les caisses de l'état par an. Soit exactement son déficit annuel (en dehors de la période de crise dans laquelle on est).
 
Tout ça pour dire que le chômage de masse est LE seul problème de la France. Et de tous les pays riches d'ailleurs. Après, j'ai pas de solution, mais ça doit être la priorité numéro 1, la seule même, point de vue économique. Déjà si on est d'accord sur le constat, ça sera bien.

Je n'ai pas de solution concrète, je pose ce point là, c'est tout. Ce point là n'est jamais remis en question. Personne ne propose de distribuer autrement les richesses produites. Pourquoi ? Pourquoi ça n'est pas envisagé ?  
 
On me dit que l'état a augmenté ses prélèvements. Pour quelles raisons ? Le chômage notamment, et tout ce qu'il va avec. Or avec un million de chômeurs en moins, à la louche, c'est 40 milliards en plus dans les caisses de l'état par an. Soit exactement son déficit annuel (en dehors de la période de crise dans laquelle on est).
 
Tout ça pour dire que le chômage de masse est LE seul problème de la France. Et de tous les pays riches d'ailleurs. Après, j'ai pas de solution, mais ça doit être la priorité numéro 1, la seule même, point de vue économique. Déjà si on est d'accord sur le constat, ça sera bien.

Incomparable à la France : type d'économie, taille de la population ...
 
Et tout le monde vit bien à Singapour ?

Pourquoi "plus que 2" ? Y'a pas assez de concurrence entre les deux tu trouves ? Ca montre juste que c'est un marché lourd en investissement, et que par conséquent personne d'autre ne s'y risquera tant que les deux compagnies concernées ne profiteront pas de leur situtation. On pourrait aussi parler de Boing et Airbus par exemple.
Si demain Intel et AMD s'entendaient, stoppaient toute R&D et faisaient monter les prix, je te promets que tôt ou tard un nouveau challenger apparaitra. Bref, je comprends pas ta fixation sur la quantité de concurrents : vaut mieux deux compagnies en vraie concurrence que 10 qui s'entendent.

Bon, il y a marre qu'on déforme mes propos dans tous les sens, alors je reprend depuis le début :
 
En rouge, ce dont on parle.
 
Ton post initial :

 
Ma réponse :
 

 
Celui qui lit donc autre chose que ce qui est écrit là est de mauvaise foi.

La taille est une question d'échelle (je veux bien que pour Monaco ou le Liechtenstein ça soit un argument, mais au delà de 4 millions d'habitants c'est un vrai pays).
 
L'économie c'est les services et l'industrie, le PIB/habitant est (très nettement) plus élevé, l'espérance de vie aussi. Le chômage est virtuellement inexistant (importation massive de main d'œuvre pour combler les besoins).
 
Détail intéressant : les éboueurs sont mieux payés que les ouvriers "moyens" car pas de chômage + métier peu apprécié = salaires plus élevés.

L'Allemagne dispose de syndicats forts qui sont en bras de fer permanent avec les entreprises. Il y a donc un "contre pouvoir" à la liberté pour les entreprises de décider des salaires les plus bas.

 
Mais la question n'est pas de savoir si on peut ou non vivre avec un SMIC ! Evidemment que c'est difficile !
 
La question est de savoir si on peut augmenter les salaires d'un coût de baguette magique, sans effets pervers. La réponse est non, définitivement non.
 
Dès lors, le seul moyen pour le smicard :
- c'est d'obtenir les compétences qui sont recherchées et mieux payées, ce qui implique de se former : les bas salaires sont une forte incitation pour progresser et quitter une condition misérable. Formation individuelle qui bénéficiera à tout le monde (i
- c'est de faire en sorte que les politiques menées nationalement augmentent la productivité moyenne de l'économie : même si la sienne reste inchangée (il ne peut ou n'a pas le temps de se former), il bénéficiera de la hausse de la productivité moyenne (exemple du coiffeur de Fourastié). J'ai dit ici 100 fois que 5% de gains annuels de productivité, c'est 28% de hausse des salaires en 5 ans : soit un Smic net à 1280. C'est pas rien quand même : c'est ça le vrai progrès social, celui qui vient de gains de productivité. Encore faut-il mener la bonne politique. Dernier point : pages précédentes, aujourd'hui, j'ai montré par deux calculs à la louche que prendre sur les hauts salaires pour les redistribuer aux smicards était impossible. En gros la France est riche mais pas assez pour financer un Smic à 1500 nets par mois. Mais là encore, flemme de répéter. Il faudrait que les intervenants sur le forum suivent un peu la discussion et prennent en compte les arguments qu'on leur oppose : soit ils changent leur point de vue, soit ils réfutent. Mais de grâce, marre de lire les mêmes questions, alors que les réponses ont déjà été données : on n'avance pas !  

 
Je dis que les choses seraient différentes.
Le SMIC ne fait pas débat en France, pourtant des pays s'en sortent très bien sans (ou avec des salaires minimums très faible) comme la Suisse.
Pourtant, d'après vos théories qui ne prennent pas en compte l'offre et la demande sur le marché du travail, les méchants patrons se débrouilleraient pour payer 3 grains de riz les employés si l'Etat n'était pas là.

Bref, la concurrence, c'est une bonne chose, mais c'est pas non plus le seul moteur de l'innovation et on peut être leader en vendant moins bien. Faut relativiser grandement les choses.

 
 
Je reste persuadé qu'une incitation aux entreprises à moins gaspiller pourrait économiser pas mal d'argent. Pourtant, cette variable n'est jamais prise en compte, en tout cas, pas dans ton calcul pour une éventuelle augmentation du SMIC.

Oui, et à ce sujet attention à ne pas raisonner à l'envers : en France c'est bel et bien l'état qui a tué les syndicats en négociant le principal à leur place (salaire minimum, temps de travail...). En faisant au passage la connerie énorme d'appliquer ses décisions pour l'ensemble du marché du travail sans distinction.

C'est vrai qu'on préfère dépenser des sommes mirobolantes en publicité et sponsoring plutôt que de payer les salariés, surtout les déjà moins chers    
On va chercher à ce qu'ils coûtent encore moins cher. En plus à part au pifomètre les entreprises n'ont aucun moyen d'estimer la rentabilité et efficacité réelle d'un employé, même (et surtout) d'un cadre.

Un truc que j'ai toujours pas compris d'en ta doctrine est pourquoi l'investissement pour avoir des vrais gains de productivité ne peuvent provenir que de l'épargne et pas du crédit. Parceque là je pense qu'on peut payer un SMIC à 2000€ en supprimant la part des profit et en finançant l'investissement par du crédit à tx 0.
 
Bien sûr il faudrait avant cela museler/éliminer toute une caste et changer radicalement l'organisation et les comportements.

 
Une entreprise ne gaspille jamais consciemment : si elle le fait, un concurrent pourrait proposer le même service qu'elle en évitant les gaspillages, d'où des coûts et un prix de vente plus faible, et donc des parts de marché prélevées sur celles qui gaspille. Celle-ci du coup s'en rendra compte et s'ajustera, ou sinon périra. Pourquoi crois-tu que les entreprises se restructurent sans cesse ? Bref, la concurrence et la liberté d'entrée sur le marché sont les meilleurs garde-fous contre les gaspillages. Ce qui n'est pas le cas pour l'Etat puisque pas définition on ne peut concurrencer ses services : les gaspillages y sont donc légion.

Le coût n'est pas la seule variable dans le choix du consommateur (sinon comment expliquer qu'on puisse acheter des vêtements hors de prix), tu oublies le bourrage de crâne.

J'ai jamais vu des rippeurs au dessus du smic horaire +5/10%.  
(Que des petites communes)

 
Bon, allez, je laisse tomber, puisque tu privilégies la lettre à l'esprit, ce qui est un signe de mauvaise foi : à demain, Ernestor.

Si c'est grace au marketing ou à ce genre de chose, je répondrais qu'un con qui marche ira toujours plus loin qu'un intellectuel qui reste assis