Oui, le mot en gras est important parce qu'un CDD peut et devient souvent un CDI.  

 
 
Prenons la  BCE,: "La BCE agit en totale indépendance. Ni la BCE ni les banques centrales nationales de l’eurosystème ni les membres de leurs instances de décision ne peuvent solliciter ou accepter d’instructions d’un autre organisme. Les institutions européennes et les gouvernements des États membres sont tenus de respecter ce principe et ne doivent pas tenter d’influencer la BCE ou les banques centrales nationales."
http://europa.eu/institutions/fina [...] dex_fr.htm
 
Maintenant, définition d'établissement public: "Une entreprise publique (aussi entreprise d`état) est une entreprise « sur laquelle l’État ou d’autres collectivités territoriales peuvent exercer directement ou indirectement une influence dominante du fait de la propriété, de la participation financière ou des règles qui la régissent », selon la définition de l’Union européenne[1]"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Entreprise_publique
 
A ben tiens, serait il possible que les BC ne soient pas des établissements publics, contrairement à ce que tu voudrais nous faire croire ?

Oui, le mot en gras est important parce qu'un CDD peut et devient souvent un CDI.  

C'est surtout qu'une personne occupe qu'un CDI dure plus longtemps qu'un CDD :
si Albert signe 1 CDI qu'il réalise pendant 2 ans et René signe 4 CDD de 6 mois (donc 2 ans aussi), on a 80% de CDD signés mais 50% de gens en CDD.

 
Plus l'Etat intervient dans le logement, plus les logements sont rares et chers. Cherchez l'erreur. La pénurie en France existe depuis 1914, date du premier blocage des loyers.
 
Plus l'Etat augmente le SMIC, plus le chômage augmente : c'est d'ailleurs la raison de l'explosion du chômage depuis les années 1970.
 
Bref, il ne suffit pas de vouloir pour que la réalité soit transformée. Les bonnes intentions ne suffisent pas. Ce serait trop simple.

Le renouvellement des CDD est limité à 2 pour une même boite, nan? Enfin, ça c'est la loi et, vu le respect des lois dans ce genre de contrat...

Il faudrait voir comment sont calculées les statistiques.  

 
Ah, j'ai toujours entendu que le système de création monétaire était privé. Mais, il existe bien un problème avec la BCE non ? Les Allemands ne veulent absolument garder un taux d'inflation très bas, contrairement à la France. Mais l'inflation n'est pas un mal en soi, sachant qu'elle a permis pendant longtemps l'augmentation des revenus. De plus une monnaie forte favorise les rentiers aux détriment des actifs non ?
 
De plus, les monnaies à monopole ne sont pas instables intrinsèquement non ? Regarde le Franc, qui a gardé la même valeur entre 1812 et 1914. Sinon, je suis totalement d'accord, il aurait fallu garder l'étalon-or ou équivalent, même De Gaulle l'avait compris.
 
PS: Désolé de poser autant de question, je suis assez nul en économie pour le moment, j'ai écouté des économistes genre Liem Hoang Ngoc, Lordon, Sapir mais je voulais avoir d'autres opinions.

Il faudrait voir comment sont calculées les statistiques.  

1) faux
2) faux

 
Et pourtant...

Que l'état intervienne en construisant des logements ou en bloquant les loyers, pour toi c'est pareil.
C'est ça?  

 
Ah, c''est sûr que si tu lis ces 3 là...

Sur le fond
 
1) D'accord avec toi sur l'étalon-or : stabilité monétaire au XIXè sans inflation, et sans que cela pénalise la croissance et la révolution industrielle en cours. Pour sortir de la folie monétaire qui s'est emparée de nos économies depuis la démonétisation de l'or en 1976, il n' y a que 3 solutions :
- des politiques monétaristes strictes, contrôlant la croissance de la masse monétaire
- l'étalon-or, çàd la convertibilité à taux fixe des devises en or
- la concurrence monétaire, çàd la liberté de tous de créer sa monnaie, le marché (çàd nous) sélectionnant la meilleure, çàd la plus stable.
 
2)La monnaie a été "inventée" pour transférer du pouvoir d'achat dans le temps. La monnaie est donc d'autant meilleure qu'elle est stable, çàd que son prix mesuré en biens en stable. C'est donc une erreur, hélas communément répandue, de croire que l'inflation est un lubrifiant pour la croissance. Une monnaie doit être la plus stable possible, comme une roue doit être la plus sphérique possible : une monnaie inflationniste est comparable à une roue carrée.L'inflation est donc toujours un poison, quelle que soit sa dose. La monnaie stable favorise l'épargne abondante, donc des bas taux d'intérêt, donc le financement de nombreux projets d'investissement grâce à cette épargne abondante. Une monnaie stable permet une croissance saine.
 
3) L'inflation n'a jamais créé de la croissance : c'est une illusion. L'inflation ne crée que des booms artificiels suivis de récession comme en ce moment. L'inflation des années 50 ou 60 n'a pas été la cause ou la condition de la croissance des Trente Glorieuses. La croissance a en fait eu lieu à cette période malgré cette inflation. D'ailleurs, cette inflation a débouché sur la crise des années 70, l'inflation ayant toujours et partout les mêmes causes et les mêmes conséquences.  

Que l'état intervienne en construisant des logements ou en bloquant les loyers, pour toi c'est pareil.
C'est ça?  

 
Oui, car l'Etat est incapable de fournir les logements correspondant à la demande : il construira des F2 alors qu'il faut des F3, il construira à Aulnay alors que les gens veulent habiter Argenteuil, etc. C'est pourquoi le marché, çàd des décisions décentralisées quotidiennes, est meilleur qu'un décideur central, en raison de la complexité de l'information (par exemple la demande) qu'il faut maîtriser : c'est valable pour l'automobile, les collants, les choux fleurs ou les logements.  Par ailleurs l'Etat utilisera pour les construire des ressources qui seraient mieux utilisées ailleurs, d'où une mauvaise allocation des ressources et une baisse des richesses créées, et donc des revenus.
 
Alors qu'un marché libre (liberté des loyers, liberté des terrains, liberté des baux) permettrait très rapidement (3 ans sans doute) d'offrir des logements bon marché correspondant à la demande de 90% des gens. Seuls 10% des logements devraient être logés par l'Etat, grand maximum (alors qua'ujourd'hui 70% des Français sont éligibles au logement social, c'est dingue quand on y pense). Comme pour l'alimentation, à 2 ou 3% de miséreux près, le marché fait le job. Pourquoi en serait-il différent pour le logement ?  
.

1- OK, je prends bonne note que les tracteurs et autres engins agricoles sont faits en France.
2- Le SMIC pour certains, les ouvriers agricoles établis, mais d'autres sont aussi payés en dessous, et notamment pendant les récoltes où les abus sont très fréquents. Quand j'ai ramassé des haricots dans ma jeunesse, ça ne payait même pas l'essence pour venir en mobylette ! Et parmis nous, il y en avait qui bossaient pas pour se faire de l'argent poche. C'étaient des travailleurs miséreux. Par contre, mon salaire pendant les vendanges était au SMIC horaire.
 
Tu sais, j'ai aussi vécu à la campagne, même si mes parents n'étaient pas agriculteurs. Donc les conditions de vie de l'époque (années 70/80), je les ai connues. C'est vrai que les paysans étaient pauvres, il y avait même une famille qui avait encore de la terre battue par terre et cette odeur acre du feu et de la fumée qui était imprégnée partout dans la pièce. (c'était la seule ! je ne généralise pas). La mécanisation quand elle apporte un plus, ça serait con de s'en priver. Je ne prêche pas un retour aux sabots de bois. J'ai dis dès le départ qu'il fallait tirer le meilleur de notre expérience passée : démembrer les talus pour faire passer des moissonneuses de 20 m de large marchant en tandem avec le tracteur et la remorque dans des champs à perte de vue, c'est peut être rentable, mais très mauvais en bilan écologique.  
 
Ensuite, pour l'hectare qui nourri 20 personnes. Mes premiers propos étaient :
un hectare de blé donne 165 g de pain par jour -consommation moyenne journalière des français aujourd'hui- à 20 personnes. Un champ de 100x100 m de blé suffit donc largement à subvenir aux besoin en pain d'une une famille à l'année et dégager un excédent pour éventuellement le vendre au marché.
Ce qui veut bien dire "un hectare de blé donne du pain pour 20 personnes" et je complétais aussi en disant qu'on ne se nourrissait pas de pain toute l'année...
Je t'ai répondu qu'un hectare de blé nourrissait vingt personnes pas une famille de 20 personnes. Tu pinailles sur l'emploi du verbe nourrir que j'ai utilisé pour te répondre, mais en le sortant du contexte cité plus haut.
T'as décidé dès le départ que ce que je racontais était une connerie, c'est peut être vrai, mais tu ne fais rien pour essayer de comprendre, pire tu démolis !    
 
Note que je préfère quand même un discours contradictoire qu'un débat consensuel tout mou qui ne fait rien avancer Mais faut quand même éviter de casser pour le plaisir de casser, sinon ce n'est pas productif non plus
 
explique moi comment ton "esclave volontaire moderne" va faire pour payer son électricité, sa facture d'eau courante, sa voiture et l'essence pour celle-ci ? Il va faire du troc ?
Je te réponds avec une autre question : comment fait-il aujourd'hui ?
 
Donc on en revient à la question "de base" qui est évacuée rapidement avec ton "Là, c'est autre autre façon de faire, plus artisanal et à échelle plus humaine", comment tu valorise ta production (parce que bouffer du blé toute l'année, c'est moyen, et que le gars aura des factures à payer) sans passer par "le prix du marché" ?
Tu repars avec "bouffer du blé toute l'année". Toi qui as des parents agriculteurs, tu devrais savoir que pendant que ton blé pousse, tu ne perds pas ton temps à le regarder. Tu fais autre chose pendant ce temps. Je l'ai déjà dit, et je te l'ai déjà répondu d'ailleurs, pourquoi insistes-tu ?
 
Dans la mesure où tu as déjà des aides personnelles, et que l'état peut, en prélevant sur son budget dédié aux subventions sociales (ouch ! j'ai dit le mot subventions !) faire une politique volontaire sur le retour dans les campagnes, posséder un peu de terre ne peut être qu'un plus par rapport à ne rien posséder du tout en banlieue ! C'est ça la valeur financière ajoutée. Et sans parler d'une autre valeur, pas financière celle là, mais au moins aussi importante, gagner en qualité de vie : du travail, un environnement moins oppressant et un air meilleur !
 
J'ai des amis qui habitent dans la campagne rennaise. Ils ne roulent pas sur l'or, ils ont les allocs, le RMI/RSA, ils vivotent, font pousser des légumes dans leurs jardins et pratiquent beaucoup d'échanges, de biens et de services. Il se pratique une certaine solidarité, beaucoup moins présente en ville. Ils préfèreraient tous avoir un bon boulot et gagner plein de sous, mais dans ce coin, les boulots fiables et rémunérateurs demandant peu de qualification sont assez rares. Alors ils se débrouillent.
Si je leur demandais s'ils seraient prêts à aller en banlieue en contrepartie de ne plus rien faire du tout, glander en bas des barres d'immeubles, je ne suis pas sûr qu'ils seraient d'accord.
Le contraire, aller en campagne, je suis moins sûr que les personnes des banlieues refuseraient.

 
Pourtant, dans l'analyse, tu es proche d'un Ngoc ou d'un Sapir.    
 

 
 
Donc la position allemande de conserver un euro beaucoup trop fort mais stable, indépendant du pouvoir politique, qui dévalorise ses propres voisins et son propre peuple est la bonne en fin de compte ?
 
Et n'y a-t-il pas un problème d'Argent dette ?

Es-tu si sûr que ça que les investisseurs privés seraient prêt à construire des logements pour des personnes aux conditions modestes, donc à faible rentabilité ?
Si l'état a pris le relais, notamment pour reloger tous les gens habitant en bidonville (le dernier a été fermé en 1976 à Nice, ce n'est pas si vieux), c'est que les investisseurs privés avaient mieux à faire, non ?
C'est facile de dire qu'en laissant faire le marché, tout ira mieux. Si l'état a mené une telle politique, c'est qu'il y avait un besoin quelque part qui n'était pas fourni par les société immobilières privées.

 
Non, il y a un monopole public d'émission, sans convertibilité-or : la BC peut donc créer autant de monnaie qu'elle veut (au prix d'inflation et de dépréciation de sa monnaie), il n'y a aucune limite. Or, la qualité d'une monnaie c'est de servir de réserve de valeur, çàd que sa valeur soit stable dans le temps (donc sans inflation) : c'est ce qui permettra de transmettre du pouvoir d'achat dans le temps, d'arbitrer entre biens présents et futurs, d'investir ou d'épargner. Une monnaie inflationniste, même faiblement, est une mauvaise monnaie, moins bonne qu'une monnaie stable. Or les monnaies à monopole (l'euro par exemple puisque dans la zone euro, je ne peux payer avec d'autres moyens de paiement) sont inflationnistes de nature (et je n'ai pas la liberté, en tant que consommateur, d'en choisir une autre) : la preuve en est les tombereaux de liquidités déversées depuis les années 60, et notamment depuis 1971, fin officieuse de la monétisation de l'or. De là viennent le ralentissement de la croissance et les crises à répétition que l'on connaît depuis 30 ans, qui sont toujours des crises d'origine monétaire. Revenir à l'étalon or, çàd rendre convertibles à taux fixe les euros ou le dollar, stabiliserait grandement les économies. Mais cela implique une discipline pour le financement des déficits publics, à laquelle les Etats ne veulent pas se plier. D'où leur préférence pour le système actuel.  
 
Pour finir, c'est une erreur de croire que le système de création monétaire est privé : il est bien public, via les BC et leur monopole. Dans un système privé, il n'y aurait pas de monopole.

 
1) Ngoc et Sapir sont quand même très empreints de Keynes et Marx. Or, je ne suis pas marxiste et je considère Keynes comme un charlatan (talentueux, cela dit). J'en suis très éloigné.

2) Les histoires d'euro fort ou d'euro faible sont largement de la foutaise : c'est du charlatanisme pour mauvais journalistes et mauvais économistes (mon Dieu, l'euro est trop fort, c'est la catastrophe ; 6 mois plus tard, l'euro baisse trop, c'est aussi la catastrophe ; où est la cohérence du raisonnement ?). Ce qui compte encore une fois, c'est la stabilité de la monnaie, çàd l'absence d'inflation. Les Allemands ou les Suisses ont très bien vécu depuis les années 50 avec une monnaie (le DM ou le CHF) qui s'appréciait sans cesse face au FRF ou à l'USD. Aujourd'hui, le problème en Europe n'est donc pas l'euro fort ou faible, mais le dérapage de la masse monétaire tolérée par la BCE depuis 2004. C'est cela la source de la récession qui a eu lieu.
 
3) L'argent dette : vaste débat, celui des réserves fractionnaires. Deux systèmes cohérents à mon avis, mais qui s'excluent :
- soit on interdit la création monétaire, et la monnaie qui circule a donc en contrepartie un stock d'or. On ne peut donc prêter qu'une épargne préalablement constituée.
- soit on autorise la création monétaire, mais il faut alors des garde-fous, car trop e création de la monnaie lui fait perdre sa qualité principale de réserve de valeur. Dans ce cas il faut soit des politiques monétaristes, soit un étalon or, soit une concurrence monétaire.  

 
Bon je vais essayer d'être plus constructif et moins ironique, mais du côté paternel mon arrière grand-père était agriculteur (et probablement toutes les générations avant elles), mon grand-père était agriculteur (mais titulaire du certificat d'étude !), mon père était agriculteur (après avoir fait des études de pharmacie) ainsi que beaucoup de ses frères et cousins, et parmi ses 4 enfants, personne n'a repris l'exploitation familiale et il n'a jamais voulu qu'un de ses enfant devienne agriculteur ("boulot de con, paye de merde" )... donc je te présente mes excuses pour le ton précédemment employé, tout ce qui touche à l'agriculture déclenche chez moi un réflexe atavique.
 
On va donc reprendre, car je comprend de moins en moins ta proposition.
 
Déjà, tu dis "posséder un peu de terre ne peut être qu'un plus par rapport à ne rien posséder du tout en banlieue !" Certes, mais par quel mécanisme tu arrive à "rendre propriétaire" un type qui va, selon tes propres termes "vivoter, faire pousser des légumes dans leurs jardins et pratiquer beaucoup d'échanges, de biens et de services" ?
 
Si c'est simplement leur donner un terrain et une maison vide, on peut faire cela en périphérie urbaine, ça coutera pas plus cher, par contre il faudra éviter qu'ils cherchent à revendre tout de suite cette propriété pour ensuite aller s'acheter un appartement en ville.
 
Si c'est leur donner une propriété agricole viable, beaucoup de jeunes agriculteurs (des types qui ont fait une formation pour pouvoir gérer une exploitation) qui cherchent à s'installer mais ne trouvent pas de foncier à acquérir te dirons merci.

 
J'ai plutôt l'impression que la qualité première d'une monnaie est d'être échangeable contre des services et des biens, et donc universellement acceptée...
 
(les "miles" des sociétés aériennes sont bien des monnaies privées, et elles peuvent être autant "anti-inflationnistes" que possible elles ne servent à peu près à rien.)
 
...et une monnaie est d'autant plus facilement acceptée que les gens ont confiance dans l'établissement qui l'émet, donc dans sa pérennité, et entre la confiance dans la pérennité d'un état et la pérennité d'une banque privée, il n'y a pas photo, la puissance publique gagne par KO.
 
D'ailleurs, si le "free-banking" a disparu de la surface du globe au début du 20ème siècle, c'est peut être qu'il n'était pas adapté au développement des échanges ?

Si c'est leur donner une propriété agricole viable, beaucoup de jeunes agriculteurs (des types qui ont fait une formation pour pouvoir gérer une exploitation) qui cherchent à s'installer mais ne trouvent pas de foncier à acquérir te dirons merci.

 
Vos analyses sont semblables quand même (trop de dettes de la part de l'État à cause du manque d'investissement, peu d'épargne malgré l'un des taux d'epargne le plus fort de l'OCDE, suprématie du dollar injustifiée) mais les propositions diffèrent (sauf sur un nouvel étalon-or)
 

 
Merci en tout cas. Ça me donne un panel de réponses et de divers avis sur ces questions.
 
Juste une dernière question: Dans un de tes anciens messages, tu disais que les 53% du PIB que nous dépensons sont de trop. Mais sur quoi voudrais-tu rogner sachant qu'il faut quand même entretenir les infrastructures nationales ?
 

 
1) Les "miles" sont bien la preuve que des monnaies privées émergent, si limitées soient-elles, dans les interstices laissées par le monopole d'émission. Preuve que la monnaie unique actuellement ne satisfait pas tous les besoins (c'est le ca sde tous monopoles contraints) et que des producteurs privés apparaitraient rapidement en cas de chute du monopole, puisqu'il il y a une demande latente pour des monnaies rendant d'autres services. On remarquera par ailleurs que jamais un producteur de miles ne déciderait unilatéralement de dévaluer les miles qu'il émet de 20% : on imagine la colère des clients, qui se détourneraient de cette compagnie pour une autre. Une BC peut en revanche sans rendre de compte à personne dévaluer la monnaie qu'elle émet et donc appauvrir ses "clients". On voit la différence entre privé et monopole public : le privé est engagé contractuellement et s'expose à procès et perte de CA s'il rompt unilatéralement sa promesse. Ce qui n'est pas le cas d'une BC qui agit discrétionnairement : aucun contrat ne nous lie à la BC, celle-ci impose sa loi. Dans un monde de monnaies privées, ces dernières seraient tenues contractuellement avec leurs clients, d'où une gestion plus sage. Encore une fois, jamais le pouvoir monétaire n'a été si concentré dans les mains du politiques qu'au XXè siècle, et pourtant jamais il n'y a eu autant d'inflation, avec son cortège de désordre social, de misère, de violence. Ce n'est bien sûr pas le fruit du hasard.
 
.

 
L'Etat (la puissance publique) entretient les bulles spéculatives immobilières, et notamment les terrains chers :
- en raréfiant artificiellement le foncier via les plans locaux urbains
- en défiscalisant/subventionnant les achats immobiliers (prêts à taux zéro, intérêts déductibles...)
- en laissant filer la création monétaire, qui va s'investir dans l'immobilier

 
Le problème de la plupart des actionnaires...est qu'ils sont dispersés...ou qu'ils se désintéressent de la politique managériale menée au quotidien. C'est particulièrement frappant dès que l'achat d'actions se fait dans une optique de "portfolio management". A force de dématérialiser l'entreprise en passant par une analyse quantitative (rendement historique, volatilité, VaR, ratios en tout genre, diversification automatique par algorithme,...), on en oublie que l'actionnaire doit aussi être un acteur de la gestion.
 
Il est tout de même frappant de voir qu'un propriétaire de bien immobilier sera conscient de son rôle...alors que beaucoup d'actionnaires ne le sont pas. Or, ils possèdent l'entreprise.
 
Cette forte délégation des pouvoirs de l'actionnaire au CA couplé, parfois, à un éparpillement important de l'actionnariat, entraîne une divergence d'intérêts entre ces mêmes actionnaires et ceux sensés les représenter. Pire encore...l'information transmise par le CA aux actionnaires est parfois tronquée ou mensongère!
 
Je pense qu'il est utile de distinguer, sémantiquement et conceptuellement, ceux qui gèrent une entreprise et ceux qui la possèdent. Parler "des actionnaires" comme bouc-émissaires alors qu'ils sont nombreux, institutionnels ou individus, à s'en être pris plein la tronche est manipulateur...et ne permet pas de pointer les véritables responsabilités.
 
Pour l'intéressement des salariés, je suis entièrement d'accord mais avec une nuance: ils ne partagent pas forcément le même risque que le patron. Apporter du capital comporte un risque qui se doit d'être rémunéré, c'est le moteur même de l'investissement. Il faut donc trouver un équilibre adéquat car, en effet, les employés partagent aussi un risque en cas de faillite de l'entreprise. J'avais en effet oublié cet aspect pour équilibrer un peu la balance capital/travail...Il "suffit" de faire participer les employés à la rémunération du capital. D'ailleurs, le rapport sur la VA a montré que ce mécanisme avait énormément progressé ces dernières années...reste à savoir au profit de quels types de salariés (j'ai hélas, ma petite idée sur le sujet)
 
Pour le SMIC, je comprends fort bien ses avantages...mais il me semble qu'on a été un peu trop loin ces dernières années vu la déformation qu'il subit. Il n'existe aucune justification à une augmentation du SMIC plus rapide que la productivité et/ou que les autres salaires. Pris entre le marteau (SMIC) et l'enclume (cotisations/déformation de l'EBE), la(les) classe(s) moyenne(s) risque d'être bientôt à poil. Ce sont eux les principaux moteurs de l'économie. Pénaliser le corps de la distribution au bénéfice des extrêmes, c'est aller droit dans le mur.
 

Je te trouve souvent mauvais pour détecter le second degré, et un tiers à la moitié de tes interventions sont loin d'être nulles, mais, disons, visent à côté ou sortent de n'importe où
 
Je te rassure, c'est une constante des Québécois du forum, et t'es pas le pire.

 
Lol, n'importe quoi.

 
C'est pour cela que l'on doit, selon moi, lier la banque centrale via le souverain, c'est à dire le peuple et son pouvoir politique. Comme ça, le pouvoir monétaire est responsable devant les citoyens (nous).

Peut être, mais tu ne réponds pas à la question : quel serait l'intérêt des investisseurs privé à faire des logements pour les pauvres ? Des résidences pour riches, ça il savent le faire, il y en a plein. Mais pour les revenus modestes ?

 
T'es un peu mal placé pour parler...et la remarque sur les québécois.....no comment...  
 
===================
 
Sinon pour Badcow et Otobox, je sors de la "fete de la moisson" avec défilé de moissonneuses batteuses, gigue et compagnie....eh beh c'était intéressant et vachement sympa, tin les mecs ont les reins et le dos ravagés, mais y a de la bonne humeur !

 +1 pour la remarque les québécois, c'est du racisme à deux balles.

Sinon, j'espère que t'as bu un coup à notre santé  

 
Quel est l'intérêt d'un supermarché de faire de la bouffe premier prix pour les pauvres ?
Quel est l'intérêt de Renault de faire des voitures low cost (Logan) ?

 
Tiens on commence à parler le meme langage, c'est cool.  
 
On est d'accord au niveau des actionnaires, on a donc un gros problèmes au niveau du patronnat, ensuite il faudra faire la différence entre patronnat propriétaires et membres des CA...
 
Content que tu prennes en compte les risques pour les employés aussi.
 
Pour la conclusion, mon avis est qu'il faut un parti qui sache unir classes moyennes et classe prolétaire le plus vite possible...pas simple, mais peut etre que la crise aidera à ce rapprochement si les cadres ne voient pas leurs conditions de travail se ré-améliorer, et qu'on continue les dégraissages.

Les supermarchés hard-discount présentent un investissement minimum (un hangar, un stock de bouffe achetée pas chère aux 4 coins de l'Europe et peu de personnel) pour un profit confortable.
La Logan n'a pas été conçue pour les pauvres en France, mais pour la classe moyenne des pays de l'est.

 
Mais c'est ce qui s'est passé au XXè siècle. Résultats : l'hyperinflation de Weimar, la crise de 1929, les crises à répétition des années 90_2000 ou l'hyperinflation au Zimbabwe ! Ce que tu écris n'est donc pas cohérent : jamais le pouvoir monétaire n'a été autant concentré aux mains du politique qu'au XXè siècle, et jamais il n'y a eu autant de désordres monétaires.  
 
Quand au contrôle citoyen, il est inexistant : quand la France a dévalué sa monnaie continument de 1959 à 1993 face au mark, elle n'a pas demandé l'avis aux Français qu'elle appauvrissait. Une entreprise privée qui rompt le contrat qu'elle a signé, tu peux la poursuivre en justice ; la Bc qui dévalue tes avoirs de manière unilatérale, non.  
 
Le seul contrat qui existe aujourd'hui, ce sont les statuts de la BCE, qui l'empêchent a priori de faire trop d'inflation. C'est un progrès, mais timide, car on sait que les statuts sont violés allègrement depuis 2004.

 
J'ai toujours tenu ce type de discours lorsque la discussion n'était pas parasitée par zmed et poil@.
Sauf que je reste convaincu que les fondements libéraux et/ou capitalistes sont nécessaires au développement économique et qu'il me paraît inutile, voire dangereux, d'engager une "révolution" qui débouchera, au final, sur un changement de classe par une autre au prix de dégâts collatéraux difficilement estimables.
 
Si, réellement, une évolution de la société est nécessaire (et je pense qu'elle l'est), elle ne pourra se faire que par un travail de fond et de long terme. Par une vision politique (au sens noble) dont aucun homme politique en France ne peut se targuer et dont, malheureusement l'électorat ne veut guère (vu sa vision par intérêts personnels et très court-termiste).
 
Je reste toutefois optimiste, par principe.    
 
 

 
Si c'est très cohérent, je te cite:
 

 
Donc avant une dévaluation ou une réévaluation, on peut tout à fait mettre en place un referendum sur le sujet dans la Constitution.
 
De toute façon, une monnaie de s'apprécier ou se déprécier sans intervention étatique.
 
Ce qui me gène dans tes analyses (j'ai fini de lire tout tes messages), c'est ta manière à accuser l'État sur tout les sujets. On dirait que l'État est intrinsèquement mauvais.