Reprise du message précédent :
 
Si sur un délai de 15 jours t'en bouffe déjà 7 parce que le pli est arrivé à la distribution quand le facteur vient de partir....

Voilà, moi aussi je vais aller profiter du soleil, ce sera pas mauvais, ni pour le moral, ni pour la santé
 
 

T'as franchi un nouveau palier dans le pathétíque toi

 
 
En somme  :
 
peut on parler d'économie dépassionné et objective ? réponse oui en tant qu'outils, non en temps que réalité dans la société humaine.  

 
du lard ou du cochon ?

 
toi aussi on t'a démasqué  

Sauf que tu ne verras nul part en physique une masse négative. Pour les températures on a résolu le problème en utilisant le degré Kelvin. Mais quand bien même une température négative en Celsius ne désignait pas un principe négatif au niveau de la température. Il ne faut pas confondre les mathématiques (qui ne décrive absolument pas la réalité et sont totalement abstraite) et l'utilisation qui peut en être fait en science et ne pas surtout les confondre avec ce qu'elle décrive dans le contexte donné. Ce n'est pas parce que tu utilise un nombre négatif que tu représente une réalité négative. D'ailleurs une théorie physique peut dans l'absolu se passer de mathématiques tout comme une théorie économique.
 
 

Sauf que ce n'est pas ça qui a été critiqué, mais l'aspect auto-cohérent sur la base d'axiome non démontrable des théories économiques (affirmation qui est peut-être fausse je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet, n'y connaissant rien en économie) qui se rapprocherait du coup plus de la méthode mathématique (qui à l'origine n'était pas considéré comme une science mais simplement comme un outil) que de la démarche scientifique.
Un autre exemple de théorie auto-cohérente sur la base d'axiome non démontrable et sans contradiction interne serait la psychanalyse je pense.

La logique ne suffit pas, encore faut il que la base soit vrai. Dans ton cas ta base est dogmatique.

 
quand je te lit j'ai plutôt l'impression que ça viend de là :    
 
M'enfin c'est bien un peu d'optimisme

 
Tu fait intervenir une variable* externe dans un système déjà définit donc tu biaise les conclusions.
Et si la variable* n'était pas extérieure il aurait fallu la citer et définir son état dans les hypothèse de ton système.
 
* la variable en plus ici ce sont les capitalistes greedy qui rappliquent en masse dans ton exemple, d'ou viennent ils ceux-là ? que faisait ils avant d'intervenir ? etc...

 
ouaip bon ça va on discute aussi , y   a pas mort d'homme hein

La faille c'est que le dirigeant peut chercher à se faire viré par les actionnaires modulo les conditions de licenciement du contrat de travail. Certains actionnaires de la dite entreprise veulent éventuellement faire chuter le cours de bourse en vu d'une OPA, qui elle même fera encore chuter le cours.
Les actionnaires peuvent ne rester actionnaire que quelques minutes et n'en n'ont absolument rien à faire de l'entreprise mais s'intéresse uniquement à son cours.
 
Parce que question gaspillage à l'heure actuelle on fait très fort.

Ils bossaient en tant qu'employés du monopole.

ouais mais c'est le chat qui se mord la queue, parce que les recommandés sont pas chers parce qu'il y a des tournées tous les jours, s'il y avait une tournée par semaine, il faudrait faire des tournées spéciales de recommandés qui couteraient plus cher
par ailleurs, je pense pas que la fréquence soit tellement un terrain intéressant puisque même les prestataires privés qui font le même genre de service que la poste partout dans le monde avec du bénèf déposent du courrier et des colis tous les jours ouvrés, donc bon...

L'eural à moins de 1,20 USD

 
encore trop cher, il faut la parité 1$=1€  
 
 
 

tsssss, la crise est finie depuis bien longtemps  

certes, mais si c'était efficace et si les clients s'en foutaient, ça se ferait déjà dans le privé, or même le privé distribue tous les jours...
donc à mon avis, c'est pas là qu'il y a des économies à faire...

 
Ça n'arrivera jamais, les problèmes économiques aux USA (le désastre du golfe du Mexique qui va faire mal aussi) ne sont pas près d'être résolus, ce qui fait sa force c'est sa stabilité politique, dès que l'Europe aura établit des bases solides pour des règles strictes au niveau financier. L'euro reviendra à 1,30 et même davantage.
 
Misez sur 1 an. Foi d'un gambler!  

 
Les dirigeants européens sont ravis de la baisse de l'euro et ils n'ont même pas commencé à faire semblant de protester, je pense donc que ça va continuer à descendre pas mal.

 
Enron, lehmann brother, ça a vachement bien fonctionné pour eux cette vertue induite  .
 
Et quand ça devient sérieux, comme en 2009, le marché appelle à l'aide les services publics ? La concurrence et la main invisible c'est bien mais seulement en cas de bénéfice ; quand tout se pète la gueule on retourne sous les jupes de maman collectivité ?

Faillite plus 20 ans de tôle pour les dirigeants (pour Enron), je pense que les deux entreprises que tu cites ont bien été sanctionnées non (à la fois par le marché et l'état) ? Que ce serait-il passé si un état avait fait la même chose ? Ha oui suis-je bête, on a la réponse depuis, il accuse le vilain marché et va pleurnicher chez maman Europe ou papa FMI qui vont le soutenir à bout de bras, et pour les poursuites on verra plus tard, on est pas pressé  

voila
 
ya 6/7 ans on était 0,85 euros pour 1$

Ca va beaucoup réconforter les centaines de milliers de petits porteurs aux usa qui n'ont plus de retraites. L'état n'est pas une entité comme une entreprise, il n'agit pas pour son bénéfice propre (enfin en démocratie, théoriquement). L'état ne maquille pas sa dette (sauf quand golmann sachs l'aide) et l'aide de l'europe n'est que de la solidarité entre état, rien à voir avec l'aide publique, pour que ta comparaison tienne il aurait fallu que les banques passées tout proche de la faillite s'empruntent entre elles. Le FMI ou l'europe ce n'est rien d'autre qu'une mutuelle, l'aide publique c'est de l'argent extérieur car les banques étaient pas foutues de s'en sortir seules.

CQFD. Donc Enron qui trompe ses 22 000 employés + actionnaires c'est le mal absolu, par contre le gouvernement Grec qui trahis exactement de la même manière ses 11 millions de citoyens (et indirectement 500 millions d'européens) c'est pas pareil vu que c'est un état, et bien entendu c'est avant tout la faute à GS. Et pour les sauvetages, même si dans les deux cas le pognon vient de nos impôts, quand c'est pour une entreprise il s'agit une aide publique bien évidemment honteuse, mais quand il s'agit d'un état (qui a fait ce qui aurait conduit à la faillite et à la tôle n'importe quelle entreprise) c'est de la solidarité. Amis de la dissonance cognitive, bonjour !

Le problème, c'est qu'un euro fort ne sert en rien l'Europe, bien au contraire. Dans la vision de beaucoup gens une monnaie forte est synonyme d'économie forte, c'est tout simplement absurde. Si le dollars et si bas c'est parce que les ricains l'ont décidé ainsi, elle permet de concurrencer efficacement les exportations de la zone euro.

L'euro fort a été décidé par un pays , l'Allemagne parce que cela servait ses intérêts, jouant en fond   l'exportation (dans la zone euro) tout en diminuant drastiquement sa consommation intérieur. Un euro fort ne la pénalisait pas vu qu'elle importait peu, mais exportait beaucoup dans la zone euro. Ce sont ses partenaire de la zone euro qui  ont payer le prix fort (Espagne, Portugal, France, Grèce, etc..) étant obliger de laissé filer leur déficit a cause d'une balance des paiement extérieur très pénalisante.

 
Il ont trompé les marchés pour continuer à emprunter à un coût raisonnable, les grecs en ont profité du déficit public en vivant au dessus de leurs moyens ; dans l'absolu vouloir baiser les banques je trouve ça plutôt bien. Les conséquences moins faut avouer Enfin on pourrait se passer des marchés pour se financer, mais là n'est pas question.
 
Sauver un état de la cessation de paiement c'est sauver ses habitants, c'est effectivement de la solidarité, et je veux bien payer des impôts pour ça. Sauver une banque c'est sauver ceux qui ont des avoirs chez eux, et ça j'en ai rien vraiment rien à branler, que les épargnants perdent du pognon.

Ils ont surtout pas trompé les marchés puisque c'est grâce à Goldman sachs (pilier du marché), qu'ils ont montés leurs affaires. L'Europe et les partenaires de l'union étaient dupe de rien vu qu'ils ont fait plus ou moins la même chose. Les seuls trompé dans l'histoire, c'est le peuple grec, peuple qui va seul payer l'ardoise.

Et comparer l'escroquerie d'enron avec ce qui ce passe en Grèce est tout simplement une fumisterie.  

 
Les marchés ne sont pas les banques, c'est aussi papy/mamie qui place ses économie en obligation car il pense que c'est un bon moyen sûr d'augmenter leur maigre retraite.
 
Ensuite le système monétaire limite la création monétaire par plusieurs levier en Europe, l'un d'entre eux étant le nombre d'obligation souveraines AAA en circulation, que les banques doivent posséder (en fait elles les échangent à la bce, je simplifie) en contrepartie de l'émission de crédit. Les grecs plombent donc indirectement l'émission de crédit ce qui conduit à "ouin ouin les méchantes banques tuent les pme ouin ouin".
 
Les banques ont coûté 0 à l'Etat français, elle lui ont rapporté du cash, on l'a déjà démontré 150 fois, elles ont remboursé avec interêts. Enfin elles n'ont pas été sauvées, elles ont uniquement bénéficié d'un apport en matière première pour l'émission de crédit.
 
 
 
 

 
C'est tout simplement prendre les gens pour des cons, que de présenter le problème de cette manière. C'est la crise financière (composé a 100% par le système  bancaire, vu que tout transite par lui et avec ses règles) qui a plongé les états dans la plus grave récession de tout les temps. Et cette crise n'en fini pas de commencer vu la cascade de réactions en chaines qu'elle provoque.  
 
J'affirme que le système financiers composé a 100% du système bancaire et l'unique responsable de la plus grave crise financiers que  l'histoire de la planète est connue. Et il n'est pas exclu que cette crise précipite la planète vers une 3ème guerre mondiale, comme lors de celle de 1929, il a fallu attendre 10 ans...  
 
Combien de temps allons nous attendre. ?  

Un Etat et une entreprise ce n'est pas la même chose. L'Etat Grec n'est pas responsable, ce sont les élus qui ont fait des conneries qui sont responsables.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] ndiale.php

Il y vraiment plus rien à attendre de ces larves au service de la finance.

Il ne reste plus qu'une chose...

 
Ils les ont trompé dans l'affaire aussi, si les banques avaient connu la situation de la dette grecque plus précisément, les taux d'intérêt n'auraient pas été les mêmes. Et ils vont payer oui, mais ce n'était pas la seule solution pour se sortir de là.

Le système bancaire n'est qu'un outil, une banque n'a pas vocation à monitorer les conditions macro-économiques de l'économie nationale ou mondiale, par contre c'est justement la mission principale de la banque centrale.

Moi aussi je peux affirmer que la crise n'est en fait qu'un rattrapage d'une partie de l'excès de croissance généré grâce à l'innovation financière (donc 100% banques ), et qui a permis de repousser les limites de l'allocation de capital depuis les chocs pétrolier. Autrement dit, meme en comptant l'impact (ridicule) de la crise, on se retrouve avec un PIB plus élevé aujourd'hui que sans ces "excès".

Enfin les banques françaises n'ont rien provoqué, bien au contraire, elles de sont juste retrouvées prise dans l'onde de choc de la crise américaine, autrement dit tu serais bien inspiré de leur être reconnaissant, et d'écraser. Evidemment, il ne faut pas attendre des populistes comme toi une once d'honnêteté intellectuelle à ce sujet, dailleurs je me fais la remarque hier, de lepen à mélanchin en passant par guéant ou aubry, tous fustigent les banques et le capitalisme "financier", alors même que toi et tes potes rêveurs vous vous posez en dernier rempart contre le complot mondial capitaliste.

Mais ouvre les yeux mon coco, le petit soldat qui tient le même discours convenu et béat que les "élites politiques" c'est toi !

Dans la mesure où ces élus ont été choisis démocratiquement (c'est le cas) et où leurs actions sont faites dans les limites du droit (a priori c'est le cas aussi) l'état est responsable des décisions qu'ils prennent en son nom.
 
Avec ta logique tordue les états et les entreprises ne seraient jamais responsables de rien (vu que c'est toujours un dirigeant qui prend la décision)

 
J'ai vraiment du mal a comprendre un système qui noie son débiteur en faisant grimper les intérêts a un valeur qui rendra impossible tout remboursement        
 
On marche vraiment sur le tête  

 
Je n'ai aucune commisération pour papy mamy qui jouent à placer leur argent, ils choisissent volontairement d'y entrer.
 
Les banques coutent énormément à l'état français, pas à cause des prêts de la crise, et d'ailleurs pour une fois ça sera effectivement l'inverse on en aura gagné, mais en tant normal c'est le préteur qui en gagne. Rien n'interdit de mettre en place une banque européenne qui prêtent aux états (gérée comme une banque privée, à la différence que les bénéfices éventuels seront au profit de l'intérêt général, et non de l'intérêt particulier).
 
Prêter de l'argent aux banques pour qu'elles puissent prêter de l'argent ensuite (de façon intéressée, les banques n'étant pas des organisation caritatives), c'est assez ubuesque.
 
Aux usa je ne donnais pas cher pour certains établissements financier sans l'aide de la collectivité, mais j'aurais préféré qu'on ne fasse strictement rien et les regarder s'effondrer ...

Et bientôt tu va me dire que les agences de notations ne sont qu'un outils au service du système et des banques. Agences qui actuellement dictent leur loi aux états.

 
La faille est que les actionnaires ne s'intéressent pas à la survie de l'entreprise et des conséquences sur les employés.  
 
La faille est que les actionnaires ne connaissent pas l'utilité de l'entreprises qu'ils investissent et du besoin des produits.  Sans entreprises, sans employés, pas de dépenses, pas de bénéfices, pas de profits.  
 
Les actionnaires veulent changer le sens de l'équation pour la faire tourner à l'envers c'est-à-dire engranger les bénéfices avant tout.    
 

Juste pour t'expliquer qu'une obligation souveraine c'est pas du "jeu" mais un placement ultra-sûr, en temps normal. Enfin bon faudra pas pleurer parceque les taux auquels les états empruntent augmentent, puisque toi même qualifie cet investissement de jeu

Pour la banque publique je te laisse regarder Crédit lyonnais, 93, mégamouise, sans subprimes, sans crise économique, toute seule comme une grande . Accessoirement il y'a le "probleme" de l'inflation et de la monnaie commune.

Non ce n'est pas ubuesque, l'état n'est pas désintéréssé non plus quand il prête aux banques je te signale, 8% de taux d'interet j'appelle pas ça un don.

Aux Etats-Unis certaines "banques" auraient été rachétées/en cessation de paiement, je peux même te citer leur nom, Merrill lynch, Citigroup, Lehman, AIG, Freddie et Fannie. Avec le recul et vu le socialisme ambiant, je regrette amèrement ce sauvetage, mais il a peut-être permis d'éviter la même situation qu'en 29 (ou pas).

Les agences de notations, elles ont la même obligation de résultat qu'un broker de paris sportifs, c'est à dire aucune.
Elles donnent leur analyse de la situation, et personne n'est obligé d'acheter ou même de lire cette analyse.

Tout est une question de confiance, c'est un arbitrage entre la crédibilité qu'on accorde à l'état qui te dit que ses finances vont se redresser, et l'agence qui te dit que ça va être la merde.

C'est tout de même pas ma faute si les guignolos au pouvoir sont moins crédibles aux yeux de la population que les agences de notation