Reprise du message précédent :

 
Difficile à dire...ça dépend beaucoup des acteurs.
 
Certains secteurs utilisent les outils financiers de manière très raisonnables et cela n'a pas impacté leur vue long-terme car leur business était un business de long terme (les assureurs, pour ne pas les nommer). A leur niveau, la finance a permis un véritable essor (et ça va continuer) tout en restant dans le cadre initial.
 
Mais, au-delà de la dépendance par secteurs, il y a aussi une dépendance géographique. L'utilisation des outils financiers n'est pas la même entre le monde anglo-saxon et l'Europe continental.
 
Du coup, on peut raisonnablement se demander si la finance n'est au fond que l'expression d'une attente de la part de certains acteurs pour favoriser/permettre un comportement qu'ils ont toujours voulu pratiquer.
En l'occurrence, la certitude d'un gain à court terme pour un risque pratiquement nul est une caractéristique humaine partagée par pas mal de mondes. Sauf que...sauf que la finance ne permet pas cela. Du moins, pas en terme de bilan global. C'est accorder à l'outil une possibilité qu'il n'a pas...et ça finit forcément mal.
 
En fait, ce n'est pas tant l'émergence de la finance qui est problématique...mais la complexité (souvent artificielle) qui peut l'accompagner. Cet ajout d'incertitude peut impacter la vision sur le futur (qui est d'autant plus court-terme que les incertitudes sont grandes).
Mais la finance a aussi toute une partie de réduction des incertitudes qui devrait, au contraire, permettre une meilleure vision de long terme.
 
La balance entre ces deux aspects fut clairement en défaveur de la deuxième pour la dernière décennie. Le monde financier et économique a rarement paru aussi incertain, volatile et complexe.
 
Est-ce la faute de "la finance" en tout qu'outil? Absolument pas. Elle n'est pas, en soi, viciée.
Est-ce la faute de ses utilisateurs? Absolument.

Je ne dis pas que les profits de l'entreprise partent vers la finance, juste que les profits générés par la finance augmentent beaucoup plus rapidement et dans des proportions bien plus importantes.
Evidemment je pense que ces profits ne s'évanouissent pas dans la nature, mais comme une bonne partie transite par les iles caiman ou autre boite noire, il est difficile de savoir. Ce qui semble clair c'est qu'il y a une assez forte concentration de ces profits dans un petit nombre de mains.

 
Exemple foireux au possible : pourquoi Microsoft était-il pratiquement tout seul ?
 
Microsoft existe depuis longtemps, et a été confronté à des concurrents : IBM lui-même, Lotus, WordPerfect, Netscape, Apple (un vrai Phénix lui). Bien d'autres.  
 
Microsoft les a tous bouffé, que soit les tableurs, les traitements de texte, les solutions de messagerie, les OS, les navigateurs internet.
 
Mais voilà : Microsoft s'endort, engrange le pognon, et n'évolue que très peu. La concurrence est morte ou mourante, et de toute façon en face c'est pire.
 
Ha, voilà que sort du bois Firefox, OOo, Apple et ses félins. Du coup, Microsoft perd des parts de marché, et réagit : W7, et avant cela IE7, 8.
Un client mail pas si mal foutu dans son OS, un navigateur qui tient enfin la route et la comparaison.
Mais Firefox a donné des idées : d'autres s'engouffrent. Google et son Chrome, qui se jette même dans le ChromeOS, les GoogleApps, la messagerie. Pire : Même Windows Mobile est attaqué, affronte Android, et cède du terrain (avec Apple et son iPhone sur le second front...)
 
Tout s'accélère, Microsoft réenclenche la machine : Office n'a jamais été si modifié qu'en 2 versions : c'est simple, je ne le reconnais même pas ! On parle même d'une version light et gratuite en ligne, pour concurrencer les googleapps et OOo. IE9 en chantier (ou est-on déjà sur la version 10 ??), du Live de partout, du SilverLight, ça test, ca cherche, dans tous les sens.
 
 
Je ne sais pas ce que tu y vois, mais moi c'est typiquement une phrase écrite ici il y a peu par Limonaire.
 

ben c'est un peu le propos : l'économie dépassionnée et objective ça ne sert à rien, parce que ça ne s'applique pas aux sociétés humaines qui sont tout sauf dépassionnées et objectives.
Et l'économie, jusqu'à preuve du contraire a été inventée par l'Homme pour le servir ; on ne peut donc pas en faire abstraction.

qu'est-ce qui fait que ce qui n'était pas possible pour ces utilisateurs le soit maintenant ?
c'est bien que les règles ont changé (ainsi que les volumes monétaires disponibles), non ?
internationalisation, facilitation, levée d'interdictions, contrôles plus laxistes, etc... ?

 
S'ils créent la demande, c'est que les gens ne sont pas responsables de leurs actes, de leurs choix, de leur vie ? c'est une drôle de conception de l'homme que tu as. Mais je comprends mieux : si les hommes ne sont pas responsables, s'ils sont comme des enfants facilement manipulables n'ayant pas atteint l'âge de raison, alors il faut une mère bienveillante pour veiller sur eux, une Big mother, un Etat-providence qui prenne en charge tous les risques, qui compense toutes les erreurs qu'ils pourraient commettre et qui les déresponsabilise (je force le trait, hein, mais c'est un peu l'idée quand même)

 
La bonne définition du ou des système étudiés, des acteurs, et enfin du ou des objectifs est essentielle avant toute discussion constructive    
 
Les points importants ici sont :
 
bonne/mauvaise gestion :
Au regard de quel(s) objectifs ? selon quel(s) critère(s) ? au sein de quel(s) entité (patron et ses pote, entreprise, secteur de l'entreprise, pays d'implantation, peuple de ce pays, monde, .ect.. ect...)
 
intérêt général : que définit cette entité ? (voir plus haut)
 
Brefs soyez le plus précis possible et vous éviterez les erreur d'interpret et autres HS
 
'fin amha  

 
   
 
L'économie n'est pas déconnecté de la vie et doit dans tout les cas etre au service de l'humanité et jamais le contraire.  Si certain on comme toi qu'une vision comptable de la vie ce n'est pas le cas de tout le monde. Et oui, je suis choqué qu'on puisse  faire de la souffrance une demande a fort potentielle de marge.  
 
Toi tu es choqué qu'on puisse  payé 10€ pour un scanner, moi je suis choqué qu'ont doivent payer tout court, parce que l'a science n'est plus service de l'homme, mais de la rentabilité financière.  

Mais te rend tu compte de l'énormité de ton propos, c'est proprement ahurissant    

L'agence Standard and Poor's dégrade la note de la dette de la SNCF :
 
 
Trains à la gare Saint-Lazare à Paris, au 2e jour d'une grève nationale à la SNCF le 8 avril 2010
© AFP/Archives  Boris Horvat
 
L'agence de notation Standard and Poor's a dégradé d'un cran vendredi la note de la dette de la SNCF, en estimant que "les règles européennes pourraient rendre plus difficile un éventuel soutien financier" du gouvernement français à l'entreprise publique.
 
La note de la SNCF est passée de "AAA" à "AA+", la perspective étant stable.
 
"Nous pensons que les activités les plus profitables (de la SNCF) vont être progressivement exposées à la concurrence", explique S&P dans un communiqué.
 
"En outre, nous pensons que les règles européennes pourraient rendre plus difficile un éventuel soutien financier du gouvernement français", ajoute l'agence de notation.

 
Dans une société libérale économiquement parlant, il y a (n) acteurs possédant chacun un but dans la vie (on synthétise l'ensemble de ses buts mais sinon c'est n*m buts)
Ces but étant parfois contradictoires, il va s'instaurer une compétition entre eux.
Comment l'arbitrage se fait alors ? et bien chaque acteur en plus de son but possède des ressources pour le mettre en œuvre, plus ces ressources sont grandes plus il a de chance de réaliser son but et donc de mettre en échec le but concurrentiel du voisin.
 
On est donc bien en présence d'une forme de "loi de la jungle" (du plus fort)

 
Peut-être importe qui finance : supposons que ce soit la Sécu et que donc pour le patient ce soit en apparence gratuit. Il va de soi qu'à 1000 euros le scanner, la Sécu ne remboursera pas 10 scanners par an, sauf cas grave. En revanche, si un jour le coût passe à 10 euros, la Sécu ou ta mutuelle en remboursera peut-être autant que tu veux, comme les consultations chez le médecin qui ne sont pas limitées.
 
Ce que tu appelles la logique comptable, c'est juste la rareté des ressources : et cette rareté s'impose aussi bien à un système public centralisé comme la Sécu qu'à un système décentralisé privé. Ce n'est pas "sale" : c'est juste une contrainte dont on ne peut pas ne pas tenir compte.

 
On voit que les limites du politiquement correct sont rapidement franchies en France : il ne faut pas grand chose pour choquer les jeunes vierges...  

 
là
 
En gros ton raisonnement est biaisé par l'introduction d'un élément externe à la problématique de départ.
En maths ce serait comme si tu voulais résoudre  6x = 18 et x = 3 en effaçant le 18 d'un coup de gomme pour le remplacer par 21.

 
Peut-être, mais cette loi de la jungle est bornée par des lois, par exemple le fait que je ne puisse porter atteinte à l'intégrité physique d'autrui ni à ses biens : drôle de loi de la jungle, tout de même, où tous les coups ne sont pas permis ! Celle jungle est par ailleurs morale car chaque animal possède des biens et des ressources qu'il a librement acquis par son travail ou par l'échange libre. Enfin, cette jungle incite au comportement vertueux : elle incite à faire des efforts (travailler, épargner, étudier...) pour avoir plus de ressources, si jamais ces ressources sont nécessaires au but que l'animal s'est fixé (ce qui n'est pas toujours le cas, on peut se fixer des buts qui nécessitent peu de moyens : connaître tout Spinoza ne demande que du temps et quelques euros).
 
J'ai bon ?    

 
Je n'ai rien compris, et je ne pense pas être le seul... Enfin, si, peut-être : et ça m'inquiète...

 
interesting  

 
Ca ne relève pas de la finance ça.
Dérégulation et finance ne sont pas forcément liés...Tu peux très bien avoir un développement des outils financiers sans passer par une dérégulation. Au contraire même, certains outils financiers aident à la régulation (en terme de quantification, en terme de critères de prise de risque,...).
 
Puis ça a toujours été "possible" d'avoir une vision court-terme...c'est juste que les effets de la finance, avec la mondialisation, sont bien plus visibles.  
 
Il me semble que tu oublies aussi tout l'aspect technique qui a permis cette internationalisation des échanges...Au fond, la finance n'a fait que suivre ce village "monde" devenu de plus en plus petit et demandant donc des instruments et des modes d'organisation différents.
Ce n'est pas la finance qui a créé cette internationalisation, cette réduction des distances...
 
Tu pourrais très bien avoir un système financier très développé au niveau d'une zone restreinte...si la technologie te permet seulement de transmettre des données à 100km à la ronde.
 
 
 

Mais je me fout qui finance, c'est une vision globale de la vie. Et il n'est pas concevable que la science puisse etre au service de quelques-uns, -ceux qui peuvent payer- C'est une question d'éthique, de morale, de vision de la société, du vivre ensemble. S'il n'y a plus de morale, ni d'étique, ni justice, faudra pas t'étonner, ni pleurer, ni réclamer justice, le jour ou l'on viendra assassiner les tiens. Tu es un homme libre, responsable, donc tu te démerde toi et tes emmerdes. Bien venu dans le monde de la jungle et du plus fort. Réjouis toi c'est exactement ce que tu voulais.  !!!

 
De nombreux services, et autres lois dépendent d'un fonctionnement de la poste tel qu'il est actuellement.
 
Mettre en place ce que tu dis aurait des conséquences innombrables sur la société.

Reprenons alors la phrase:
"si toutes les entreprise s'en mettent plein les poches, ... ces surprofits vont alors attirer de nouveaux capitalistes, de nouvelles entreprises vont entrer dans le secteur, si bien que prix et surprofits baisseront."
 
Je dirais
1- Combien d'années sans concurrence avec un système loin d'être parfait et des marges énormes ?  
2-Le seul opposant encore vivant était Apple qui s'est fait une niche et les deux se gardaient d'empiéter sur leurs plates bandes respectives, afin d'engranger des bénéfices énormes. Pas de concurrence.
3- Ce qui a inversé la donne ? l'apparition de logiciels gratuits dépendants de la philosophie open source qui est, me semble t'il, loin d'un système capitaliste, non ?
4- Une baisse des prix ? Ah bon, c'est pas comme si une version de base de win7 était vendue une centaine d'euros. C'était combien un XP de base ?  
Alors, Xp +/- 130€ Win7 +/- 120€ En 10 ans, quelle baisse.

Tout ce qui est protégé par brevet déjà, ça peut aller du clipsage des légos aux médicaments.
Et pour les très grosses entreprises, si Boing ou Airbus disparaissait, où s'ils se mettent à s'entendre, je pense qu'il faudra du temps avant de voir émerger un concurrent à la hauteur.

 
Le problème c'est que tu te rends même pas compte de la porté de tes propos transposer à la réalité, irresponsable en plus !!!    

 
On change un peu de sujet, là. Pas tout à fait cependant. Il est bon de rappeler aux gens qu'ils sont un peu responsables de ce qu'ils sont, compte tenu bien sûr des contraintes de chacun. Il n'y a pas de victimes absolus : Sartre (pas franchement un fasciste) nous rappelait que nous étions libres. Et Camus disait qu'on était responsable de la gueule qu'on avait à 50 ans. On a trop assimilé le discours victimaire et déterministe : d'où une certaine déresponsabilisation. Quoi que je fasse, j'ai le droit à ce qu'on vienne me sauver. Je crois qu'on est allé un peu trop loin dans cette voie : d'où l'extension des "droits à", des aides en toutes sortes, qui déconnectent complètement le résultat des efforts faits pour y parvenir. La vie, ce n'est pas un face-à-face désséchant entre l'individu et l'Etat-providence : c'est aussi la famille, les camardes de boulot, les amis, les associations de quartier, qui peuvent venir en aide en cas de pépins. Les sociétés d'assurance, l'épargne personnelle de précaution en cas de coups durs (qui met de côté de quoi vivre un an : plus personne, puisqu'on est tous créanciers de l'Etat qui viendra nous aider en cas de problème). Vivre c'est se constituer un capital pour ne pas dépendre des autres (les Chinois, plus pauvres que nous, épargnent 30 à 40% de leurs revenus) ; c'est aussi nouer des relations avec son entourage pour s'entraider.
 
Mais on sort un peu du sujet de ce topic.

1) les brevets : c'est l'Etat qui l'accorde, pas le marché
2) dans l'aéronautique, la demande est trop faible peut-être pour faire vivre deux constructeurs. un seul ferait des économies d'échelle qui profiteraient en partie aux clients.

 
Un peu con peut-être, même. Ou fasciste. Ou salaud et sans coeur. Ou égoïste. Bref.

T'es contre l'état, mais pour les milices de quartier. T'es vraiment a coté de tes pompes mon pauvre    

*Propose à Limonaire d'appliquer la maxime ornant le dessous de son pseudo au lieu de continuer à creuser*

*Autre possibilité : virer cette maxime qu'il n'applique pas à lui-même*

 
Celui qui arrivera à voir dans ma prose précédente comment on peut conclure que je suis contre l'Etat et pour des milices de quartier gagnera un saucisson.
 
Mais c'est le climat en France : vouloir un Etat un peu moins présent (40% de dépenses publiques au lieu de 56% par exemple, càd aux Eu être perçu comme socialiste), c'est être contre l'Etat. Et pointer le côté déresponsabilisant de l'Etat-providence, c'est vouloir des milices de quartier. Misère de la réflexion politique en France... Certains réagissent en fait comme des drogués en état de dépendance : parler de réduire les doses entraîne des comportements hystériques.

La pub serait inefficace, pour faire acheter des trucs inutiles?
 
Non.  C'est donc que tu n'as rien compris à ce qu'est un être humain. Sensible à des émotions, guidé par des préjugés, déformé par une certaine éducation, etc..    
 
Et malgrès cette lacune majeure, tu te permets de donner des leçons d'économie/politique!  
(mais c'est normal, tu es un être humain largement aussi sensible aux manipulations que la moyenne)

Si on veut que je renonce et que je m'en aille, il ne faudra pas me le dire deux fois. Si je gêne, faut me le dire...

On t'a démasqué, c'est plus la peine, ni de ramer, ni de te justifier.  

 
Là c'est mieux

 
Ca me fait penser à une interview d'un grand banquier suisse je sait plus quand dans laquelle à chaque fois que le journaliste posait des questions sur les inégalités, le chomage, la misère, le mec ne répondait pas ou en HS total.
 
Comme on dit : " y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir"
 

J'irais pas te dire de t'en aller. Loin de là. Mais tu devrais dégonfler les chevilles, mettre de l'eau dans ton vin et arrêter de croire que tu es l'incarnation de la science infuse. Car si tu dis beaucoup de choses censées et intéressantes, y'en a d'autres qui sont purement dogmatiques voire à côté de la plaque.
...

Bof non.
En tant qu'échantillon très représentatif d'une certaine "classe qui se pense supaÿrieure", c'est toujours intéressant de disséquer ta prose.

 
Qui sont les assassins de bretton woods déjà ?

 
Bon, ben, je vais aller dégonfler mes chevilles ailleurs ! Ciao ! Et bonne discussion entre vous, bien que vous pensiez tous, peu ou prou, plus ou moins la même chose : je retourne cultiver mon jardin. Sans rancune.
 
 

Si sur un délai de 15 jours t'en bouffe déjà 7 parce que le pli est arrivé à la distribution quand le facteur vient de partir....