Reprise du message précédent :

 
Ben, on est en crise, c'est un peu la définition d'une crise... et CE système (comme tu aime le souligner) a réussi à 1- faire diminuer le temps de travail, tout en permettant en même temps 2- l'allongement de la durée de la retraite (et du nombre de retraités !) et 3- l'augmentation du revenu minimum légal, et 4- a même réussi à créer quelques millions d'emplois au passage (puisque hors crise le taux de chômage est plutôt constant ces 30 dernières années).
 
Alors, si c'est cela ta définition "d'un système économique inadapté à changer d'urgence", j'aimerai que tu me fournisse l'exemple (existant ou ayant existé) d'un "système adapté" (donc un système avec zéro SDF, sans misère, sans chômage, etc...)

 
Okéééééé.
T'es en train de comparer le système économique actuel à un Monopoly? Pathétique.
 
Essaye plutôt de faire appel à la théorie des jeux...mais même dans ce cas, tu dois estimer si ta théorie approxime correctement la réalité et si les comportements que tu supposes sont effectivement présents.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_jeux
 
Aucune théorie/hypothèse ne peut se soustraire à la confrontation avec la réalité.  
 
Lorsque l'on pose la condition d'absence d'opportunités d'arbitrage, on la confronte avec la réalité...On constate qu'elle n'est pas forcément remplie, on en analyse les conséquences, on construit de nouveaux systèmes pour palier à ces opportunités, ect...
 
"Bienvenue dans le monde réel!" comme dirait l'autre.
 
 
 

 
C'est intéressant...d'un côté, tu fais appel aux chiffres (augmentation, nette diminution, incapable d'écouler,...) lorsqu'ils t'arrangent (en apparence)...Mais tu les rejettes lorsque ce n'est pas le cas.
 
Idéologie en bloc compact.
 

peut etre aussi que tu comprends rien à ce que je raconte...
Tu me fais rigoler avec tes chiffres, comme si le but c'était les chiffres (d'ailleurs peu importe ce qu'ils représentent)

 
Ok.
 
 
 

 
la démographie explique tout, si,si, c'est écrit dans les livres
 
je vais en avoir de la lecture pour cette hiver    
 

Et pourquoi ça serait aux riches de payer pour ces machins… je croyais qu'il y avait un truc qui s'appelait l'égalité devant la loi.
D'autre part à partir de combien de revenus par mois on est riche ? De combien faut-il augmenter leur IRPP ?

 
Comment arrives-tu à tirer une conclusion pareille de ça:
 

 
 
Pour le reste, la démographie est un aspect essentiel de toute société et son impact dépasse de loin le problème des retraites ou même des soins de santé. C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que nous sommes confronté à un tel allongement de la durée de vie (en si peu de temps).
 
Et qu'est-ce que tu as contre les livres? Tu préfères lire un article de blog de Mélenchon qui y connait autant en retraites que moi en droit maritime suisse?

Tu savais pas que l'économie était le but ultime de l'humanité. Tu savais pas qu'un budget équilibre est le nirvana et qu'il vaut bien le sacrifice de millions de vie. Tu savais pas que les chiffres d'un journal de compte sont sacrés.

Malheureux court vite acheter des livres ...

 
Ce que j'aime bien, chez Zmed, c'est cette capacité à rester factuel quel que soit le débat...
 
Sinon, tu peux aussi te dire qu'un budget en déficit est un moyen pratique pour faire payer par d'autres (lire : "les enfants des autres" ), plus tard, nos dépenses actuelles.

Mais non, l'argent c'est pas important, il faut en profiter, faut pas être radin, carpe diem !

 
Allez! Une enveloppe de billets pour tout le monde!    
 

Voulez essayer de noyer la désastreuse gestion plantaire du néolibéralisme, comme a l'ère glorieux du gosplan soviétique. Le gosplan libéral du marché et bien faussé. Tout compte fait je me demande si le capitalisme pourra survivre a la mort du "communisme", il a en lui le même germe d'auto destruction.

Le seul problème auquel on est confronté est un problème de redistribution des richesses produites et rien d'autre

 
C'est vrais mais seulement si on en a suffisamment  

 
Oui, un problème de redistribution entre les générations qui ont vécu à crédit et les actifs actuels et futurs qui épongent la dette tout en finançant les générations sus-mentionnés.
 
C'est bien, tu mets le doigt sur certains problèmes mais ton raisonnement est totalement foireux où le "néo-libéralisme planétaire" serait responsable de tout et qu'une simple suppression du "néo-libéralisme planétaire" permettrait à tous de vivre dans le miel et la guimauve pour le restant de leurs jours.

 
C'est aussi la première foi et de loin que l'on a une augmentation aussi importante de la productivité et de la rentabilité des entreprises.
 
Les retraites ne devraient être un problème que si le PIB/habitant diminue, la oui on aurait un problème : mêmes richesse pour plus de gens.
Hors ce n'est pas le cas, ou alors je n'ai pas les bons chiffres.
 
Le problème c'est que l'argent à changé d'emplacement, c'est ça qu'on a pas suivi pas l'augmentation de l'esperance de vie ...

Suffit de regarder dans la rue, dans les régions sinistrées, pour voir que les cas sociaux explosent.
Pas besoin de chiffres donc.
A moins bien sur de vivre sur une autre planète...

Ok, je respecte ton point de vue.
Laissons les riches s'éclater et les pauvres crever. Après tout pourquoi pas.  
 
Mais pourquoi ne déménages tu pas à Sao Paulo?, il y a tout ce dont tu rêves là bas...

 
Un petit coup d'imprimante, ni vu ni connu  

Moui, mais plutôt que de focaliser sur le déficit du budget en déficit, (avec le chiffre exact, pour Camelot)  
 tu devrais regarder le pourquoi du comment.
C'est autrement plus intéressant..

Si au préalable on aura définit un projet politique/économique/social/écologique qui tient la route, et si ça rentre dans le cadre de ce projet, pourquoi pas?
 
Passque le projet d'empêcher tout le monde ou presque, de vivre, selon le projet actuel, c'est pas top non plus.
 
(Je rapelle que la finance devrait etre au service de l'économie, elle même au service de la société, et non l'inverse)

Ben oui, faut le répéter.

 
Tu pars de l'hypothèse que la productivité aurait dû être consacré quasiment entièrement aux retraites...
 
Mais ces gains de productivité sont aussi consacrés à d'autres aspects: réduction du temps de travail, augmentation du salaire minimum, couverture santé, sécurisation de la société (en terme de contrôle/qualité des produits, en terme d'assurances), recherches et développements, allongement de la période d'éducation,...
 
Donc non, les retraites sont un problème même si le PIB/habitant augmente...Parce que financer l'inactivité a un coût. Et que l'on finance de plus en plus d'inactivités. Tant mieux! Cela veut dire plus de temps libres, une plus longue période d'éducation,...
Mais il y a des limites lorsque les changements démographiques sont aussi important.
 
Il y a d'un côté la phase transitoire de l'inversion de la pyramide des âges.
Mais l'allongement de la durée à la retraite va, in fine, peser sur la société.
 
Il n'y a aucune raison logique pour que les gains de productivité permettent, à tout moment, de financer les changements démographiques.

 
Faut pas confondre loi et justice.
La loi c'est un texte, la justice c'est un concept lié à notre culture.
 
La loi peut très bien décider qu'a 75ans toutes les personnes encore vivantes doivent êtres tués.
Le fait que ce soit une loi ne la rend pas juste.
 
Pour rentrer dans les points godwin les lois anti-juives n'étaient pas justes, pourtant elles étaient quand même la loi.
 
Idéalement on tente d'approcher le maximum la loi de ce qui semble "juste", en réalité les intérêts personnels entre souvant en conflit avec l'idéal
 
En quoi est-ce donc "juste" que les riches paient plus que les pauvres ? Ca c'est la question.
J'ai des réponses si ça t'intéresse mais le mieux est de savoir si c'est "juste" qu'ils soient pauvre, prouver de façon sur qu'un technicien de surface apporte moins à la société qu'un PDG est loin d'être évident.
Faudrait que je retrouve le classement qui avait été fait par des universitaires sur l'apport à la société de chaque catégorie socio-professionnel, c'était ... amusant

 
Je n'en reviens pas d'une telle ignorance.
 
Et tu en es fier en plus...
 
 

 
Basé sur un indice subjectif.
Détail détail.

 
Tout comme le salaire  

Je vois que le niveau a monté cet après-midi  

 
A ce niveau, c'est hors compétition.
 
T'as toujours pas saisi l'absurdité intrinsèque de distribuer 100 000 euros à tout le monde?
 

 
Ben, le "pourquoi du comment", c'est que tous les gouvernement ont compris (depuis le début des années '70) qu'il était plus facile de financer des dépenses faites au jour le jour en faisant payer les générations futures plutôt qu'en faisant payer ceux qui en profitent réellement...  
 
Depuis 40 ans, c'est "buffet à volonté" et lorsque l'addition arrive, et bien tous les convives qui se sont régalés se sont barrés en laissant la facture aux jeunes en disant "faites comme nous, battez vous pour votre retraite si vous en voulez une, et laissez la facture à d'autres !" ).

encore une fois du dérive, c'est la redistribution entre pauvres et riches. Quand on parles par exemple d'un taux d'imposition de 90% aux plus riches, de suite vous criez au fous que c'est impensable de raisonner ainsi.

Hors l'économie marchait ainsi avant les années 80, aux USA en 1978 le taux était encore de 70%, et l'économie se portait beaucoup mieux qu'aujourd'hui les citoyens se projetaient dans l'avenir, ce n'est plus le cas aujourd'hui, ce qui montre bien que votre vision de l'économie est purement ideologique, et n'a rien avoir avec une économie réaliste et orienté pour le bien de tous.

Qui a payé quoi ?

 
Le salaire peut avoir une part subjective (souvent discriminatoire et illicite d'ailleurs).
 
Mais normalement, non. Le salaire est fixé de manière économique, en rapport avec la productivité de la dite personne, de la loi de l'offre et de la demande.
 
Rien à voir avec un barème fictif concocté par des universitaires où l'on accorde une valeur X lorsque machin aide les autres et une valeur Y lorsqu'il donne du bonheur à la société.

 
Betcour va être heureux que tu reviennes encore une fois avec cette imposition à 90%...
 

 
   
 
     
 
Mais bien sur ! Soit tu bosse pas soit t'es trader pour croire une connerie pareil
 
Le salaire est basé sur la part minimal par l'offre et la demande et de manière majeur sur la roulette russe de l'effet de mode du moment et de ta capacité à mentir ...
 
De plus l'indice en question était basé sur des apports concrets qui étaient listé de façon clair et qui sont passé dans les mains de sociologues et d'économistes pour être sur de ne rien oublié.

ça dévalura l'euro, mais si c'est dans le cadre d'un projet qui tiens la route, pourquoi pas.    
En même temps faudra sans doute réquisitioner pas mal de choses...

 
Ou alors j'ai constaté que le salaire brut était lié à la productivité...
 
Bon, sérieusement, vous lancez un concours pour savoir qui va passer à la cracotte en premier?

 
C'est surtout que ça ne change rien.
 
Un billet n'a aucune valeur en soi (sinon le papier sur lequel il est imprimé).

On raisonne pas du tout au même niveau.
Au stade ou on en est, faudra remettre la dette à plat.
Et mettre autre chose que des guignols au gvt... avec un projet politique d'une envergure autre que remplir les poches des copains.

Oui, en effet.
 
Mais imprimer des billets permet aussi d'en controler leur destination. Et c'est ça l'important.  
 
Si je multiplie les billets par 1000, je ne créé pas de richesses.
Mais je peux contrôler la ou je vais injecter 999/1000 de la masse monétaire, que j'aurais ainsi confisquée.

 
Encore un beau mensonge  
 
deux exemples  
 
Taper dans un ballon peut rapport plusieurs dizaine de millions par an.  
 
Il y a pénurie de main d'œuvre, les salariés du secteur devraient se réjouir les salaires vont grimper en flèche, ils vont bientôt pouvoir rejoindre les "footeux", 3 fois hélas, leur salaire reste desesperement coller au smic voir moins...
 
 

 
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "normalement"?