Reprise du message précédent :

 
Si les cons croient encore aux promesses des politiques, nous ne sommes pas sortis de l'auberge

Les travailleurs/chômeurs en ont en effet un peu marre de se faire tondre par les actionnaires et financiers. (jeunes et vieux)

Faisons les travaillé 48h. Mais vient pas te plaindre quand on aura un avion qui se cassera la gueule toute les semaines. Tu sais ce qu'est le stress d'un aiguilleur du ciel ?

Votre manière de voir les chose et plus que caricatural.  

Et quitte a taper sur  les incohérences de certains métiers commençons par le haut (ou il y a le plus de fric), les hauts fonctionnaires, ministres, députés, sénateurs, train de vie de l'état etc. il y a une montagne de fric a récupère,et j'oublie pas le président qui s'autorise lui, une augmentation de salaire de 180%. mais on trouve ça normal, et je parle même pas de l'augmentation du budget de l'Élysée ou de ses 875 fonctionnaires (50% de plus, ben oui, en haut vous remarquerez que c'est jamais en moins)  ou des chiottes et douches provisoires (2jours) a 25000€ et j'en passe et des meilleurs....

 
Tu viens de rendre ma journée d'études moins pénible.    
 
Tiens, zmed veut augmenter le SMIC...si ça c'est pas une mesure innovante qui va régler nos problèmes économiques...
Par contre, il tape à donf sur les hauts fonctionnaires...sur l'état...mais il veut tout de même leur donner toutes les clés de l'imprimante. Allez comprendre.
 

Tu t'es jamais dit que j'étais smicard Allez essaie encore…

 
Pointer un truc débile qui démontre absolument rien, montre votre haut degré de trollage, faute de mieux.    

Ben bas toi pour un meilleur salaire pas pour qu'on ramène celui des autres au tien, en plus, t'en mettra pas plus dans ton frigo ...    

votre attention s'il vous plaît.
 
Je vous donne... rien que moins... qu'une crise diplomatique entre la France et l'Allemagne !
 

 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 941cbc9694
 
Plus de couple franco allemand, la fin de l'Europe ?

Bah ouais, mais tu vois y'a différents moyens d'arriver à un meilleur salaire et c'est pas forcément votre version des choses qui est la meilleures. Genre payer moins de (cotisations patronales+salariales), pouvoir faire le choix de mon assurance santé, de mon système de retraites, de comment je fais pour scolariser mon gosse où je veux sans payer deux fois.
Penser qu'augmenter le SMIC est une solution sans conséquence sur l'emploi me semble être une grosse connerie par exemple   Mais bon c'est tellement plus simple et démagogique de faire croire au bon peuple qu'ils vont gagner plus juste en augmentant le SMIC.

 
Cela fait des années qu'on dit qu'on va dans le mur avec cette politique neoliberale completment folle, mais tant qu'on voyais pas le mur ....
 
Je crois qu'on vient de négocier le dernier virage, et droit devant, on voit un mur ÉNORME !!!!

 
Un smicard qui crois a une politique de droite, j'y crois pas        
 
Tu savais que les poules n'ont pas de dents  

   
Allez, dis moi, la politique néolibérale que tu évoques, ça veut dire rembourser les emprunts contractés ?

Je ne crois pas à la politique de droite, pas la droite française en tout cas.

 
Le mur de Berlin ?
 
si vous en avez la possibilité, fuyez l'Europe maintenant !

 
houlla.... tu en est encore là , c'est encore plus grave que je le pensais.    

La politique néo-libérale c'est d'emprunter sur les marchés à des taux positifs

c'est assez bizarre, mais y a d'autres explications potentielles, y a eu des rumeurs à propos d'un départ du fdp de la coalition au pouvoir. perdre son président et son gouvernement en 10 jours . donc elle doit peut être essayer de sauver son gvt plutôt que rencontrer sarko

 
Je croyais qu'il etait par terre... on nous aurait menti    
 
Tout compte fait , elle bien vu ta métaphore. Parce nos problèmes on commencé a la chute du mur de Berlin, qui sonna la victoire du capitalisme sur le communisme, même si la victoire était pour ainsi dire acquise a partir de 85 avec l'arrivé au pouvoir de Mikhaïl Gorbatchev.

 
Ca date de bien avant ! dès 1982, quelques dirigeants du KGB vendaient des propriétés immobilières (appartenant au Bureau) et plaçaient l'argent en suisse en prévision de leurs vieux jours et de ce qu'ils pensaient être l'avenir de l'URSS.

 
non mais tu disais on va dans le mur... je pensais oui, le mur c'est Merkel qui joue solo... donc mur de Berlin, calembour, tout ça

 
mais je l'avais bien compris ainsi....  

Bah non, c'est maintenant que cela va commencer à devenir amusant
Toutes ces années d'entrainement vont servir, trop cool...

 
Les problèmes ont commencé avec les chocs pétroliers...et se sont aggravés avec les changements démographiques.
 
Relis l'histoire économique des années 70 et 80, car là tu fais un peu pitié.

Non, non.
Le problème est que si le capitalisme est très efficace pour développer les pays sous développés,  
c'est aussi très efficace pour sous développer les pays développés.
 
C'est évident quand on en analyse le fonctionnement.  (avec suffisment de recul.  Sinon, le nez collé dans les chiffres on ne peut rien voir...)

 
30 ans, c'est suffisant comme "recul" ? Si on compare la situation de la France en 1980 et en 2010, et bien on vit mieux en 2010 qu'en 1980. Damned, c'est donc qu'on a pas assez de recul !
40 ans, c'est suffisant ? Si on compare la situation de la France en 1970 et en 2010, et bien on vit mieux en 2010 qu'en 1970. Damned, c'est donc qu'on a pas assez de recul !
50 ans peut être ? Si on compare la situation de la France en 1960 et en 2010, et bien on vit mieux en 2010 qu'en 1960. Damned, c'est donc qu'on a toujours pas assez de recul !

 
Non la politique néo-libérale c'est décider de financer par des emprunts plutôt que des impôts.
au lieu de prendre leur argent aux gens les plus riche on leur en prend moins (bouclier fiscale tout ça) et à la place on leur en emprunt pour leur en rembourser encore plus.
 
Le summum de l'intelligence et du bon sens quoi ...

Mal exprimé.  
 
Je voulais dire:
 
Non, non.  
Le problème est que si le capitalisme est très efficace pour développer les pays sous développés,  
c'est aussi très efficace pour sous développer les pays développés.  
 
C'est évident quand on en analyse le fonctionnement.  (avec suffisment de hauteur.  Sinon, le nez collé dans les chiffres on ne peut rien voir...)
 
Certains vivent mieux en 2010 que en 1980, mais certains vivaient mieux en 1980 que en 2010. (parles en à tous ceux qui ont fait l'objet de plans "sociaux", entretemps...)

 
Blablabla...
 
T'es toujours aussi ridicule: "Les chiffres ne collent pas avec mon constat...mais on s'en fout! Il faut prendre du re-cul."
 
En fait, t'es comme limonaire. Vous avez tous les deux une tendance à plaquer des sortes de raisonnement de l'esprit sur la réalité. On appelle ça: l'idéologie.
Avec limonaire, au moins, on peut discuter chiffres and inc et il connaît le domaine.
Avec toi, rien.
 
 

 
Quand un Etat dépense largement plus qu'il ne perçoit depuis plus de 30 ans, on ne peut appeler celà une politique libérale !
 
Cet échec est le fruit d'une politique keynesienne permanente, ce qui permet enfin de démontrer que le keynesiennisme ne fonctionne pas s'il est utilisé en permanence !
 

 
On ne juge pas un système économique sur des trajectoires individuelles.
 

 
Fixed.
 
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi un politicien qui disait "Moins d'impôts" se fait plus souvent élire que celui qui dit "Augmentation des impôts: budget à l'équilibre!"?
Il n'y a guère que dans les pays nordiques et les Pays-bas que le second l'emporte.
 

   pas besoin de chiffres pour analyser un processus.
 
 
Si je dis que au Monopoly, les parties se terminent toujours avec 1 seul gagnant qui aura ramassé l'ensemble des billets, quels chiffres pourraient me contredire?
 
Ben dans le vrai système, c'est pareil.

ça veut dire quoi "Fixed" ?

Que nenni, la politique libérale (avec de subtiles variations entre minarchistes, lib classiques et libéraux de gauche) est d'encadrer le pouvoir de l'état (peu importe le régime d'ailleurs) et qu'il évite de se mêler de ce qui ne le regarde pas (du genre la vie privée et les opinions des gens). Il y a peu de chance de voir un libéral se plaindre qu'on emprunte pas assez pour financer des dépenses qu'il estime ne pas être du ressort de l'état. Sans compter qu'il faut payer la charge de la dette sur les impôts.
 
Ensuite, il faudrait epliquer la justification morale de prendre plus d'argent aux riches. Et enfin, comment en taxant une population minoritaire (les riches), tu espères financer toute la protection sociale : en vérité dans les états-providence, ce sont toujours les "classes moyennes" qui trinquent car c'est la plus grande assiette d'imposition disponible et qu'ils ne risquent pas de pouvoir se barrer à l'étranger, eux.
 

 
Rectifié

 
Sauf "qu'en moyenne", on vit mieux en 2010 qu'en 1980... c'est sûr qu'un SDF en 2010 ne vit pas fondamentalement mieux qu'un SDF en 1980 (quoique), mais les SDF meurent plutôt moins de froid en 2010 qu'en 1980, ou qu'en 1970.
 
Tu parles de "plans sociaux" comme si les gens "victimes" de tels plans se retrouvaient directement sous les ponts... en France, nous somme l'un des pays où le chômage est le mieux indemnisé, durant la période la plus longue, avec une excellente couverture sociale qui donne l'un des meilleur accès aux soins possibles... que te faut-il de plus ?

 
On va se retaper une grande coalition CDU-SPD

 
Prendre plus au riches n'est pas un but mais un moyen.
 
Si on prends plus aux riches, il devient possible d'injecter du fric qui permettra  de développer des trucs socialement ou écologiquement  utiles à l'ensemble de la société.
Maintenant, il est vrai que moralement rien n'exige que l'on développe des trucs utiles...
C'est simplement du bon sens, dont on conçoit que tu ne soit pas pourvu.

Ca peut-être un but aussi  

Ce que je voudrais de plus, est que le nombre de SDF, et de cas sociaux en général soit en nette diminution d'année en année, et non en augmentation.
 
Si le système économique n'est même pas foutu de faire ça en 2010,  
alors que nous sommes techniquement capables de produire trop de tout  
(à tel point que les agriculteurs/pêcheurs/maçons/... ne parviennent même pas à écouler tout ce qu'ils produisent, ou pourraient  produire, alors qu'ils sont toujours moins nombreux),
 
c'est que ce système économique est parfaitement inadapté, et à changer d'urgence.  
 
Mais je ne me fais pas d'illusion.  
Tant que toi même ne sera pas dans une merde noire, tu ne le comprendras pas.
Mais ce n'est qu'une question de temps.

 
Ben, on est en crise, c'est un peu la définition d'une crise... et CE système (comme tu aime le souligner) a réussi à 1- faire diminuer le temps de travail, tout en permettant en même temps 2- l'allongement de la durée de la retraite (et du nombre de retraités !) et 3- l'augmentation du revenu minimum légal, et 4- a même réussi à créer quelques millions d'emplois au passage (puisque hors crise le taux de chômage est plutôt constant ces 30 dernières années).
 
Alors, si c'est cela ta définition "d'un système économique inadapté à changer d'urgence", j'aimerai que tu me fournisse l'exemple (existant ou ayant existé) d'un "système adapté" (donc un système avec zéro SDF, sans misère, sans chômage, etc...)