Reprise du message précédent :

Ben non.  ça me parait assez plausible que 70% des français ne soient pas propriétaires de leur logement, ou aient des  crédits en cours.
 
Auquel cas, s'ils perdent leur travail (unique source de revenus),  
sans en retrouver un d'équivalent dans les 2/3 ans,  
ils ont de fortes chances de se retrouver à la rue.
 
Fais toi discret si tu n'es pas foutu d'argumenter...  
 
 
 
 

30% ?
 
Et les études ne garantissent rien du tout.

pour les fonctionnaires, il y en a déjà qui dorment à la rue faute de moyens. Peu de chances, mais ça arrive, de plus en plus.  
http://lci.tf1.fr/france/2005-09/e [...] 60655.html
"Selon l'Insee, l'extrême pauvreté touche un foyer sur huit à Paris et un tiers des SDF déclarent avoir un emploi."
 
Et, si gagner au loto concerne le gros lot, je pense qu'on a plus de chances de finir à la rue, non ?
 
Enfin, les craintes ne sont souvent que le résultat de l'image donnée par les médias. et il est vrai qu'à voir toutes ces personnes se faire virer sans raison et comme des chiens, l'angoisse augmente. Par contre, certains gagnent le gros lot, sans même jouer.
 

 
On peut aussi dire que 100 % des français appréhendent le cancer, l'accident de la route, la chute d'une météorite, ...
 
Bref, ça ne veut rien dire...

Si, ça veut dire que les gens sont inquiets quant à leur devenir. Et pas qu'un peu.
Evidemment ça aurait plus de sens si on avait des résultats passés.

Tout le monde ou presque a peur des araignées. Tu peux rappeler le nombre de français morts ou blessés par une araignée ?
 
Ce n'est pas une inquiétude sur l'avenir mais L'exploitation de peurs qui n'ont pourtant rien de rationnelles.

la russie n'a pas disparu, au pire elle a changé de nom.

On peut imaginer d'autres systèmes ou les infirmières, etc.   ne soient pas payées par les marchés, hein.

je crois pas pour autant qu'ils  craignent en mourir!
 
Par contre devenir sdf, c'est très facile.
Visiblement ne pas comprendre ça montre que vous etes des planqués/ ou friqués. On comprends que vous chérissiez ce système...

 
Rien à voir avec le sondage en question (et, pour ton info, on a environ 37% de propriétaires en France, 19% d'accédant et le reste en locataire...c'est donc 63% plutôt que 70% qui est plausible...)
 
La peur de devenir SDF est totalement irrationnelle par rapport au risque réel.
Les faits ne leur donnent pas raison.
 
1.Une partie de la population des SDF est fixe (i.e. reste dans ce statut +1an), ce qui réduit d'autant la probabilité de transition entre les deux états.
2.Quant au cas que tu décris, as-tu volontairement zappé toutes les aides sociales qui se déclenchent? Est-ce que tu crois vraiment que ce type de situation (unique source de revenu, crédit ou non-propriétaire, absence d'avantages sociaux, chômage de longue durée) se produit souvent?
Vu le nombre de SDF (et leur profil), la réponse est non.
 
Tu as plus de chances de te retrouver SDF si tu travailles à Paris avec un contrat d'intérim pour la mairie.
 
Fin, comme d'hab. Tu lâches une connerie grosse comme une maison sensée démontrer que 70% de français ont raison d'avoir peur de devenir SDF...et lorsqu'on te met le nez dans la merde, tu esquives joyeusement et t'attends que l'orage passe.

 
Non.
 

heu, c'est ta réponse ?
 
Je crois pouvoir affirmer qu'on risque moins de mourir d'une morsure d'araignée que de finir à a rue, du moins en france
 
Ensuite pour ne pas faire d'affirmation péremptoire je dirais qu'il y a vingts ans, avec un boulot que l'on faisait correctement, ou un statu de fonctionnaire, on s'estimait en sécurté, à l'abri de ce risque. Ce ne semble plus être la cas, et c'est même une nouvelle donne pour les fonctionnaires.
 
Et ces nouvelles réalités rendent les peurs moins irrationnelles, ne crois tu pas ?

 
Si

Limonaire t'arretes pas de nous "bassiner" avec ton marché libre régulateur et sauveur de l'humanité. Mais c''est qui lémarchés ?

Voilà le marché Français libre est bien faussé, et ce système est généralisé à la planète sous divers formes

Pour visualiser cette infographie en taille réelle, cliquer ici.

http://sensinterdit.over-blog.net/ [...] 49410.html

Et oui ça partouze sec !!!

Mais je sais, tu vas dire que c'est pas ton idéal libéral, sauf que c'est la réalité que tu refuse de voir. Tout la différence avec nous, toi tu acceptes ce système faussé, alors que nous on le rejette.  

Je comprends mieux...Pour zmed...le marché...c'est les administrateurs du CAC40.
 
Lol.

Le CAC40 le fief du Colbertisme ?

Es-tu capable de me dire combien représente ses entreprises avec les filiales et les sous traitants dans le PIB ?

Rapport avec "le marché" (on va mettre des guillemets pour faire genre à partir de maintenant...)?

Allez c'est samedi, un peu de musique ...

J'aime bien cette chanson  

Sandouville

 
Aucun    

C'est aussi la peur d'être SDF qui fait qu'on ne le devient pas.

L'aristocratie du XXIème siècle.
 
Il serait intéressant aussi d'y figurer les connexions avec le monde politique.

 
Marrant ce graphique et pour une fois, je suis d'accord avec toi. Certaines choses peuvent être changées dans le système actuel, les conseils d'administration des grands groupes étant assez détestables dans leurs compositions. Ainsi, en AG, c'est le PDG qui propose les administrateurs qu'ils veulent faire rentrer alors que la porte est assez fermée lorsqu'un actionnaire, même important, veut être représenté au conseil. Certaines entreprises ont même une structure juridique protégeant les dirigeants, le plus légalement du monde (Ex : Lagardere).
 
On l'a vu dans certaines affaires récentes, (Vivendi, Vinci, ...), les conseils d'administation sont pointés du doigt et certaines règles de droit pourraient être changées. Mais il y a d'autres défauts à corriger, des tas d'autres...
 
Mais comme ici, les extrémistes de gauches ne parlent que de fin de système, de révolution, d'un monde nouveau, les esprits deviennent binaires, avec les anticapitalistes d'un côté et les pro capitalistes de l'autre. Alors qu'en fait, il ne faut pas changer le système, mais l'améliorer, jour après jour, corriger régulièrement ses failles, ses faiblesses.

Le monde politique français et le capitalisme français...c'est kif kif bourricot hein

Droite ou gauche sont à égalité sur le sujet, avec une culture importante du réseau d'influences.
 
Les réseaux des anciens élèves, les loges, .... Bref, tout ce qui peut permettre de se développer, de se protéger, de prolonger son influence, de changer de job...
 
Maintenant, les réseaux ont aussi leur utilité.

Ah les réseaux...leur(s) influence(s)...un passage obligé...une exception française là aussi...

Pour revenir là dessus, je trouve ça toujours hyper poilant de voir comme les libéraux  sont près à s'attaquer au RC et aux fait scientifiques associés avec souvent autant de dogmatisme que quand un coco attaque les idée libérales. Il y a moulte théories, bcp moins crédibles dans la science moderne, mais parmi toute les controverses possible c'est très souvent le RC (réchauffement climatique) qu'ils aiment essayer de se farcir (souvent avec bien peu de réussite malheureusement  ). Le topic idoine est d'ailleurs blindé de libéraux sois disant "sceptiques" souvent aussi au fait des réalités scientifiques que moi des réalités orthographiques
 
Pourquoi? Parceque la théorie du réchauffement climatique anthropique et le principe de l'écologie politique, remettent  en cause la base du dogme du libéralisme: le fait que l'économie doit se libérer des régulation pour être le plus optimale possible, que le marché s'autorégule du mieux possible etc.... etc..
En effet si le RC est d'origine anthropique, et en particulier dût à l'activité économique, cela veut dire que pour aller vers "l'intérêt commun" vers l'optimisation, il faut probablement contrôler l'économie, émettre certaines mesures incitatrices, interdire certaines pratique qui ,bien que rentable, sont trop nuisible pour l'environnent etc..etc.. bref en fait il faut "réguler" l'activité économique pour empêcher de dégrader trop notre environnement et donc nos conditions de vie. Donc finalement le libre marché, l'économie libre, si elle permet de dégager des profit à court terme, ne prends pas en compte certains aspect "extérieur" indispensable à l'intérêt commun. Bref en gros l'autorégulation ne fonctionne pas...
Et ça pour un vrai libéral c'est pas possible donc il préfère remettre en cause les faits scientifiques ....
(ou alors pire introduire des quotas de CO2 en bourse )

De plus je trouve cette "négation" du RC par certains libéraux d'autant plus drôle que même si  c'était un complot des climatologue cela ne change rien au fond du problème finalement.  
 
Si le capitalisme financier, le libéralisme et la mondialisation ont en effet surement apporté de la croissance économique, du bien être matériel et la possibilité de consommer en masse à beaucoup de gens , ils posent des problème sociaux (que les libéraux considère comme non significatifs) mais aussi écologiques (qui là sont hyper significatif, même pour un libéral autrichien ) qui sont impossibles à résoudre sans une intervention politique.
En effet "la religion" de la croissance, la société de consommation, la liberté d'entreprise et de produire etc.. se heurtent à la finitude des ressource naturel, à l'explosion de la population, à la dégradation de environnement, de la biodiversité , à l'épuisement des sols etc.. qui sont des problèmes que même un ultra libéral ne peu nier! Et finalement le RC n'est qu'un des multiples symptômes qui montrent qu'il est nécessaires pour l'économie d'être "plus écolo" et ça le marché est incapable de le faire tout seul.  
"Le marché", est incapable de s'autoréguler de lui même pour éviter les problème écologique lié au développent économique, pour trouver des solutions alternative à l'épuisement de certaines ressource etc... c'est un fait, et donc là les politiques doivent entrer en jeux et "orienter" ," réguler" le développement économique pour créer une économie qui prend en compte les problème environnementaux. Et cela peu vouloir dire "consommer moins", ou moins de croissance, ou  moins de production plus de répartition etc...bref, plein de chose qui ne sont pas du tout naturel dans un marché libre à la concurrence non faussé... finalement il est clair que le marché libre ne s'autorégule pas du "mieux" possible...

 
le poste à mon patron c'est juste un titre, ça ne renseigne en rien de la compétence de la personne qui l'occupe

IL s'auto-régule dans la douleur.

 
Ce n'est pas parce que nous pouvons choisir entre différentes options que ce choix est libre. En d'autres termes, il n'y a pas de libre arbitre et nous restons toujours conditionnés, par notre histoire, notre culture, notre environnement, etc. La question est donc problématique sous cette forme, même si le problème que tu touches du doigt est fondamental: le rapport à l'image dans le monde capitaliste, "le monde comme spectacle et comme représentation", cette fascination malsaine et partagée même par les plus anticapitalistes pour les objets et la consommation -- on serait en droit de parler ici de fétichisme --, "la jouissance sans limites et sans entraves", etc. C'est fondamental dans la mesure où cela touche à notre être. Notre être est indicible avant tout parce qu'il est un mélange d'unicité et d'universalité: nous sommes tous des hommes, des membres de l'espèce humaine, et nous sommes tous des individus, des personnes différentes. Pour accepter l'Autre, il y a ces deux dimensions à reconnaître et respecter: il m'est différent et il m'est semblable. C'est aussi valable pour soi et tout cela se résume de manière magnifique dans la phrase de Rimbaud: "Je est un autre".
 
Pour revenir à l'image, celle-ci est la manifestation des choses. Non pas des choses réelles, mais des choses représentées, les choses conditionnées: lorsqu'il verra une pièce de monnaie par terre, mon chat lui conférera une valeur de jouet ; quant à limonaire, cela lui donnera peut-être quelques réflexions sur la surproduction de celle-ci avant de se la mettre dans la poche. Lorsque poil@ verra un Mac Donald's, il y verra une incarnation de l'affreux capitalisme ; un autre y verra un endroit où l'on mange les sandwiches qu'il aime. Etc. En choisissant (un peu plus) soigneusement ses exemples, on pourra se rendre compte que l'image a un rapport avec nos pulsions: "je vois un Mac Do, j'ai envie d'aller y manger (ou de m'enfuir, ou de le détruire, ..., peu importe)". On peut dire que l'image alimente en quelque sorte la pulsion et le désir, par conséquent l'envie de l'assouvir.
 
La question est donc plutôt de savoir en premier lieu quelles sont les conséquences pour les hommes d'un système qui produit massivement des images, les inonde de celles-ci, les immerge dans celles-ci, comme c'est le cas actuellement?
 
J'ai envie de répondre qu'elle les fixe dans le domaine du matériel, avec une fascination profonde pour celui-ci, c'est littéralement un fétichisme: l'objet devient la source de tous les plaisirs, le centre du monde autour duquel s'articulent les arbitrages essentiels. Les prétendus anticapitalistes avec leurs critiques radicalo-crétines sont à cet égard des exemples édifiants: ils ne reprochent la plupart du temps au système que de produire des pauvres, c'est-à-dire des personnes qui ne pourront pas jouir des objets produits par le système capitaliste. Autant dire qu'ils défendent le capitalisme, sa production industrielle et la consommation de masse qui va avec: dans le fond, ils ne font que se plaindre de vivre dans un monde où le capitalisme n'est pas total, dans la mesure où certains en sont exclus.
 
Il faudrait aussi établir le rapport, inverse, entre lien social et lien objectal: il y a une opposition irréductible entre jouir de l'autre et jouir de l'objet, dans un monde où l'objet est le centre, où l'objet est roi. Tout au mieux, elle ne peut être annihilée qu'en réduisant l'autre au rang d'objet, comme dans la pornographie actuelle par exemple, et donc en tombant ainsi dans la perversion. Il serait d'ailleurs intéressant d'analyser les transformations de cette industrie: je suis d'avis qu'on obtiendrait un résultat généralisable aux rapports sociaux modernes en général.
 
Bref, mieux vaudrait interdire totalement la publicité. Cela rend bête et méchant

 
Voyons voir, un pays qui change de nom, de régime politique (en tuant au passage ses anciens dirigeants, femmes et enfants inclus), dont les frontières changent, et qui dénonce tous ses engagements passés, si ça ne ressemble pas à une "disparition", je ne sais pas ce qu'il te faut !

 
Pour cela, il faudrait déjà un état qui ne présente pas systématiquement un budget en déficit...

Elévation des impôts+arrêt de certaines dépenses...et là c'est possible

Faudrait surtout que les politiques le veuillent (et aient le courage de l'imposer), c'est là qu'est la difficultés.

Au passage il faudrait leur rappeler que les critères de Maastricht c'est pas 3% de déficit, c'est 0%. Le traité autorise jusqu'à 3% de déficit les mauvaises années, à compenser par des excédents les bonnes années. Cette règle est devenue "3% tout le temps"... et on voudrait confier à ces irresponsables la gestion de la monnaie ?

Et que les politiques montrent l'exemple aussi (baisse de l'Elysée et des ministres), ça n'est que symbolique, mais si la France d'en haut refuse ça, pourquoi l'imposer à la France d'en bas

Pourquoi beaucoup de libéraux sont de fervents opposants à la thèse du RCA ?
On se demande pourquoi
J'ai ma petite idée
 
 
Evidemment que les actionnaires ont le pouvoir, et quand ils sont petits ils se groupent

 
 
t'as vu la vidéo ?

Ouais

 
Des journalistes avaient posé la question de la baisse de leur rémunérations à des députés. Ils avaient, aussi bien à gauche qu'à droite, refusé le principe au chapitre que celà ne changerait rien... On a décidément un beau pays...