Reprise du message précédent :

Tu peux refuser un héritage. Dans ce cas tu n'hérites pas des dettes. Par contre je crois que tu ne peux pas refuser une partie de l'héritage (notamment le passif). C'est tout ou rien. Le notaire est censé indiquer tout ce qui est inclus dans l'héritage.

70% des français ont compris que devenir SDF peut leur arriver.
Et les faits leur donnent raison.
D'ailleurs, à part le fric, qu'est ce qui nous en protège?  ben rien.

les mêmes demandaient aussi que les états puissent se financer auprès de la BCE...

Ce qui me saoule, c'est que dans les faits, tu confonds les états et ces citoyens, avec THE système.
Ce qui me saoule, c'est que t'as une vision comptable de la vie, lémarchés  étant pour toi l'organisation ultime de la société.
Ce qui me saoule, ce que ne veut pas admettre que c'est le système basé sur lémarchés qui endette les etats.
Ce qui me saoule c'est que tu rends les états responsables d'un endettement qui est dû au système, système qui ne peut que produire de l'endettement puisque le néolibéralisme sous sa forme actuelle ne peut que conduire a ça.
Ce qui me saoule enfin, c'est que t'as vision du marché ne peut conduire qu'a ce que j'ai dis plus haut, c'est a dire une retraite dans la tombe, travailler plus pour gagner moins, système médicale inexistant, etc..., même si tu t'en défends. Et  que le pire c'est que tu t'en rends même pas compte.

Et tu pourras toujours nous traiter de tous ce que tu veux, les FAITS et la RÉALITÉ, te donnent tort.  

gruger les banques, dont le métier est de gruger, c'est ps exactement la même chose que gruger le peuple via l'état.

Tu as effectivement un problème de lecture. La phrase précédente était:
"Ce qui peut faire faillite en revanche, ce sont les modes de financement que ces Etats ont institués eux-mêmes pour asseoir leur puissance, c’est l’organisation du système monétaire et financier, mais pas les Etats modernes eux-mêmes "

Does that ring you a bell ? A partir du moment où ils expliquent qu'il faut taxer plus les hauts revenus, et ne pas baisser à outrance les taxes sur les bas revenus, il n'y a pas de contradiction. Enfin je dis ça, mais pour être un peu plus sérieux, il faudrait faire l'effort de se plonger dans leurs équations pour voir comment tout ça se goupille. J'avoue que je n'en ai ni le courage, ni le temps, mais si ça t'intéresse...

 
Dans votre système génial, mondial, égalitaire, je vous rappelle que vous n'avez plus de biens personnels et les successions, donc donations, sont prohibées puisque rompant l'égalité des chances d'après votre mode de pensée.
 
Alors, inutile de se réfugier derrière le pseudo argument de gruger la banque, ce n'est pas du tout le sujet en l'espèce.
 
Si le communisme, c'est : Faites ce que je dis, pas ce que je fais ! Alors vous êtes mal barrés...

Pourquoi n'aurait on plus aucun bien personnel?  
 
Toute possession privée qui ne nuit pas à autrui, ben ça ne dérange personne, hein.

 
Donc, tu feras un leg de ta maison et de tes capitaux à des associations carricatives à ta mort, tes enfants hériteront ainsi seulement des biens meubles privés qui ne nuisent pas à autrui !

 
Sérieusement...

Sans Difficulté Financière !

 
Il doit y avoir 100.000 Sdf. Soit sur 63 millions d'habitants, 0,15%. Même si ce chiffre est minoré (je n'en sais rien), on est quand même loin de la probabilité de 70%.
 
 

Au temps pour moi, la boite a complètement changé de dimensions:
1989: 2 232 400 véhicules
2009:  3 188 000 véhicules
 
Il est donc parfaitement normal que la rémunération des dirigeants ai été multipliée quasiment d'un facteur dix.

 
Non mais ne te fatigue pas...c'était encore une des affirmations de poil@ comme il en a le secret.
 
Même en considérant un scénario magique où 1% de la population est SDF et où ce parc de SDF se renouvelle chaque année (nouveau tirage), on arrive à 50-55% de chance d'être SDF au moins une fois dans sa vie.
 

 
Exactement. Et dans la pratique, les diplômes, surtout les plus reconnus, coutent cher. Il est donc plus difficile de faire reconnaître sa valeur quand on manque de capital. De fait, avoir du capital est implicitement reconnu comme une qualité.

C'est pourquoi l'éducation est gratuite et qu'il existe des bourses.

La reproduction sociale dans le système scolaire que lon observe n'est pas liée à une quelconque privatisation ou augmentation des charges subies par les familles. S'il y a aujourd'hui moins de fils d'ouvriers à Normale ou X que dans les années 60, c'est à cause des réformes inspirées par Bourdieu-Meirieu, qui ont vidé l'école de son contenu si bien que 40% des élèves en CM2 lisent mal (et ces 40% ne sont pas majoritairement des fils de bourgeois, on l'imagine). C'est la faillite de certaines politiques publiques d'éducation menées avec constance depuis au moins 30 ans, et que la prochaine réforme du lycée prolonge sans susciter beaucoup d'émois. Rien à voir avec le marché.

C'est complètement faux, en France du moins. Le top du top des écoles payent les étudiants. Et ailleurs le coût de la scolarité reste modique, le plus cher dans le budget d'un étudiant moyen est le logement, comme d'hab. Il n'y a guère que les écoles de commerces privées (quasi-pléonasme) qui effectuent plus ou moins un filtrage selon l'origine sociale (que ce soit par le coût ou le type d'épreuves à l'entrée). Et encore...

   
J'ai lu l'article ci-dessous et j'ai pensé à Poil à gratter. Vous comprendrez pourquoi.    
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] nce_23885/

J'avais lu aussi cette news et ça m'avait fait sourire.

Chapeau bas à nouveau pour la brillante démonstration que Camelot avait faite à l'époque sur la question.

Ce fut un plaisir.
 
Mais les chiffres, on s'en fout de toute façon.    
 

 
Lémarchés, les nouveaux rois du monde ...

 
Les marchés, qui nous ont permis pendant 20 ans, de régler nos fonctionnaires, enseignants et infirmières, sont vraiment des salauds.
 

Il est vrai que les marchés ont un peu des allures de Meetic financier géant. Lieu de rencontre entre ceux qui ont de l'argent et ceux qui en ont besoin, ce qui fait du monde. Un lieu où les emprunteurs de tous horizons viennent draguer l'épargne mondiale - les réserves chinoises, les fonds de pension américains, les caisses de retraite japonaises, l'assurance-vie des Français, etc.
Les Etats sont les principaux clients, et très assidus, de cet immense lupanar. La dette publique mondiale s'élève à 35 000 milliards de dollars, dont le seul amortissement draine à lui seul le tiers de toute l'épargne de la planète. Elle a doublé en dix ans, triplé en vingt ans. Depuis deux décennies, le pouvoir des marchés sur les Etats a augmenté au même rythme que progressait l'endettement de ces derniers. Leur toute-puissance s'est construite sur le laxisme de gouvernements vivant au-dessus de leurs moyens. Ce sont les Etats eux-mêmes qui, par leur incurie, se sont rendus dépendants des sautes d'humeur des investisseurs étrangers (60 % de la dette française est détenue par des non-résidents). Des pays dont les finances publiques sont en bon ordre, comme la Norvège ou le Canada, n'ont rien à craindre des marchés.
La plupart des grandes nations industrialisées, endettées jusqu'au cou, ont, en revanche, tout à redouter. Etats-Unis, Japon, en passant par la Grèce, le Portugal et l'Espagne, bien sûr, mais aussi le Royaume-Uni, l'Italie ou la France. Tous leurs créanciers prennent peur devant cette fuite en avant généralisée, cette cavalerie budgétaire où l'on emprunte à tout-va pour rembourser un stock de dettes qui gonfle à toute vitesse : sur les 239 milliards d'euros que la France lèvera sur les marchés en 2010, 87 milliards, soit plus que les bugdets de l'enseignement scolaire, de la justice, du travail réunis, serviront à honorer les dettes passées.
Partout, le risque de défaut de paiement des Etats menace. Et partout la rigueur budgétaire s'impose à des gouvernements qui ont peur de perdre la confiance de ces prêteurs qui, depuis des années, leur permettent de boucler leurs fins de mois. Car ce sont les abominables "marchés" qui, depuis vingt ans, paient les salaires des instituteurs et des infirmières. Merci à eux et surtout qu'ils continuent de le faire. Qu'ils n'aillent surtout pas se dire, peut-être à juste titre, qu'il est moins risqué de prêter à une entreprise chinoise qu'au Trésor français. Pierre-Antoine Delhommais

Ce qui est surtout bizarre c'est cette manière de toujours parler "des marchés", sans en dire plus. On laisse entendre que ce sont des entités à part entière, douées de leur propre volonté, et dont la pensée est bien trop complexe pour que le pekin moyen puisse espérer l'appréhender.
 
Alors qu'en fait les marchés ce sont des ensembles de personnes (presque) comme n'importe qui, qui agissent chacune de leur côté pour leur intérêt propre.
 
C'est une manière d'éviter que le pekin moyen, encore lui, veuille s'en mêler de trop près, mais ça amène aussi à pas mal d'incompréhensions et d'idées reçues qui sont dénoncées ici-même.

Tu continues de mentir, a jouer sur la peur de la faillite des états. Cite moi un seul état ayant fait faillite et qui a disparu ? C'est simple cela n'existe pas, tous les états qui ont eu un défaut de paiement refont surface après une crise plus ou moins forte. C'est qu'un mauvais moment a passé, les plus grand perdants ne sont pas forcement les plus pauvres. Mais surtout cela permet de remettre les pendules à l'heure et l'ordre établit en général ne s'en remet pas et perd toute crédibilité. Voilà pourquoi ceux qui sont au pouvoir redoute tant le défaut paiement

Tu veux gérer l'état comme une entreprise, ce qui est totalement absurde.  

Et tu parles de rigueur en temps crise. Veux tu m'expliquer comment réduire les déficits si on met en place de la rigueur qui diminuera a coup sûr les recettes des états, absurde. Bref.. on prône tout et son contraire, preuve qu'on marche sur la tête.  

 
La Russie pré-soviétique et ses emprunts ?

 
 
tout simplement parce que c'est impossible
 
les etats sont souverains

Ben oui c'est bien ça le problème. Pour entrer dans les écoles prestigieuses, il faut un minimum d'instruction et une certaine culture, et cette instruction et cette culture on ne les inculque pas à l'école (ou seulement dans certaines écoles).

 
C'est vrai. On devrait éviter ce type de prosopopée : les marchés pensent que, la France est endettée, etc.

 
Qui parle de faillite ?
 
On parle juste de défauts de paiement. Et on comprend que ceux qui prêtent (le petit fonctionnaire d'un fonds de pension californien qui détient des OAT françaises) n'aient pas envie de perdre leur mise. Et ces prêteurs achètent ou vendent ces OAT sur les fameux marchés...

 
On ne les inculque plus dans les écoles publiques : nuance

Rien à voir. Les écoles publiques sans résultats sont celles situées en zones défavorisées et blindées de pauvres, c'est tout. Celles fréquentées par les classes moyennes et supérieures ont de bons résultats (aussi bons, voire meilleurs) que ceux des écoles privées.

Si mes enfants profitent dans le même temps de la société que je souhaite, il n'y a aucun problème.
 
Par contre, dans le système actuel, c'est absurde.

ça me parait obvioussement évident.

 
Il y avait plus de pauvres dans les années 60/70 : les résultats étaient pourtant meilleurs fin CM2.
 
Non, vraiment, on mesure le résultat du délire des pédagogues de la rue de Grenelle : 24 h de cours désormais au lieu de 30, par exemple. Soit 20% de cours en moins. Sur 5 ans de primaire, c'est l'équivalent d'une année perdue. Et je ne parle pas de l'ineptie des programmes et pédagogies. Un désastre. L'enseignement de la langue n'est plus assuré au primaire : il est privatisé, confié de fait aux familles. Malheur aux familles de prolos. Pour les familles de bourgeois, en revanche, l'école actuelle fonctionne très bien c'est sûr. Bon, c'est un peu HS.  

Tu es analphabète ou quoi?
 
Le sondage ne dit pas que 70% des français vont devenir sdf,  
mais que 70% pensent que cela peut leur arriver. Ils remplissent les conditions pour. C'est à dire aucune sécurité financière.
 
Pour t'aider, ainsi que Camelot, qui êtes sous comprenants  
 
On peut aussi affirmer que 100% des français qui jouent au loto pensent pouvoir gagner.  
 
Et pourtant il n'y a pas 100% de gagnants. C'est curieux, hein?

Et combien faudrait il de sdf pour arriver à 70% ?  

 
Haaa...la magie de la mauvaise compréhension.
 
100% des français pensent pouvoir gagner au lotto...Réalité: 100% des français peuvent gagner au lotto. (s'ils jouent)
70% des français pensent pouvoir devenir SDF (hypothèse: au moins une fois dans leur vie)...Réalité: 70% des français ne peuvent pas devenir SDF au moins une fois dans leur vie.
 
Du coup, dans un cas, la sensation des français est correcte. Si tu joues au lotto, tu peux gagner.
Dans l'autre, la sensation est fausse et ne correspond à aucune réalité.
 
T'es magique poil@.
 
EDIT: On rappelle ton propos:
 

 
Je te donne l'occasion, comme pour le saturnisme, de la fermer et de te faire discret avant de t'enfoncer une fois de plus.
Saisis là. Pour une fois.

 
Croire que l'on va gagner au loto est une croyance aussi idiote que celle d'être Sdf, vu les probabilités en jeu.
 
Bref, ce sondage révèle des peurs infondées des Français : or, ils ont pour l'immense majorité d'entre eux suffisamment de ressources (matérielles et/ou morales) pour s'en tirer. Par exemple, les 25% de fonctionnaires ont peu de chances de devenir Sdf, idem pour ceux qui ont fait des études, ou ceux qui sont propriétaires de leur logement sans plus aucune dette, etc. Ca fait du monde, quand même...
 
 

 
Bof, c'est pas la longueur qui compte, c'est le contenu ; la France est déjà un des pays où il y a le plus d'heures de cours. [/HS]

 
Tu comprends le sens de "scénario magique"?

Ben non.  ça me parait assez plausible que 70% des français ne soient pas propriétaires de leur logement, ou aient des  crédits en cours.
 
Auquel cas, s'ils perdent leur travail (unique source de revenus),  
sans en retrouver un d'équivalent dans les 2/3 ans,  
ils ont de fortes chances de se retrouver à la rue.
 
Fais toi discret si tu n'es pas foutu d'argumenter...