Reprise du message précédent :

ah ? lordon, sapir, todd et autres ne s'expriment jamais dans les médias ?

Dans les gros médias aux heures de grande écoute, quasiment jamais. (excepté labas si j'y suis, à 15h de l'après midi!)
 
Tous les jours on entends les clowns attitrés, mais eux c'est 30secondes par an.  
 

Justement, y'a généralement 2 approches possibles. Exemple type : les prix de l'immobilier. Y'a une démarche qui consiste à réguler les prix en instituant tout simplement le contrôle des prix (ex: l'indexation des loyers obligatoire). Y'a une autre démarche qui consiste à réguler les conditions d'octroi de crédit (apport minimal) ou à intensifier la distribution de permis de construire, pour tempérer les prix.
Idem pour le marché de l'emploi : en France on préfère gérer le chômage en interdisant autant que possible de licencier. Au Danemark on laisse le marché décider des licenciements, par contre on assure un niveau d'indemnisation et de formation élevé.
 
Dans les deux cas l'état intervient, mais dans un premier il s'oppose carrément au fonctionnement du marché en supprimant certains mécanismes, dans l'autre on ajuste les règles du marché sans l'empêcher de fonctionner.

 
Tu ira lui demander le remboursement des emprunts contractée par elle avant 1917, tu verra bien si "la Russie est toujours là"...

Ce que tu comprends pas je pense dans mon discours c'est que je ne suis pas pour une approche "dogmatique" ou systématique. Si l'approche danoise fonctionne mieux pour diminuer le chômage alors banco... Je suis pour le pragmatisme économique, par exemple je trouve qu'il est préférable que l'état se substitut au marché pour distribuer l'énergie (je pense que "ça marche mieux" ) mais pas pour telecom...tu comprends?   Mais cela veut dire en effet que je ne pense pas que le marché s'optimise naturelement (enfin pas toujours)  

 
Je ne comprends pas pourquoi on gaspille des millions en papier de circulaires, commerciaux, coupons rabais de millions d'arbres à chaque semaine pour que ça aille directement au bac à recyclage.    
 
J'aimerais bien que les publicistes paient le vrai prix du papier pour qu'ils cessent de nous inonder de pub alors qu'il y en a déjà pas mal sur la TV et le net
 
C'est comme si les arbres étaient gratuits pour les publicistes alors que c'est une ressource fragile, rare et essentielle à la régulation du climat.  Je trouve le traitement des hommes sur leur planète qualifiée de honteusement sauvage. et j'espère qu'ils s'en rappelleront longtemps d'avoir détruit des forêts tropicales pour les transformer en fermes pour les occidentaux mangent de la viande. Consternant !.  

Parce que chaque marque doit faire plus de bruit que les autres pour exister, dans ce système "libre".
 
C'est totalement idiot et génère un gachi monstrueux, (1000 euros/an/français, 60milliards en tout), mais tout le monde trouve ça bien apparement. (sauf nous )
Comme quoi c'est facile de prélever plein de pognon sans faire raler!
 
On pourrait à l'aise financer les retraites en taxant la pub, mais non.

 
Qui passe sur la 5 dans c dans l'air , 5 jours par semaine toute l'année    
 
Barbier (l'Express)
Le chypre (l'expansion)
Bacqué (Le Monde)
Dely  (France inter)
Eli Cohen  
Cayrol (CSA)
THreard (Figaro)
Perrineau (Cevipof)
Reynié (science PO)
Godet
JM Daniel
 
Et pour dire qu'on est pluraliste on invite de temps en temps une caution de gauche qui ont montré patte blanche.
Duigou (CGT)
Fremaeaux (Alternative eco. )
 

Tu racontes vraiment n'importe    

La Russie a disparue !!! 17 millions de Km² ensevelies sous les eaux !!!....
...Dernière nouvelle !!!... Demandez la dernier nouvelle !!!
C'est tout chaud cela vient de sortir !!! La Russie a disparue !!!... Dernière nouvelle !!!  

Ha tiens, content d'apprendre donc que les empires Romain, Ottoman, Carthaginois et autres n'ont pas disparu, vu que les territoires sont encore là  

 

 
...Et l'autre qui en remet une couche      

C'est ce qu'impliquent tes propres affirmations hein  

 
Vous faites fort là, les gars  

Tu oublies les démarches qui ne te plaisent pas ....  (normal, y a personne d'invité pour en parler à la télé)

Ah oui!  c'est tout à fait représentatif de ce qui se pratique sur toutes les télés, toutes les radios, et tous les journaux exceptés les marginaux.   C'est eux qui délivrent la "bonne parole", les "vrais enjeux".
 
Mais nous sommes en démocratie, à ce qui parait.

Bah alors tu vas nous dire :
-qu'est ce que c'est pour toi un état qui disparait
-le cas échéant, pourquoi cela ne s'appliquerait pas à la Russie en 1917

 
tu as oublié l'empire achéménide,
 
La vie était meilleure à cette époque qu'elle ne l'est aujourd'hui
 

Je comprend bien, ce que je veux dire c'est qu'il y a deux façon de vouloir "faire intervenir l'état", par la régulation ou la substitution (planification). A partir du moment où le marché est le meilleur outil pour gérer la consommation et production, il me semble toujours plus pertinent d'adapter les règles du jeux selon l'objectif poursuivit plutôt que de vouloir remplacer le marché par une planification étatique. L'électricité est un marché un peu difficile à ouvrir (problème du stockage + infrastructure), mais partir du principe que l'état fera forcément les meilleurs choix pour tout le monde me semble erroné.

Mais bordel, c'est quoi cette manière de dévier pour en arrivé à des délires pareils...

On parlais des déficits publics et de la faillite des états. Et je disais que comparer un etat à une entreprise est débile pour une raison simple, un état ne fait pas faillite et ne disparait pas comme une entreprise après faillite. On parle de défaut de paiements point.

De là, vous êtes partis dans vos délires, à tel point ou vous en êtes arrivé a dire que la Russie a disparue. Faut arrêter la fumette les gars, votre cerveau ramolli  

Et ? L'état ne disparait pas, donc c'est pas grave ?
 
Que veux-tu que je te dise, certains regardent un peu plus loin que le nom du pays et son territoire.

 
Voulez surtout avoir le dernier, et pour ce faire, racontez un peu n'importe koi  

Nan mais c'est bon, on a compris que le sujet faisait appel à des notions trop subtiles pour toi, mais c'était pas si important que ça donc passons à autre chose. Par exemple, la question que j'ai posée.

j'hesite a alumer la tv ça joue ou pas?

Y a aussi le marché, géré par l'état (ben oui, c'est quand même la loi du marché qui fixe les prix, mais c'est l'état qui encaisse, et non des privés qui s'engraissent en spéculant)
comme j'en ai déja parlé. Mais bon, visiblement ça ne t'intéresse pas.

T'as toujours rien pompé au problème toi...
 

Certes, mais il y a un autre principe qui est vérifié tous les jours, et qui se résume à: "If it ain't broke, don't fix it."
En ce qui concerne l'électricité, qui est quand même une ressource vitale pour le pays, on bénéficiait d'une ressource et d'une qualité de service que le monde entier pouvait nous envier.
EDF était pour le coup un véritable "champion industriel", pour reprendre les expressions chéries des VRP gouvernementaux (sauf qu'un champion industriel détenu par l'Etat ne mérite aucune reconnaissance dans leur esprit.)
Ca ne fera que se dégrader, et ce uniquement pour des raisons idéologiques de la part de ceux qui ont poussé à la marchandisation de tout et n'importe quoi au niveau européen, et par la suite se réfugient derrière l'excuse bien hypocrite "c'est pas nous c'est l'Europe" quand cette dégradation devient trop voyante.

Le problème c'est qu'on perd de vue les véritables motivations : au départ il a été dit que la concurrence et le marché libre sont bons pour le consommateur, ce qui d'une manière générale est sans doute vrai. On en conclue donc qu'il faut de la concurrence partout, et on veut maintenant l'imposer, même dans des cas particuliers où ça se traduit par un effet négatif pour le consommateur.
 
C'est le même problème avec les chômeurs : un chômeur n'a pas besoin de travail mais d'argent. Comme avoir un travail est le meilleur moyen de gagner de l'argent, on cherche à donner du travail aux chômeurs, ce qui est logique. Mais quand on perd de vue les véritables motivations, on en arrive à se réjouir quand on trouve un travail précaire et sous-payés aux chômeurs, alors qu'en fait ça ne répond pas à leur problème.

Est-ce vraiment le cas ? L'ouverture du capital d'EDF ou de La Poste ont servis à récupérer des fonds propres pour ces entreprises. Si c'était réellement "not broke" y'aurait pas besoin de recapitaliser.
 
Et c'est un peu le problème des entreprises monopolistiques publiques : les politiques ont intérêts à modérer au maximum les tarifs. Sauf qu'avec des tarifs trop bas c'est la capacité à long terme de la société à maintenir ses services qui est hypothéquée. On l'a vu avec EDF : l'entreprise a réclamée une hausse substantielle de ses tarifs pour financer ses investissements, mais Sarkozy ne veut pas en entendre parler (faut dire 2012 c'est dans 2 ans...)

 
Pour une fois que je suis d'accord avec ce que tu écris.  
 
Reste à tomber d'accord sur les améliorations à apporter

Ah?  l'état c'est le mal?

Si ça s'applique à la Russie de 1917, ça doit en toute logique s'appliquer à la France de 1789. Or le Royaume de France a disparu, mais la France est restée.

On est d'accord.
 
Si l'état a plus financé depuis les années 80 c'est parce qu'il est en déficit depuis la même époque. Au lieu d'utiliser les bénefs d'EDF pour investir dans EDF, il s'en ait servi pour assurer l'explosion de nouvelles dépenses qu'il a budgété.

continu a pomper...

 
En plus je parlais même pas de révolution, mais d'une simple faillite financière.

et faute de pouvoir emprunter à taux réduit  à sa banque centrale.  (pour financer les investissements EDF)

Mais dans quel monde vivons nous... Les États suspendu a la note d'une entité privé élu par personne, dirigé par on ne sait qui, et qui sont intéressés financièrement aux notes qu'ils délivrent.
 
Baroin : l'objectif du maintien du AAA pour la France est "tendu"

 
et on sait tous que les perdants c'est nous.   Les banques ont créé l'argent à partir de rien.  Si chaque personne avait le pouvoir de créer de l'argent à partir de rien on serait riche.  
 

 
De Gaulle : "l'intendance suivra"
Poilagratter : "les générations suivantes paieront notre facture"

Si la note des Etats est rabaissée, c'est de la faute des Etats, pas des agences.
 
Les agences donnent leur avis:
 - qui n'engagent que ceux qui les écoutent (si elles disent des conneries, elles perdent en crédibilité)
 - et qui est un thermomètre de la situation, situation dont elles ne sont pas responsables.  
 
Alors, oui, la mesure de la situation a un effet sur ladite situation, et une mesure "impartiale" serait souhaitable.  
 
A cela 2 solutions:
 - Tu interdis la mesure car elle ne sera jamais impartiale. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure solution, cela fait gagner beaucoup de temps et d'argent de mettre en commun des analyses pour faciliter les décisions, plutôt que chacun refasse la sienne dans son coin.  
 - Tu crées une mesure monopolistique sous la coupe de l'Etat: c'est sûr que l'objectivité en sera sans tâche.  
 
Au final, d'avoir différentes agences en concurrence, dont la valeur est la crédibilité que les gens portent dans leurs analyses, et que tu peux choisir de consulter (ou pas) selon le crédit que tu leur portes, est une pas si mauvaise solution, non?
 
Après, si les moyens des gens évalués sont disproportionnés par rapport à la valeur des agences, elles (ou leurs analystes) pourraient être tentées de se laisser corrompre, et je pense que c'est là qu'il faut réguler, de façon à bien veiller à l'indépendance des agences.