Reprise du message précédent :

 
On peut le faire progressivement, en 5 ans, si tu veux. Ce n'est pas vraiment le problème : je te parle d'un principe et tu me parles intendance. Quand l'Etat interdit brutalement les distributeurs de sucreries dans les écoles, s'est-il posé la question de l'emploi dans ce secteur ?

D'accord, mais lorsque tu écris dans ton message du 26-05-2010 à 11:01:31 :  

Tu dis bien que cet argent redistribué fait "tourner la machine".
Et il est normal de penser que cela signifie quand même que la conso aide l'économie... Non?
 
Amicalement, Alain
 

 
Je serai curieux de connaître la distinction entre les deux notions. Néo-libéralisme est en fait l'appellation du libéralisme pour ses contempteurs. C'est une notion qui n'a pad d'autre sens.

 
si j'en crois wiki

 
au fait, le coup de la dette néfaste au dessus de 90%, c'est dans "this time is different" c ça ?

C'est une excellente mesure, les glucides sont néfastes.

Sauf que la société actuelle cela reviendrait à un retour à la féodalité, avec les bien-nés dans les familles aisées à la place de la noblesse.

Je côtoie tous les jours la tranche la moins favorisée (recouvrement contentieux impôt), et réussir à s'extraire de ce milieu par la seule volonté est un challenge quasiment insurmontable.

De toute façon l'idée du darwinisme social est un principe dévoyé, l'empathie est une brique essentielle de la théorie de l'évolution.

Je ne te savais pas si à gauche

 
Ah mais c'était une vraie question

Comment tu veux distinguer les différentes formes du libéralisme alors ? Avec "néo", on sait tout de suite de quoi on parle : le retour de flamme des politiques économiques libérales de la fin des années 70
 
Je n'aime pas trop faire de distinctions, mais celle-ci peut être pratique.

Dupont Aignan sur la crise et l'Europe : http://www.egaliteetreconciliation [...] -3308.html

Mais que ces 15 milliards soient consommés ou épargnés, on s'en fout : dans les deux cas, ils sont dépensés. Il font tourner la machine comme on dit. La question est ensuite de savoir ce qui permettra de créer des gains de productivité. La consommation provoque une jouissance immédiate mais au prix de la destruction de biens, donc de ressources. Elle n'augmente pas la croissance à long terme. En revanche, l'épargne permet d'accumuler du capital, d'investir dans des actifs dont on espère qu'ils seront rentables (ce n'est jamais sûr) d'où à terme une augmentation de la croissance et des revenus, et donc de la consommation future, çàd de la jouissance future. C'est pourquoi il ne faut pas décourager l'épargne, seul gage de croissance future. Ou alors il faut arrêter de se plaindre de la stagnation des revenus.

Il faut en fait arrêter de raisonner macro. La macro, ça n'existe pas. Seuls existent des individus. Ceux-ci par exemple consomment pour se faire plaisir et non pour stimuler un indicateur appelé Pib ! Ce n'est donc pas à l'Etat de décider du niveau de partage consommation-épargne des agents : ceux-ci le choisissent en fonction de leur âge, leur revenu, leur tempérament cigale ou fourmi, etc. Les mêmes agents savent qu'il faut garder un peu de revenu pour demain, pour pouvoir avoir un peu de jouissance demain : d'où une épargne, qui est prêtée à quelqu'un qui dès aujourd'hui va embaucher ou acheter une machine, la dépense. Consommer ou épargner, c'est de toute façon dépenser. Toute production génère des revenus qui sont automatiquement dépensés sous forme d'épargne ou de consommation.

 
Donc ce sont des libéraux, quoi... la distinction n'a aucun sens, l'Etat-providence n'existant pas avant 1945. Ou plutôt, Malthus, qui s'opposait à la loi sur les pauvres, était-il libéral ou néo-libéral ?  Et Ricardo, hostile aux Corn laws, c'était un libéral ou un néo-libéral ?  
 
(C'est Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff )

 
Espèce de mono-maniaque !    

Sauf que si on considère qu'une croissance permanente mène droit dans le mur, on est obligé de changer de paradigme et de modèle

 
 
j'ai cité wikipedia moi j'en sais pas plus http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9olib%C3%A9ralisme
 
 
(oui donc c'est this time is different )

 
Si il y en a un dont j'étais curieux de connaître l'avis, c'est bien lui

 
 
d'autant plus que je vois pas comment il soutient que laccumulation de capital est la cle de la croissance
 
solow a montré que non
 
et je vois pas en quoi l'endogénéisation du progres technique change cela : avec des rendements décroissants ca sature a partir d'un moment

Ok. je confonds avec un autre.

Si je comprends bien ce que tu dis, l'utilité de l'épargne est de permettre d'avoir suffisamment de fond pour prêter aux entrepreneurs ce qui leur est nécessaire.
La question qui me vient alors à l'esprit est; quelle utilité peut encore avoir cette épargne lorsque les banques peuvent créer de la monnaie?
 
Amicalement, Alain

 
Pourquoi irait-on dans le mur. La croissance va entraîner une augmentation progressive du prix des ressources naturelles qui va amener automatiquement les agents à modifier et adapter leur comportement, comme ils l'ont toujours fait. Rien de nouveau sous le soleil. par exemple, la consommation énergétique des Français est stable depuis 10 ou 15 ans, alors que le PIb augmenté. Et ça s'est fait aux 3/4 spontanément, sous l'effet de la hausse du prix des matières premières et des découvertes d'énergies alternatives ou de possibilités de recyclage.  

 
 
    malheureux !!!!

Il est bien Dupont Aignan, et je ne comprends pas du tout ce qu'il fout à l'UMP.

 
Le progrès desserre la contrainte des rendements décroissants : Solow l'a montré, expliquant ainsi l'erreur de Ricardo et de son état stationnaire fondé sur les rendements décroissants du capital. Et la chance que n'a pas vue Solow, c'est que le progrès est endogène. Et que les droits de propriété en favorisent aussi l'émergence. Bref, faut revoir ta copie : les examens approchent !  

 
C'est trop long à expliquer. Cherche la théorie du cycle autrichien sur le net : je reviendrai réexpliquer ensuite

 
 
tu m'expliqueras ça  

il n'est pas à l'UMP depuis qq années, il a son propre parti : Debout la République

La liste est pourtant longue : le mythe du progrès, l'acte de foi technique, une technique qui n'est d'ailleurs pas pensée, une pollution dont on ne saisit pas l'ampleur, une extinction massive d'espèces vivantes, un changement du climat qui apparaît comme inéluctable et dont on ne mesure pas toutes les conséquences, bref, c'est assez loin de la "rationalité" stupide des agents économiques.

tu es sérieux ou pas         je me méfie avec le quinzième degré hfr

Je me contente de décrire un principe économique général. Après tu peux effectivement empêcher une pomme de tomber en l'attachant avec une ficelle, pour autant la gravité existe toujours.

Les gens bossent au noir, volent, émigrent ou, dans les pays qui le permettent, vivent des aides sociales. Les alternatives existent (pas toutes légales certes)

concretement ?

 
je te réponds par quelques citations d'un personnage historique de premier plan. un procédé complètement malhonnête, mais qui m'amuse bien sur le cas présent. (une fallacie qui montre que ton opinion est mauvaise, car partagée par ledit personnage)
 
 
"Aussi faut-il étudier les lois de la Nature pour ne pas agir contre elle, autrement, ce serait s'insurger contre le ciel. S'il me faut croire à un ordre divin, c'est celui-ci : préserver l'espèce."  
 
"Si aujourd'hui je fais du mal aux Russes, c'est pour ne pas leur donner l'occasion de nous en faire à nous.
Dieu n'agit pas différemment, il jette brusquement les masses de l'humanité sur la terre, et il laisse à chacun le soin de trouver son propre salut. Les hommes se dépossèdent les uns les autres, et on s'aperçoit en fin de compte que c'est toujours le plus fort qui triomphe. N'est-ce pas là l'ordre de choses le plus raisonnable?
S'il en était autrement, rien de bien n'aurait jamais existé. Si nous ne respections pas les lois de la nature, en imposant notre volonté par le droit du plus fort, un jour viendrait où les animaux sauvages nous dévoreraient à nouveau -- ensuite les insectes mangeraient les animaux sauvages, et finalement seuls les microbes subsisteraient sur terre."
 
 
"Pour obéir à cette implaccable lois de la nature, j'ai décidé il y a longtemps de m'interdire toute compassion.
C'est pourquoi j'ai toujours combattu mes sentiments intimes de la même façon que je combats les races inférieures, avec un acharnement sans égal. C'est impossible autrement. Le singe, par exemple, il piétine à mort tout autre primate qui ne fait pas partie de sa communauté. Et ce qui vaut pour les primates, vous êtes tous d'accord avec moi, vaut aussi pour les hommes."

Tu me dis que j'ai "archi faux" mais ça ressemble furieusement à ce que je me tue à expliquer...
 

...uniquement dans la mesure où les besoins vitaux et essentiels ne peuvent plus être satisfaits. Hors non seulement ce n'est généralement pas le cas en occident, mais l'impôt, loin d'être utilisé comme outil pour "affamer" la population, sert au contraire à assurer que personne ne manque de rien.

je n'ai pas dit que les impots n'avaient pas d'effets désincitatifs

j'ai dit que les effets variaient suivant les personnes et qu'il y avait des impacts positifs et des impacts négatifs

et qu'au final le bilan est in certain

voilà ce que j'ai dit

et que dans le cas de la france, on peut etre sceptique vis a vis d'une baisse des PO car les travailleurs francais sont déjà aussi productifs que les ricains ... si je voulais relancer l'activité je miserai pas, trop là dessus
s'il y a un probleme en france, c'est plutot du coté de l'innovation...

quant au truc en rouge, ca sort d'ou ? non il y a TOUJOURS un effet revenu et un effet de substitution

apres l'effet revenu peut ne pas etre tres significatif mais il est là

 
ba le progrès n'empèche pas les rendements de décroitre, et comme le rythme du progrès technologique n'est pas tellement en train de s'accélérer ...

Tu trouves ?

Les employés de Dassault ne l'entendent pas de cette oreille.

Tu lis le topic toulouse ou quoi
 
Bah sinon, niveau social ça n'a rien évident de reclasser (au minimum) les lésés, les laissés pour compte. C'est pareil pour toutes les industries moralement limites (SEITA par exemple, TOTAL...)

 
Point Godwin de qualité    
 
(mais point Godwin quand même)