en suisse ? on parle de moins de 15k
au mieux 60K pour un couple  

 
(mon message se voulait ironique)

 
J'expose le principe, pour une fois je ne fais de prosélytisme    
 

Tout à fait... de même que la défense peut très facilement être externalisée, il suffit d'embaucher des mercenaires lorsque tu en a besoin, c'est généralement plus efficace qu'une armée moderne et coûte beaucoup moins cher.

 
Combien de fois on t'a dit que les bas salaires progressaient plus vite que le salaire moyen ?
 
Bref, si on pouvait sortir du café du commerce, ça ferait du bien...

Nope. Ils coutent beaucoup chers que les soldats. Peut être ils sont plus expérimentés, mais ca a un avantage pour l'état, ca permet de "diminuer" les effectifs militaires sur terrain, et la mort d'un mercenaire est plus supportable.

Non. En temps de paix tu n'en as pas besoin, tu ne les paies pas.

voilà surtout l'utilité du truc.
L'autre utilité c'est d'inciter les femmes à travailler.
 

Aujourd'hui le problème est justement de décourager les gens de travailler, c'est le seul moyen efficace de réduire le chômage.
(d'ou l'intérêt du Revenu d'Existence...)

Non, sur un autre support, ou même sous mon matelas. Je perds déjà de l'argent en laissant mes économies sur mon livret A, si en plus il faut que je paie des impôts c'est pas la peine.

tu le découvres ?  
la conso en france c'est +/-68% du PIB, jusqu'a 75% au usa ...

taxer l'epargne c'est taxer l'epargne
pas taxer "les autres"

 
Exactement.
Et puis encore une fois, ce qui plombe la compétitivité fiscale de la France c'est moins l'impôt que les contributions sociales.

Bonjour.

Il y a quelque temps, tu défendais le maintiens des aides aux entreprises (ou tout au moins tu prétendais que leur suppression n'était pas vraiment utile), parce que ces sommes seraient de toute façon dépensées (en achat ou en placement peu importe), et que les dépenses privées ne sont pas forcément moins bonnes que les dépenses publiques.
Cette fois tu affirmes que le fait que le RSA se retrouve de toute façon en dépense n'a pratiquement aucune valeur....
Les dépenses des plus riches seraient-elles bonnes pour l'économie, et celles des pauvres non?
 
Amicalement, Alain

J'ai lu le lien, et j'ai compris que c'était un article idiot (le mec découvre que dans la vie plein de choses suivent des répartition en forme de cloche, oh mon dieux que c'est hilarant et comme ça décrédibilise totalement Laffer )
 
 
euh.... non en général mafeco c'est des bons articles, d'ailleurs colliard et travers ont sorti un repere sur les prix nobels d'éco l'année derniere
c'est loind 'etre des ploucs
 
Sur le fond Laffer se fait taper dessus car il dérange l'idéologie socialiste du "il faut toujours plus d'impôts", solution universelle à tous les problèmes (les retraites ? des impôts ! l'écologie ? des impôts ! la pauvreté ? des impôts ! la santé ? des impôts ! le logement ? des impôts ! la crise financière ? des impôts !). Alors forcément sa courbe est devenue l'ennemi à abattre, LE truc qu'il faut absolument dénoncer, discréditer, moquer.
 
dire que ca ne résoud pas tous les problemes je suis d'accord , et je ne dis pas qu'il faut toujours plus d'impots
mais inversement, la droite se sert de ça pour justifier toute baisse d'impot, ca devient pénible a force
 
or comme on l'a vu, souvent les recettes fiscales n'augmentent pas ....

 
L'impôt a toujours un effet désincitatif, fatalement quand tu taxe l'activité économique tu la décourages (moi plus on me taxe mon salaire et moins j'ai envie de le faire augmenter, plus on me taxe le carburant moins j'ai envie de rouler, plus on me taxe ma conso et moins j'ai envie de dépenser).
.

 
Non, je n'ai pas dit ça. Tu lis mal.
 
Je dénonce le fait que la consommation serait le moteur de la croissance : il faudrait donc donner aux plus pauvres (dont la propension à consommer est proche de 1) pour résoudre les supposés problèmes de demande ou de débouchés des entreprises. C'est absurde. la consommation ne vaut pas plus que l'épargne  : les deux sont des dépenses. mais Dieu que les préjugés enseignés dès l'école par les profs d'histoire (crise de 29 gna gna gna, relance conso gna gna gna, grâce à Keynes, crise finie gna gna gna) ont la vie dure. En fait, il est très difficile de désapprendre un préjugé. Qu'on donne au plus pauvres pour des motifs moraux : Ok. Mais de grâce, qu'on ne dise pas que ça relancera la croissance : c'est faux !
 
Quant aux aides aux entreprises , je ne comprends pas:  je plaide pour leur suppression (65 milliards d'euros, soit 3 points de PIb), ce qui permettrait de supprimer l'IS.  

 
La monnaie ne fait pas toujours partie des missions régaliennes : ça dépend des sources.
 
Et puis, le roi était souvent le chef religieux ou du moins nommait les évêques (gallicanisme ) : on  a pourtant réussi à séparer la religion de l'Etat, chose littéralement inconcevable avant le XIXème siècle. Il en sera peut-être de même de la séparation de la monnaie et de l'Etat : c'est inconcevable, au sens d'incompréhensible, aujourd'hui, mais l'athéisme l'était aussi jusqu'à une époque récente.

 
Les aides sont réparties différemment du prélèvement de l'IS non ? ça risque de faire mal à celles qui donne peu d'IS mais qui reçoivent beaucoup d'aides.
 

 
ils sont vraiment cons, ces libéraux ! Mdr lol. Heureusement que t'es là. Vive Keynes !

Ce qui es du troll, c'est de ne pas connaître la notion de rationalité telle que l'utilisent les économistes, et qui n'est pas celle du langage courant. Mais moins on sait, plus on affirme. Le doute est l'hésitation de l'intelligence...

Donc à partir du moment où des gens intelligents des deux côtés pensent deux choses différentes, la moindre des choses serait de respecter ce que dit la partie adverse. Et de l'étudier de façon approfondie. ma chance est d'avoir bien étudié Keynes (c'est un peu obligatoire en France) mais aussi de bien connaître la pensée libérale. De vôtre côté, vous connaissez peut-être Keynes (et encore, seulement la vulgate du JT de 20h et de Marianne...) mais visiblement vous ne connaissez rien, mais vraiment rien, de la pensée libérale. Et pourtant, vous pérorez. Le paradoxe de l'ignorant

Y a pas que l'armée.
D'une manière générale y a quantité de boulots qui ne servent à rien si ce n'est qu'ils répondent à une certaine logique (débile) du système.    
 
Déja y a limonaire, Betcour, ozidivizion,... qui passent leur temps (de travail ?) sur HFR  , tout en crachant sur les fainéants de fonctionnaires (dont ils font peut etre partie)
Sont donc payer à rien foutre.  
 
Ce que je critique, c'est pas de surfer (quand on se fait chier au taff, c'est logique),  c'est de cracher...

 
Et alors ? Ca n'empêche pas que dire que "la conso est le moteur de la croissance" est une belle ânerie : 0/20

Et la pensée libérale ce n'est pas celle qui prévaut dans le monde occidental depuis quelques siècles et qui nous envoie dans le mur ?

 
 
Ce qui veut dire qu'on pourrait aussi à terme enlever la défense, la justice et la sécurité intérieure aux fonctions régaliennes de l'état  

 
Laisse tomber   : il est rarement utile de répondre à Luckynick.

 
Les aides sont réparties différemment du prélèvement de l'IS non ? ça risque de faire mal à celles qui donne peu d'IS mais qui reçoivent beaucoup d'aides.
 

Et la pensée libérale ce n'est pas celle qui prévaut dans le monde occidental depuis quelques siècles et qui nous envoie dans le mur ?

La plupart du temps, on considère que l'effet substitution est plus fort que l'effet revenu. Et donc la courbe d'offre de travail est par exemple croissante du salaire net d'impôt (sauf aux extrêmités). Et toi qui ne jure que par les études econométriques (ce qui pour moi ne prouve rien mais visiblement pour toi c'est la preuve absolue ne économie), tu n'auras pas de mal à en trouver ; elles vont toutes dans le même sens.

 
Ben oui : et alors ? C'est pas ma faute si l'Etat a introduit des distorsions. Certaines entreprises en auront profité. On sifflera ensuite la fin de la récréation. C'est pas la première fois que l'Etat raie d'un trait de plume un avantage de façon discrétionnaire, arbitraire, faussant ainsi le calcul économique des agents. Ce serait fort de café que ceux qui justement sont partisans de ces distorsions arbitraires me reprochent de rétablir un peu de neutralité fiscale !

ben non c'est la realité

Et la pensée libérale ce n'est pas celle qui prévaut dans le monde occidental depuis quelques siècles et qui nous envoie dans le mur ?

 
Faut pas se fâcher. Je demande simplement comment gérer un tel changement brutal. Il y a des gens derrière quand même. Ca risquerait de faire un paquet de chômeur d'un coup à payer, donc coût supplémentaire pour l'état.