Reprise du message précédent :

 
Le nombres d'emplois bien rémunérateurs est faible par rapport à la population qui demande ces emplois.  Personnellement je trouve que cette injustice est totalement immorale.  Je n'ai jamais toléré être en bas de l'échelle et je ne tolérerai jamais d'y redescendre.  

Sources ?
De mémoire (certes un peu défaillante par moments), le rapport entre très haut salaires et salaire de base a été multiplié par un facteur 10 et 100 au bas mot entre les années 60 et aujourd'hui.

Quand Neron chantait sur les cendres de Rome.

http://www.zerohedge.com/article/e [...] old-surges

Dommage qu'il n'y ait pas de source, mais ce genre de choses n'est pas prêt d'être rendu public par les banques.

 
 
Les sources ne manquent pas, là par exemple : http://docs.google.com/viewer?url= [...] ook121.pdf
 
Si on calcule le rapport interdécile D9/D1 à partir des données du premier tableau, on voit qu'il était de :
3,84 en 1960
3,65 en 1970
3,26 en 1980
3,26 en 1990
3,11 en 2000
2,93 en 2004
 

on a déjà posté camille landais sur ce topic il me semble
 
http://www.laviedesidees.fr/Des-ri [...] iches.html

 
Ca implique que les entreprises recrutent dès lors qu'elles en ont les moyens. J'ai un peu de mal à comprendre la logique derrière tout ça...

Parce que tu mélanges les plans micro et macro économiques, du coup forcément ça peut pas marcher. Il faut voir ça sur le plan macro économique uniquement.

Parce qu'il s'agit d'une courbe en valeur absolue. Comme les décennies étudiées ont été marquées par une forte croissance globale des revenus, la réduction du rapport interdécile peut très bien s'accompagner d'un accroissement de l'écart en valeur absolue.  
Si tu regardes le graphique 3, qui lui est en valeur relative, on voit nettement que les revenus du 1er décile ont progressé plus vite que ceux du 9ème.
 

Je ne vois pas ce que tu veux dire. Par définition, chaque décile regroupe 10% de la population.
 

Quelle escroquerie !!!
je te laisse comparer les gains de productivité en france entre 90 et 2010 et mettre en face la progression des salaires, on va bien rigoler...
ce sont les profits qui en ont le plus profité, les salaires bcp moins...

Oui je suis pas réveillé

le 9° décile, on sort à peine de la classe moyenne, l'indicateur n'est plus pertinent depuis longtemps...
c'est une toute petite part du dernier décile qui s'est envolée pendant que tous les autres, du 1er à la première partie du dernier décile se sont tassés...

je pense qu'il serait bon de remettre la répartition en salaire des différents déciles pour mettre fin à ce foutage de gueules des ultra libéraux : le 9° décile, c'est entre 1700 et 2150€ net par mois...
même pas un cadre de bas niveau selon nos gouvernants qui pensent qu'un cadre moyen gagne 5k

Ben fais-le, pour voir ? (en prenant les salaires bruts bien entendu...)

c'est déjà passé plusieurs fois sur le topic, notamment à travers les analyses de Frédéric Lordon

 
Sachant que la moyenne nationale, c'est un couple avec 2 entants, raconter que le 9ème décile, c'est entre 1700 et 2150 €, est une jolie histoire qui t'arrange mais qui est fausse.
 
Moi je lis plutôt un revenu compris entre 4308 et 5392 € pour un couple avec 2 enfants !

Logement, emploi, écologie : le vrai coût des niches fiscales
 
[ 28/05/10  ]
Les niches fiscales ont coûté 75 milliards l'an dernier. La facture du crédit d'impôt « chaudière » s'est révélée presque deux fois plus élevée que prévu (2,8 milliards), selon les rapports annuels de performances budgétaires publiés mercredi.
 
Opération vérité sur les niches fiscales. Publiés mercredi, les rapports annuels de performances budgétaires pour 2009 apportent, pour la deuxième année, une évaluation économique et sociale des dépenses fiscales « à forts enjeux ». Objectif : permettre aux parlementaires d'évaluer l'efficacité des dépenses qu'ils ont approuvées dix-huit mois plus tôt, lors du débat budgétaire, à partir de critères concrets (création d'emplois, nombre de brevets déposés, etc.). L'exercice prend d'autant plus d'importance que l'Etat a promis de réduire le coût des niches fiscales de 5 milliards d'euros sur 2011-2012. Ce sont celles qui présentent le moins de bénéfices sur le plan économique et social qui doivent être visées.
Un dérapage de 6 milliards
 
Premier enseignement : nombre de dépenses sont fortement sousévaluées lors de leur examen au Parlement. Cela a notamment été le cas du crédit d'impôt « chaudière » en faveur des économies d'énergie : estimé à 1,5 milliard d'euros l'an dernier, son coût a finalement atteint près du double (2,8 milliards d'euros). Le crédit d'impôt recherche, quant à lui, a coûté 5,8 milliards d'euros, du fait de son remboursement anticipé à toutes les entreprises (plan de relance). Cette mesure de trésorerie, non pérenne, en fait la niche la plus coûteuse de l'année 2009, juste avant la TVA pour travaux de rénovation. L'ISF PME, permettant de réduire l'impôt de solidarité sur la fortune en investissant dans une PME, a également rencontré plus de succès que prévu : il a coûté 670 millions d'euros l'an dernier, au lieu de 620 millions (610 en 2008), en dépit de la crise. Les mesures d'investissement en outre-mer dépassent, elles aussi, leur budget : la réduction d'impôt au titre des investissements locatifs a représenté 330 millions, au lieu de 250 millions.
 
Au total, les niches fiscales ont coûté 75 milliards d'euros, soit 6 milliards de plus que ce qui avait été annoncé lors du débat budgétaire, souligne la Cour des comptes. Mais attention : les mesures de relance (crédit d'impôt sur le revenu, etc.) expliquent l'essentiel du dérapage, à hauteur de 5 milliards. La Cour pointe une hausse des dépenses fiscales hors relance de 6,2 % (soit 4,7 milliards), au lieu des 4,8 % prévus.
 
Le gouvernement s'accorde quelques satisfecit : plébiscité par les ménages aisés, le crédit d'impôt pour l'emploi de salarié à domicile a, certes, coûté 200 millions de plus que prévu (2,9 milliards d'euros), mais il a permis d'accroître de 0,8 % le nombre d'heures travaillées dans le secteur l'an dernier. Il aurait ainsi permis la création de 11.000 emplois équivalents temps plein, «  dans une période où l'ensemble de l'économie française a perdu plus de 300.000 emplois », insiste le gouvernement. La hausse repose surtout sur les entreprises de services (Adomo, Shiva, etc.), dont l'activité a crû de 4,1 %, et sur le marché des assistantes maternelles (+1,2 %). Les particuliers employeurs, eux, ont légèrement réduit leur dépense (- 0,9 %).
Restauration : objectifs manqués
 
A l'inverse, les objectifs de la TVA réduite dans la restauration sont loin d'être atteints. L'emploi n'y a crû que de 0,1 %, alors que le gouvernement espérait un taux de 2,5 %. C'est, certes, mieux que le secteur tertiaire dans son ensemble (-1,61 %). Mais c'est à mettre en balance avec le coût du dispositif (1,2 milliard en 2009).
 
La politique en faveur de l'accession à la propriété peine aussi à produire ses effets en période de crise. Ciblé sur les bas revenus (moins de 11.720 euros annuels), le prêt à taux zéro leur bénéficie en réalité à 40 %, contre 42 % en 2008. Cela s'explique par la restriction des offres de crédits, en raison de la crise financière, justifie Bercy, qui repousse à 2011 son objectif de 50 % de ménages modestes bénéficiaires du PTZ.
LUCIE ROBEQUAIN, Les Echos

 
C'est tellement passé ici que les gauchos oublient toujours que la courbe du superbrut suit pratiquement la courbe des gains de productivité.
 
Mais si maintenant les gauchos ne veulent plus de redistribution ou de protection sociale, on peut en discuter !!!

 
Ca fait quand meme 270 000 euros par emploi cree, ca me semble difficile de parler de succes sur ce point.

et ça change quoi par rapport au fait que prendre la différence 1er/9eme décile pour dire que les inégalités ont diminué est une arnaque ? alors que ceux qui se sont vraiment envolés sont ceux du dernier centile ?
que tu prennes les célibataires ou les couples avec enfant, ça change de quelques centaines d'euros, alors que prendre le 9° décile par rapport au dernier centile, c'est tricher de plusieurs milliers d'€

 
 
Ils ont peut être un très bon salaire  
 
 
 

 
Que veut tu que ça me fasse qu'à peine 1 % de la population a vu ses revenus progresser (rappelons que les stats s'arrêtent à 2007, soit avant la crise !!!!) ???
 
C'est mathématiquement logique puisque la part du revenu du travail diminue au profit des revenus de l'épargne et du capital. Ca n'a donc rien de choquant en soi !
 
Au contraire, je trouve très bien et motivant de savoir qu'on peut aussi y arriver. Exemple : Un pote achète régulièrement depuis 15 ans des biens immobiliers dans sa région, qu'il loue. Lorsqu'il aura fini de payer les emprunts, il doublera ses revenus. En quoi est ce scandaleux ? En rien !

on est donc bien d'accord que les revenus du capital ont plus augmenté que ceux du travail, alors !  
et donc que sur la richesse créée, une plus grande part est allées vers la rémunération du capital que du travail ?
dans ce cas, je suis d'accord avec toi, effectivement

Ou on mélage le salaire des femmes de ménage, avec ceux des PDG du CAC 40!
 
L'augmentation mirobolante du salaire de ces derniers, compense donc la diminution scandaleuse des revenus du bas de l'échelle.
C'est tout ce qu'on peu déduire de ce gaphique mensonger.

grève dans les usines foxcon en chine (les mecs qui assemblent la majorité des composants informatiques pour les grosses boites occidentales), les mecs devraient gagner 20% de salaire

 
Je ne capte pas comment tu trouves ces chiffres à partir du graphique que tu as donné.

 
Pourquoi tu ne nous donnerais pas ton gentil graphique qui démontre tout cela.
Parce que...pour le SMIC...il évolue tout de même vachement vite ces derniers temps, quitte à servir de voiture-balais.

vite ? avec une inflation à combien déja ?

pour un célibataire du 9° décile, suffit de lire

c'est après impôts... suffit de lire

 
Moi je lis que les célibataires du 9ème décile gagnent plus de 2148 euros par mois.

 
ce que ton post révèle c'est que t'en a rien à foutre de ton prochain, qu'il soit à la rue ou riche comme cresus, l'egocentrisme dans toute sa splendeur    
 
Résumé de ton opinion : "après moi le déluge", partir de là tout est dit

 
tu lis mal
 
Ils gagnent moins de 2148 € en moyenne.
 
Maintenant il manque le graph détaillé du dernier centile, mais je ne suis pas sur qu'il soit facile d'obtenir ces données, les très très riche étant par nature discrets/opaques sur leur revenus

 
Ce n'est pas ce que j'ai dit !
 
L'augmentation provient aussi d'investissements supplémentaires, de la capacité d'épargne et de l'effet capitalisation !
 
Si j'ai 0 au départ et que j'emprunte 100 pour acheter 100, j'augmente mes revenus du capital, et ce, quelque soit le niveau de revenus !
 
Seulement, les français n'y comprennent pas grand chose en effet de levier !

Bonjour.
Je reviens un peu sur ceci:

Ça explique tout à fait que la demande n'est jamais trop faible et donc que la relance par la conso soit inefficace, mais je ne vois toujours pas le rapport avec l'expression: "l'offre génère sa propre demande".
 

Non, ce n'est pas tout à fait vrai. Toi tu ne demandes rien (dis-tu), mais je connais des libéraux (dont un brut de brut, pur vrai d'origine, même pas dégrossi) qui non seulement demandent, mais ne demandent que toujours plus de libéralisation et toujours moins d'impôt et spécifiquement toujours moins de redistribution et/ou de protection sociale....
Ils sont tout aussi libéraux que toi (si ce n'est plus) et voter libéral c'est aussi (peut-être surtout) voter pour ceux là...
 
 

Le problème n'est pas simplement que le choix d'une politique de croissance de la productivité en lieu et place de la redistribution serait moins spectaculaire donc moins rentable "électoralement", le problème c'est qu'une telle politique ne porte ses fruits que de manière incertaine et au delà d'un certain délai, trop long pour certains (les plus nécessiteux).
 
 

Ben oui, mais les bas salaire ne concernent pas que les jeunes....
 

Certes, tu n'y peux tien, mais ce n'est pas une raison pour ne pas en tenir compte.  
Par exemple, lorsque tu dis que l'équivalent actuel d'un SMIC de 1970, c'est 500€, c'est sans tenir compte de ce problème de logement. Résultat, tout le monde se dit: "un smicard de 1970 vivait certes pauvrement, mais il vivait, tandis qu'aujourd'hui il est absolument impossible de vivre avec 500€ (c'est à peine le montant du seul loyer)".  
Cela nuit à l'acceptation de ton raisonnement, qui paraît dès lors tendancieux, suspect, et dogmatique
 

Ben commençons par là alors
 

Que ce soit sur fond propre ou pas, je me demande comment la vente à découvert peu créer de la richesse.....
 
Amicalement, Alain
 

1) oui, je sais, c'est marqué
2) en quoi ça change quelque chose à ce que je dis
 

tu as un problème avec les opérateurs de comparaison, alors...

 
Je t'invite donc à prouver ce que tu affirmes, ce que tu ne feras pas comme d'habitude !
 
D'ici là, tes propos ne valent rien !
 
PS : Sans compter qu'il va falloir prouver que les bas revenus ont baissé !!!

 
Ca change que dans un cas on utilise la situation de la majorité pour caractériser, dans l'autre, on biaise en utilisant une minorité.
 
Mais ça permet de vendre du papier et de passer à la TV

tu tournes autour du pot pour ne pas le dire, mais c'est bien exactement ça que tu décris
(je passe sur le principe d'augmenter ses revenus du capital en empruntant quand on a 0 )

 
Ce que je lis de ton post, c'est que tu préfères piquer le pognon de ceux qui font des efforts pour le gagner, plutôt que de bosser, de faire des efforts, de remonter tes manches, de prendre toi même des risques !
 
Tu veux moins bosser, partir à la retraite à 60 ans, profiter de la vie, fait avec ce que tu as, mais arrête de vouloir gagner plus en piquant le pognon des autres !!!
 

Dans le langage courant, salaire net c'est avant impôts (j'encule les mouches toussa )
Je le rappelle pour ne pas que certains tentent de comparer avec leur salaire net le graphique précédent, qui en plus commence à se faire vieux.

 
Si ça te choque, on peut mettre 1000, 2000 ou autre, ça ne changera rien !
 
Même toi, tu peux faire du levier et comme tu es intelligent, nulle doute que tu l'as déjà fait !  

 
Non mauvais calcul : 2,9 M c'est le cout total du dispositif ; ça finance les 11.000 nouveaux emplois, plus les on-ne-sais-pas-combien emplois qui existaient déjà