Augmenter les impôts, notamment sur les hauts revenus, c'est décourager le travail, l'investissement, l'esprit d'entreprise, l'épargne, bref, tout ce qui contribue à la création de richesses. Les taux d'imposition augmenteront mais frapperont une base fiscale plus réduite encore : on créera moins de richesses, ou on la créera au noir ou à l'étranger. On peut se faire plaisir avec ce genre de discours, mais ça ne marchera pas. On stigmatisera ensuite les riches, les traîtres qui partent à l'étarnger, mais c'est un discours incantatoire : il y a des limites à la tyrannie de la majorité des non imposés sur le revenu sur les 10% les plus riches. Et à moins de mettre en place un contrôle policier, ces limites sont bornées par le vote avec les pieds. Les partisans de la libre immigration devrait être cohérent avec eux-mêmes : l'émigration est libre aussi et fait partie des Droits de l'Homme.  
 
Un gouvernement courageux pourrait cependant se sortir de cette mauvaise passe. Les voies de réduction du déficit sans diminuer la qualité de service public offert sont en effet nombreuses :
- réforme administrative pour réduire le mille-feuille institutionnel français très coûteux : la hausse de la dépense publique depuis 20 ans, c'est aussi la hausse de la dépense locale
- les aides aux entreprises
- les fonctionnaires du "back office" dont on peut rationaliser la gestion
- la privatisation ou la vente de certains actifs pour réduire la dette. Pavé dans la mare : à l'heure de l'internet, des factures dématérialisée, du portable, de al révolution des transports (route et train), la Poste est-elle encore le service public indispensable qu'elle était il y a un siècle ?
- un impôt sur le capital exceptionnel et bien profilé pourrait permettre de diminuer la dette public.  
- etc
 
De toutes les façons, on sera obligé d'y passer : si on ne le fait pas, la réalité se rappellera à nous, via une hausse brutale des taux d'intérêt, qui nous contraindront, le couteau sur la gorge, à engager ces réformes, le service de la dette atteignant des niveaux stratosphérique qui annulera toute marge de manoeuvre budgétaire. Ces réformes, ça fait 20 ans qu'on en parle , elles sont dans les cartons, prêtes à être mises en oeuvre. Il suffit juste d'un peu de courage. On peut encore les mener "à froid", ou presque, en discutant, en négociant, pour arriver à un consensus ou un compromis acceptable. Dans 3 ou  6 mois, ce sera peut-être trop tard et il faudra envisager la saignée, à la grecque. La potion sera alors plus amère. Les vestales de la dépense publique invoqueront comme d'habitude les vautours du marché. Ils devraient plutôt s'interroger sur le biais "démagogique" de la démocratie, qui favorise les discours du "toujours plus de services publics non financés ou "les riches paieront". Les riches partiront plutôt : ils veulent ben être solidaires (40% d'IR + CSG +ISF + TVA +TIPP + droits de succession + impôts locaux + charges sociales) mais on ne peut pas non plus trop tirer sur la corde.  
 
D'autant que vraiment, la rationalisation d ela dépense est possible, et je le répète, sans diminution de l a qualité du service : voir la Suède ou le Canada. Pourquoi alors continuer à refuser par principe cette meilleure gestion des fonds publics, alors qu'ils sont pour moitié au moins la solution à notre problème ?

 
 
On remarquera qu'il s'agit d'une économiste de banque : elle ne prêchera donc pas contre sa paroisse. Cela dit l'article est flou : car il ne distingue pas l'endettement sur épargne préalable et l'endettement financé par de la création monétaire. Parler d'endettement sans faire cette distinction, c'est parler dans le vide. Or, c'est une différence importante, la première source de financement étant incomparablement plus stable que la seconde. Il n'a jamais été question pour moi de supprimer l'endettement, mais de limiter/restreindre l'endettement par création monétaire, et uniquement cette composante-là.
 
Ensuite, il est évident qu'une croissance sans création monétaire serait moins élevée. Mais les bulles et les récessions qui les suivent aussi. Au total, sur longue période, pas sûr qu'on y perde.
 
Enfin, dans un système de banques libres, il est peu probable que le système de réserves à 100% soit finalement sélectionné par le marché. On arriverait sans doute à un système de réserves fractionnaires (donc avec création monétaire), mais très stable, la concurrence et la responsabilité des banques en cas de faillite limitant la création monétaire. Au total, on aurait de la croissance (grâce à un niveau optimal de création monétaire déterminé par le marché, sans doute beaucoup moins élevé qu'aujourd'hui) et de la stabilité.

Alors là, je suis bouche bée. J'ai rarement lu de discours aussi réac sur ce forum. T'arrives à faire passer Betcour pour un socialiste, c'est fort. Les mecs comme toi sont dangereux.

Je ne vois rien de réac là-dedans. C'est plutôt une attitude comme la tienne qui est grave, désigner des gens "dangereux" comme ça, sans argument, juste parce qu'ils ne sont pas de ton avis...

 
Oui, mais avec moins de dépenses publiques et moins d'impôts, la contraction du Pib sera de courte durée et la reprise pourra être plus rapide, et plus violente.  Or, il y a du gras dans la dépense publique : c'est l'occasion de mettre tout à plat. Et de redéfinir un Etat efficace, recentré sur des missions essentielles (le "front office" ) avec un "back office" allégé (pardon pour les anglicismes). Faire une vraie révolution, une nouvelle Nuit du 4 Août, un big bang de la régulation étatique. Un excédent primaire peut être dégagé rapidement, si on s'en donne les moyens.
 
Il faut le savoir : si la déflation a duré si longtemps en 1929 (jusqu'en 1939, après la rechute de 1937), c'est à cause du New Deal et du protectionnisme. Un peu comme au Japon aujourd'hui, qui a pourtant mis en oeuvre toutes les thérapies du Dr Keynes depuis 1990, sans succès... Si on évite ces erreurs, on pourra sortir de la crise plus rapidement. Mais je sais que je suis dans la situation du vendeur de frigo à un esquimau : tout le monde est tellement persuadé que ce sont les politiques keynésiennes qui nous ont sortis de la crise de 1929 qu'il est difficile de tenir le discours inverse. Il faut dire que le bourrage de crâne à l'école commence tôt, sur cette question.

 
Je crois qu'il faut laisser l'euro s'ajuster sur les marchés librement.  
 
Pour le reste, je suis sceptique sur le fait de poursuivre la relance budgétaire actuelle. On ne fait que reculer pour mieux sauter. Il y a eu de mauvais investissements réalisés dans le secteur privé, suite à une manipulation des taux d'intérêt par la puissance publique qui a faussé le calcul économiques des agents. D'où des mauvaises créances adossées à des projets non rentables. Il faut purger l'économie de ces mauvaises créances pour repartir du bon pied : cela passe par des faillites, des restructurations d'entreprises (et pourquoi pas de petites banques), les entreprises en dépôt de bilan voyant alors leurs actifs et les salariés repris par d'autres entreprises moins touchées par la crise. Il ne sert à rien de soutenir artificiellement ces entreprises qui ont fait les mauvais choix et qui se révèlent peu productives : il faut au contraire laisser le marché réorienter les ressources (capital et travail) vers les secteurs les plus rentables. Une crise n'est jamais qu'une crise de l'allocation des ressources, provoquée ici par le fait que la puissance publique a faussé le rapport entre le prix des biens présents et le prix des biens futurs, via le taux d'intérêt. Si on laisse faire le marché, la restructuration sera rapide, et on retrouvera un sentier de croissance vigoureux.

Je ne vois rien de réac là-dedans. C'est plutôt une attitude comme la tienne qui est grave, désigner des gens "dangereux" comme ça, sans argument, juste parce qu'ils ne sont pas de ton avis...

Là encore, c'est un argument extra-ordinaire. On parle de réduction des dépenses publiques  

ce qui est limite, c'est de décrire les aspirations de la "démocratie", c'est-à-dire les 80% de la population, comme illégitimes, alors que celles des 20% riches ou des 10% riches, ou moins ne sont absolument pas négociables.

vous pensez que c'est possible que les gouvernement "de droite" fassent exprès de creuser les déficit et d'augmenter considérablement les dettes des etats pour imposer un politique de casse du service public type regan/tatcher ?

Alors là, je suis bouche bée. J'ai rarement lu de discours aussi réac sur ce forum. T'arrives à faire passer Betcour pour un socialiste, c'est fort. Les mecs comme toi sont dangereux.

vous pensez que c'est possible que les gouvernement "de droite" fassent exprès de creuser les déficit et d'augmenter considérablement les dettes des etats pour imposer un politique de casse du service public type regan/tatcher ?

C'est clairement trop intelligent pour eux   La bêtise explique bien plus de chose que toutes les théories du complot réunies.

T'as des preuves ou c'est juste du fantasme limonairien  ?

Bien sur, c'est pas pour rien que le déficit de la sécu a décuplé depuis début 2000. C'est pour dire, une fois qu'il sera plus envisageable de redresser la barre, "on privatise"

 
C'est à ce type de réaction qu'on voit combien on est intoxiqué à la dépense publique et à la dette. L'idée de la réduire, fût-ce en supprimant les aides aux entreprises ou en mettant en place un impôt sur le capital, comme je l'ai proposé, est perçue comme réac. Il est en fait pour certains impossible de toucher au niveau de la dépense publique : celle-ci ne peut que progresser, jamais diminuer. La dépense publique est un tabou, un totem sacré : s'y attaquer, c'est tomber dans les fanges de la réaction. Pour deux raisons :
 
- des raisons idéologiques : la gauche, ce serait toujours plus de dépenses publiques, ce serait inscrit dans son ADN. On est à 56% de dépenses publiques dans le Pib, Martine Aubry devrait donc proposer 60% en 2012, si elle est élue. Et ensuite, on continue ? 70, 80% ? où s'arrête-t-on ? il n'y a pas de limite ? il n'y a pas un moment où on dira qu'on a atteint un maximum qu'on ne peut franchir ? ce seuil n'est-il pas atteint ?
 

Dr limonaire, le docteur qui assassine le malade avec ses remèdes de cheval.

La plupart des grandes administrations ont déjà subi pas mal de restructurations pour augmenter la productivité: les impôts, très efficaces en France, la Poste, qui n'a plus grand chose à envier à ses concurrents du privé (au contraire), la sécu avec une informatisation unique au monde. Après, tu veux faire quoi ? Virer les profs ? Les chercheurs ? L'armée ? La Justice est au contraire en sous-effectifs. Les flics se plaignent de ne pas être assez nombreux. Franchement, le service public en France n'est pas mauvais.

pas mal  
tout le monde achete des scanner ou passe des irm depuis 2000 ?

Ce que tu dis est très juste    et j'ai déjà lu certaines sources que tu cites. N'empêche qu'on a l'impression que l'inflation législative n'est pas liée qu'à la complexité du monde... Je ne suis pas libertarien mais je me dis qu'en déclassant des délits en contravention par exemple, on allège la charge de travail des tribunaux.

La plupart des grandes administrations ont déjà subi pas mal de restructurations pour augmenter la productivité: les impôts, très efficaces en France, la Poste, qui n'a plus grand chose à envier à ses concurrents du privé (au contraire), la sécu avec une informatisation unique au monde. Après, tu veux faire quoi ? Virer les profs ? Les chercheurs ? L'armée ? La Justice est au contraire en sous-effectifs. Les flics se plaignent de ne pas être assez nombreux. Franchement, le service public en France n'est pas mauvais.

vous pensez que c'est possible que les gouvernement "de droite" fassent exprès de creuser les déficit et d'augmenter considérablement les dettes des etats pour imposer un politique de casse du service public type regan/tatcher ?

on meme temps c'est comme ça que ça va se passer
 
on detourne de la redistribution les prelevements obligatoires, on creuse le deficit avec des mesures injustes tva restauration/droit de succession/bouclier fiscal/taxe pro  
et puis au bout d'un moment, on tire toute les sonnettes d'alarme  
on nique les retraites, la secu et on degage 50% des fonctionnaires

D'autre part la gauche aussi a contribué à l'endettement. Entre irresponsabilité/imprévoyance et théorie du complot, j'ai fait mon choix  

Ouais enfin quand des politiciens font des cadeaux électoralistes c'est pour la prochaine élection, pas pour provoquer une hypothétique crise qui permettrait de virer tout le monde.
D'autre part la gauche aussi a contribué à l'endettement. Entre irresponsabilité/imprévoyance et théorie du complot, j'ai fait mon choix  

Ouais enfin quand des politiciens font des cadeaux électoralistes c'est pour la prochaine élection, pas pour provoquer une hypothétique crise qui permettrait de virer tout le monde.

 
c'est un discours de lutte des classes pro-riches, plutôt "mesuré" car il propose une taxation du capital. Une taxation exceptionnelle contre une réduction définitive de l'état et des services publics, c'est une mauvaise affaire par contre.
 
oui, on peut dire réac, le sens originel de réactionnaire c'est pour quelqu'un qui veut revenir sur des changements, revenir à avant 1789 par exemple. Là il s'agit de liquider les acquis de 1945, ce qui a été explicitement revendiqué par des éléments du pouvoir français actuel.
 
ce qui est limite, c'est de décrire les aspirations de la "démocratie", c'est-à-dire les 80% de la population, comme illégitimes, alors que celles des 20% riches ou des 10% riches, ou moins ne sont absolument pas négociables.

Si les 90% les plus pauvres votent pour spolier les 10% restant, on arrive à la limite de la démocratie, c'est plutôt ça qu'il veut dire. C'est complètement analogue au pouvoir détenu par les baby-boomers depuis 40 ans, ces derniers en ayant profité (et en profitent encore) aux dépends des générations suivantes par exemple.

ils sont combien les restaurateurs ?

vous pensez que c'est possible que les gouvernement "de droite" fassent exprès de creuser les déficit et d'augmenter considérablement les dettes des etats pour imposer un politique de casse du service public type regan/tatcher ?

vous pensez que c'est possible que les gouvernement "de droite" fassent exprès de creuser les déficit et d'augmenter considérablement les dettes des etats pour imposer un politique de casse du service public type regan/tatcher ?

 
rappel :
 
en même temps, voici ce que faisait un pays de droite pro-business, pendant qu'il exportait le capitalisme et qu'il était en guerre contre les soviétiques sur toute la planète.
 
http://nickgogerty.typepad.com/.a/ [...] 970b-800wi
 
à l'époque, avant reagan ou bush sur le graphe, ils payaient leurs guerres et leur Grande Dépression économique.

J'aime bien les expressions clichés comme "casse du service public" : depuis le temps qu'on en parle (au moins 20 ans dans les manifs), on est surpris qu'il en reste encore quelque chose, de ce service public.

Et puis, en même temps, c'est pas comme si Sarkozy avait augmenté les dépenses publiques de 3 points de Pib : quel casseur, quand on y pense !

Et puis, en même temps, c'est pas comme si Sarkozy avait augmenté les dépenses publiques de 3 points de Pib : quel casseur, quand on y pense !

 
Lis ça par exemple : http://www.quebecoislibre.org/07/070114-2.htm
 
J'ai l'impression de très peu fantasmer, d'avoir les pieds sut terre et d'éviter de colporter des préjugés. Je ne suis pas sûr qu'on puisse en dire autant de toi

 
J'aime bien les expressions clichés comme "casse du service public" : depuis le temps qu'on en parle (au moins 20 ans dans les manifs), on est surpris qu'il en reste encore quelque chose, de ce service public.

Je ne vois rien de réac là-dedans. C'est plutôt une attitude comme la tienne qui est grave, désigner des gens "dangereux" comme ça, sans argument, juste parce qu'ils ne sont pas de ton avis...

ça vient d'ou les 5M ?
 
et 500 000 élu c'est pas un peu trop ?