Définis "actuels fortunés" et expliquent moi en quoi ces "actuels fortunés" constituent un groupe capable de refuser/accepter des changements de règles dans l'intérêt général (qu'il reste encore à définir, mais soit).
 
Ton schéma "fortunés vs reste du monde" est toujours aussi drôle.

Fonction publique totale au 31/12/2005: 5.2M
 
FP d'Etat: 2.3M, dont
 - Education : 1.2M
 - Armée: 350k
 
FP Hospitalière: 1M
 
FP Territoriale: 1.6M
 
Alors, oui, il y a sans doute à gratter, mais malgré tout, on s'aperçoit que les profs et les infirmières sont le gros du paquet (~50%), sans parler de la police (150k) ou de la gendarmerie (103k).
La fonction publique, ce n'est pas forcément le mal!

Fonction publique totale au 31/12/2005: 5.2M
 
FP d'Etat: 2.3M, dont
 - Education : 1.2M
 - Armée: 350k
 
FP Hospitalière: 1M
 
FP Territoriale: 1.6M
 
Alors, oui, il y a sans doute à gratter, mais malgré tout, on s'aperçoit que les profs et les infirmières sont le gros du paquet (~50%), sans parler de la police (150k) ou de la gendarmerie (103k).
La fonction publique, ce n'est pas forcément le mal!

Je réexplique pour la nième fois...  
 
1 D'une part les fortunés prélèvent un max de gateau,  
2 d'autre part c'est eux qui décident de sa taille.
 
1 Dans le système actuel, plus on est riche, plus on gagne, c'est ce que j'apelle etre fortuné.
 
Quand on a rien, on ne gagne que ce que vaut son travail sur le marché du travail, ... à condition d'en avoir!
 
Pour illustrer,  
à une extrémité, on a des Lilianes Bettancourt,  
dont les revenus sont gigantesques ( des millions d'euros/jour)
de l'autre des SDF
 
2 Les fortunés décident de l'avenir des entreprises qu'ils possèdent (évidement), l'économie en dépend, avec les crises, le chômage, etc.
 
Le politique ne peut rien décider sans l'accord tacite de ces fortunés, puisqu'ils peuvent transférer "leurs" entreprises ailleurs, ne pas financer l'état en échappant à l'impôt.
 
Les puissances financières peuvent aussi ruiner certains secteurs économiques en les soumettant à une concurrence ravageuse.
 
En résumé, dans ce système, la minorité de fortunés a de fait les pleins pouvoirs, et pas l'intention de le partager, bien au contraire.
 
------------------
Supposons que l'intérêt général soit défendu.
 
On pourrait par ex. instaurer un écart de revenus max/min, en redistribuant les plus aux moins.(instaurer une fourchette de revenus)
et de vastes secteurs publiques a finalités sociales/écologiques et mondiales, par ex. etc.  etc...
 
Et bien d'autres choses....
 
En bref, remettre le fric la ou il aurait toujours du rester: monnaie d'échange, et outil de développement au service du  social et de l'écologique. Et non du profit.
 
ça suppose aussi de mettre des limites à la propriété privée.
 
Si cela était mis en pratique, les fortunés quitteraient tous le pays!  Voila une bonne définition...

 
Si c'est le mal, quand c'est mal employé : c'est alors un détournement de ressources qui serait mieux employé ailleurs ! Or, le monopole combiné au poids du lobbying des fonctionnaires sur le législateur fait que les risques de sureffectifs sont plus importants dans le public que dans le privé. Encore une fois, les syndicats du secteur public défendent parfois plus l'emploi que le service au public : or, le rôle du service public est de rendre un service, pas d'augmenter à tout prix les effectifs. Toutes les ressource sont rares : le rôle de toute organisation est d'éviter de les gaspiller. C'est bien sûr aussi le cas pour la ressource humaine : ne pas la gaspiller et l'affecter là où elle sera le plus efficace.
 
Quant aux effectifs donnés pour l'éducation, sur 1,2 million de salariés, il y a 700.000 enseignants et 500.000 autres personnels. Ça fait réfléchir : rationaliser, restructurer, informatiser permettrait sans doute d'alléger ces frais de structure. On sait aussi que certains élèves n'ont pas leurs places dans certaines filières, et que certains enseignements délivrés en plat unique à raison d'une à deux heures par semaine ne sont que du saupoudrage, sans doute inutile. Et j'en passe.
 
Au final, tu donnes les mêmes chiffres que moi : 700.000 enseignants + infirmières et policiers/gendarmes = 2 millions. C'est exactement ce que j'écrivais dans mon post. Sur les 3 autres millions, on ne pourrait pas gratter 10 ou 20% ? soit 300 ou 600.000 emplois. Comment faisait-on avant 1981, quand on avait 1 million de fonctionnaires en moins ? comment font les Suédois ?  
 
Bref, autant la logique comptable du gouvernement est débile (ne remplacer qu'un fonctionnaire sur deux de façon mécanique), autant l'examen service par service des besoins est nécessaire. J'ai expliqué il y a quelques jours qu'on pouvait gratter 3 à 5 points de Pib sans problème.

Je réexplique pour la nième fois...  

1 D'une part les fortunés prélèvent un max de gateau,  

2 d'autre part c'est eux qui décident de sa taille.

1 Dans le système actuel, plus on est riche, plus on gagne, c'est ce que j'apelle etre fortuné.
 

Quand on a rien, on ne gagne que ce que vaut son travail sur le marché du travail, ... à condition d'en avoir!

Pour illustrer, à une extrémité, on a des Lilianes Bettancourt, et autres,  
dont les revenus sont gigantesques ( des millions d'euros/jour)

2 Les fortunés décident de l'avenir des entreprises qu'ils possèdent (évidement), l'économie en dépend, avec les crises, le chômage, etc.

Le politique ne peut rien décider sans l'accord tacite de ces fortunés, puisqu'ils peuvent transférer "leurs" entreprises ailleurs, ne pas financer l'état en échappant à l'impôt.

Les puissances financières peuvent aussi ruiner certains secteurs économiques en les soumettant à une concurrence ravageuse.

En résumé, dans ce système, la minorité de fortunés a de fait les pleins pouvoirs, et pas l'intention de le partager, bien au contraire.

Supposons que l'intérêt général soit défendu.

On pourrait par ex. instaurer un écart de revenus max/min, en redistribuant les plus aux moins.(instaurer une fourchette de revenus)
et de vastes secteurs publiques a finalités sociales/écologiques et mondiales, par ex. etc.  etc...

Et bien d'autres choses....
 
En bref, remettre le fric la ou il aurait toujours du rester: monnaie d'échange, et outil de développement au service du  social et de l'écologique. Et non du profit.
 
ça suppose aussi de mettre des limites à la propriété privée.

Reste la première partie de l'argument : comment un opérateur privé peut rendre le même sevice que le public, pour le même prix ou moins cher, tout en dégageant un profit, ce que ne fait pas l'opérateur public ?
Ce que je constate tous les jours dans mon administration, c'est qu'on supprime des postes, mais comme le boulot doit bien être fait, on externalise et ça coute globalement plus cher.

Comment faisait-on avant 1981, quand on avait 1 million de fonctionnaires en moins ? comment font les Suédois ?  

 
1- certaines tâches ne sont pas forcément utiles : les fonctionnaires qui l'accomplissent sont sûrement consciencieux et peut-être même font-ils des heures sup, mais à quoi cela sert-il si le travail est inutile ? Certains jobs peuvent être informatisés, d'autres supprimés car inutiles (exemple : si on simplifie la fiscalité, on peut diminuer les coûts de la collecte, ceux-ci étant par exemple moins élevés en GB). De même, la simplification des lois supprimeraient les litiges devant les tribunaux. Le recours à l'arbitrage pourrait être développé pour les litiges mineurs. Etc.
 
2- le privé est soumis à la concurrence : il doit donc sans cesse rationaliser, modifier son organisation pour réduire les coûts. C'est comme cela que l'on a de la croissance, et des revenus en hausse. Le privé réussit donc le paradoxe d'être moins coûteux et de dégager les profits car d'une part il gaspille moins et génère du progrès organisationnel et d'autre part, il ne produit que des biens demandés, çàd utiles. Le service public n'est pas soumis à cette restructuration permanente, faute de concurrence : pour tout ce qui est "back office", c'est pourtant nécessaire et possible. Il arrive aussi que le service public offre des services qui ne correspondent pas à un réel besoin : or, en l'absence de marché, il est difficile de savoir si un service est réellement utile ou non.  

 
On fait quoi des emplois supprimés vu qu'il n'y a déjà pas d'emploi ailleurs ? (attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas trop d'effectifs dans la fonction publique).
 
Vaut mieux payer des chômeurs, ou payer des gens à faire un boulot, quitte à ce qu'ils soient en sur-effectif ?  (ce qui n'est en plus pas le cas en ce qui concerne le sur-effectif).

 
Si c'est le mal, quand c'est mal employé : c'est alors un détournement de ressources qui serait mieux employé ailleurs ! Or, le monopole combiné au poids du lobbying des fonctionnaires sur le législateur fait que les risques de sureffectifs sont plus importants dans le public que dans le privé. Encore une fois, les syndicats du secteur public défendent parfois plus l'emploi que le service au public : or, le rôle du service public est de rendre un service, pas d'augmenter à tout prix les effectifs. Toutes les ressource sont rares : le rôle de toute organisation est d'éviter de les gaspiller. C'est bien sûr aussi le cas pour la ressource humaine : ne pas la gaspiller et l'affecter là où elle sera le plus efficace.
 
Quant aux effectifs donnés pour l'éducation, sur 1,2 million de salariés, il y a 700.000 enseignants et 500.000 autres personnels. Ça fait réfléchir : rationaliser, restructurer, informatiser permettrait sans doute d'alléger ces frais de structure. On sait aussi que certains élèves n'ont pas leurs places dans certaines filières, et que certains enseignements délivrés en plat unique à raison d'une à deux heures par semaine ne sont que du saupoudrage, sans doute inutile. Et j'en passe.
 
Au final, tu donnes les mêmes chiffres que moi : 700.000 enseignants + infirmières et policiers/gendarmes = 2 millions. C'est exactement ce que j'écrivais dans mon post. Sur les 3 autres millions, on ne pourrait pas gratter 10 ou 20% ? soit 300 ou 600.000 emplois. Comment faisait-on avant 1981, quand on avait 1 million de fonctionnaires en moins ? comment font les Suédois ?  
 
Bref, autant la logique comptable du gouvernement est débile (ne remplacer qu'un fonctionnaire sur deux de façon mécanique), autant l'examen service par service des besoins est nécessaire. J'ai expliqué il y a quelques jours qu'on pouvait gratter 3 à 5 points de Pib sans problème.

 
Il y aura de l'emploi ailleurs : si cette baisse d'effectifs se traduit par des baisse d'impôts (TVA, IR, CSG, peu importe), je te garantis que ça libère du pouvoir d'achat qui crée une demande pour de nouveaux secteurs qui du coup vont embaucher. Ca se passe toujours comme cela : c'est quasiment mécanique...
 
De l'emploi, il y en a toujours pour tout le monde, si on laisse le marché du travail fonctionner...

 
 
Je ne suis pas d'accord sur le gaspillage limité dans le privé. C'est plutôt le contraire malgré la concurrence (et je suis dans un secteur fortement concurrentiel : équipementier aéronautique et pourtant du gaspillage il y en a).
Si on prend l'exemple de grosses entreprises comme Total, ou les opérateurs téléphoniques. Malgré la concurrence, ils ne risquent pas grand chose, et le gaspillage doit se compter en millions d'euros (j'ai pas osé dire milliard).

Je suis d'accord avec toi, l'emploi public doit être utilisé à bon escient, et des raisons politiques peuvent en réduire l'efficience, ce qui n'est pas grave quand c'est un choix raisonné et raisonnable (embauché des aveugles et autres déficient non compétitifs), ce qui l'est plus quand c'est un cadeau démagogique.
 
Cela dit, le gaspillage de ressources existe aussi à l'autre bout de la chaîne, monopoliser des ressources et du temps de travail pour se faire construire un yacht qui sera utilisé 2 semaines par an, pour un accroissement de bonheur marginal négligeable, c'est un mauvaise affectation de la ressource humaine et matérielle.
 
L'important est de comprendre les défauts des différentes options, pour les contrôler et les réduire au maximum.

 
 
Je reste sceptique quant à la création d'emploi ailleurs. Encore faut-il avoir quelque chose à produire ? Il me semble que l'on est déjà pas mal saturé en bien plus inutiles les uns que les autres (merci la société de consommation) alors qu'à coté, des gens n'arrivent pas à se payer l'essentiel (logement, nourriture pour ne citer que ces 2 là). Quel intérêt de créer des emplois pour produire des choses que les gens ne pourront pas s'acheter ?

 
 
Je travaille dans l'aviation de luxe (grand luxe, A340 et compagnie, et aussi sarko ). C'est impressionnant tout ce gachis d'argent pour pas grand chose en effet   C'est vraiment un boulot alimentaire que je fais  

 
Franchement, si je baisse de 1000 euros tes impôts annuels, tu ne sauras pas quoi en faire ?  

 
C'est du gaspillage pour toi : mais si quelqu'un accepte d'en payer le prix, c'est que ce bien a pour lui de la valeur. Où est la gaspillage alors ? Qui sommes-nous pour juger du plaisir ou des motivations d'achat des uns ou des autres ? des jansénistes ?  

 
Franchement, si je baisse de 1000 euros tes impôts annuels, tu ne sauras pas quoi en faire ?  

Rien ne me dit que certains vont pas augmenter de concert leurs marges pour faire plus de profit et au final mettre ces 1000 euros dans leurs poches, quitte a au final filer ce fric a des secteurs qui ne servent pas au plus grand nombre.

Tu as definitivement abstrait toute notion d'utilite pour le plus grand nombre dans ton paradigme de societe efficace...

 
Mais si ces 1000 euros tu t'en sers pour aller au restau, acheter du matériel info, aller au cinéma, acheter des fringues, acheter des meubles, acheter du vin cru bourgeois, les donner à la Croix Rouge ou aller aux putes : ça ne créera pas de l'emploi ? et ce sera des dépenses utiles, car toi, tu les auras juger utile

De même, la simplification des lois supprimeraient les litiges devant les tribunaux.

 
J'évite les concepts ronflants mal définis.

 
1- certaines tâches ne sont pas forcément utiles : les fonctionnaires qui l'accomplissent sont sûrement consciencieux et peut-être même font-ils des heures sup, mais à quoi cela sert-il si le travail est inutile ? Certains jobs peuvent être informatisés, d'autres supprimés car inutiles (exemple : si on simplifie la fiscalité, on peut diminuer les coûts de la collecte, ceux-ci étant par exemple moins élevés en GB). De même, la simplification des lois supprimeraient les litiges devant les tribunaux. Le recours à l'arbitrage pourrait être développé pour les litiges mineurs. Etc.

2- le privé est soumis à la concurrence : il doit donc sans cesse rationaliser, modifier son organisation pour réduire les coûts. C'est comme cela que l'on a de la croissance, et des revenus en hausse. Le privé réussit donc le paradoxe d'être moins coûteux et de dégager les profits car d'une part il gaspille moins et génère du progrès organisationnel et d'autre part, il ne produit que des biens demandés, çàd utiles. Le service public n'est pas soumis à cette restructuration permanente, faute de concurrence : pour tout ce qui est "back office", c'est pourtant nécessaire et possible. Il arrive aussi que le service public offre des services qui ne correspondent pas à un réel besoin : or, en l'absence de marché, il est difficile de savoir si un service est réellement utile ou non.  

C'est du gaspillage pour toi : mais si quelqu'un accepte d'en payer le prix, c'est que ce bien a pour lui de la valeur. Où est la gaspillage alors ? Qui sommes-nous pour juger du plaisir ou des motivations d'achat des uns ou des autres ? des jansénistes ?

Rien ne prouve que mon reste a vivre va augmenter de 1000 euros si on me baisse mes impots d'autant, ca peut tres bien faire augmenter des choses que j'achetais deja avant et qui vont m'empecher de me poser la question dont tu parles

 
Pas très clair, mais si j'ai bien compris, je ne vois pas en quoi cette réduction de prélèvements obligatoires entrainerait une hausse des prix. Impossible si la masse monétaire reste constante (on fait court, hein)

+1    
 

Globalement d'accord aussi, cependant:
 - J'imagine mal la privatisation de certains domaines (police, justice, armée) car il n'y a pas de "marché".
 - Pour d'autres, ce serait techniquement faisable, mais j'ai du mal car ces services sont essentiels à nos principes d'égalité et de fraternité (éducation, santé). De plus, ils ont été mis en "concurrence", ce qui permet d'identifier les tendances et de bénéficier du "retour d'expérience" du privé au sein du public.
 - Pour d'autres encore (infrastructures), je pense que le bénéfice d'avoir un acteur national (et donc public) permet de simplifier la vie de l'usager et de mieux entreprendre les investissements de très long terme
 - Et en ce qui concerne les assurances (maladie, chômage, santé), le coût de la concurrence (acquisition client) et du privé (rémunération du capital) seraient selon moi supérieurs aux bénéfices en coûts de gestion obtenus grâce au privé. Mais il est vrai qu'en offrant ces services de façon publique, il est difficile de savoir quels sont les besoins réels des individus, et quel prix ils souhaitent les payer, d'où le débat sur les retraites qui tourne en rond, certain voyant uniquement les prestations, et d'autres uniquement le prix.
 - Et malgré tous ses défauts, le public, par sa capacité d'action sur l'ensemble des acteurs, a tout de même permis de générer d'important gains en productivité, avec par exemple les télé-déclarations, la carte vitale, etc.

 
Quel est l'objectif de l'activité économique pour toi? J'imagine la meilleure allocation possible des ressources.
En fonction de quels critères?
De mon côté, le meilleur critère pour prendre des décisions politiques permettant d'encadrer l'activité économique (car selon moi il faut un cadre) est l'augmentation de la somme des "bonheurs" individuels.
 
Et indéniablement, monopoliser plusieurs années de travail pour l'accroissement de bonheur d'un individu, c'est stupide, quand ces ressources auraient pu être employées pour augmenter de façon plus importante le bonheur de plus d'individus.  
 
Alors c'est supportable au nom de la liberté de l'individu de "dépenser" les ressources qui lui sont attribuées comme il le souhaite, mais cela milite l'attribution "excessive" de ressources à un individu.
 
Encore une fois, ce qui rend l'homme heureux au delà de 30k€ par an, ce n'est pas l'augmentation de ses ressources, c'est le niveau de ressources dont il dispose en comparaison de son voisin.

 
Je ne suis pas contre la redistribution, la notion d'intérêt général. Je veux juste qu'on s'interroge sur ces notions qui ne vont pas de soi, contrairement à ce que l'on pense.

 
En fait, il y a selon moi un écart entre:  
 - Ce qui est sain dans le comportement du marché pour la gestion des ressources (i.e. la libre concurrence et le libre marché, selon des règles permettant de prendre en compte la consommation de biens "publics", tels que les ressources en poissons, la pollution, l'aménagement du territoire...), et notamment pour la gestion et la rémunération du travail des différents acteurs selon leur "valeur" de marché. Et effectivement, si la "valeur de marché" du travail était libre (pas de SMIC, pas d'assurance chômage obligatoire), il n'y aurait que très peu de chômage.
 - Ce qui est sain dans l'affectation des ressources aux individus pour vivre leur vie et maximiser leur bonheur, qui est idéalement aujourd'hui une somme aux alentours de 30 k€.
 
Ces écarts se retrouvent aussi bien au bas de l'échelle, avec des pauvres dont la "valeur de marché" ne permet pas de vivre une vie décente, comme en haut de l'échelle, avec des riches dont la "valeur de marché" permet de vivre une vie indécente.  
 
Selon moi, la solution est à trouver par l'impôt, avec:
 - d'un côté un impôt négatif progressif (type RSA si j'ai bien compris le système), qui permettrait de s'affranchir du SMIC et de la rigidité néfaste à la logique de marché du travail efficient, et qui permet de continuer à "motiver" les acteurs à maximiser leur "valeur de marché".
 - de l'autre un impôt positif progressif qui continuerait à "motiver" les acteurs à maximiser leur "valeur de marché", et donc, si le marché est efficient, leur contribution à l'économie, tout en réduisant, par un forte imposition, leurs capacités à sur-consommer des ressources de façon indécente pour un accroissement marginal de bonheur faible.  
 
Après, je suis sûr que Magicpanda a dans sa librairie des gens qui ont mieux pensé ça que moi (si tu as des références, je suis intéressé).

Selon moi, la solution est à trouver par l'impôt, avec:
 - d'un côté un impôt négatif progressif (type RSA si j'ai bien compris le système), qui permettrait de s'affranchir du SMIC et de la rigidité néfaste à la logique de marché du travail efficient, et qui permet de continuer à "motiver" les acteurs à maximiser leur "valeur de marché".
 - de l'autre un impôt positif progressif qui continuerait à "motiver" les acteurs à maximiser leur "valeur de marché", et donc, si le marché est efficient, leur contribution à l'économie, tout en réduisant, par un forte imposition, leurs capacités à sur-consommer des ressources de façon indécente pour un accroissement marginal de bonheur faible.

 
En fait, il y a selon moi un écart entre:  
 - Ce qui est sain dans le comportement du marché pour la gestion des ressources (i.e. la libre concurrence et le libre marché, selon des règles permettant de prendre en compte la consommation de biens "publics", tels que les ressources en poissons, la pollution, l'aménagement du territoire...), et notamment pour la gestion et la rémunération du travail des différents acteurs selon leur "valeur" de marché. Et effectivement, si la "valeur de marché" du travail était libre (pas de SMIC, pas d'assurance chômage obligatoire), il n'y aurait que très peu de chômage.
 - Ce qui est sain dans l'affectation des ressources aux individus pour vivre leur vie et maximiser leur bonheur, qui est idéalement aujourd'hui une somme aux alentours de 30 k€.
 
Ces écarts se retrouvent aussi bien au bas de l'échelle, avec des pauvres dont la "valeur de marché" ne permet pas de vivre une vie décente, comme en haut de l'échelle, avec des riches dont la "valeur de marché" permet de vivre une vie indécente.  
 
Selon moi, la solution est à trouver par l'impôt, avec:
 - d'un côté un impôt négatif progressif (type RSA si j'ai bien compris le système), qui permettrait de s'affranchir du SMIC et de la rigidité néfaste à la logique de marché du travail efficient, et qui permet de continuer à "motiver" les acteurs à maximiser leur "valeur de marché".
 - de l'autre un impôt positif progressif qui continuerait à "motiver" les acteurs à maximiser leur "valeur de marché", et donc, si le marché est efficient, leur contribution à l'économie, tout en réduisant, par un forte imposition, leurs capacités à sur-consommer des ressources de façon indécente pour un accroissement marginal de bonheur faible.  
 
Après, je suis sûr que Magicpanda a dans sa librairie des gens qui ont mieux pensé ça que moi (si tu as des références, je suis intéressé).

 
Sans rentrer dans les détails tu te focalise encore et toujours sur deux thèmes que tu adore:
 
- les héritiers c'est le mal (les exemples comme Liliane Bettancourt ne sont pas significatifs, si tu veux te battre contre une vingtaine de personnes en france libre a toi mais c'est contre productif pour ton objectif).
- "C'etait mieux avant" ... oui tu es vieux, oui tu as connu mieux. Mais le monde change et revenir aux années 70 ne te rendra pas un monde meilleur.

Christian Saint-Etienne envisage une dégradation de la note de la France, à moins qu'un plan de rigueur drastique ne soit annoncé dans les 3 mois. Le scénario que certains redoutaient depuis plusieurs années, au vu de l'emballement de la dépense publique non financée, se vérifierait. Philippe Jaffré, dès 2006, avait par exemple déjà décrit ce scénario dans "Le jour où la France a fait faillite", scénario qu'il pensait plausible pour 2012 ( http://livre.fnac.com/a1862361/Phi [...] t-faillite )

Une dégradation conduirait à un renchérissement des taux qui accroitrait le service de la dette. Déjà que, actuellement, quand l'Etat reçoit 100 de recette, il dépense 150... (le déficit est donc de 8% du PIB mais aussi de 50% du montant des recettes, ce qui n'est pas rien). Philippe Jaffré, dans son scénario noir, imaginait des ventes d'actifs, des licenciements de fonctionnaires, etc.

http://obsvideo.nouvelobs.com/vide [...] _news.html

On accusera le chantage des marchés et des agences de notation. Mais si on se met à la place des prêteurs, on comprend qu'ils soient inquiets. Les responsables ne sont donc pas ceux qui crient au feu, mais bien les pyromanes : les élus qui n'ont pas eu le courage de tenir un discours de vérité aux électeurs, l'opinion qui a savouré le confort de dépenses supplémentaires sans vouloir plus d'impôts.

Une récente étude montre la voie à suivre : la baisse des dépenses publiques n'aurait pas à moyen terme l'effet dépressif sur la demande que décrivent les keynésiens, mais bien au contraire un effet positif sur la croissance. C'est ce qui a été observé dans de nombreux pays. La crise serait alors un mal pour un bien...

Augmenter les impôts, notamment sur les hauts revenus, c'est décourager le travail, l'investissement, l'esprit d'entreprise, l'épargne, bref, tout ce qui contribue à la création de richesses. Les taux d'imposition augmenteront mais frapperont une base fiscale plus réduite encore : on créera moins de richesses, ou on la créera au noir ou à l'étranger. On peut se faire plaisir avec ce genre de discours, mais ça ne marchera pas. On stigmatisera ensuite les riches, les traîtres qui partent à l'étarnger, mais c'est un discours incantatoire : il y a des limites à la tyrannie de la majorité des non imposés sur le revenu sur les 10% les plus riches. Et à moins de mettre en place un contrôle policier, ces limites sont bornées par le vote avec les pieds. Les partisans de la libre immigration devrait être cohérent avec eux-mêmes : l'émigration est libre aussi et fait partie des Droits de l'Homme.  
 
Un gouvernement courageux pourrait cependant se sortir de cette mauvaise passe. Les voies de réduction du déficit sans diminuer la qualité de service public offert sont en effet nombreuses :
- réforme administrative pour réduire le mille-feuille institutionnel français très coûteux : la hausse de la dépense publique depuis 20 ans, c'est aussi la hausse de la dépense locale
- les aides aux entreprises
- les fonctionnaires du "back office" dont on peut rationaliser la gestion
- la privatisation ou la vente de certains actifs pour réduire la dette. Pavé dans la mare : à l'heure de l'internet, des factures dématérialisée, du portable, de al révolution des transports (route et train), la Poste est-elle encore le service public indispensable qu'elle était il y a un siècle ?
- un impôt sur le capital exceptionnel et bien profilé pourrait permettre de diminuer la dette public.  
- etc
 
De toutes les façons, on sera obligé d'y passer : si on ne le fait pas, la réalité se rappellera à nous, via une hausse brutale des taux d'intérêt, qui nous contraindront, le couteau sur la gorge, à engager ces réformes, le service de la dette atteignant des niveaux stratosphérique qui annulera toute marge de manoeuvre budgétaire. Ces réformes, ça fait 20 ans qu'on en parle , elles sont dans les cartons, prêtes à être mises en oeuvre. Il suffit juste d'un peu de courage. On peut encore les mener "à froid", ou presque, en discutant, en négociant, pour arriver à un consensus ou un compromis acceptable. Dans 3 ou  6 mois, ce sera peut-être trop tard et il faudra envisager la saignée, à la grecque. La potion sera alors plus amère. Les vestales de la dépense publique invoqueront comme d'habitude les vautours du marché. Ils devraient plutôt s'interroger sur le biais "démagogique" de la démocratie, qui favorise les discours du "toujours plus de services publics non financés ou "les riches paieront". Les riches partiront plutôt : ils veulent ben être solidaires (40% d'IR + CSG +ISF + TVA +TIPP + droits de succession + impôts locaux + charges sociales) mais on ne peut pas non plus trop tirer sur la corde.  
 
D'autant que vraiment, la rationalisation d ela dépense est possible, et je le répète, sans diminution de l a qualité du service : voir la Suède ou le Canada. Pourquoi alors continuer à refuser par principe cette meilleure gestion des fonds publics, alors qu'ils sont pour moitié au moins la solution à notre problème ?