Reprise du message précédent :

Des élus en double déjà...
 
Sans aller très loin : je reçoit le journal de ma ville, le journal de mon département et le journal de ma région. Tous les mois, au frais du contribuable, et dont le but non-avoué est de faire la pub des élus de ces 3 entités et de me dire à quel points ils sont indispensables...

 
C'est le problème de la délocalisation... pour qu'elle fonctionne il faut purger dans les ministères (et ça ce n'est pas demain la veille). Un peut comme l'EN d'ailleurs.

De toute façons, dépenses justifiées ou non, si on coupe, ça va gueuler, que ça soit les fonctionnaires, les subventionnés (association ET entreprises), les entreprises privées qui ont un marché avec l'Etat, les particuliers (APL, RSA...)
 
Donc, je suppose que l'exercice étant de déplumer l'oie sans qu'elle ne bouge trop...bon courage

Ouais Enfin avec un raisonnement comme ça on peut aussi confier la compta de toutes les collectivités au ministère des finances directement, je te raconte pas le carnage La décentralisation a du bon, mais c'est vrai qu'il y a peut-être des marges de consolidation à ce niveau-là.
 

Et alors ? Ces élus ne sont pas en double, ils ont des missions différentes, élaborent des politiques dans des secteurs différents et prennent des décisions sur des sujets différents.
Mais c'est sur que certains pourraient remplir leurs missions en communicant un peu moins

 
 
 
Les dépenses militaires devaient représenter 3% du PIb dans les années 1980. Elles ne représentent plus que 2,2% du PIB : un effort de réduction a donc été fait, par exemple en abandonnant la troisième composante de notre arme nucléaire. C'est peut-être encore trop, je n'en sais rien, mais un effort a déjà été fait.
 
 

Et oui mais comme la fonction publique c'est aussi flexible qu'une pierre, à chaque fois que l'état créé quelque chose il ne supprime rien derrière. Du coup on empile les services, les dispositifs, les échelons.
En plus les politiques sont élus pour légiférer, donc ils se sentent obligés d'en rajouter une couche durant leur mandat, pour montrer qu'ils font des choses.

Pas forcément, je suis sur qu'il y a des gains monstrueux à faire dans les frais de fonctionnement sans toucher aux personnels.

 
Je connais pas tous leurs secteurs de compétences mais en ce qui concerne celui de la culture... c'est à mourir de rire.

Ils pourraient prendre en charge toutes ces missions au lieu de se répartir le boulot (parce que derrière faut organiser deux assemblées, gérer la comptabilité, la communication, etc. de deux organismes).
 
Les écoles primaires, collèges et lycées sont tous gérés par des groupes différents : pourquoi ça peut pas être réunis ? En plus ça donnerait une vision d'ensemble.

 
C'est nouveau ?
 
Pour ce qui est du budget de l'armée, c'est vrai que 3 % du budget de l'état, en incluant le coût des retraites et de la gendarmerie, il y a moyen de faire de substantielles économies, pour sûr !
 
On pourrait effectivement se passer de la dissuasion nucléaire qui représente 20% des dépenses militaires (or paiement des retraites), ce qui doit permettre de faire l'énorme économie de 0,2 à 0,3 % du budget de l'état.
 
C'est quand même amusant de se dire que même en supprimant complètement l'une des fonction régalienne de l'état (la défense), on n'arrive même pas à obtenir un budget en équilibre...

C'est un A400M qui a perdu un moteur  

A ceci près que la defense c'est 12 % du budget de l'état en 2010

On prépare une guerre ou quoi  

Un couple avec 2 enfants : 3 parts
Plafond pour obtenir un dégrèvement partiel : 41460 € (contre 36000 € de revenus)
 

Avec 2% du PIB ?    
Quand on connait l'état des matériels de l'armée, on est très loin de pouvoir mener une invasion...

   
 
La taxe d'hab/foncière , le truc le plus inégalitaire qui ne tient compte de rien si ce n'est l'emplacement de la maison, sa date de construction et le sens du vent ainsi que la rotation de la terre autour du soleil pour justifier la différence entre 2 immeubles distant de 20m dans la même rue.
Puis les dégrèvement c'est nada, si les impôts te fixe tant à payer c'est ça et rien d'autre..
 
ça donne des situations cocasse surtout avec la hausse des prix de l'immo des 10 dernières années où dans certains secteur tu te retrouve à payer plus cher pour 25m² que pour 60m², par ce que mon bon monsieur , votre immeuble est récent alors que celui du bout de la rue date de 1994
 
logique quoi ...
 

Il a dit 12% le monsieur plus haut

et donc ? ils sont au plafond (770€? + tf )

 
12% du budget de l'Etat mais 2% du Pib : faut suivre un peu, là    

2% du PIB et 12% du budget, c'est pas compliqué à comprendre ?  

Ca dépend s'ils sont propriétaires ou non...

C'est le matin, pas encore réveillé toussa

enleve 300€ si ça t'excite

300 € de TF ?  

 
Effectivement, mon post n'est pas clair.
 
En supprimant complètement le budget de la défense, on pourrait ramener le déficit 2010 de 150 milliards à 110 milliards. Après, on pourrait vendre le matériel qui n'a pas encore dépassé les 20 ans de service, on arriverait certainement à en tirer quelques milliards de plus (a conditions que d'autres en veulent bien, ce qui n'est pas gagné d'avance), ce qui limiterait le déficit pour 2010 à 100 milliards... On pourrais aussi vendre la Corse aux Italiens, serait certainement plus profitable.
 
Tant qu'on parle "budget", est-ce que quelqu'un sais à quoi correspond les "Missions de comptes d’affectation spéciale" et les "Missions de comptes de concours financiers", car cela représente 133 milliards d'euro pour 2010, et c'est "en plus" du budget général.

non de TH plafonné

Ce qui est drôle, c'est que, pour réduire les dépenses publiques, certains veulent ici s'attaquer aux missions régaliennes de l'Etat (la défense), pour continuer à financer des dépenses sociales, éducatives ou d'intervention économique.  
 
Je ne suis guère compétent pour juger des dépenses militaires. Si on additionne policiers et gendarmes (ces derniers relevant encore je crois du budget de la défense), ça fait du monde : on pourrait sans doute rationaliser. Pour le reste, je n'en sais vraiment rien. Mais le gros poste dans lequel les économies peuvent être faites, ce sont bien sûr les dépenses d'intervention économique, souvent inutiles, et certaines dépenses sociales dont il faudrait faire l'inventaire, pour trier le bon grain de l'ivraie. Les dépenses éducatives restent essentielles, même si elles pourraient être organisées différemment et plus efficacement.
 
Il faut bien comprendre en tout cas qu'on ne s'en sortira ps par plus de déficit et de dépenses publiques : c'est justement l'erreur faite en 1929, qui a fait qu'en 1939 le PIb US avait à peine retrouvé son niveau de 1929. Il faut au contraire baisser les dépenses et corrélativement les prélèvements obligatoires : c'est souhaitable et, surtout, c'est possible.  
 
Le problème est que chaque organisation trouve une justification à sa survie et à son expansion : les services administratifs n'échappent pas à cette règle. Et c'est ainsi qu'on a de moins en moins d'agriculteurs et de plus en plus de fonctionnaires au ministère de l'agriculture. Ou qu'on conserve une administration des douanes, alors que l'Ue aurait dû en limiter le nombre. De même, sans rire, les fonctionnaires des Finances expliquent qu'ils rendent un service au public, alors qu'ils sont juste une nécessité logistique : si on pouvait collecter l'impôt sans eux, on se passerait d'eux volontiers. Alors qu'il est sans doute difficile de se passer d'un enseignant ou d'une infirmière. Le problème est que chaque service administratif exerce un lobbying puissant pour justifier son existence : d'où la permanence de structures parfois devenues inutiles : les fonctionnaires qui y travaillent travaillent peut-être dur mais à des tâches qui finalement sont assez peu utiles. Ces services sont sans doute utiles, en ce sens qu'ils apportent quelque chose. Mais ce n'est pas la question. Car on pourrait alors financer plein d'autres choses utiles également. La question est de sélectionner, puisque les ressources sont rares, et que le budget est limité, quels sont parmi ces services les plus rentables. Il faut donc les classer par ordre de "rentabilité sociale", et ne financer que les plus utiles. Sachant qu'on ne peut tout financer : il faut donc peut-être subventionenr moins certains services, devenus moins utiles pour en subventionner d'autres. Ceux à quoi les fonctionaires des services les moins utiles, ou utiles autrefois mais devenus moins utiles aujourd'hui, vont s'opposer bien sûr.  
 
Pourtant, l'économie est la science des choix car les biens sont rares, alors que les besoins sont illimités. Si on se cale uniquement sur une logique de besoins, il faudrait 3 fois le budgets de la France pour :
 
- financer logement et train de vie de tous les étudiants
- augmenter les aides sociales
- financer des transports en commun gratuits et réouvrir les dessertes SNCF fermées
- rembourser intégralement soins dentaires et optiques
- augmenter les retraites et revenir aux 37,5 ans
- doubler les APL et les aides au logement
- recruter plus d'enseignants et d'infirmières
- subventionner l'achat de voitures en zone rurale
- subventionner un peu plus les intermittents du spectacle
- ouvrir des crèches
 
Et j'en oublie... je laisse votre imagination féconde compléter la liste. Tous ces beoins sont utiles, mais on ne peut tous les financer : il faut donc faire des choix. Et choisir, c'est renoncer.
 
 

 
 
argument 0

 
Un peu comme le tien.  

 
Faire sauter la loi TEPA , le remboursement des intérêts d'emprunt qui alimente à mort la bulle spéculative en France sur l'immobilier.
 
Une paille quoi...

La voix de la raison et pourtant je suis sûr qu'on va te tomber dessus

 
 
ah ?
 
j'ai dit que laffer était relativement peu vérifié empiriquement et que les politiques de baisse d'impot n'ont en général pas mené a une augmentation des recettes fiscales
 
c'est pas bien comme argument ?

Ca fera pas revenir à l'équilibre budgétaire...

 
 
baisser les dépenses publiques a elles seules non plus

c'est pas macro en effet
mais c'est la somme de plusieurs choses qui fait que

 
Soit au bas mot 15 milliards d'impôt en plus, çàd 0,8% du PIB. Alors qu'on est en récession ou presque.  
 
Je connais la réponse : mais l'Etat n'enterre pas ces 15 milliards dans un trou mais les redistribue, ce qui fait tourner la machine. Il se trouve aussi que les 15 milliards de la loi TEPA ne retournent pas non plus dans un trou : ces impôts payés en moins par les agents privés sont consommés ou épargnés, çàd qu'ils alimentent une dépense. La question est donc celle de savoir si ces 15 milliards sont mieux dépensés par l'Etat ou par des agents privés. Et si ces 15 milliards prélevés en plus ne vont pas décourager le travail, l'investissement, l'épargne, la prise de risque. Si ce n'est pas le cas, comme ceux qui veulent abroger la loi TEPA le pensent, je propose qu'on prèlève tout de suite 150 milliards, et non seulement 15, ce qui règlera notre problème de déficit : si l'Etat dépense toujours mieux et réinjecte tout dans le circuit, pourquoi en effet se limiter à des mesurettes ? Allons-y franco ! Et si on hésite à y aller franco, c'est peut-être qu'on se rend bien compte que passé un certain seuil, les impôts réduisent la base fiscale sur laquelle ils sont assis. Et que la dépense publique n'est pas toujours plus utile ou efficace que la dépense privée. C'est en tout acs un peu plus complexe.
 
Je ne défends pas la loi TEPA, paquet hétéroclite sans doute mal conçu. Mais je pense que dans la situation qui est la nôtre, c'est de baisse de l'interventionnisme public dont on a besoin, et pas de sa hausse.

 
Non mais ça permettra de faire avaler plus facilement la pilule lorsqu'on supprimera les aides sociales des gens au compte goutte.. Un des problèmes principaux dans le pays actuellement c'est la masse de pouvoir d'achat totalement immobilisé dans le logement "locatif /locataire de la banque" et perdu pour l'économie.
La consommation des ménages ça aide à la croissance donc ça aide à un moment ou un autre à retrouver l'équilibre budgétaire.
 
Je vois pas à quoi joue le gouvernement avec la bulle spéculative immobilière. On sait désormais tous à quoi ça mène économiquement, on a eu plusieurs exemple devant nous aux conséquences différentes : Espagne Japon USA ...

 
Le "en général" est de trop. Et ton  exemple de la baisse des PO sous Sarkozy (de 44 à 42%) est mal venu, car lié à la progressivité légère des PO, qui fait que les recettes reculent plus vite que le PIB, dans le contexte de crise actuelle. Par ailleurs, une telle politique se juge sur la durée : les agents prennent des décisions sur le long terme (par exemple celle d'investir ne se prend pas en 6 mois, sur la base d'une baisse des impôts dont on ne sait si elle sera durable ou non) et non sur un coup de tête : les hommes ne sont pas des machines, ce que nos économistes en chambre qui jouent à al politique économique ne comprennent pas.

 
ce qui est sur c'est que le milliard et demi d'euro du rsa retourne a quasi 100% dans la consommation (sauf si les beneficiaires épargnent...)
pour le milliard et demi d'euro de la baisse de la tva dans la restauration, j'en suis moins sur ...

 
Dédicace