Reprise du message précédent :

voilà surtout l'utilité du truc.
L'autre utilité c'est d'inciter les femmes à travailler.
 

Non mais la différence entre le salaire de ma femme et le salaire de ma nounou doit pas être beaucoup plus importante. Si tu inclus dans le calcul les frais de transport et les frais professionnels d'un côté et le temps libre de l'autre, ça se tient...

 
Meme sur HFR, c´est pas tout le monde qui a 4 M€ de reduction d´impots

J'ai lu le lien, et j'ai compris que c'était un article idiot (le mec découvre que dans la vie plein de choses suivent des répartition en forme de cloche, oh mon dieux que c'est hilarant et comme ça décrédibilise totalement Laffer )
 
Sur le fond Laffer se fait taper dessus car il dérange l'idéologie socialiste du "il faut toujours plus d'impôts", solution universelle à tous les problèmes (les retraites ? des impôts ! l'écologie ? des impôts ! la pauvreté ? des impôts ! la santé ? des impôts ! le logement ? des impôts ! la crise financière ? des impôts !). Alors forcément sa courbe est devenue l'ennemi à abattre, LE truc qu'il faut absolument dénoncer, discréditer, moquer.
 

L'impôt a toujours un effet désincitatif, fatalement quand tu taxe l'activité économique tu la décourages (moi plus on me taxe mon salaire et moins j'ai envie de le faire augmenter, plus on me taxe le carburant moins j'ai envie de rouler, plus on me taxe ma conso et moins j'ai envie de dépenser).
 
Après l'état essaye de gérer cet argent d'une façon qui fasse tourner l'économie. Le premier problème c'est que la collecte et la gestion de l'impôt coûte cher, ce qui dès le départ pèse sur le succès de l'opération. Le deuxième problème, c'est qu'une énorme organisation nationale a rarement la capacité de gérer plus finement l'argent que les agents économiques eux mêmes (où comment on offre des incitations fiscales à construire des logements là où y'en a déjà trop).

La PAJE c'est les aides de la CAF, pas des réductions d'impot.

Il existait encore un secteur privé potentiellement taxable à l'époque ?  

Tu te rends compte que c'est complètement con ? Il vaut mieux gagner 1000 € taxé à 50% que 800 € taxé à 40 %...

Tu peux l'affirmer à tord et à travers ça n'en deviendra pas plus vrai pour autant!
C'est des fois vrai d'autre non, surement pas toujours...

J'attends tes contres exemples nombreux...

En tout cas les grecs trouvent leurs propres impôts assez désincitatifs. Peut-être que ça va changer.

Charge preuve tout ça  
Sinon:
Au hasard l'IR progressif n'est pas désincitatif puisque tu gagnes toujours plus in fine  
L'impôt est "désincitatif"  lorsqu'il est mal foutu. Bien amené c'est un soutiens à la croissance et à l'économie du pays!

OK : tu ne comprend pas le sens du mot "désincitatif"... tout s'explique.

OK explique moi en quoi l'impôt est toujours un côté "désincitatif", pourquoi "fatalement quand tu taxe l'activité économique tu la décourages ", j'attend toujorus des preuves de ce que tu avances au lieu de jouer au plus malin  
En quoi l'IR progressif "décourage l'activité économique" par exemple?  
Par exemple quand tu dis

c'est clairement faux..je préfère gagner 50k€ par ans pour en donner 10K€ à l'état que de gagner 15K€ pour  donner 800€ à l'état...Malgré les taxes j'ai toujorus envie de faire augmenter mon salaire..et j'ai envie de dire plus on va me taxer plus je vais avoir envie qu'il augmente  

 
 
 
Je pense qu'il veut dire qu'à travail identique , être taxé de 20% est plus désincitatif qu'être taxé à 10%.
 
Ne pas faire l'erreur de comparer 2 revenus différents.

Ba ça phrase ne veut pas dire ça pour moi
Ensuite si je suis taxé 20% au lieu de 10% c'est pas pour ça que je vais moins bosser si les 10% que je file à l'état crée un ROI très positif (éducation et santé gratos par exemple, aide pour ma grand mère dépendante a la retraite etc...) ..bien dépenser et bien géré par l'état, je peux avoir un niveau de vie plus élevé en filant 20% que 10 à l'état...

 
le facteur fiscal est tout de meme important dans un choix d'investissement.
Toi meme si tu décides d'investir, tu vas privilégier les placements (à rendement identique) les moins fiscalisés

Moins un truc rapporte mois les gens vont le faire.  
Plus tu le taxes moins ça rapporte.
 
Laquelle de ces deux propositions te pose problème ? Tu t'es jamais demandé pourquoi on insistait pour taxer les cigarettes, les véhicules polluants ?
 

Parce qu'au dela d'un certain niveau de taxation les gens fraudent (cf travail au noir), contournent (dirigeants qui se payent en dividendes ou via des montages, plutôt qu'en salaire) ou s'abstiennent (type qui refuse des clients car il préfère aller à la pêche plutôt que de toucher ce que l'état voudra bien lui laisser).

 
Pourquoi la France reste un choix privilégié pour les investissements étrangers malgré une pression fiscale sur les entreprises assez élevée ?

 
Comme tu l'a dis toi-même au sujet du salaire de ta femme, cela dépend des efforts et des frais à fournir en contrepartie... pour reprendre ton exemple dans le premier cas tu gagne 500 €, dans le second 480 €, soit 20 € d'écart pour 20 % d'effort en plus, je pense que le calcul est vite fait sur "ce qui est le mieux".

 
 
bien géré par l'état est à mettre au conditionnel, apparemment c'est ce qui est principalement reproché ( = gaspillage).

La pression fiscale n'est pas si élevée qu'il n'y parait parce que d'un côté on taxe comme des bettes, mais de l'autre on distribue des aides à tire larigot : les subventions coûtent plus cher que la totalité de l'impôt sur les sociétés . Ensuite parce que les investisseurs étrangers (individus ou entreprises) ne sont pas soumis à la fiscalité française quand les bénéfices remontent (tu peux être résident fiscal suisse et posséder une boîte française, ce que font d'ailleurs plein de patrons retraités...).

Enfin il faut se méfier des chiffres, les chiffres des "investissements étrangers" regroupent tout aussi bien ceux investis dans une PME que l'achat d'actions du CAC40 où de la dette de l'état français, ce qui est nettement moins glamour.

Voilà...au delà d'un certain niveau, c'est ce que je dis... c'est pas toujours le cas...
 

Tu prends l'exemple d'une taxe a but justement désincitatif pour me prouver que TOUTE les taxes sont désincitatives c'est pas très honnêtes ça
 

ba ça dépend.... Tu investis là ou y'a un rendement mais aussi là ou y'a des infrastructure, de la sécurité etc.. Faire une usine dans un pays sans impôt mais sans route et sans aéroport pour exporter ta production, et sans savoir faire parceque le système éducatif est foireux ça sert pas a grand chose.... Typiquement tu investit là ou le rapport rendement/risque est maximum, et le rendement, le risque tout ça c'est aussi lié a ton personnel par exemple....donc à leurs formations.... donc au système éducatif qui les a formé.... donc aux taxes

Je répondais à l'idée selon laquelle l'impôt n'inciterait pas à faire augmenter son salaire. Dans ce que tu dis ce n'est pas l'impôt qui décourage, c'est le fait de devoir fournir plus d'effort (ce qui soit dit en passant n'est généralement pas le meilleur moyen d'augmenter son salaire)

 
Comment ? L'impôt ne serait pas une ponction brutale sur l'économie, il servirait à redistribuer la richesse ???

 
Exactement.
Et puis encore une fois, ce qui plombe la compétitivité fiscale de la France c'est moins l'impôt que les contributions sociales.

Quand tu as le choix entre aller à la pêche et faire des heures sup, tu te demandes pas si tu vas avoir plus de services publics en échange (t'auras les mêmes de toute façon).
 
Si l'employeur a 1000 salariés et qu'il est prêt à filer 100 € pour effectuer une tâche supplémentaire :
- Tu vas avoir X salariés prêts à le faire pour 100 € (0% de taxes)
- Tu vas avoir Y salariés prêts à le faire pour 90 € (10% de taxes), avec Y <= X
 
...et ainsi de suite avec à chaque fois de moins de candidats, jusqu'à 0 volontaires quand la taxe atteint 100% (les gens aimant rarement bosser gratuitement pour leur patron ). Ce raisonnement tout le monde (patrons, salariés, consommateurs) le tiens pour toute opération économique, il mesure ce qu'il va y gagner par rapport à ce qu'il va y perdre. Et les taxes réduisent le gain qu'il retire de l'opération, donc sa motivation à la réaliser.

Toi peu être...
Moi que je paye mes 800€ d'impôt annuel je me souvient que mes parents on dût débourser genre 3000€ en 5ans pour que j'étudie dans une des meilleurs école d'ingé de france et que quand mon papy a eu un triple pontage (ce qui vaut plusieurs dizaines de milliers d'euros)  il a payé juste le prix de la chambre et les repas...

Le mot "désincitatif" ça veut dire "qui n'encourage pas" hein (faut vraiment que j'explique ça ?   )
 
C'est pas parce que tu n'es pas encouragé que tu le fais forcément pas. Mais statistiquement plus tu décourages les gens de faire quelque chose et moins ils sont nombreux à le faire (chacun à un seuil différent). Ce qui nous amène à la courbe de Laffer : tu peux augmenter les impôts et jusqu'à un certain niveau, ça augmentera sa rentabilité. Mais au delà d'un optimum la plupart des gens seront dégoutés et les hausses d'impôt rapporteront paradoxalement moins d'impôt (car le nombre de gens dégoutés augmente plus vite que les recettes de ceux qui sont toujours intéressés).
 
Si tu passes l'IR de 10 à 20% ça dégoutera quasiment personne de bosser, et ça rapportera plus. Si tu le passe de 10% à 99% il est probable que plus grand monde ne choisira de bosser (autant rester chez soit que de rapporter 0,20 € en fin de journée), et tu risque d'avoir moins de recettes. Entre les deux il y a logiquement une courbe en cloche et un optimum à trouver.

vous pensez que c'est le moment d'acheter des obligation d'etat à la grece avec leur crise de notation.?

 
C'est probablement vrai dans un pays où il y a le plein emploi. Mais dans un pays où il y a beaucoup de chômage, certains chômeurs se feront un plaisir de remplacer ceux qui trouvent qu'ils sont trop imposés.

Et avec quoi tu bouffes ?? Tu mange peut-être pas beaucoup pour 0.2 €, mais certainement plus qu'avec rien du tout

J'ai encore de l'emprunt russe si tu veux.

 
Formidable : si la consommation est l'alpha et l'oméga de la politique économique et de la croissance, alors instaurons un impôt marginal de 100% au dessus de 30.000 euros, qu'on redistribuera aux plus pauvres : ça va consommer un max et on sera sauvé.
 
Le seul fait d'énoncer ce type de stratégie en montre l'inanité.  
 
La consommation ne crée pas la croissance : elle n'en est qu'un emploi possible, une conséquence, pas une cause. Mais le keynésianisme fait tellement de ravage et a colonisé tant d'esprits, parfois malgré eux, que les gens, même autoproclamés de gauche, font de la consommation et de sa relance leur Saint-Graal. Misère de la pensée...

 
La monnaie ne fait pas toujours partie des missions régaliennes : ça dépend des sources.
 
Et puis, le roi était souvent le chef religieux ou du moins nommait les évêques (gallicanisme ) : on  a pourtant réussi à séparer la religion de l'Etat, chose littéralement inconcevable avant le XIXème siècle. Il en sera peut-être de même de la séparation de la monnaie et de l'Etat : c'est inconcevable, au sens d'incompréhensible, aujourd'hui, mais l'athéisme l'était aussi jusqu'à une époque récente.

Pourquoi toujours vouloir créer de la croissance
Le pays est bien assez riche comme ça, depuis la fin de la guerre le PIB n'a fait qu'augmenter, faudrait peut être penser à déjà mieux répartir les richesses existantes plutôt que de s'entêter à en créer de nouvelles!

 
Juste la phrase en gras montre que tu as mal digéré tes cours de micro et la notion de préférences individuelles subjectives. Comment bâtir un raisonnement rigoureux ensuite ? sur des régressions statistiques à partir d'agrégats économiques ? pffff...

Mais au moins les gens peuvent consommer. Tu auras beau expliquer aux bénéficiaires du RSA que cet argent serait mieux employé ailleurs, si ils ont pas de quoi faire leurs courses je doute qu'ils te suivent

 
C'est effectivement absurde.
 
Si adrien monk croyait ce qu'il disait, à savoir que les taux d'imposition n'ont aucun impact sur l'activité économique, alors il faut monter les taux à 90% : les recettes fiscales seront énormes, et on pourra financer un RMI à 3.000 euros pour tout le monde. Qu'est-ce qu'on attend ?