Reprise du message précédent :

 
Dédicace

bin c'est à dire que... on s'apercoit qu'au contraire les agents réagissent fortement a court terme au baisse des taux marginaux

par ex: un patron va aller faire des placements différents s'il sait que ses impots baissent

mais sur le long terme, ca marchait pas tres bien ( c'était une interview de camille landais)

on peut aussi juger la politique de reagan qui justement citait laffer : suffit de voir l evolution des deficit américain pour voir que les recettes ont pas augmenté

on peut faire la meme chose avec bush junior ( oui ok war in irak ca a couté du pognon )

et puis on peut citer la france, qui meme avec des PO élevés a un taux d'activité de 80% pour les 25-55ans qui sont tres productifs

les problemes étant rencontrés chez les jeunes ou les vioques

on voit mal pourquoi des PO élevés agirait surtout chez ces catégories et laisserait les incitations a creer de la richesse intacte pour les 25-55 ans

bref on voit mal en quoi une baisse des PO pourrait réellement doper l'activité en france

La courbe dit pas que quand on baisse les impôts les recettes augmentent. Elle dit qu'il y a un optimum de la fiscalité : au delà les hausses font baisser les recette, mais les baisses aussi. Elle contredit la logique que les recettes seraient linéaires.

La question c'est donc déjà de savoir à quel endroit de la courbe on se trouve, sans quoi on peut pas tirer de conclusion sur les effets d'une baisse ou hausse.

Tu crois sincèrement que si on supprimait toutes charges sociales et tout impôt sur les entreprises ça doperait pas l'activité ? Ca parait un peu absurde...

Pourtant on est parmi les plus gros budget de défense dans le monde:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] penditures

On est aussi parmi les plus gros PIB... si tu retires l'Allemagne et le Japon qui sont pour des raisons historiques peu armés, on a un budget "normal". (ce qui veut pas dire qu'il y a pas d'optimisations à faire, mais a fortiori pas de grosses économies à espérer)

pour les statistiques publiques aussi on est dans la norme
http://www.insee.fr/fr/insee-stati [...] cipe10.htm  
 
ça empeche pas de tailler le budget en 2 ...

L'important c'est le budget total pas la part dans le PIB. Malte aura beau augmenter sont budget de défense jusqu'à 80% de sont PIB, si on les attaque on les défonce...

cette courbe postule que l'on a une forme "en cloche", c'est une grosse hypothèse

http://www.mafeco.fr/?q=node/118

ah ? pourtant, il me semble avoir montré une vidéo qui disait que certains cas, les incitations financières donnaient des résultats contreproductifs

qui te dit que les effets positifs l'emporteront nécessairement sur les effets négatifs ?

on peut penser que les effets negs peuvent l'emporter dans certains cas , là encore tout dépend de la structure de l'économie

une éco rassemble des milliers et des milliers de gens, et si on part du principe que tout le monde ne réagit pas de la meme façon aux incitations et que une baisse des PO a différents impacts, non le fait que ce soit forcément positif, cela ne va pas de soit

Non mais si tu parts comme ça on supprime tout sauf la dissuasion nucléaire : notre sécurité serait assurée et on économiserait des Mds. Après comme dit limonaire c'est une question de priorités. Personnellement vouloir garder une influence militaire et diplomatique dans le monde me semble pas forcément prioritaire, est-on prêt à sacrifier autre chose pour les conserver ? Et puis il faut voir que l'armement est une part significative de notre économie, et que sans commandes publiques ce secteur aura du mal à développer de nouveaux produits exportables.

on a qu'à baisser les salaires alors

Ben non, les entrepreneurs continueraient à faire ce qu'ils font déjà, mettre les sous gagnés dans leur poche.
N'est il pas plutôt absurde de croire qu'ils feraient autrement alors que c'est ce qu'ils font depuis toujours ?  
 
De plus, si tu supprime toutes les charges et impôts, tu finances comment les infrastructures, le chômage, ... ?
En quoi un pays peuplé de milliers de gens ruinés et sans infrastructures de qualité aurait il une activité dopée ?
Enfin, il me semble que les entreprises françaises, malgré toutes ces contraintes en ont vu certaines réussir. Plutôt que les impôts, le problème ne serait il pas l'incompétence des dirigeants ?

C'est un schéma théorique hein, personne dit que ça a exactement une forme de cloche parfaite
 
Quand on te montre une courbe pour expliquer l'impact du prix sur la demande de produits de luxe, tu arrives à comprendre que c'est une illustration et pas la mesure exacte des ventes de Ferrari ?
 
 
 

Que tu as arrives à dégoter des cas spéciaux j'en doute pas. C'est pas pour autant que les impôts n'ont pas d'impact sur l'activité économique (prétendre le contraire serait absurde).

Du coup autant mettre les impôts à 100%, vu que pour toi ça change rien...

C'est quand même priceless ici, on trouve des gens pour vous dire que les impôts n'ont aucun effet sur l'activité économique, on peut les fixer n'importe comment, ça change rien

Reprenons le problème à l'endroit:
 
La France possède un capital de 60millions d'habitants, des infrastructures, etc.
 
Comment organiser tout ça ?
 
Surement pas en empêchant les habitants de vivre faute de fric, en tous cas.

 
Donc, le budget Fr étant supérieur en valeur au budget Russe "si on les attaque, on les défonce" ? J'ai quand même un doute sur cette assertion. Par contre "si on les attaque, on se retrouve avec un parking de 550 000 km² en plein cœur de l'Europe" me semble (bizarrement) plus près de la réalité.

A, la mauvaise foi en action. Ca c'est priceless.
c'est sur qu'avec une capacité de raisonnement aussi déficiente, tu ne dois pas faire beaucoup d'étincelles. Mais c'est toujours plus simple de prêter à l'autre des propos outranciers plutôt que de raisonner. Tu ne serais pas de l'UMP par hasard ?
 
"on trouve des gens pour vous dire que les impôts n'ont aucun effet sur l'activité économique, on peut les fixer n'importe comment, ça change rien". Sérieusement, il y a de quoi s'interroger.  5 lignes et tu n'es pas capable de les lire. Ca doit t'être dur de comprendre les grands discours.
Ou alors c'est la remise en cause de ton dogmatisme qui te rends aussi étrange. C'est vrai, sans charges, tout serait mieux. Si si, la preuve ? Ben on ne cesse de vous le répéter, si ça n'en est pas une ça. L'autre point de ce dogmatisme est que toute réflexion alternative est absurde, voire crypto-socialo-communiste.

http://www.rue89.com/2010/05/26/de [...] ain-152471
 
Vous pourrez pas dire que vous ne savez pas  

Ce sont des comptes spéciaux :

Pour le détail :
http://www.performance-publique.go [...] m#resultat
http://www.performance-publique.go [...] m#resultat

 
 
et alors c pas ce que préconisait l'ump ?

 
si tu avais lu le lien, tu aurais sans doute mieux compris...
 

 
 
un impact oui
un impact nécessairement négatif, je vois pas pourquoi
 

Ce serait déjà chaud si on devait contrer un envahisseur, heureusement la Corée du Nord et son million de militaire est loin.  

la russie communiste a eu de bons résultats pendant les années 30 ou 40 (j'ai les chiffres dans un bouquin, dans les années trente ca tournait a 4 ou 5 % de croissance si je me souviens bien ...)

et pourtant les incitations financières étaient pas spécialement élevées

 
L'insee ne rend pas riche le propriétaire du figaro...

 
Les dépenses d'interventions économiques, les aides aux entreprises, représentent plusieurs dizaines de milliards, avec pas moins de 6000 dispositifs différents, des cabinets spécialisés dans l'optimisation fiscale offrent même leurs services pour y faire la chasse et prendre un pourcentage dessus.
 
Les transports en communs, les crèches, ce n'est pas la même chose, on peut tout à fait choisir de les financer, en augmentant les impôts, à la place de payer individuellement, on paye collectivement, cela permet un meilleur contrôle , le privé se contentant généralement d'investir les zones rentables, alors que l'on peut estimer que ce sont des services dont chacun a droit.
 
Pour les soins on pourrait supprimer les mutuelles, et tout laisser à la sécurité sociale, surtout que cette dernière est bien plus efficace (http://social.societal.free.fr/?p=491), évidemment les cotisations augmenteraient, mais ça serait un simple transfert de la mutuelle. Le plus simple serait de supprimer le paiement dans le secteur du soin, l'utiliser comme l'école, cela économiserait pas mal de personnel qui finalement ne fait que prendre pour redonner ensuite.
 
La principal barrière aux restructurations c'est le statut de fonctionnaire, si bien que personne n'est prêt à le quitter, à raison par ailleurs vu la situation dans le privé, pas par amour de son travail (le mien est particulièrement inutile, je sais de quoi je parle). Accepter un modèle scandinave, mais plus accentué, chômage garanti à 80-85% sans condition, embauche révocable à tout moment sans condition, profiterait largement à tout le monde ; plus de liberté pour les 2 partis.
 
 
 

le modèle scandinave avec une mentalité latine, je en suis pas sûr que ça fonctionne très bien

On peut faire des calculs pour les contenter  

Juste, pour cette exemple: Avoir 2 forces de maintiens de l'ordre est un choix politique pour éviter les coup d'état et la concentration de la force dans un organisme, et ainsi avoir toujours sous la main 2 entités indépendante (militaire pour les gendarmes, civiles pour les policiers)

 
 
c'est sur, les suédois  blonds aux yeux bleus y zont la dizipline pour l'adopter  
 
 
Dizsiplin, Ludwig, Dizsiplin !!

 
et là, les exonérations de taxes sur les successions décidées par Sarko prennent tout leur sens.
 
Sinon rien à dire de plus si ce n'est la fameuse citation de Lacordaire : "Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit."

+100, La "liberté totale" sans intervention de l'état, sans régulation, sans lois sociales, c'est juste "la lois du plus fort" en fait Après faut pas sombrer de l'autre extrême non plus (communisme...)

 
 
l'autorégulation, ce n'est pas la loi de la jungle au contraire

Dans les fais si!
Dans les fais l'autorégulation ne marche absolument pas à dans un marché à plus de 10personnes, de même que les communauté hippies anarchiste autosuffisantes ... "l'autorégulation économique" est une chimère complétement dogmatique et irréaliste!

 
et encore 10 personnes raisonnables, relativement altruistes et avec une certaine sagesse. Mais dans les fait, y en aura toujours un pour se croire plus malin et plus "légitime" que les autres et raflera toutes les bananes !
 
L'être humain descend du singe qu'on nous a dit, et ben il est pas si loin que ça le singe  

Non mais déjà quand tu vois que limo en tête et les libéraux sont toujours convaincus que les agents de l'économie agissent de manière rationnels... C'est pire que l'autruche là

Le singe et l'homme descendent d'un ancêtre commun  

 
Le fondement même de cette doctrine est la suppression de la propriété privée, rendant caduque toute intervention extérieure. L'autogestion ne fonctionne qu'en cas de partage égal du pouvoir, ce que la propriété privée rend impossible.
 

 
La mise en œuvre de la prime pour l'emploi est foireuse. Dans l'absolu, le RSA est aussi un impôt négatif, puisqu'il assure un complément de revenu aux gens qui travaillent, et plus ils gagnent, moins ils sont "complétés".
 
Alors oui, c'est utiliser de l'argent "public" en complément de salaire, mais si cette utilisation permettait de supprimer le SMIC, et ainsi de diminuer le chômage, et en conséquence d'augmenter la richesse nationale (plus de gens qui travaillent) et de diminuer les prestation chômage versées, ne serait-ce pas de l'argent public bien dépensé?
 
Quand à l'impôt positif, oui, je pensais à l'IR avec son imposition progressive.  
 
En gros, l'idée est d'utiliser l'impôt pour réduire D9/D1, tout en laissant plus "libre" la fixation de la valeur du travail par le marché.
Bref, de réconcilier ce qui devrait être attribué à chacun pour vivre selon ses "efforts", et la valeur de marché de son travail, qui peut-être très loin de ce qui est acceptable en termes d'attribution de ressources à l'individu.

 
 
 
 
+1000      
 
Le pire c'est qu'ils ont l'exemple de la mondialisation sous les yeux et de l'inégalité grandissant ainsi que appauvrissement général au profit d'une d'une classe aisée.  
 
Mais leurs œillères sont tellement énorme qu'ils ont le culot de dire que c'est parce qu'il n'y a pas assez de libéralisme que le système ne marche pas. Pourtant un enfant de dix ans peut comprendre que sans règles la loi de la jungle prend le dessus.    

Voila.
 
et c'est justement pour tenter des corriger ces défaut du capitalisme (tendance à la concentration des richesses, appauvrissement d'une large partie de la population), que l'intervention de l'Etat est nécessaire. La dépense publique est effectivement un frein au capitalisme débridé, et c'est volontaire. Si on veut diminuer la dépense publique il faut déjà trouver d'autres mécanismes de régulation.