Reprise du message précédent :

 
Je ne vois vraiment pas où j'ai écrit cela, ou même un truc approchant...

 
Mais bien sûr !
 
Tu pense vraiment qu'économiser 1/20ème de son revenu (1k€ / 20 k€) quand on vit seul est beaucoup plus difficile que d'économiser 1/6ème (10 k€ / 60 k€) quand on a une famille à faire vivre et loger ?

 
D'un autre côté, le "fast trading", c'est juste une taxe Tobin prélevée par les "fast traders" vis à vis des "slow traders"... il y a une certaine ironie là dessous.

ArcelorMittal est le n°1 mondial avec une part de marché de seulement ~10%. Ça veut dire que tu as, au moins, 10 groupes concurrents sur ce secteur (en réalité bien plus car il y dans le monde de nombreuses aciéries indépendantes).

Que tes fournisseurs passent tous derrière chez les mêmes aciéries, c'est possible, mais c'est un problème avec tes fournisseurs.

tu tolères un inégalité de salaire de 1:1000000 mais pas une inégalité de succession de 1:1000 ?
Tu vois pas un léger paradoxe, là-dedans ???

1:100 déjà je trouverais çà énorme
sinon il y a une différence entre celui qui hérite et donc qui ne mérite pas
et celui qui bosse pour obtenir plus .

les 3 derniers déciles moins le dernier centile

 
 
C'est marrant, c'est précisement les deux seules catégories qui paient de moins en moins depuis 30 ans

Non mais défendre les classes aisées pour défendre le système ça me parait un peu abusé  

L'inverse est il est vrai plus facile

 
Vu que le dernier décile commence à 2x le revenu moyen, je ne suis pas vraiment persuadé que "le bas" de ce dernier décile (disons le "p90-p95" ) ai vu sa fiscalité fondamentalement modifiée depuis 30 ans (par rapport au reste de la population).
 

Source ? (pourquoi j'ai l'impression que tu n'en as aucune ? )

Vu qu'en 30 ans les prélèvements obligatoires ont bien pris 5 points de plus, je crois pas que grand monde ait vu sa fiscalité baissé, quelque soit sa sitution. Y'a 30 ans y'avais pas d'ISF et la fiscalité du patrimoine était bien plus faible...

 
On a encore eu un débat avec ma compagne, qui est plus à droite que moi, récemment
 
ON cherche donc à acheter, et on est typiquement dans la catégorie de gens qui n'ont droit à rien (prêt à taux 0 et autres) et qui vont galérer.
 
Et elle me dit à ce moment : "tu vois à quoi servent les 3k€ d'impot que tu paies par an? A subventionner les achats de baraque des gens qui gagnent moins".
 
Certes elle a raison, mais "bizarrement", cela me dérange beaucoup moins que de subventionner avec mes impots les allègements de charge qu'a son patron pour la payer au smic...

 
Si je comprends bien, sans ces allègements de charge, le coût du travail serait plus élevé : le patron de ta compagne ne pourrait même plus l'embaucher, puisque déjà avec les aides, il ne la paie qu'au Smic. Donc réjouis-toi : grâce à tes impôts, ta copine a quand même un emploi. Sinon, elle ferait la queue au Pôle Emploi.

C'est intéressant mais je demandais juste une source pour ton affirmation précédente.
 
Tout le monde a l'impression de payer plus mais c'est parce que tout le monde paie plus : depuis les années 70 on a massivement augmenté les prélèvements obligatoires. Et le patron de ta copine aussi paie plus et doit aussi trouver que ça commence à faire tout comme toi.

 
Oui enfin dans ma boite, on paie les gens au SMIC pas parce qu'on a pas les moyens de les payer plus mais parce qu'ils ont pas les moyens de refuser  

 
 
C'est marrant cette confusion entre cause et conséquence
 
Les allègements de charges sont comme les crédit d'impot : ils sont juste des effets d'aubaines oppotunistes.
 
Si une entreprise n'a pas l'argent pour engager une secrétaire, c'est simplement qu'elle n'est pas viable, et mérite de fermer...

Bien fait, pd2pov
...wait, wat

²

 
Je suis heureux d'apprendre que la population française n'a pas évolué depuis 1960. Je comprends un peu mieux pourquoi le zmedapoilisme nie le problème des retraites.
Et ton affirmation est aussi fausse (je sais, je chipote)...Il faut dire: à population active constante.
 
Tu noteras que poil@ n'avait rien précisé de tel dans son affirmation...et qu'il s'est évertué à la prouver malgré tout sur base de...hum hum...le taux de chômage.
 

ca c'est quand meme vraiment le niveau 0 de la logique économique.
Donc doublons les charges, de toute facon si les entreprises ne peuvent pas payer, c'est qu'elles ne sont pas viables    
 
et apres on s'étonne des délocalisations...
 
Le niveau de charges est tel en France que certaines sociétés vivent sous perfusion notamment celles de ton coin que je connais un peu.
Tu proposes quoi: de les laisser crever parce que de toute facon elles ne sont pas viables.
Et on fait quoi ensuite? On laisse crever toutes les entreprises?  

Je vais dans une boite ou ils ont viré tout le secrétariat et elle est ultra viable.  

Tout à fait, on a bien mesuré l'explosion des embauches dans la restauration, grâce à une baisse historique des charges ...

laquelle?

Evidement qu'il faut tenir compte de l'augmentation de population!  c'est implicite  
 
Pour les malcomprenants on va donc dire que - à population constante - il y a moins d'emplois créés que d'emplois détruits.

Ptêt qu'il est aussi anormal de mettre les boites des pays développés en concurrence directe  
avec celles ou il n'y a pas le même développement social?..

Oui on sait, vous ne pouvez que le nier car cette mesure à elle seule met à bas toute votre théorie de l'offre ...  

Ce qui prouve qu'elle n'est pas assez taxée!

 
...ou alors que la VA apportée par la secrétaire est très nettement inférieure au SMIC et que l'entreprise doit pouvoir s'en passer...

 
non mais si tu parles de la TVA, je ne vois pas pourquoi tu associes ça à une baisse des charges

 
Le problème est qu'il ne s'agit pas vraiment d'une baisse de charges, mais d'un transfert, puisque l'Etat finance, par des impôts les allègements de charges de l'entreprise. Dès lors, l'entreprise paie 100 de moins mais le consommateur 100 de plus, ce qui diminue son revenu disponible, et donc sa capacité à aller au restaurant. L'entreprise a donc moins de charges, mais aussi moins de clients.
 
Ces allègements de charge n'en sont pas. D'où effectivement les résultats nuls (ou presque, il y a quand même un effet de prix relatifs), notamment en termes d'emploi. Et les moulins à prière de l'étatisme de répéter en choeur : voyez bien que la diminution d'impôts ne marchent pas et que la courbe de Laffer, c'est du vent. Sauf qu'ils parlent dans le vide, puisque les baisses de charges sociales ont été compensées au centime près par une hausse des impôts.
 
 Contrairement aux pseudo-allègements de charges que pratiquent les gouvernements depuis 30 ans, les vrais allègements de charges ne sont pas compensés, et impliquent donc une diminution des dépenses publiques qu'elles finançaient. Si la dépense publique est constante, l'allègement de charge n'en est pas un : il n'aura aucun effet.  C'est d'ailleurs pourquoi le vrai critère du poids d'un Etat n'est pas le niveau de prélèvements obligatoires, mais bien celui de la dépense publique.

 
Rattrapage aux branches spotted.
 
Quelques posts auparavant:
 

 
La mauvaise foi n'a pas de limites.    
Et ce n'est pas à population constante mais à population active constante.
 

Je vois pas le rapport.  
La boite fait un produit et les seuls salariés sont des gens qui font ce produit... Pas de charge "inutile" dans un secteur à très faible marge fait que la société est viable sinon elle disparaitrait.  

en lisant ce topic c'est quand meme ahurissant de voir ce niveau de défiance et d'incompréhension envers les entreprises.
Heuresement que meme au PS, ils comprennent un peu comment fonctionne l'économie.  

 
non mais dans la logique des participants à ce topic, une boite qui fait du profit, c'est criminel et il faut donc la surtaxer.
 
Tu n'es pas encore dans la logique du topic mais ca va venir.    
 
Une boite saine, c'est une boite qui fait faillite!

tribune intéressante dans le monde sur l'impact des stock-options (et pas par un gauchiste notoire )
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

 
Oui.
 
On en reviens toujours au même points : les reponsables sont les donneurs d'ordre, ie les grosses boites du CAC.
 
Toutes les autres ne sont que d'une manière ou d'une autre des sous traitants, qui n'ont aucune justification économique autre que celle de ne plus être des salariés des grosses boites.
 
Quand avant Bouygues embauchait 10 peintres à 2000€/pièces, elle préfèrent aujourd'hui sous traiter à une boite de peinture avec un "patron" à 2500€/mois et 9 ouvriers au smic.
 
Voilà le progrès social...

 
Pourquoi vouloir absolument faire une hypothèse ("à population constante" ) qui n'est pas vérifiée ? Pour auto-invalider ton raisonnement ?
 
La population active est en croissance continue, le taux de chômage oscille entre 7% et 10%, donc cela montre bien qu'on crée plus d'emploi qu'on n'en détruit.

 
15% de pognon en plus dans les caisse du jour au lendemain...

le taux de prélèvements obligatoire a bien commencé à baisser depuis 2000 en France, tu veux une source ?