Reprise du message précédent :

La plupart des développements technologiques issus de la recherche militaire sont issus de cette guerre : radars, nucléaire, propulsion à réaction etc.
Le reste des progrès n'a pas de but militaire, ou de façon contingente.
 
Inversement, les MASER/LASER, qui ont révolutionné l'industrie, n'avaient pas d'application militaire et en ont eu une par la suite. On ne peut donc pas conclure que la défense mène la R&D mondiale...

ARPANET ...

C'est vrai.Cependant, la généralisation hors champ militaire s'est fait bien vite et est ce qui nous est le plus utile, et presque tout ce dont Internet se sert n'a pas été développé seulement pour et par les militaires, bon sauf le TCP/IP apparemment, une broutille

Voila.  donc à population active constante, il y a eu plus d'emplois détruits que d'emplois créé.  
Et donc que chômage et précarité ont augmenté.
C'est bon là?

Le financement par le capital suppose un investissement des actionnaires dans la société.
La société versera en contrepartie du dividende.
Dans ce cas, l'incitation se fait au niveau de l'actionnaire (société), puisque le produit de sa participation bénéficie est exonéré d'impôt.
On ne peut donc pas dire que cela entraine un surcoût du capital.
 
Apres si on raisonne au niveau des fonds propres de l'entreprise, il faudrait alors peut etre concevoir une dispositif fiscal spécial lors de la mise en réserve du résultat.
Mais bon ca serait compliqué car les actionnaires pourraient bénéficier d'une double exonération d'une part lors de la mise en réserve du résultat, et d'autre part lors de l'éventuelle distribution des réserves sous forme de dividende.
 
On pourrait également envisager des amortissements dérogatoires pour les investissements réalisés à partir des fonds propres.

Et le rapport de la même court des comptes sur la hausse de la fiscalité du patrimoine et son aspect excessif au regard des autres pays européens ?
 
Bref tout ça pour dire que la fiscalité à globalement augmentée depuis la fin des années 70 (depuis que "tout fout le camp" dirait dante ) et que tout le monde a été mis à contribution (ça fait longtemps que l'IS n'est plus la seule imposition des entreprises: taxe pro, IFA, vignette et surtout charges). Ce d'autant plus que les entreprises ne sont que des personnes morales : elles répercutent leurs prélèvements sur les particuliers.

Et comme l'hypothèse de base est fausse, ça ne prouve rien.

Si la boite appartient à ceux qui y travaillent,  
c'est très bien car ça leur rapporte à eux, et à la société via taxes sur les bénefs.
 
Si elle appartient à qq'un qui ne fait que s'engraisser avec le boulot des autres, c'est mauvais (parfois criminel quand ça détruit des vies)  
Ce qui est le cas de quasi toutes les grosses et moyennes boites.
 

Le problème avec ce raisonnement, et tes raisonnements en général, c'est que tu pars d'un exemple et que tu en tires une généralité.

Ton exemple des SSII montre une difficulté à facturer cher : il prouve donc que la concurrence y est forte, mais aussi que les clients ne sont pas prêts à payer cher le service rendu. Soit parce qu'il est abondant, banal, soit parce qu'ils pourraient presque s'en passer (j'ignore laquelle des deux hypothèses est vraie) : et on ne va pas forcer un consommateur à payer plus que la valeur subjective qu'il accorde au bien ou au service. Dans tous les cas, si ce que tu décris est vrai pour toutes les SSII (et n'est pas le cas particulier d'une SSII), les faibles marges et les salaires qui ne progressent plus sont peut-être le signe que le marché arrive à saturation, que le déclin va suivre, et qu'il est sans doute temps de quitter le secteur. Les SSII sont peut-être alors les marchands de bougie d'aujourd'hui ou la sidérurgie de demain. La destruction créatrice est en marche.

 
J'ai juste dit que tu faisais des comparaisons interpersonnelles, à défaut de démonter les arguments    

 
Ce qui se voit et ce qui ne se voit pas
 
Ce qui se voit : les subventions dans la défense crée des innovations dont on bénéficie. Encore heureux que ces subventions aient servi un peu à quelque chose
 
Ce qu'on ne voit pas : ces subventions sont un détournement de ressources, ressources qui ont manqué à d'autres secteurs, et qui ont empêché ces autres secteurs de se développer : autant d'emplois qui ne se sont pas crées, autant d'innovations qu'on n'a pas vu naître, etc. On a peut-être développé dans la défense des innovations dont tout le monde se fout ; et si ces sommes avaient été employées rationnellement par le marché, elles auraient été utilisée à développer des biens et services que les gens demandent vraiment, et à moindre coût.
 
 

j'ai retrouvé 12 milliard d'euro  
j'ai retrouvé 12 milliard d'euro !
 
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2751

les prélèvements sur les sociétés étaient confiscatoires, tu n'as rien compris  
cette petite niche ne fait que réintroduire un peu de justice pour la compétitivité des sociétés françaises
/betcour

 
C'est un peu le contraire, c'est en très grande partie grâce au programme "guerre des étoiles" de l'administration Reagan qu'on a réussi les percées techno sur les LASER/MASER qui jusque là n'étaient que des manips de laboratoire.
 
Il n'y a malheureusement plus que dans le domaine de la défense où l'Etat a une vision à long terme (30 ans), et donc c'est un peu le seul domaine où la R&D est financée autrement qu'en "stop & go".

 
 
 
la vente à découvert n'est pas un outil de spéculation c'est un outil pour se protéger des pertes.  c'est de la triche dans le fond.

Mais je ne conteste pas cela, je conteste simplement ta vision des choses qui veut qu'un marche libre c'est croissance max, et qu'un marche protege c'est croissance nulle. La realite est entre les 2, partant de la, la constitution d'une ideologie economique plus complexe que ces affrontements binaires doit emmerger, quantifiant les gains economiques et les pertes sociales. Oui le marche libre maximise la richesse a court terme, non cette maximisation n'est pas dans tous contexte le veritable nerf de la guerre. C'est la marche de l'Histoire, il faut complexifier ces modeles et y integrer les fortes disparites qu'ont finis par recreer le modele actuel, celui la meme qui a probablement contrecarrer les disparites a une autre epoque, celles-ci prenant source dans d'autres erreurs inactuelles.

L'ingénierie a fait son boulot, mais les travaux de recherche fondamenteux n'étaient pas militaires (ce qui ne veut pas dire "pas publics" ) et dataient d'avant Reagan, et les possibilités industrielles avaient été évoquées avant lui, c'est ce que je veux dire. Après, que la défense ait été un accélérateur, je ne dis pas le contraire, mais je serai bien incapable de te dire la part de marché et la part de la défense dans l'accélération des applications industrielles (i.e. découpe et lecture optique).

L'Etat est en train de répéter en boucle que les collectivités locales dépensent trop
(ce qui est peut-être vrai, mais les collectivités locales sont tenues de présenter un budget en équilibre, avec le plan comptable M14)
 
La deuxième étape sera la suivante : l'état baissera ses dotations de fonctionnement aux collectivités.
 
Ce que fait l'Allemagne, du reste.

Ces calculs sont théoriques : si cette taxation est mise en place, la base taxable se rétrécira (les cessions seront découragées), et donc les rentrées fiscales moins élevées que les 12 milliards prévus.

Par ailleurs, il s'agit d'un transfert de ressources : l'Etat aura 12 milliards de plus (en fait sans doute moins) et les entreprises 12 milliards de moins. Soit ces 12 milliards de moins vont amputer les profits : dans ce cas, l'épargne des entreprises diminuera, et leur investissement aussi, et partant les gains de productivité, la croissance. Il ne faut pas chercher ailleurs les raisons de notre croissance molle depuis 30 ans. Soit, et c'est plus probable, les actionnaires tenteront de limiter la casse et feront supporter ce surcoût aux salariés et aux consommateurs. On se plaindra ensuite du niveau de chômage et de la stagnation des salaires nets, en accusant le méchant marché.

En fait, de même que les gains de productivité ne vont pas intégralement dans la poche des actionnaires mais sont redistribués naturellement à long terme, par le jeu du marché, aux actionnaires, salariés et consommateurs, les taxations des profits ne pénalisent pas elles non plus que les profits, contrairement à une analyse à court terme un peu rapide : elles pénaliseront aussi les salariés (licenciements et baisse des salaires) et les consommateurs (répercussion sur le prix de vente).

La réponse de nos gouvernements face aux problèmes récurrents de déficit est toujours la même depuis 30 ans : chercher à taxer plus. Comme le disait Clemenceau, "la France est un pays formidable : plantez y un fonctionnaire et il y pousse un nouvel impôt". Les socialistes en France sont du même acabit : à chaque problème, une nouvelle réglementation ou un nouvel impôt. Ils sont finalement assez prévisibles. Il me semble pourtant qu'à 56% de dépenses publiques, un effort de rationalisation des dépenses s'imposerait : et ce ne sont pas les pistes qui manquent, sans pour autant diminuer le service rendu aux citoyens. Mais cela suppose plus de courage et d'imagination que de taxer encore un peu plus.

C'est un peu du gloubiboulga, tout ça.

 
Tes problèmes de raisonnement sont épatants.
 
On va rappeler ton raisonnement: Il y a plus d'emplois détruits que d'emplois créés car le taux de chômage augmente.
C'était ton post initial.
 
Ensuite, rattrapage aux branches, tu te rends compte qu'il faut poser l'hypothèse de la population active constante pour que ce raisonnement soit correcte:
 
Il y a plus d'emplois détruits que d'emplois créés car le taux de chômage augmente (à population active constante).
 
Puis maintenant, inversion du raisonnement:
A population active constante, il y a eu plus d'emplois détruits que créés et donc le chômage a augmenté.
 
Le problème dans tout cela? C'est faux.
Non seulement tu fais un glissement logique (A > B,B > A), mais ton hypothèse n'est pas vérifiée. Du coup, tu ne peux pas affirmer qu'à population active constante, il y a eu plus d'emplois détruits que créés...Car on n'en sait strictement rien.
 
Tu pourras vérifier ton hypothèse en 2015 lorsque la population active sera stabilisée.  
 
En attendant, tout ton petit laius, c'est du gros bullshit et de l'ignorance des mécanismes démographiques de base.
L'économie française créé des emplois nets de manière régulière (à l'exception de quelques périodes de crise) mais ces créations d'emplois ne sont plus suffisantes depuis 1975 pour absorber l'accroissement de la population active. Du coup, mécaniquement, le chômage a augmenté.
 

 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ip1014.pdf
 

 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/donsoc06b.pdf
 

Et ça ne te choque pas que l'INSEE ne tiennne pas compte de la qualité des emplois détruits ou créés.  
(déja dit N fois)
 
Ils compensent allègrement un CDI à 5000euros/mois avec un CDD temps partiel à 450 euros mois!
 
Mais ça c'est pas du bullshit.  
 
 
Par ailleurs je parlais de la période 1975 - 2005...  
(1995 - 2001, c'est choisit pour correspondre à une petite remontée, après le toboggan 1975-1995...)
 
Vous vous gargarisez de chiffres, sans du tout comprendre les mécanismes de fond.

 
L'assurance chômage est aussi un outil pour se protéger de pertes de revenus : c'est de la triche dans le fond.

 
Détournement de sujet spotted.
 
Et ton reproche est totalement faux. L'INSEE détaille régulièrement les types d'emploi créés, les situations de sous-emploi, l'analyse du temps partiel,...
 
5 secondes de recherche sur l'INSEE:
 

 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP1009.pdf
 
 
Il n'y a que dans ta tête que l'INSEE ne détaille pas les créations d'emplois. Tu ferais mieux de lire leurs documents, il y a bien assez là dedans pour faire un réquisitoire contre les politiques de l'emploi en France.

 
Les salaires bruts augmentent, les bas salaires augmentent plus vite que le salaire médian : c'est donc que la qualité des emplois s'améliore. CQFD.
 
Autre question ?    

 
   
 
J'ai pas l'impression pourtant    

Verbiage soporifique, et tableaux tronqués,  
Tout pour endormir les fanatiques.

 
"Ses yeux pétillaient de bêtise" (Flaubert)
 
 

 
C'est faux. Encore et toujours faux. J'ai pris le premier papier qui me tombait sous la main mais si tu veux t'amuser:
 
Population active en 1975:23 325 000
Population active en 2005:27 639 000
Soit une augmentation de: 4.314.000
 
Chômeurs en 1975: 691 000 (taux de chômage: 2.9%)
Chômeurs en 2005: 2 487 000 (taux de chômage : 9%)
Soit une augmentation de : 1.796.000
 
http://www.insee.fr/fr/themes/deta [...] active.htm
 
Tu arriveras à trouver les créations d'emploi tout seul?
 

 
En manque d'argument? C'est étonnant.
 
T'es tellement prévisible. Tu refuses la discussion par principe car tu n'as jamais lu les documents de l'INSEE...et pourtant dieu sait qu'il y a des munitions là dedans pour dégommer des limonaires, des Betcour et des peaceful à la pelle.
Aveuglement idéologique stérile.
 

 
Oui, enfin, bon....

 
Je suis certain que tu préfèrerais voir poil@ discuter sur des bases solides et confrontées à la réalité que de balancer en permanence au "tout va plus mal depuis 30 ans, bouhouuu".  

   
 
Y'a 10 ans les gens en prenaient pour 20 ans de crédit avec un peu d'apport, maintenant avec beaucoup d'apport, des PTZ/pass foncier, ils en prennent pour 30/35 ans.
 
Mais heureusement que bouygues augmente le pouvoir d'achat des gens
 
"On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif" (Jesaispasqui)
"Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" (Jesaispasnonplus)

 
Evidemment...    
 
Mais de là à me dégommer : j'ai quand même pas mal réfléchi à ce que j'avance.

 
Le prix de l'immobilier dépend moins du coût du béton que de celui du terrain, ou des prêts à taux zéro qui gonflent artificiellement la demande.  
 
Enfin bref...

 
2 x    :> counterpell

M'en fous.  
Je sais que la situation se dégrade massivement depuis 30ans,  
Pas besoin de l'insee (qui confond les choux et les carottes) pour voir ça.
 
Voila un site aussi bien que l'insee:
http://www.ladocumentationfrancais [...] cles.shtml

 
les ssii facturent cher, embauchent et payent mal en période de croissance, elle facturent moins cher, n'embauchent plus (voir licencient) et payent très mal en période de crise.
Leurs marges évoluent peu en pourcentage.

 
Pour le chômage depuis 40 ans : tu as évidemment raison, les choses se sont dégradées.
 
Mais pas pour les raisons que tu avances.

 
C'est assez effrayant de voir que tu rejettes tous les documents qu'on peut te donner sans même les lire. Sais-tu seulement ce qu'est le sous-emploi? Connais-tu les études de l'INSEE sur le sujet? Que dis l'INSEE au niveau des inégalités? Ect...
 
L'INSEE est de ton côté, mon vieux.
 
Mais les raisonnements que tu appliques sont totalement foireux.
 
Quant à ton site (dont les chiffres ne renseignent que le taux de chômage...pour quelqu'un qui reproche à l'INSEE de mélanger les choux et les carottes, c'est assez savoureux), j'espère que tu as lu les solutions proposées:
 

 
Ils prônent le modèle danois.
Ca tombe bien, moi aussi.
 
Epic fail sur toute la ligne, as usual.
 
 
 

 
Clap clap clap