Vu qu'en 30 ans les prélèvements obligatoires ont bien pris 5 points de plus, je crois pas que grand monde ait vu sa fiscalité baissé, quelque soit sa sitution. Y'a 30 ans y'avais pas d'ISF et la fiscalité du patrimoine était bien plus faible...

tribune intéressante dans le monde sur l'impact des stock-options (et pas par un gauchiste notoire )
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

le taux de prélèvements obligatoire a bien commencé à baisser depuis 2000 en France, tu veux une source ?

tribune intéressante dans le monde sur l'impact des stock-options (et pas par un gauchiste notoire )
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

 
On a encore eu un débat avec ma compagne, qui est plus à droite que moi, récemment
 
ON cherche donc à acheter, et on est typiquement dans la catégorie de gens qui n'ont droit à rien (prêt à taux 0 et autres) et qui vont galérer.
 
Et elle me dit à ce moment : "tu vois à quoi servent les 3k€ d'impot que tu paies par an? A subventionner les achats de baraque des gens qui gagnent moins".
 
Certes elle a raison, mais "bizarrement", cela me dérange beaucoup moins que de subventionner avec mes impots les allègements de charge qu'a son patron pour la payer au smic...

en lisant ce topic c'est quand meme ahurissant de voir ce niveau de défiance et d'incompréhension envers les entreprises.

le taux de prélèvements obligatoire a bien commencé à baisser depuis 2000 en France, tu veux une source ?

 
Le rachat d'actions, c'est typiquement la logique du capitalisme sans capital, qui fragilise les entreprises en augmentant artificiellement leur rentabilité financière.
 
On ne peut pas dire cependant que l'Etat encourage la constitution de fonds propres : tout est fait au contraire pour favoriser l'endettement de l'entreprise (déductibilité des intérêts d'emprunts alors que les dividendes, çàd la rémunération du capital, ne le sont pas, par exemple). Et on fait semblant de pleurer ensuite...

J'aurais plutôt tendance à dire aussi que l'offre s'adapte à la demande.

 
D'un autre côté, le "fast trading", c'est juste une taxe Tobin prélevée par les "fast traders" vis à vis des "slow traders"... il y a une certaine ironie là dessous.

Il a baissé d'1 ou 2 points après avoir augmenté de 10  

 
Oui.
 
On en reviens toujours au même points : les reponsables sont les donneurs d'ordre, ie les grosses boites du CAC.
 
Toutes les autres ne sont que d'une manière ou d'une autre des sous traitants, qui n'ont aucune justification économique autre que celle de ne plus être des salariés des grosses boites.
 
Quand avant Bouygues embauchait 10 peintres à 2000€/pièces, elle préfèrent aujourd'hui sous traiter à une boite de peinture avec un "patron" à 2500€/mois et 9 ouvriers au smic.
 
Voilà le progrès social...

Oui on sait, vous ne pouvez que le nier car cette mesure à elle seule met à bas toute votre théorie de l'offre ...  

 
non mais si tu parles de la TVA, je ne vois pas pourquoi tu associes ça à une baisse des charges

40,7 en 2009 contre 44,9 en 1999
+ de 4% de baisse
pendant ce temps, l'impôt sur le revenu des ménages augmentait...
qu'en déduis tu sur qui paie plus d'impôts et qui en paie moins depuis 10 ans ?

40,7 en 2009 contre 44,9 en 1999
+ de 4% de baisse
pendant ce temps, l'impôt sur le revenu des ménages augmentait...
qu'en déduis tu sur qui paie plus d'impôts et qui en paie moins depuis 10 ans ?

Techniquement, c'est est quasiment une.

 
15% de pognon en plus dans les caisse du jour au lendemain...

a) dante parlait sur 30 ans : en 75 on était à 35,4%, en 2005 à 44,1%. On était autour de 30% dans les années 60...

ok pour il y a 50 ans
et il y a 80 ans ?

 
Amusant... je bosse actuellement pour une "PME" (160 personnes à la grosse) qui se trouve être n°1 européen sur son secteur (et n°2 mondial), et qui vie très bien... une telle boîte se place comment par rapport à ton schéma ?

 
Une niche.
 
C'est marrant comme vous contredisez des réalités applicables partout (chimie, batiment, automobile, mettalurgie, informatique, banque, etc etc) par des exemples particuliers faisant figure d'exception...

le taux en question n'est pas fluctuant en fonction de l'activité ? plus de chomage, taux qui monte de façon mécanique ?

40,7 en 2009 contre 44,9 en 1999
+ de 4% de baisse
pendant ce temps, l'impôt sur le revenu des ménages augmentait...
qu'en déduis tu sur qui paie plus d'impôts et qui en paie moins depuis 10 ans ?

 
Oui.
 
On en reviens toujours au même points : les reponsables sont les donneurs d'ordre, ie les grosses boites du CAC.
 
Toutes les autres ne sont que d'une manière ou d'une autre des sous traitants, qui n'ont aucune justification économique autre que celle de ne plus être des salariés des grosses boites.
 
Quand avant Bouygues embauchait 10 peintres à 2000€/pièces, elle préfèrent aujourd'hui sous traiter à une boite de peinture avec un "patron" à 2500€/mois et 9 ouvriers au smic.
 
Voilà le progrès social...

 
Une niche.
 
C'est marrant comme vous contredisez des réalités applicables partout (chimie, batiment, automobile, mettalurgie, informatique, banque, etc etc) par des exemples particuliers faisant figure d'exception...

De la part de quelqu'un qui nous raconte la dernière foire à l'andouillette, c'est assez priceless.

Demande à Maldo et Obsy.

Heureusement que Ozi et Betcour, dignes représentants d'Attali et d'Alain Minc qui ne se trompent jamais, sont là pour nous apporter la lumière de leurs connaissances

a) dante parlait sur 30 ans : en 75 on était à 35,4%, en 2005 à 44,1%. On était autour de 30% dans les années 60...
b) tu noteras qu'en 2009 le taux fortement baissé : c'est les aides spéciale crise de notre ami Sarko (y compris des baisses d'impôt pour les ménages...), c'est ponctuel et pas prévu pour durer. En 2007 (pourtant une bonne année de croissance) le taux était encore à 43,5%. Donc se baser sur 2009 est un peu spécieux.

 
C'est effectivement un progrès : car Bouygues vend ainsi son produit moins cher, ses coûts étant réduit de 8500 euros, ce qui bénéficie aux consommateurs. L'économie que font ces derniers est réorientée vers d'autres secteurs qui se développent et embauchent, souvent à des salaires élevés car il s'agit de nouveaux secteurs. C'est cette recherche permanente d'économies, de gains de productivité, de progrès organisationnel, qui permet la croissance. C'est la destruction créatrice : il faut que des emplois disparaissent ou déclinent pour que d'autres apparaissent, à population constante : c'est mathématiquement une évidence. Ce n'est bien sûr pas très drôle pour les peintres concernés. Mais si Bouygues ne le fait pas, et si les autres entreprises ne le font pas, il n'y a alors plus de croissance : si les peintres, et les ouvriers, et les boulangers, et les fabricants de bougies, et les producteurs de disques vinyls, et les maréchaux-ferrants gardent le même emploi et le même salaire jusqu'à la fin de leurs jours, il n'y a pas possibilité d'embaucher des salariés dans la téléphonie mobile, les nanotechnologies, la vente de produits financiers, les aides aux personnes âgées...
 
C'est un phénomène qui est fondamentalement très mal compris pour deux raisons :
 
1-"ce qui se voit et ce qui ne se voit pas" : quand Bouygues se restructure, on voit les licenciements, et les salaires plus bas chez les sous-traitants. On ne voit pas les créations d'emplois dans d'autres secteurs induite par la libération du pouvoir d'achat que la restructuration de Bouygues permet (baisse des prix pour les consommateurs). Ou si on les voit, on ne fait pas le lien avec la réorganisation de Bouygues (ou Renault ou EDF). Or, il s'agit des deux faces de la même monnaie : l'un ne va pas sans l'autre.
 
2- on pense que l'économie réalisée par Bouygues ira dans la poche des actionnaires de Bouygues, en totalité. Or, en fait elle se répercutera aussi sur les salariés (salaires en hausse) et les consommateurs (prix en baisse). Si Bouygues garde tout pour lui, il réalise des surprofits, qui vont encourager la concurrence à entrer sur son marché : ce n'est pas son intérêt à long terme. C'est pourquoi les gains de productivité (8500 dans notre exemple) se répartissent toujours entre profits, salaires et baisse de prix. Et voilà pourquoi, sur le long terme, la répartition de la VA entre salaires et profits est à peu près sable.

Les autres, quand ils n'ont plus d'arguments (ce qui arrive assez vite, hélas), se contentent d'attaquer la personne (voir la comparaison avec Minc) à défaut de démonter les arguments : on finirait par croire qu'ils en sont incapables.

 
c'est différent car les dividendes ne sont pas une charge.
C'est juste la redistribution du résultat.
Par ailleurs les distributions de dividendes sont exonérées pour la société qui les perçoit (sous condition)

 
C'est effectivement un progrès : car Bouygues vend ainsi son produit moins cher, ses coûts étant réduit de 8500 euros, ce qui bénéficie aux consommateurs. L'économie que font ces derniers est réorientée vers d'autres secteurs qui se développent et embauchent, souvent à des salaires élevés car il s'agit de nouveaux secteurs. C'est cette recherche permanente d'économies, de gains de productivité, de progrès organisationnel, qui permet la croissance. C'est la destruction créatrice : il faut que des emplois disparaissent ou déclinent pour que d'autres apparaissent, à population constante : c'est mathématiquement une évidence. Ce n'est bien sûr pas très drôle pour les peintres concernés. Mais si Bouygues ne le fait pas, et si les autres entreprises ne le font pas, il n'y a alors plus de croissance : si les peintres, et les ouvriers, et les boulangers, et les fabricants de bougies, et les producteurs de disques vinyls, et les maréchaux-ferrants gardent le même emploi et le même salaire jusqu'à la fin de leurs jours, il n'y a pas possibilité d'embaucher des salariés dans la téléphonie mobile, les nanotechnologies, la vente de produits financiers, les aides aux personnes âgées...
 
C'est un phénomène qui est fondamentalement très mal compris pour deux raisons :
 
1-"ce qui se voit et ce qui ne se voit pas" : quand Bouygues se restructure, on voit les licenciements, et les salaires plus bas chez les sous-traitants. On ne voit pas les créations d'emplois dans d'autres secteurs induite par la libération du pouvoir d'achat que la restructuration de Bouygues permet (baisse des prix pour les consommateurs). Ou si on les voit, on ne fait pas le lien avec la réorganisation de Bouygues (ou Renault ou EDF). Or, il s'agit des deux faces de la même monnaie : l'un ne va pas sans l'autre.
 
2- on pense que l'économie réalisée par Bouygues ira dans la poche des actionnaires de Bouygues, en totalité. Or, en fait elle se répercutera aussi sur les salariés (salaires en hausse) et les consommateurs (prix en baisse). Si Bouygues garde tout pour lui, il réalise des surprofits, qui vont encourager la concurrence à entrer sur son marché : ce n'est pas son intérêt à long terme. C'est pourquoi les gains de productivité (8500 dans notre exemple) se répartissent toujours entre profits, salaires et baisse de prix. Et voilà pourquoi, sur le long terme, la répartition de la VA entre salaires et profits est à peu près sable.

Il est pas si vieux que ça, finalement, Obsy

C'est de l'ordre de l'optimisation tout ca. Quand tu pretends que l'economie n'est pas a somme nulle dans la libre organisation, tres bien, mais faudrait pas non plus essayer de faire croire que freiner la mise en place d'une economie globalisee completement asymetrique aboutirait par contre a un jeu a somme nulle : c'est pas parce qu'on optimise plus dans les moindre recoins que tout s'arrete, c'est faux. Dans ce cas la comment se fait-il que des secteurs completement subventionnes, tels que l'industrie de la defence, ont historiquement ete createur d'avancee technologiques et industrielles qui ont elles aussi, ruissellees dans les autres secteurs?

"Si j'étais pas si vieux, je serais plus jeune !"

Si tu as envie de vivre toute ta vie la 2GM (porteuse de toutes les fameuses avancées qui ont ruisselé), grand bien t'en fasse

d'avancee technologiques et industrielles qui ont elles aussi, ruissellees dans les autres secteurs?

Me semble que toutes les avancees ne se sont pas faites en temps de guerre, c'est sans objet ce que tu retorques la.