C'est assez effrayant de voir que tu rejettes tous les documents qu'on peut te donner sans même les lire. Sais-tu seulement ce qu'est le sous-emploi? Connais-tu les études de l'INSEE sur le sujet? Que dis l'INSEE au niveau des inégalités? Ect...
 
L'INSEE est de ton côté, mon vieux.
 
Mais les raisonnements que tu appliques sont totalement foireux.
 
Quant à ton site (dont les chiffres ne renseignent que le taux de chômage...pour quelqu'un qui reproche à l'INSEE de mélanger les choux et les carottes, c'est assez savoureux), j'espère que tu as lu les solutions proposées:
 

 
Ils prônent le modèle danois.
Ca tombe bien, moi aussi.
 
Epic fail sur toute la ligne, as usual.
 
 
 

 
Le prix de l'immobilier dépend moins du coût du béton que de celui du terrain, ou des prêts à taux zéro qui gonflent artificiellement la demande.  
 
Enfin bref...

 
De là à dire que Saint Bouygues fait des cadeaux à ses clients, y'a un fossé .....

 
Bref, tu n'as rien prouvé : ton exemple de l'allongement de la durée des prêts pour contester mon propos tombe à l'eau.
 
Ça s'appelle parler pour ne rien dire, ou penser sur des préjugés. Une sorte de psittacisme, quoi...
 
 

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 6afbbb9c14
Taxation des marchés >>>
Ca fait longtemps que je me demande pourquoi ils ne le font pas ... Ca empécherait sûrement les instances financières de faire mumuse au dépends de la réalité de la vie de millions de personnes...

 
Et toi t'as prouvé sans dec??????      
 
A part des fantasmes de "c'est de l'argent qui est dépensé ailleurs".
 
Bah non, justement, de l'argent à dépenser y'en a moins, donc il n'est pas dépensé ailleurs.
 
 
Quelle condescendance  

 
Et pourquoi pas une taxe sur les coiffeurs ?
 
 
Il est vrai que les marchés ont un peu des allures de Meetic financier géant. Lieu de rencontre entre ceux qui ont de l'argent et ceux qui en ont besoin, ce qui fait du monde. Un lieu où les emprunteurs de tous horizons viennent draguer l'épargne mondiale - les réserves chinoises, les fonds de pension américains, les caisses de retraite japonaises, l'assurance-vie des Français, etc.
 
Les Etats sont les principaux clients, et très assidus, de cet immense lupanar. La dette publique mondiale s'élève à 35 000 milliards de dollars, dont le seul amortissement draine à lui seul le tiers de toute l'épargne de la planète. Elle a doublé en dix ans, triplé en vingt ans. Depuis deux décennies, le pouvoir des marchés sur les Etats a augmenté au même rythme que progressait l'endettement de ces derniers. Leur toute-puissance s'est construite sur le laxisme de gouvernements vivant au-dessus de leurs moyens. Ce sont les Etats eux-mêmes qui, par leur incurie, se sont rendus dépendants des sautes d'humeur des investisseurs étrangers (60 % de la dette française est détenue par des non-résidents). Des pays dont les finances publiques sont en bon ordre, comme la Norvège ou le Canada, n'ont rien à craindre des marchés.

(...)Car ce sont les abominables "marchés" qui, depuis vingt ans, paient les salaires des instituteurs et des infirmières. Merci à eux et surtout qu'ils continuent de le faire. Qu'ils n'aillent surtout pas se dire, peut-être à juste titre, qu'il est moins risqué de prêter à une entreprise chinoise qu'au Trésor français.
Pierre-Antoine Delhommais
 

 
Au moins, j'évite la pensée smileysque...  
 
Sans rancune : je crois à la liberté d'expression, et au vertus du dialogue. On peut donc tout dire, même des propos Café du commerce du type "l'argent y en a moins" alors qu'on n'a jamais créé autant de liquidités que ces dernières années. L'argent, il y en a : un peu trop d'ailleurs...

 
Et pourquoi pas une taxe sur les coiffeurs ?
 
 
 
 

 
Dans ce cas n'y aurait-il pas moyen de ne taxer que les allées-venues trop rapides ?
 
Comme chez certains hébergeurs lorsqu'on prends un serveur, si on ne sait pas combien de temps on le prends, on paye les frais d'installation  
Alors que si on s'abonne 1 an c'est gratuit...  
Tout ça pour éviter que des petits-malins ne prennent un serveur 1 mois, le pourrisse et en prenne un autre...
 
Je ne sais pas si l'analogie peut se faire avec les marchés ?  
 
 
Mais en ce qui concerne les états déraisonnables, je suis tout à fait d'accord avec ce que dit le monsieur...  

tu as tout à fait raison, l'argent, y'en a + que jamais...
malheureusement, c'est le nombre de poche qu'il remplit qui se sont réduites, heureusement, la taille de ces poches est infinie...

 
Une taxe fixe (très faible) sur les transactions financières pénaliserait les HFT en priorité, puis les traders tout court...et quasiment pas le reste du marché.
 
Perso, diminuer la rentabilité du HFT, ça ne me pose aucun souci.  

 
Ces allées-venues ont aussi pour fonction de stabiliser les cours, contrairement à ce qu'on pense.
 
Plus fondamentalement, le réflexe dès qu'un problème surgit est de taxer : c'est assez français. Alors que le chahut actuel sur les marchés financiers est finalement très rationnel : ils s'angoissent de voir des Etats avoir 8 à 13% de déficit public en temps de paix et se demandent s'ils rembourseront un jour. Et franchement, on comprend que ce doute existe. Un peu comme une banque qui vous prête sans problème jusqu'à ce que vos remboursements dépassent un tiers de vos revenus : là, elle commence à s'inquiéter et à couper le robinet du crédit. Le problème n'est donc pas réellement le fonctionnement des marchés : ils sont très rationnels, finalement. Ce ne sont pas eux les responsables de la crise : il ne faudrait pas confondre causes et symptômes. Les marchés révèlent la crise, c'est tout, ils ne l'ont pas créée. On dansait sur un volcan depuis longtemps en fait, et ce n'est pas faute d'avoir tiré la sonnette d'alarme plusieurs fois. Le problème, c'est bien l'impéritie de nos gouvernements, sous la pression d'une opinion publique qui veut toujours plus de services publics et de ""droits à, sans jamais en payer le prix (l'impôt). Ce sont nous finalement les responsables, qui votons toujours pour plus de dépenses et moins d'impôts, et renversons les gouvernements qui parlent rigueur, austérité, équilibre budgétaire. Nous sommes tous des électeurs grecs finalement.

Oui, mais ceux qui tiennent ton discours (les inégalités bla bla bla) sont les premiers à dire que la BCE doit monétiser les dettes, s'affranchir du dogme monétariste, créer encore plus de liquidités... Or, le problème vient justement de là.

 
tout ce laïus, c'est bien pour la taxe proposée par l'allemagne et qui laisse sceptique la ministre française ?

 
Ces allées-venues ont aussi pour fonction de stabiliser les cours, contrairement à ce qu'on pense.
 
Plus fondamentalement, le réflexe dès qu'un problème surgit est de taxer : c'est assez français. Alors que le chahut actuel sur les marchés financiers est finalement très rationnel : ils s'angoissent de voir des Etats avoir 8 à 13% de déficit public en temps de paix et se demandent s'ils rembourseront un jour. Et franchement, on comprend que ce doute existe. Un peu comme une banque qui vous prête sans problème jusqu'à ce que vos remboursements dépassent un tiers de vos revenus : là, elle commence à s'inquiéter et à couper le robinet du crédit. Le problème n'est donc pas réellement le fonctionnement des marchés : ils sont très rationnels, finalement. Ce ne sont pas eux les responsables de la crise : il ne faudrait pas confondre causes et symptômes. Les marchés révèlent la crise, c'est tout, ils ne l'ont pas créée. On dansait sur un volcan depuis longtemps en fait, et ce n'est pas faute d'avoir tiré la sonnette d'alarme plusieurs fois. Le problème, c'est bien l'impéritie de nos gouvernements, sous la pression d'une opinion publique qui veut toujours plus de services publics et de ""droits à, sans jamais en payer le prix (l'impôt). Ce sont nous finalement les responsables, qui votons toujours pour plus de dépenses et moins d'impôts, et renversons les gouvernements qui parlent rigueur, austérité, équilibre budgétaire. Nous sommes tous des électeurs grecs finalement.

  ton panier à salade tourne trop vite...
c'est parce qu'on (les états) a accepté d'arrêter la planche à billet pour faire appel aux marchés (et donc enrichir les intermédiaires) qu'on est entrés dans ce système de dette, ne renverse pas la logique, s'il te plait...

  ton panier à salade tourne trop vite...
c'est parce qu'on (les états) a accepté d'arrêter la planche à billet pour faire appel aux marchés (et donc enrichir les intermédiaires) qu'on est entrés dans ce système de dette, ne renverse pas la logique, s'il te plait...

 
C'est plus compliqué.
 
Je dois filer... (je reviendrai peut-être dans l'après-midi sur ce point essentiel)

Rien n'a empêché les Etats de mener une politique budgétaire raisonnable, évitant ainsi de devoir s'endetter sur les marchés. Faut être deux pour danser le Tango, mais bon, là c'est plus du Frunkp en ce moment.
 
Ah si, quelques trucs les en ont empêchés : l'électoralisme et les baby-boomers !

 
C'est extraordinaire : le problème vient de la gabégie des Etats et banques centrales. Et la solution, c'est taxer les marchés financiers. C'est la stratégie du bouc émissaire : malheur à celui qui apporte la mauvaise nouvelle. Pourquoi ne pas taxer plutôt les juifs et les coiffeurs ?  

Et pourquoi pas une taxe sur les coiffeurs ?

 
Au moins, j'évite la pensée smileysque...  
 
Sans rancune : je crois à la liberté d'expression, et au vertus du dialogue. On peut donc tout dire, même des propos Café du commerce du type "l'argent y en a moins" alors qu'on n'a jamais créé autant de liquidités que ces dernières années. L'argent, il y en a : un peu trop d'ailleurs...

 
C'est extraordinaire : le problème vient de la gabégie des Etats et banques centrales. Et la solution, c'est taxer les marchés financiers. C'est la stratégie du bouc émissaire : malheur à celui qui apporte la mauvaise nouvelle. Pourquoi ne pas taxer plutôt les juifs et les coiffeurs ?

 
J'écoutais une émission ce matin sur France Inter, où Villepin disait qu'un plan de restriction allait être mis en place en Europe, sur 3 ans, mais que lui voulait quelquechose de plus léger pour la France, sur 10 ans...
 
Perso je serais prêt à me serrer la ceinture 3 ans vraiment dur, si je sais qu'à la clef on y gagne un état plus sain, des bilans positifs, et des chefs d'état raisonnable.
En effet dans certains autres pays, on ne dépense pas ce qu'on n'a pas, et ça ne marche pas moins bien.
(quoique ça soit peut-être à relativiser, ce sont générallement les grands pays : Australie, Canada (comme tu citais), et peut-être que leurs ressources leurs permettent de se suffir un peu plus à eux-même...?)
 

c'est évident, mais cf mon post d'au-dessus : le financement par la dette, reportait les problèmes aux calendes grecques (même pas fait exprès, je m'en suis aperçu en l'écrivant ) alors que le financement par la planche à billet de manière abusive faisait apparaître les problèmes à très court terme : l'autorégulation fonctionnait bcp mieux...

un peu plus compliqué dans le détail soit
il n'empêche que tant que les états utilisaient la planche à billet, ils se maitrisaient paradoxalement plus au niveau des dépenses/deficits que depuis l'avènement de l'ère de la dette.
Le fonctionnement du deficit financé par la dette, dans une période de croissance et d'inflation, a donné l'illusion aux états que ce ne serait jamais un problème, le deficit a donc grandi et grandi et grandi
 
quand le deficit était financé par la planche à billet, quelle que soit la conjoncture, l'abus de la planche avait des conséquences immédiates et palpable pour les gouvernements, les poussant à maîtriser un peu le processus
 
avec la dette, on remet les problèmes pour dans 10, 20 ou 30 ans, soit quand on ne sera plus là pour un gouvernement, bref, on laisse la merde aux autres.
 
Donc même avec ses défauts, la planche à billet et l'épargne, c'était bien plus pérenne et maitrisable (et maitrisé) que la dette et la dette...

c'est évident, mais cf mon post d'au-dessus : le financement par la dette, reportait les problèmes aux calendes grecques (même pas fait exprès, je m'en suis aperçu en l'écrivant ) alors que le financement par la planche à billet de manière abusive faisait apparaître les problèmes à très court terme : l'autorégulation fonctionnait bcp mieux...

 
L'un n'empêche pas l'autre.
Ton propos serait correct si ma seule proposition était de taxer les marchés financiers. Mais cette taxe concerne plus un problème spécifique (HFT, qui n'améliore pas la liquidité, contrairement à ce que tu penses) qu'un véritable ensemble.
 

 
Tu généralises certaines situations (USA,France et quelques autres) à l'ensemble des états.
 
Certains états ont pris conscience que la dette n'était pas un repas gratuit après l'explosion de l'endettement des années 80. L'endettement a baissé dans l'UE durant les années 2000 (hors crise) et certains pays l'ont même maintenu artificiellement pour les marchés financiers (Australie).
 
Le problème est que tu compares deux systèmes qui n'ont pas eu cours au même moment et qu'il est donc fallacieux de vouloir établir aussi facilement un classement. Lorsque les états ont commencé à faire appel aux marchés financiers (début des années 70), cela correspondait à un ralentissement économique et à une dégradation des différents soldes primaires (c'est frappant pour la France). Ce besoin de financement allait impacter de manière très forte l'inflation s'il devait être financé par la planche à billet.
 
Face à ce constat, il y avait une bonne mesure à prendre: adaptation structurelle. .Une mauvaise: l'endettement. Et une très mauvaise: la planche à billet

Sans adaptation structurelle, le solde primaire a continué à se dégrader dans les pays industrialisés, particulièrement dans les années 80 en raison de l'instabilité économique, des taux élevés (malgré l'inflation) et des déficits structurels.
Certains pays ont ainsi l'endettement atteindre 130% du PIB (Belgique) en quelques années et ont pris conscience du problème.
 
Pour la maîtrise des dépenses avant le marché obligataire, la France a connu des périodes d'endettement très élevées dans le passé. Mais la question se pose aussi: qu'aurait fait la France sans les marchés obligataires? Elle aurait dû résorber son déficit structurel au prix d'ajustements douloureux, surtout du point de vue social. Un des avantages de la dette est qu'elle peut jouer un rôle contra-cyclique et amortir les crises. Le problème est que la dette française est plutôt pro-cyclique...
 
 
Comme quoi la problématique n'est pas aussi simple que: planche à billet = politique responsable ou dette = politique irresponsable.
Les deux égalités sont fausses historiquement.

M'en fous.  
Je sais que la situation se dégrade massivement depuis 30ans,  
Pas besoin de l'insee (qui confond les choux et les carottes) pour voir ça.
 
Voila un site aussi bien que l'insee:
http://www.ladocumentationfrancais [...] cles.shtml

 
   
 
T'as vu les sources des graphs présentés dans ton lien là?  

 
   
 
T'as vu les sources des graphs présentés dans ton lien là?  

Techniquement, c'est est quasiment une.

j'ai retrouvé 12 milliard d'euro  
j'ai retrouvé 12 milliard d'euro !
 
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2751

 
C'est assez effrayant de voir que tu rejettes tous les documents qu'on peut te donner sans même les lire. Sais-tu seulement ce qu'est le sous-emploi? Connais-tu les études de l'INSEE sur le sujet? Que dis l'INSEE au niveau des inégalités? Ect...
 
L'INSEE est de ton côté, mon vieux.
 
Mais les raisonnements que tu appliques sont totalement foireux.
 
Quant à ton site (dont les chiffres ne renseignent que le taux de chômage...pour quelqu'un qui reproche à l'INSEE de mélanger les choux et les carottes, c'est assez savoureux), j'espère que tu as lu les solutions proposées:
 

 
Ils prônent le modèle danois.
Ca tombe bien, moi aussi.
 
Epic fail sur toute la ligne, as usual.
 
 
 

j'ajoute que cette transformation du passage de l'épargne+planche à billet à la dette+dette n'a pas été voulue par le peuple, c'est une révolution qui a eu lieu dans son dos, décidée par un tout petit nombre d'élites financières qui ont convaincus des élites gouvernementales (avec des arguments dont certains se sont avérés faux).
donc non, ce n'est pas au peuple de payer

L'argent, il y en a : un peu trop d'ailleurs...

techniquement la TVA n'est pas une charge.
A un moment donné, faut arreter de raconter n'importe quoi.  
 

Le problème est que l'inflation est un impôt aveugle et invisible et touche tout le monde sans discrimination.

L'inflation pénalise en premier les rentiers, c'est pour cela que l'élite n'en veut à aucun prix. Maintenant aujourd'hui c'est vrai, compte tenu du taux élevé de chômage, il est peu probable que comme dans le passé l'inflation profite autant aux salariés ...

Sans compter qu'une inflation parfaitement anticipée