Reprise du message précédent :

Lesquelles ? Y'en a dans TEPA mais pour l'ISF, celles pour l'IR existent depuis des lustres.

 
non mais de toute facon , ceux qui paient l'ISF sont les petits riches.
C'est à dire ceux qui ont un patrimoine suffisamment important pour etre redevable de l'ISF mais pas assez pour prendre la décision de s'exiler.
 
en général ca devient interessant de se barrer à partir de l'avant derniere tranche.

 
sauf qu'il veulent supprimer là seule bonne mesure du paquet ! sarkozy what else  

 
épargne != immobilier , just so you know
 
épargne = investissement, enfin, depuis les années 40 c'est ce qu'on pense

Euh non. Pour produire il faut du travail et du capital, hors c'est l'épargne qui constitue le capital.
 

Contre, sauf si les droits de donation sont exonérés

 
Si on veut pouvoir libéraliser les interactions entre vivants, ce devrait être proche de 100%

 
Bâle III...le machin qui n'arrivera pas avant 2013. Au plus tôt.
Ensuite, interroger la FBF sur des mesures de régulation, c'est comme interroger Tapis sur la corruption des politiques...
 
Il me semble déjà, première chose, que les modèles standards proposés par le modèle de Bâle peuvent être remplacés par les modèles de la banque s'ils sont validés...et que les modèles standards sont toujours très prudentiels.
Du moins, au niveau de Solvabilité II, c'est ainsi...Et vu le développement des modèles internes au niveau bancaire, je pense que c'est la même chose.
 
Du coup, les remarques sur la calibration des ratios...voilà quoi.
 
Ensuite, les hypothèses de stress-testing sont au contraires tout à fait logique:
-gel du marché interbancaire
-illiquidité des marchés
-pas d'invervention de la BCE
 
C'est exactement la situation de 2008 à l'exception de la BCE...Mais la BCE est sensé être un filet de secours ultime, pas une assurance vie. En soi, il est normal que l'on stress-test suivant ce scénario de façon à informer la BCE sur les liquidités et les mesures à mettre en place s'ils se réalisent (logique du régulateur: Combien vais-je devoir payer si ça tourne mal: TVaR).
 
Ensuite, le lien qu'elle fait entre les stress-testing et le marché interbancaire est...ridicule. Pourquoi ce marché dépendant des besoins en liquidité des banques serait-il impacté par une génération de scénarios extrêmes? Le lien logique me semble ténu.
 
Avoir le sentiment de...L'argumentation est...épatante.
Mais la mobilisation de capital est nécessaire dans le cas de marché illiquide en situation de crise. Les Etats ont du palier à ces problème en injectant des hormones dans Fortis, Dexia et KBC en Belgique.
Qu'ils prennent un peu exemple sur les assureurs où l'on provisionne à tour de bras n'est pas un mal...Car il s'agit de lisser les cycles économiques. Ni plus, ni moins.
 

 
 
Franchement, du grand n'importe quoi de la part de la FBF.

 
les banques c'est le mal  

 
Si on veut pouvoir libéraliser les interactions entre vivants, ce devrait être proche de 100% [/quotemsg]
ca reviendrait à supprimer toutes les rentes de situation, donc le RMI, les assedics etc.
Effectivement, là on aurait une société beaucoup plus libérale.
Mais je doute que c'est ce que certains veulent.
 
En outre un truc qui me fait marrer, c'est que des droits de succession à 100% créeraient plus de problématique pour l'Etat que d'avantages.
L'Etat deviendrait de fait le bénéficiaire de 90% des successions qui seraient refuser par des héritiers qui n'ont pas les moyens de payer.
Faut voir comment tout ceci serait géré...

 
Ah
 
Je croyais qu'il fallait de la dette en fait, vu que ça marche comme ça depuis un paquet de temps

 
 
la flemme d'argumenter
 
 
un très bon billet sur le sujet
 
http://quedisentleseconomistes.blo [...] t-pas.html

 
T'es un faux libéral en fait, t'es pour les dynasties familiales, moi-je moi-je moi-je, t'es juste de droite mais pas libéral

 
Comme le dit Limonaire, c'est parce qu'on a inventé le "capitalisme sans capital"...

Je pense qu'un barème progressif montant à 50% serait bien raisonnable (on pourrait d'ailleurs imaginer que ce soit, comme le disait radioactif, un revenu comme un autre pour l'héritier, et du coup ça pourrait être soumis à l'IR comme n'importe quel autre revenu).

Je comprends bien, mais quand les entreprises licencient et que les seniors ne trouvent pas de boulot, tu peux toujours reculer l'âge de la retraite l'effet bénéfique risque de se faire attendre...

 
T'es taré avec ces truc de régulation assurance/banque, c'est ton hobby ou quoi ?
 
En gras, il me semble que le stress test va servir a fixer les ratios minimum que la banque doit posséder, or faire fonctionner les banques dans une situation où elle peuvent frésister à une crise centenaire c'est complétement neuneu...
 
Autant ramener le ratio de FP à 100% s'il faut parer à toutes les éventualités..
 
Ok pour le phrasé subtil de la fbf, mais en attendant, c'est la fédération des banques qui on le mieux résisté à la crise en regard de la taille de leur activité, ne l'oublions pas.
 
Bref, si ça ne va pas diminuer le crédit, tout en abaissant les risques, qu'est-ce qu'on attendait, c'est magique !
 
Discussion pointless..

ca reviendrait à supprimer toutes les rentes de situation, donc le RMI, les assedics etc.
Effectivement, là on aurait une société beaucoup plus libérale.
Mais je doute que c'est ce que certains veulent.
 
En outre un truc qui me fait marrer, c'est que des droits de succession à 100% créeraient plus de problématique pour l'Etat que d'avantages.
L'Etat deviendrait de fait le bénéficiaire de 90% des successions qui seraient refuser par des héritiers qui n'ont pas les moyens de payer.
Faut voir comment tout ceci serait géré... [/quotemsg]
 
 
   
 
go alimenter le topoc sarkal ozi, ils aimeraient beaucoup cette remarque
Tu pourrais même la voir arriver en signature

 
oui bon d'accord it's obvious mais ça peut toujours être utile de le rappeler non ?

 
 
bin wi mais les autres pays ont mené des politiques actives pour aider les séniors a retrouver un emploi, pas en les mettant en pré retraite
 
 
la france a l'un des taux d'activité les plus bas pourles séniors donc on peut penser qu'on peut progresser là dessus
 
ensuite sur le départ de l'age a la retraite, bah ... boaf perso je suis plus partisan d'une belle refonte de notre systeme de retraite plutot que d'ajuster sur un ou deux paramètres
 
 
 

 
MAytay fou, les parents ont déjà payé l'IR dessus  

Non ça ne créerait pas plus de problématiques, et t'inquiète pas pour l'Etat, c'est un grand garçon qui a l'habitude de gérer les impayés  

J'ai pas dit que l'état devait être bénéficiaire dailleurs.

Ce serait évidemment progressif, mais le principe est d'éviter les dassault & co, donc la tranche supérieure devra être très lourde.

Ce n'est qu'une reflexion après, j'ai beaucoup de mal à concilier ce désir de remise à 0 des chances à la naissance, avec le respect de la propriété pricée (les donations etc..), et d'indépendance vis-à-vis de l'état (qui gérerait).

Si t'as la réponse

 
Ce sont des hypothèses de stress. On ne fixe pas les ratios sur des hypothèses de stress-test. C'est totalement ridicule. Et d'ailleurs, dans les mesures cités par l'article, il n'est pas fait référence à une calibration des fonds propres sur le scénario stressé...
S'ils font cela, même des fonds propres infinis ne suffisent pas...
 
Mais l'approche d'une gestion de risque est double:
-best estimate (approche actionnaire)
-worst case (approche régulateur)
 
Tu ne peux avoir une bonne idée de l'exposition d'une entreprise que si tu analyses ces deux approches. Même chose que pour une action: rendement et volatilité. Ce n'est pas pour autant que tu vas mettre assez de fonds propres de côté pour te prémunir contre le pire cas stress-test possible.  
 
Ce n'est pas foncièrement le crédit qui va être diminué mais la rentabilité sur fonds propres qui risque d'en prendre un sacré coup. C'est pas vraiment la même chose.
 
Pour ta première question, c'est l'objet de mes études/stages et mon futur boulot. Et vu que banques et assurances sont intiment liés par l'intermédiaire des marchés financiers/obligataires, il me semble important d'avoir une cohérence dans les mesures de régulation...au risque de produire de la concurrence déloyale entre les deux secteurs.
 
Tu as autre chose que l'avis de la FBF visiblement basés sur une peur assez irrationnelle...?
 
Je vais m'informer pour la calibration des ratios, histoire de m'assurer que j'ai raison.  

Alors là oui moi aussi, parce que franchement partir en retraite plus tard mais si c'est pour le bien du système ça me dit vraiment rien...

Y'a plein de grandes réussites industrielles qui ont nécessités plusieurs générations successives (Mittal a par ex. démarré avec une aciérie familiale, avant d'en faire le n°1 mondial de l'acier). Des fois une seul existence ne suffit pas à tout faire et tous les héritiers ne se content pas du vivre sur une rente constituée.
 
Si tu monte à 50% ça veut dire qu'à chaque génération le patrimoine est divisé par deux au moins, car en général y'a plusieurs héritiers. Une histoire de grains de riz et d'échiquier me dit qu'il faudra pas bien longtemps avant qu'il ne reste rien de ce patrimoine si les héritiers successifs se bougent pas. Accessoirement y'a aussi la question de la concurrence fiscale, qui est moins importante que l'IR+ISF, mais qui existe quand même en matière de successions.
 

Perso je prend le problème sous un autre angle : il faut bien financer l'état, et quitte à payer des impôt je préfère le faire après ma mort qu'avant

L'intérêt c'est justement de les forcer à se bouger... y'a récemment un grand petit homme qui parlait de redonner du sens à la valeur travail...

Pourquoi l'héritier serait-il le mieux disposé à gérer l'entreprise familale ? Je préfère autant qu'on laisse le mérite départager les candidats, quitte à faire sortir l'héritier en mini buy-out (en prenant les taxes qui vont bien au passage) et ce sera déjà du bénéf pour lui.

Dailleurs beaucoup d'héritiers ne font plus rien dans l'entreprise, si ce n'est détenir x% et passer de temps en temps au CA.

Je sais que mon approche n'est pas sentimentale mais bon, je parle d'entreprises au-dessus d'une certaine EV, et dont la bonne tenue importe plus pour le pays que des problématiques de sentiments.

Pour ce qui est du damier, quand un mec débute dans la vie avec 5€ et l'autre avec 5m€, 500m€, bah je suis désolé à effort équivalent, la différence est trop importante dans la réussite, je trouve ça insupportable. Autant je tolère les inégalités de salaire même de 1:1000000 (je trouve même ça cool ), autant pour l'héritage je trouve qu'il faut corriger.

 
Surtout qu'un tel ajustement va en grande partie transférer le poids des retraites sur l'assurance chômage...On peut sérieusement se poser la question de la pertinence d'une réforme paramétrique des retraites.
Au-delà du symbole, c'est pas franchement le truc le plus efficace.
 

 
J'ai lu récemment que les départ à la retraite créaient du chômage, je sais plus où par contre
 
La raisons était le non renouvellement du poste par manque de compétence entre autre.

 
Qui a dit que cette réforme devait être "efficace" ? La contrainte principale est qu'elle doit être faite rapidement, même si c'est pour simplement transférer le déficit d'un point A à un point B...

 
Il est vrai que je suis encore un grand naïf qui espèrent que les politiques soient capables de prendre des décisions dans l'intérêt général de la population. My bad.    
 

Ca doit être dans le lien que camelot a posté à la page précédente

 
Nous avons un des taux d'emploi des séniors parmi les plus faibles des pays développés. Celà a donc un cout non négligeable pour la société.
 
Moi aussi j'aimerai bien arrêter de bosser à 55 ans mais il va bien falloir prendre en considération qu'on ne peut toucher 35 ans de retraite en ayant bossé seulement 30 ans avec 100 % de son dernier salaire.

 
On a les politiques qu'on mérite... je me suis bien foutu de la gueule de mes amis US durant 8 ans, maintenant c'est eux qui se marrent.
 
"Si le malheur des uns devait être un objet, ce serait un boomerang".

 
Cet effet ne pourra pas compenser l'augmentation du coût du chômage des seniors qui passeront de x années d'inactivité à x+t années d'inactivité (avec t, l'allongement paramétrique de la durée de cotisation).
En admettant même que cet effet soit non-négligeable.
 
Parce que bon...100 types partent en retraite, pour 80 types qui recherchent un emploi. Même si seulement 90 postes sur 100 cadrent avec les compétences disponibles sur le marché du travail...le chômage ne va pas augmenter.
Il s'agirait pas d'oublier la démographie dans le tas (le rapport entre les gens qui partent en retraite et ceux qui rentrent sur le marché du travail devient de plus en plus "favorable", i.e. on va mécaniquement diminuer le chômage)
 

Je crois que c'est une belle fable, amha. Il y a aussi une crise de compétences, et rien que ça, même si on propose des postes, c'est pas dit qu'ils trouvent preneur. Et les chômeurs resteront chômeurs.

 
La notion de "grande réussite industrielle" me paraît sujette à débat.
Si la "réussite", c'est l'acquisition d'un monopole, OK c'est une réussite individuelle, mais pas celle d'une société.
 
S'agissant précisément de Mittal, t'iras causer de cette "réussite" aux lorrains.
 
Et enfin, quelque chose me dit, justement, que si cet empire industriel pouvait être découpé (et pas qu'en 2), on retrouverait une forme de concurrence qui profiterait à tout le monde. En nombre d'emplois comme en baisse du prix de l'acier.
Mais évidemment, l'argent n'irait plus grossir les fouilles d'actionnaires insatiables, il serait naturellement réparti dans de l'activité, sans que la question de "prendre aux riches" ne se pose, tout en restant dans un environnement libéral. Mais libéral dans le bon sens du terme. Pas "libéral" dans le sens où le gros bouffe tous les petits, et il s'en trouve encore pour considérer ça comme une "réussite industrielle"
 

Jaques Attali : "La crise ne fait que commencer"  
 
http://www.youtube.com/watch?v=1ExMyo74D8I            

D'un autre côté, l'âne Attali...(et pas la natte à Lee )

 
C'est un discours poilesque et réducteur.
 
On peut citer les Pinault, les Dassault, les Mulliez, les Peugeot, les Michelins, les Agneli, les Kandt ... Bref, des tas de boites ont progressé avec l'arrivée d'héritiers.
 
Des études ont montré que les boites familiales étaient finalement mieux gérées que les autres, les prises de risques étant plus mesurées.
 
Quand c'est ton pognon, tu mesures plus l'impact d'une décision que si ce n'est pas le tien !
 
 

Il en manque