On peut citer les Pinault, les Dassault, les Mulliez, les Peugeot, les Michelins, les Agneli, les Kandt ... Bref, des tas de boites ont progressé avec l'arrivée d'héritiers.

 
C'est un discours poilesque et réducteur.
 
On peut citer les Pinault, les Dassault, les Mulliez, les Peugeot, les Michelins, les Agneli, les Kandt ... Bref, des tas de boites ont progressé avec l'arrivée d'héritiers.
 
Des études ont montré que les boites familiales étaient finalement mieux gérées que les autres, les prises de risques étant plus mesurées.
 
Quand c'est ton pognon, tu mesures plus l'impact d'une décision que si ce n'est pas le tien !
 

 
Nous avons un des taux d'emploi des séniors parmi les plus faibles des pays développés. Celà a donc un cout non négligeable pour la société.
 
Moi aussi j'aimerai bien arrêter de bosser à 55 ans mais il va bien falloir prendre en considération qu'on ne peut toucher 35 ans de retraite en ayant bossé seulement 30 ans avec 100 % de son dernier salaire.

 
C'est un discours poilesque et réducteur.
 
On peut citer les Pinault, les Dassault, les Mulliez, les Peugeot, les Michelins, les Agneli, les Kandt ... Bref, des tas de boites ont progressé avec l'arrivée d'héritiers.
 
Des études ont montré que les boites familiales étaient finalement mieux gérées que les autres, les prises de risques étant plus mesurées.
 
Quand c'est ton pognon, tu mesures plus l'impact d'une décision que si ce n'est pas le tien !

 
C'est un discours poilesque et réducteur.
 
On peut citer les Pinault, les Dassault, les Mulliez, les Peugeot, les Michelins, les Agneli, les Kandt ... Bref, des tas de boites ont progressé avec l'arrivée d'héritiers.
 
Des études ont montré que les boites familiales étaient finalement mieux gérées que les autres, les prises de risques étant plus mesurées.
 
Quand c'est ton pognon, tu mesures plus l'impact d'une décision que si ce n'est pas le tien !
 
 

Je crois que c'est une belle fable, amha. Il y a aussi une crise de compétences, et rien que ça, même si on propose des postes, c'est pas dit qu'ils trouvent preneur. Et les chômeurs resteront chômeurs.

 
Elles auraient peut-être été plus performante encore, le mieux n'est aps l'ennemi du bien
 
Mieux géré ça veut rien dire, si tu regardes les cash flows, le headcount pour les bisounours, ce ne sont pas les boites possédées par les familles les mieux gérées.
 
Incentive du management tu connais ?

 
Même avec ce problème de compétences, en terme de flux, ça va mécaniquement diminuer.
Puis je ne vois pas trop pourquoi cette crise de compétences s'aggraverait alors qu'on en devient de plus en plus conscient et que l'université et l'entreprise ont tendance à se rapprocher pour assurer le passage entre les études et le monde du travail.
 
Rappelons que le nombre d'actifs ne fait qu'augmenter en valeur absolu...Il y a donc création d'emplois. Si ce rythme de création persiste, le bilan entrée-sortie va forcément impacter le taux de chômage.
 
Ce qui ne veut pas dire que le problème des retraites est réglé:
 
Lorsque tu passes de 2 actifs à un retraité avec un taux de chômage fictif de 50% (véritable rapport: 1 actif pour 1 chômeur et 1 retraité) à une situation où tu as 1 actif pour 4 retraité avec un taux de chômage proche de 0, au final, t'es tout de même incapable de financer la seconde situation.
 

Je comprends bien, mais en France, ça fait déjà quelques années que les BB commencent à partir à la retraite, et on ne peut pas vraiment dire que le chômage baisse. Je pense qu'il y a une forte inadéquation entre demande de travail et offre (les compétences). Les politiques s'alarment assez des entreprises/magasins/artisanat qui ne trouvent pas de repreneur. On a tant dévalorisé le travail manuel...voilà où l'en est à présent : des "intellos" qui pointent au chômage, et des gars avec de l'or dans les mains
qui bossent.
Et pour les premiers qui voudraient se reconvertir ça a tout du parcours du combattant  

Je comprends bien, mais en France, ça fait déjà quelques années que les BB commencent à partir à la retraite, et on ne peut pas vraiment dire que le chômage baisse. Je pense qu'il y a une forte inadéquation entre demande de travail et offre (les compétences). Les politiques s'alarment assez des entreprises/magasins/artisanat qui ne trouvent pas de repreneur. On a tant dévalorisé le travail manuel...voilà où l'en est à présent : des "intellos" qui pointent au chômage, et des gars avec de l'or dans les mains
qui bossent.
Et pour les premiers qui voudraient se reconvertir ça a tout du parcours du combattant  

 
Contrairement à l'idée couramment répandue, il n'y a pas de lien entre la démographie et le chômage : de même que le nombre relativement élevé de jeunes entrant hier sur le marché du travail n'expliquait pas le chômage, le départ massif des salariés en retraite aujourd'hui et demain ne résoudra pas le chômage par magie. Il ne suffit pas d'attendre que le robinet démographique règle tout. L'économie n'est pas de la physique, on se tue à le répéter...

Conclusion, notre génération aura du boulot mais pas de thunes

Tu sais très bien comment ça se passe avec un management externe :

- Tu arrives, tu commences à provisionner à mort, et à démontrer que ton prédecesseur était une bille et qu'il va te falloir tout reprendre à zéro et passer moultes pertes !
- Tu serres les boulons au max afin de réduire les couts au max et dans le même temps, tu fous une pression maxi sur les commerciaux avec des objectifs de ouf !
- En N+1, tu commences à baisser le niveau des provisions et tu affiches une nette amélioration de ton cash flow ainsi que ton ROCE.
- En N+2, tu en remets une couche en optant pour une restructuration qui va bien, histoire de mettre encore plus la pression.
- En N+3, tu récoltes encore les fruits positifs sur ton cash flow mais tes équipes sont rincées, démotivées, ton turn over remonte en flèche, tu commences à t'engueuler avec tes N-1 qui se cassent ou que tu vires.
- En N+4, tu trouves ailleurs peu importe ce qu'advienne dans la boite !

Bon, je schématise un peu, mais y'a du vrai...

Des tas de liens sur le net sur le sujet de leur saine gestion :

ex : http://asso.nordnet.fr/adreg/Allouche-Amman2.pdf

http://www.jourdan.ens.fr/piketty/ [...] 3Paper.pdf

Pourquoi l'héritier serait-il le mieux disposé à gérer l'entreprise familale ?

S'agissant précisément de Mittal, t'iras causer de cette "réussite" aux lorrains.
 
Et enfin, quelque chose me dit, justement, que si cet empire industriel pouvait être découpé (et pas qu'en 2), on retrouverait une forme de concurrence qui profiterait à tout le monde. En nombre d'emplois comme en baisse du prix de l'acier.

 
Je réitère ma question, comment concrètement, les bourses font pression sur les états?
 
Pas la peine d'essayer de noyer le poisson avec des liens, si t'es convaincu pour militer, tu dois avoir parfaitement assimilé le processus pour l'expliquer avec tes propres mots, j'attends donc.

 
Une résidence principale en région parisienne et une résidence secondaire et t'es classé dans les riches, devant payer un ISF à la con, donc de payer des impôts sur quelque chose qui ne te rapporte rien.
 
Et pendant ce temps là, celui qui choisit d'aller en vacances tous les ans à l'étranger ne paiera pas l'ISF !!!  
 
Et si tu as le malheur d'avoir des sicav monétaires te rapportant 0.4 % à l'année, tu dois payer plus d'impôts que tes revenus.
 
Débile et confiscatoire !

Le mec qui part en vacances il dépense son fric et il fait tourner l'économie ; c'est normal que le mec qui choisi d'immobiliser son capital dans une maison compense l'argent qu'il retire de la circulation

 
 
Pour échapper à ça, la solution consisterait à nationaliser les entreprises cotées en bourse,
et à en redonner le controle au peuple (employés et citoyens)  

Question de sensibilité peut être : j'ai hérité de rien du tout, je m'en sort plutôt bien et je me fout un peu que Dassault ou Lagardère soient mieux nés, de même que je m'en fout un peu de pas avoir la gueule de Orlando Bloom ou le carnet d'adresse de Depardieu.

 
Je n'ai pas parlé de gagner plus mais de payer ne serait ce que 25 % d'impôt !
 
Après tout, les faibles tranches marginales sont aussi une niche fiscale !
 
Quand tes revenus augmentent, tes dépenses aussi figure toi ! Tu n'as pas un niveau de dépense fixe identique quels que soient les revenus puis le reste étant de l'épargne.  

 
   
Et il dit ça le plus sérieusement du monde, la main sur le coeur. Wow.
 
Puis je pensais que les bourses étaient déconnectés de l'économie réelle et ne servait plus au rôle de marché des capitaux. On m'aurait menti?
 

Le fond du problème c'est pas ça.
 
 
Le fond du problème est que, dans le marché du travail,
la pression de la concurrence des chômeurs et des travailleurs à bas couts,
fait que les salaires, et indemnités chômage ou retraite,
sont trop faibles
pour leur permettre d'acheter les richesses produites
en quantité suffisante  
pour assurer le fonctionnement à pleine charge de nos entreprises.
 
Et donc elles doivent réduire la masse salariale.
 
Cercle vicieux.
 
Pour compenser ces pertes d'emplois,
on tente de créer de nouveaux emplois à basse valeur ajoutée,
qui, s'ils ne produisent pas grand chose,
ont le mérite de faire baisser les chiffres du chômage
et d'entretenir l'illusion d'une certaine santé de l'économie.
 

Ouais mais bon tes dépenses c'est toi qui les augmente, ce n'est pas mécanique, ce n'est pas un dû défendable.
 
Le but c'est justement de limiter les inégalités, donc le but affiché et avouer c'est bien de limiter l'augmentation des dépenses avec les revenus qui augmentent.
 
 
Mais je suis d'accord que taxer le patrimoine c'est stupide, surtout que l'héritage est déjà taxé, donc ce n'est pas une question de biens acquis dans la facilité.
 
Taxer le patrimoine c'est un peu comme si on taxait deux fois ou plus le revenus. Puisque le patrimoine est acquis avec des revenus qui ont déjà été taxé.

 
Et ils vont te la filer ta thèse si tu ne comprends même pas que tes dépenses augmentent avec tes revenus ???
 
Logement plus grand, voiture plus grande, hotels ou restos plus chers, fringues plus chers, etc, etc, ...
 
Moi aussi, il faut que j'économise et me serrer la ceinture certains mois pour payer mes impôts (et j'en paye pas mal, environ 25% de mes revenus), où est le problème ?

 
Je suis près à prendre le pari...
 
Quand j'étais étudiant avec 18 000 FRF par an (2740 €/an) pour payer ma bouffe, mes vêtements et mon loyer et que j'ai commencé ma thèse (avec 10500 FRF/mois, 1600 €/mois, net, Byzance !), je me suis dit "chouette, tout cet argent que je vais pouvoir économiser !" et ça a été vrai durant...3-4 mois, et puis je me suis installé avec mon amie dans un appartement (adieu la cité U à 600 FRF de loyer par mois) et j'ai arrêté de manger des brisures de riz pour chien (multivitaminé, en sac de 20 kg) comme repas unique, et une fois l'IR de 15 000 FRF payé je finissais l'année à zéro.
 
Après la thèse et le post-doc, j'ai commencé à bosser (++ flouze, Byzance²), loué une petite maison (600 €/mois de loyer), payé une voiture et ainsi de suite (mariage, gamins, achat de maison -remboursement de l'emprunt-, etc)...  
 
La seule chose qui reste constante, c'est que lorsque j'ai réglé mon IR + foncier + taxe habitation (~10 k€ au total), je fini toujours l'année à zéro.

 
Durant ma thèse, mon épouse poursuivait ses études, donc nous étions 2 à vivre sur "mon" salaire, mais tu découvrira (en tout cas je l'espère) que lorsqu'on commence à gagner "un peu plus", on se met aussi à dépenser "un peu plus".
 
"Je" (mon foyer fiscal) déclare autour de 60 k€/an, donc je fais clairement parti des "riches" de France, et bien je ne pense pas que ce soit plus facile pour moi de trouver 10 k€ (sur "mes" 60 k€), qu'il n'est facile pour toi de trouver 1 k€ sur tes 20 k€...

Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais les gouvernements nationaux sont en train de préparer l'Europe à une période désastreuse
On peut noter:
-la montée du populisme/fascisme dont les gouvernement se servent pour masquer leur incurie économique
-la régulation financière, en particulier les Bâle & Co, ainsi que la régulation sur les fonds qui sont considérés comme un bloc monolithique. C'est ainsi qu'on considère un hedge fund comme un fonds de capital développement, pourtant ce dernier fait vivre et permet la création d'entreprises, l'europe va être asséchée en capital et en crédit.
-les plans de rigueurs qui vont gréver la croissance et l'emploi
-la démographie catastrophique
 
J'ai pas été catastrophiste depuis le début du topic, et pourtant dieu sait qu'on en a vu, mais là je vous le dis, ça commence à sentir le sapin très fort

NWO  

 
Ca veut dire quoi NWO?

Question de sensibilité peut être : j'ai hérité de rien du tout, je m'en sort plutôt bien et je me fout un peu que Dassault ou Lagardère soient mieux nés, de même que je m'en fout un peu de pas avoir la gueule de Orlando Bloom ou le carnet d'adresse de Depardieu.

 
Erreur de raisonnement : tu laisses entendre que la demande serait insuffisante. Or, c'est impossible : la demande correspond toujours à l'offre. Offrir, c'est distribuer des revenus (salaires ou profits) qui tous sont ensuite intégralement dépensés (en consommation ou en épargne, l'épargne étant une dépense). Le problème du chômage et des bas salaires a donc d'autres causes qu'une prétendue demande insuffisante, qui n'est jamais qu'un faux concept.

Mais le but c'est justement que tu limites l'augmentation de ton niveau de vie. Pour que d'autres puissent en avoir un décent, c'est le principe de base.

 
Bah voyons, je me suis débrouillé pour faire un peu d'études, je bosse quelques heures, je prends quelques risques pour évoluer professionnellement, j'essaye de développer un peu mon patrimoine, je m'organise pour assurer mes vieux jours, je contribue déjà pas mal à la redistribution dans ce pays et tu voudrais que j'en donne encore plus et que je me limite ?
 
Nan, mais t'es malade toi !!!
 

Surtout que les retraites (improductives) vont grever le budget des entreprises pour de nouvelles embauches.

Effectivement : un bon impôt serait un impôt sur la dépense, pas sur le revenu, ni sur le capital.