Reprise du message précédent :
 
 
étonnant n'est ce pas

 
C'est pour cette raison que je suis contre les mesures d'austérité de la Grèce.  Ce n'est pas au peuple de payer mais à l'État qui s'est gourré dans ses manipulations financières.

 
 
Ca, personne ne peut le prédire. Cela dépend complètement de l'avenir.

Encore une fois tu ne veux pas entendre : les emprunteurs s'en sont mis plein les fouilles pendant 10 ans, et perdre une baraque dans laquelle tu n'as souvent rien investi (car beaucoup d'emprunts à 100%) n'est pas une perte.
 
Il faut arrêter d'appliquer ta vision française de l'immobilier aux USA : le crédit hypothécaire américain ne fonctionne pas pareil, le marché immobilier non plus.

En gros, tu payes des traites pendant 10 ans, au final tu n'as ... rien. Mais tu n'as rien perdu ? 10 ans de remboursement de prêt peut-être ?

 
La faillite est la meilleure solution

 
 
et l'etat il est financé par .. par ...  

C'est de la responsabilité du conducteur de vérifier que le contrat est en adéquation avec ses besoins (par ex. qu'il a les moyens de payer les primes annuelles).

T'as été logé 10 ans, dans une maison au niveau de confort probablement au dessus de tes moyens (sans quoi tu aurais les moyens de payer les traites).

Être logé n'est pas "rien", il parait même qu'il y a des gens qui payent tous les mois pour ce service.

 
Pas du tout.
C'est la responsabilité de l'assureur de prendre en compte que des types vont faire défaut.
 
C'est pour cela qu'il vérifie ta solvabilité.
 
C'est toi qui vend le contrat, c'est toi qui en assume les risques. C'est ton boulot.
 

 
 
Généreux est un dieux

C'est samedi, raccroche ton boulot et enfile des chaussons plus confortables
 
Dans tout échanges commercial c'est la responsabilité (morale) des deux parties de s'assurer que l'échange leur est bénéfique et correspond à leur désir. Le vendeur du prêt doit s'assurer que ça va lui rapporter des sous (donc calcul de risque, prime de risque, etc.) et l'acheteur que la somme correspond à son besoin, et que le risque qu'il fasse défaut et les conséquences qui en découleraient lui sont acceptables.

Sauf qu'un loyer pour une maison équivalente aurait été moins cher. Donc tu as perdu du pognon au final.

 
Non mais surtout que d'un coté t'as les moyens de mesurer et de l'autre non donc bon... J'ai personnellement horreur de ce dédouanement moral totalement hypocrite à base de "je te vends de la merde et je le sais mais si t'acceptes c'est bien fait pour ta gueule". (hypocrisie largement répandue dans la fonction commerciale remplie de salauds qui n'assument pas)

 
On ne fait pas de moral dans un contrat.
 
Pour un assuré, l'échange lui est d'autant plus bénéfique qu'il crashe de voiture. Et ça correspond à son désir vu qu'à chaque voiture explosé, il en rachète une avec ce que l'assureur lui verse.
Du coup, ton argumentation part un peu en vrille.
 
Si l'assureur évalue mal son risque et considère que cette situation est bénéfique...c'est son problème. L'asymétrie d'information est a charge du vendeur.
 
 
 

 
C'est très conservateur que de considérer qu'on ne peut pas faire mieux avec moins d'argent. Les entreprises le font tous les jours : on ne pourrait pas rationaliser nos frais logistiques et administratifs (çàd les dépenses qui ne concernent pas des fonctionnaires rendant directement un service comme un enseignant ou une infirmière) :
- rationalisation des échelons administratifs (communes, dépts, régions, nombre de députés et sénateurs, succursales Bdf, ...)
- gains de productivité (dans la collecte d'impôt par exemple : simplification des impôts, informatisation, suppression des doublons) : par exemple l'IR rapporte 7% du PIB. Pourquoi une usine à gaz si c'est pour collecter seulement 7% ? Le coût de la collecte est plus faible en GB.  
- 65 milliards d'aides aux entreprises, soit 3% du PIB au bas mot. On les supprime et on supprime dans la foulée l'IS correspondant (les bénéfices versés aux actionnaires étant alors intégralement soumis à l'IR)
- police : je crois qu'en Europe on bat en France les records en effectif. La police ne protège pas les gens mais l'Etat. Moins de policiers, mais plus près des quartiers sensibles que des ministères.
- éducation nationale : je connais la maison. On pourrait encore réaliser des économies, sans baisser le service rendu ou le niveau des élèves.
 
On gagne ainsi pas loin de 5 points, sans trop d'efforts.  
 
Je suis partisan aussi d'un impôt exceptionnel sur le capital, étalé sur 3 ans , comme au lendemain des guerres, pour rembourser la moitié de la dette publique, ce qui diminue le service de la dette de moitié : on gagne là encore un point de Pib.
 
Et là on n'a pas encore touché aux subventions agricoles, ou aux remboursement de soins, ou peut-être aux allocations familiales.  
 
Ces économies sont bien sûr restituées, une fois le déficit public réduit, sous forme de baisse de TVA ou de CSG. On peut en attendre une hausse du PIB, qui améliore les recettes fiscales (courbe de Laffer, spéciale dédicace à magicpanda), et facilite le financement des dépenses publiques restantes.
 
Pour ce qui est des pays à 40% de dépenses publiques, je cherche et on en reparle....
 
 

T'es pauvre, t'as besoin d'argent, t'es en situation de faiblesse, le rapport de force est juste totalement disproportionné et t'as encore des mecs qui vont trouver le moyen de dire au pauvre qu'il a qu'à assumer d'avoir voulu vivre autrement que comme un pauvre.

 
 
wai alors là je demande sincèrement a voir
 
j'ai lu plusieurs économistes (piketty par ex) pensant qu'une baisse significative des PO serait pas possible vu la conjoncture actuelle (vieillissemment de la pop)
 

Non, car quand tu loues le bailleur a généralement lui aussi un crédit et des traites, et donc te facture à minima le taux du crédit en question (généralement plus s'il le peut). A côté de ça les crédits les plus problématiques sont ceux où les 2-3 premières années on ne rembourse que les intérêts, donc on a pas mis un centime de capital de côté.
 
Quand la banque saisie une maison qui vaut $300k pour effacer une dette de $500k, demande toi qui de l'emprunteur ou de la banque se fait avoir.

 
 
comme disait didier super
 
"ils font aucun effort pour devenir riches .....et quand ils jouent au loto, ils réfléchissent meme pas a cquils cochent ...   "

Pour les autrichiens aussi, après l'inflation succède la déflation : voir Hayek, Prix et production. Krugmen ne sait pas de quoi il parle ou feint de l'ignorer.

Avec cete réserve : Krugman fait encore l'erreur de ne s'intéresser qu'aux prix à la consommation. Or l'immobilier se maintient (pas vraiment de dégonflement de la bulle) voir repart à Londres ou Shangaï, idem pour les matières premières. Bref, vu la masse de liquidités injectées, l'inflation n'est pas loin. Mais bien sûr, elle masque pour l'instant la déflation qui suit toujours une crise monétaire.

Dans un contrat non, mais dans un débat sur le fait de savoir qui est moralement responsable d'un échec et a faillit à utiliser son bon sens, si

 
 
   
 
apres des injonctions massives de liquidité dues aux plans de relance , ya pas d'inflation mais une déflation
 
donc c'est pas "apres l'inflation" vu que le passage inflation on l'a pas vu
 

Qui est en très grande partie - voire totalement - compensé par le loyer que tu lui payes. T'oublies ce détail fondamental.

Enfin là on nage quand même en plein n'importe quoi : personne ne paye plus cher son loyer que son prêt quand il s'agit de sa résidence principale.

Sur ce, j'y vais

 
le pauvre se fait réellement agresser
 
-on le prive de son niveau de vie décent
-on le prive de sa liberté.  
-on le prive de son émancipation.  

 
Cherche sur le net et regarde de combien en points de Pib les Suédois ont réduit leurs dépenses publiques. Et reviens ensuite.
 
Et Picketty est un con  

 
Et les bulles qui existent toujours dans l'immobilier, la bulle obligataire, la bulle qui se forme sur les MP, c'est alimenté par du crottin de cheval, peut-être ? et c'est pas de l'inflation ?
 
L'inflation, ce n'est pas la hausse des prix à la consommation. Cette définition conduit toujours aux mêmes erreurs, et à ne pas voir les bulles sur les marchés d'actifs : l'inflation, c'est comme on la définissait jusque dans les années 1920 je crois, la hausse de la quantité de monnaie.

Heureusement qu'on peut se poser des questions !
Cependant, son point de vue semble aussi assez bien assis, comme en automatique (poil@ si tu nous lis, tu ne pourras pas objecter ) : plus tu tentes un réglage fin de ta boucle, plus les conditions sur ton système deviennent restrictives pour garantir la stabilité. C'est ce qu'austrogoth désignait par "minimum axiomatique", bien qu'en vrai, ce soit un sens assez autre. Plus ton système est simple (ce qui n'empêche pas la régulation) plus il tendra vers une stabilité. Donc en disant que la règle est libérale, ie. pas d'oligopole/psone, une fluidité du marché (quel qu'il soit, pas forcément le seul marché de la monnaie) et un objectif purement économique de survie des acteurs, peut-être que la vue serait moins courte, peut-être que les modes de rémunération délétères s'arrêteraient, peut-être que les banques, à défaut de prévoir le risque, se prémuniraient contre un risque plus élevé, par prudence, par stabilité. Elles sont parfaitement capables de trouver les FP qu'il leur faut en calculant leurs VaR à différentes échéances, elles pourraient le faire en toute circonstance. Ca reste une hypothèse.
 
Sinon oui, comme tu le dis, le risk management devait aussi DL du porn et le graver, en s'en échangeant avec les autres branches
Quant aux marchés des CDS, est-ce qu'inclure des règles prudentielles serait une régulation intelligente et pas trop envahissante ? Le mieux, à mon avis, serait de créer une véritable plate-forme internationale où tous les encours et toutes les expositions sont clairement établies et définies, au lieu de devoir se fier à des indices pas clairs et devoir recouper toutes les données à la main. Pou le coup, le marché ferait bien le reste, je pense. Ca permettrait au passage de définir un cadre juridique clair et minimaliste.

 
On s'en contrefous de la responsabilité morale lorsqu'on devra émettre de nouvelles règles.
 
A moins de changer le comportement humain (good luck with that), ton petit laïus ne sert qu'à masquer une incompétence/négligence manifeste des établissements de crédit.
 
Et ça se voit.
 

 
 
le cas suédois peut etre transposé sans probleme au cas francais ?
 
et en plus tu orthographies mal Piketty ( sans c )

Va faire un tour sur le topic immo, et parfois sur doctissimo, je t'assure qu'on en voit passer de belles. Entre celui qui pense que les intérêts c'est une fois sur tout le capital, l'autre qui ne veut entendre raison, l'autre qui a son coup de coeur de la life trop bien, ou encore un qui achète alors que son couple périclite...
 
Quant à la naïveté, le bon sens notamment paysan commanderait la méfiance envers le salarié de la banque qui n'est certainement pas là pour te rappeler à la raison.
Quant aux Américains, il me semble avoir lui qu'une partie était quand même dans cette optique, "au pire j'aurais été logé pas cher entre temps". Sinon quel intérêt de souscrire un crédit à taux cadeau les premières années alors que tu as lu le tableau d'amortissement indiquant clairement la claque que tu allais te prendre lors du reset ?

 
Il y a un paradoxe entre ton premier et ton second paragraphe.
Dans ton premier paragraphe, tu considères que si l'on posait des axiomes libéraux (donc "simples" ), on aboutirait peut-être à une meilleure stabilité.
Or, dans ton second paragraphe, on s'intéresse à un marché qui a précisé posé ces axiomes libéraux à la base: une totale liberté concernant les conditions d'octroi des CDS...Ce marché s'est donc "formé tout seul", de manière bien libéral comme il faut.
 
Et que constate-t-on sur ce marché?
1-Une complexité accrue au fil du temps (un contrat CDS ne fait pas qu'une page...et le système des collatéraux est vraiment tordu)
2-Un manque total d'approche prudentielle
3-Une utilisation détournée des buts originaux (couverture)
 
Ce qui contredit ton premier paragraphe.
Le marché des CDS est très simple: faites ce que vous voulez. Littéralement.
 
On constate qu'il n'a pas tendu vers une meilleure vision (bien au contraire) et qu'il s'est totalement planté.
 
Ensuite, dans ton deuxième paragraphe, tu considères qu'il faudrait avant tout créer une plate-forme d'échange qui organiserait le marché...Ce qui est totalement à l'opposé de ton premier paragraphe où l'organisation était sensé surgir des axiomes libéraux de base. "L'ordre spontané" de limonaire.
 
Organiser le marché est une forme de régulation. Cela règlerait le point 1 et 3.
Le point 2 ne peut être réglé que par l'action du régulateur sur les fonds à détenir par la contrepartie (et cela remplacerait les collatéraux qui sont un exemple type de risque systémique).

Mais on sait que c'est toi le plus intelligent et qui sait tout...

...sauf que tu racontes bien des conneries et notamment, sur la dette public (qui est un faux problème) et les salaires    

Tes entrain de chanter avec les néolibéraux, qui s'apprêtent à saigner les peuples europeens. Pas mal pour un gars qui se dit de gauche

 
C'est très français de considérer qu'avant même de considérer les choses, on ne pourra pas le faire. Mais regarde un peu :
- l'ampleur de la baisse
- comment elle a été obtenue
- est-ce que les Suédois sont plus malheureux après qu'avant
 
C'est à ça qu'on voit que l'Etat relève chez nous de la croyance, du dogme : la simple idée de le remettre en cause à la marge suscite des transes, des émois irrationnels dignes d'un exorcisme. On était encore en 1980 à 48 ou 49% de dépenses publiques, on est aujourd'hui à 56%. Mais non, revenir à 48 (et a fortiori à 40), mais c'est impossible, c'est ultra-libéral : vous voulez notre mort, avec 50% de la population SDF couchant dans la rue ?

Ca aurait pu être, avec un système éducatif primaire et secondaire performant.

 
oui et ? chais pas si t'es au courant mais la population vieillit et donc les dépenses de santé et de retraite augmente mécaniquement
 
et sur les économistes (objectifs et pas que piketty) que j'ai pu lire, les dépenses étaient difficilement compressibles sur la situation de la france  
 

 

c'est surtout dogmatique, tu veux réduire pour réduire, mais qu'est-ce que tu veux réduire précisément ?
perso je vois bien des choses mais c'est marginal, par exemple le train de vie de l'état. C'est marginal mais c'est symbolique, il faut donc le faire...
il y a bien d'autres choses mais à mon avis il faut avant tout (en volume, pas chronologiquement) se consacrer aux recettes, améliorer la fiscalité, récupérer l'argent qui fraude, etc...

 
Ah la belle rhétorique du Parti de Gauche (ou du NPA, ou du PCf, tout ça c'est un peu pareil) : voilà, tu m'as découvert, je me réjouis de voir les gens s'appauvrir, la misère me donne des frissons d'extase.
 
Bon les peuples européens, ce n'est pas que toi, j'en fait partie aussi (père ouvrier, mère femme de ménage et soeur smicarde, et je ne prétends pas parler en leur nom, hein : tu vois, pour quelqu'un qui sait tout... Je trouve ça d'ailleurs très arrogant de parler au nom du peuple : mais le peuple majoritairement a voté pour Sarkozy par exemple. Ces 53%, ils ne font pas partie du peuple ? le peuple c'est uniquement les 47% qui ont voté à gauche, voire les 7% qui votent Front de gauche ? Mais alors, les autres sont quoi : des rentiers, ou un lumpenprolétariat qui se laisse abuser par les dominants ? C'est quand même un drôle de discours, que les gens entonnent avec un sérieux mélodramatique qui m'étonne toujours... Mitterrand parlait lui de peuple de gauche : je trouvais ça plus classe.
 
Et à part ça, t'es allé voir l'expérience suédoise (ou la gestion de la crise en Australie : instructif aussi) ?

 
Bon il y a moins d'enfants aussi, le taux d'activité des femmes augmentent, on travaille 40 ans au lieu de 37,5 ans, etc... Bref, pas si simple. Et les Suédois, ils ne vieilliisent pas ? et ils font plus d'enfants que nous ? et ils ont plus d'immigrés ? voire...
 
Pour les dépenses de santé, la responsabilisation des gens peut jouer via des mutuelles privées : ce qui pousserait à une meilleure prévention au lieu de faire que du curatif (tout ça ne concerne pas bien sûr l'hôpital). Bref, les marges de manoeuvre existent.

PY=MV ?