Reprise du message précédent :
 
Ah mais il est totalement cohérent dans ses idées, en effet. Sauf quand il annonce qu'il est de gauche

 
 
oui mais tout ça, c'est génétique

 
Non, mais il y des limites à la déresponsabilisation : elles sont aujourd'hui franchies.

 
Ce n'est pas fallacieux, c'est du français. Si tu n'es pas content, l'académie française n'est pas loin.
 
Lorsque j'exige moins de fonds propres qu'auparavant, je laisse le marché plus libre, je le dérégule. Si, demain, la CBFA diminue ses exigences en provision pour risque de taux sur les contrats d'assurance-vie, il dérégule en permettant aux assureurs de moins provisionner.
 
Tu veux un schéma peut-être?
 
Régulation totale => Aucune régulation.
 
La flèche s'appelle la dérégulation. Et il y a toute une série de points intermédiaires entre les deux extrêmes.
 
Lorsque la banque centrale joue sur les réserves obligatoires, elle régule ou dérégule le marché du crédit.
Lorsque la banque centrale joue sur les taux, elle régule ou dérégule le marché du crédit.

 
ba non parce que meme avec énormément de fond propre tu ne peux pas construire des entreprises de la taille nécessaire pour la compétition internationale

 
j'en connais pas mal et comme d'hab ce sont des petits bourgeois qui se la jouent révoltés mais n'ont aucune idée sérieuse de ce que c'est qu'une société sans institution de controle sociale

[quotemsg=22589242,86369,242950]
 
 
limonaire n'est pas incohérent, il n'est pas contre la redistribution mais il s'en prend a la création monétaire et aux multiples relance keynésiennes qui soutiennent la demande etc[/quotemsg
n'empeche qu'il a tort

 
   
 
Je t'aime bien limonaire, mais il faudrait penser à arrêter de troller maintenant.    
 

 
Oui, mais si tu es docteur en ethnosociologie des Mayas au XIIè siècle, et que personne ne s'y intéresse, il va te falloir accepter une sacrée baisse de salaire. Or, ce bac+8, parce qu'il a des savoirs pointus, considérera inacceptable de démarrer sa carrière à 1000 euros par mois et se plaindra auprès de l'Etat qui ne défend pas la recherche, la culture, etc. C'est un peu ce qui se passe aujourd'hui...

 
Merci, c'est tout à fait ça. En rajoutant peut-être un léger excès de redistributionBref, je veux bien que tu sois mon traducteur officiel.  
 
Hayek, c'est pour comprendre les phénomènes économiques (c'est plus opérationnel que Keynes). Après les choix politiques composent entre l'économie pure et des valeurs politiques.

 
Mais non, lorqu'elle fait ça, elle régule le marché dans tous les cas...
 

 
dans l'absolu il a raison, c'est la chance du lumpen contre le prolétariat.  
On le sait depuis Louis Napoléon
 

 
Est à gauche celui qui vote régulièrement à gauche : j'ai cherché longtemps, mais c'est pour moi la meilleure définition. Très pragmatique, mais assez profonde. Comme le disent les Anglais, la preuve du pudding, c'est qu'on le mange.

 
pour le moment je suis à bac+7 à 1300 euros et je ne trouve pas ca inacceptable, je suis pret à signer à 1100 si je peux faire ce qui m'intéresse (en plus ca ne coute pas un radis en capital la recherche en science politique)

 
Je serais effrayé de détenir la vérité    

 
Je vois souvent cet argument.  Il est totalement ridicule et démontre la faiblesse affligeante de l'argumentation des matheux.  
Les matheux ne sont bons qu'à faire des maths. Au niveau de la recherche fondamementale, ils couleraient l'examen que je leur administrerait.  
 
La raison pour laquelle les pauvres n'obtiennent pas d'aussi bon résultats c'est que leurs parents ne nourrissent pas aussi bien les enfants que leurs compatriotes riches donc c'est la faute des riches et du marché qui veut empêcher les pauvres d'accéder à la richesse.

 
déja diviser entre pauvre et riche c'est un dramatique affaiblissement sociologique d'une analyse en classes sociales

 
dis-moi pas que tu crois à toutes ces études bidon.  
 
La division entre classes sociales est bien visible sinon Marx aurait jamais perdu son temps à écrire son bouquin sur le capital, il aurait fait quelque chose qui lui plaiserait plus dans la vie.  

Effectivement : une maison on fait 10x plus attention au moment de signer. Donc on a d'autant moins d'excuses si on a acheté n'importe quoi, n'importe comment.
 

C'est une vaste généralisation, qui consiste à dire que tous les emprunteurs défaillant étaient naïfs et mal informés. Y'en a surement dans le tas, mais ça n'est nullement universel :
- y'avais plein de gens qui ont signés en espérant faire un gain financier rapide (c'est pas pour rien qu'on appelle ça une bulle : les acheteurs spéculent en se disant que ça ne peut que monter)
- y'avais plein de gens qui ont signés en se disant qu'ils refinanceraient quand les mensualités augmenteraient
- la triche était courante, avec la participation active des emprunteurs qui mentaient sur leurs revenus
- y'en a aussi plein qui peuvent payer aujourd'hui mais qui décident de ne pas le faire car la maison vaut moins cher que la dette qui lui est rattachée, et qu'il est plus rentable de laisser la banque ressaisir la maison et d'en acheter une autre
 
Bref, les gens ont été cupides et/ou irresponsables, ont tiré profit d'un système qui les avantages dangereusement pour tenter de se faire du pognon vite fait. Bref, les mêmes travers que tu reproches aux banquiers...
 
Par ailleurs tout cet argent perdu par les banques ne l'a pas été pour tout le monde : c'est autant de fric gagné par les propriétaires américains quand les prix montaient. Ça aussi on évite de le dire trop fort.
 
Bref il y a un bel effort collectif (et auquel tu participes gaiement) qui vise à effacer les responsabilité d'une cupidité générale en chargeant un bouc émissaire, qui, comme le veux la tradition, va devoir payer pour tout le monde. Et ça tombe bien les banquiers ont toujours été mal vu, y'a pas grand risque à les montrer du doigt.
 

Tous non, la plupart oui. Et la mauvaise foi, rétrospectivement, est massive, telle cette américaine qui bosse comme comptable et qui expliquait qu'elle savait pas que son crédit à taux variable pouvait générer des mensualités plus élevées. Ou ce cueilleur de fraise immigré qui, avec ses $1000/mois, avait acheté une maison à $750k : pouvait il réellement ignorer qu'il n'avait pas les moyens de vivre dans un palace ?

Nationaliser les banques ? Bonne idée..."Frédéric Lordon et Nicolas Cori (Libé) sur le plateau @si

Parce qu'il y en a eu, il y en a eu encore, après, pas forcément partout en même temps.
Cependant, 2000, c'était une bulle. C'est comme comparer le sort des agents immobiliers en 2005 et maintenant.

qui lui "plairait" peut-être  
ce sont des modèles d'interprétation de la réalité, je trouve que parler en terme de classes sociales est encore pertinent même si bien sûr c'est plus flou qu'au XIXe

C'est aussi celle de l'emprunteur. On peut pas emprunter de l'argent en se lavant les mains des remboursements qu'il faudra faire ensuite.
Y'a deux signatures sur le contrat, les deux sont donc tenus de faire le nécessaire pour que les engagements soient tenus.

j'arrive po à lire ton truc  

 
 
Lorsque que la BCE baisse ses taux, lorsqu'elle effectue un réglage à la baisse, elle provoque une dérégulation (une baisse de contrôle) sur le marché du crédit qui fixera son prix de manière bien plus libre que si le taux était à 15%.
 
Concernant les réserves obligatoires, c'est encore plus frappant. Si elle met le pourcentage à 0%, l'entreprise est libre de faire ce qu'elle veut.
 

Ah ok, mais là tu parles de branleurs faux rebelles de la société Il y a aussi de vrais anars

 
Absolument pas.
C'est la responsabilité unique et entière de la banque d'évaluer le risque de défaut d'un contrat.
 
L'emprunteur doit s'acquitter des obligations du contrat: Si le contrat précise qu'il est tenu de donner sa maison en cas de défaut, il donne sa maison.
 
Mais c'est à la banque d'évaluer le risque qu'elle reçoive la maison au lieu du cash. C'est d'ailleurs pour cela qu'on la rémunère, c'est sa valeur ajoutée.

 
n'empeche que dans le principe Proudhon c'est comme les libéraux chacun doit s'associer librement et la société existe comme ca
 

Non la BCE ne contrôle pas moins le marché du crédit en baissant son taux, ce qui importe pour la création monétaire, n'est pas tant le niveau absolu, mais surtout la variation du taux.

Mettre un ratio à 0% revient à le supprimer temporairement, auquel cas je suis daccord pour appeler ça de la dérégulation puisqu'on supprime le contrôle de l'état sur les ratios

Des mots grandiloquents sans en cerner bien les contours ? Ah, tu veux dire comme le type qui a débarqué hier dans le débat en balançant que la crise actuelle était due entièrement aux états qui appliquaient une politique keynessienne d'inspiration marxiste-leniniste ? Rassure moi, j'en suis quand même pas là, diantre.

Et puis pour remettre ce que je disais tout à l'heure, va dire à un américain qui vote Républicain qu'il a des inspirations marxiste-leniniste et reviens nous dire là aussi combien de bourre-pifs t'auras pris

Pour le reste, c'est bien simple : ta responsabilisation c'est bien, mais tu m'expliques comment avec tes 40% tu arrives à assurer :
- des services publics fondamentaux accessibles à tous (éducation, santé)
- une redistribution suffisante pour les plus faibles, surtout en ce moment, avec 4 millions de chomeurs
- bonus : une répartition suffisante des richesses créées pour que la masse en profite vraiment

On peut faire un autre jeu : donne nous la liste des pays riches qui se limitent à ces 40% et on t'expliquera tous les problèmes qui vont avec et qui fait qu'en tant qu'homme de gauche, on ne peut pas défendre ces systèmes.

 
tout dépend du concept de classe sociale qu'on mobilise, dans la conception wéberienne, oui il est facile d'avoir aujourd'hui une analyse en classe sociale

Clique droit -> enregistrer la cible du lien -> Ouvrir le fichier ultra lourd une fois téléchargé
 
edit : non, le fichier ne s'ouvre pas  

 
parfois aussi les gens ne comprennent rien, cf le topic immo où "ca monte depuis 10 ans donc ca ne peut faire que monter"

 
Tu as le choix entre fixer ton taux entre 0% et +infty et 15% et +infty.
Strictement parlant, tu as plus de choix dans un cas que dans l'autre.  
 
Mais la politique des taux est un peu spéciale, je te l'accorde.
 
Sauf qu'on parlait des ratios de fonds propres et que tu argumentais que l'augmenter ou le diminuer ne constituait pas une dérégulation.
 
On va dire que c'est 1-1. Balle au centre.

c'est une victoire sur les autrichiens que nous tenons  

@Camelot ok

Tu joues sur les mots : c'est la responsabilité professionnelle de la banque mais c'est la responsabilité morale des deux. Si je m'inscrit dans une auto-école, c'est ma responsabilité morale de m'assurer que je suis pas aveugle (et celle du formateur de refuser mon inscription le cas échéant)

Responsabilité qui est cadrée normalement par des lois et des règles. Ce qui n'a pas été le cas ici, d'où le fait que les banques se sont lâchées. Les banques et les prêteurs ont joué un jeu dangereux, elles ont perdu, tout comme l'emprunteur, mais le problème c'est que l'emprunteur a payé double tarif : il a perdu sa baraque et ses impôts ont renfloué la banque qu'il l'a arnaqué. Magnifique système ...

 
Pourquoi toujours des analogies sans fondements?
 
C'est la responsabilité de la banque de prendre en compte l'aléa moral. Les assureurs le font...et sont obligés de le faire. Car un preneur d'assurance est en général plus/moins risqué que la moyenne (en fonction du contrat) et prend en général plus/moins de risque une fois le contrat conclu.
 
Anti-sélection et aléa moral sont de la responsabilité du vendeur du contrat.
 
Si je propose un produit d'assurance auto où je ne fixe aucune franchise et aucun montant maximum, tu peux être sûr que tu vas te chopper tous les mauvais conducteurs. Est-ce la responsabilité des mauvais conducteurs de ne pas faire d'accident une fois le contrat conclu?
Non, c'est la responsabilité de l'assureur de prendre en compte les risques inhérent au contrat.
 
Ce n'est pas jouer sur les mots, c'est la réalité. C'est même la loi dans certains cas.
 
 
 

On leur demande pas de projeter l'évolution futur des actifs immobilier, juste de savoir s'ils peuvent payer une mensualité tous les mois (éventuellement variable s'ils optent pour un tel emprunt).

 
étonnant n'est ce pas