Reprise du message précédent :
 
 
Je parie que tu as vu cette émission: http://www.dailymotion.com/video/x [...] a-env_news
C'était très intéressant et convaincant, ma foi.

 
Tu connais beaucoup de monde avec +64000 sur son compte épargne?
 
T'es vraiment désespérant...

Ben oui, mais j'avais vu Lordon  avant qui disait exactement la même chose.

 
   
Les riches sont totalement diversifiés, ils s'arrangent pour ne pas dépasser les limites liés à la fiscalité sur les différents produits. Ils ne placent qu'une partie de leur portefeuille en cash...Le reste est dans l'immobilier, les actions, des SICAV étrangères ou autres.
 
A la moindre menace de déstabilisation du système français, ils auront déjà transféré leurs capitaux.
 
Ceux que tu vas foutre en l'air, ce sont les retraités et la classe moyenne. Du travail de pro, y a pas à dire.
 

 
  prédation/production.  
 
L'ensemble "activité économique" ou l'ensemble "travail" peut inclure prédation et production.
 
 
 
 
 
 

 
Tu oublies que lorsqu'il y a faillite la dette disparait.  
 
Tu oublies qu'une banque n'assure pas la totalité des fonds propres dans son passif.  De mémoire je crois que les dépôts sont assurés jusqu'à 250 000.  
 
Les gros perdants c'est les gros déposants.  

C'est toi qui est fatiguant à faire semblant de pas comprendre.

64.000€ (je suis pas sûr du chiffre) c'est la somme MAXI sur laquelle l'état s'engage, c'est a dire qu'environ 80% de population n'aura rien perdu. Et les 20% qui seront au dessus n'auront pas tout perdu puisque l'etat leur donnera généreusement 64.000€  

 
La dette envers la clientèle ne disparaît pas.  
 
Qu'est-ce que tu veux dire par "n'assure pas la totalité des fonds propres dans son passif"?
 
La garantie des dépôts n'est assuré que s'il y a de l'argent pour l'assurer. Si le fonds de garantie est vide (il l'est), tu n'auras rien. La nationalisation passe forcément par la reprise du bilan des banques pour protéger la clientèle. C'est son but premier en cas de faillite.
Et cela suppose du financement.

 
L'idéologie Allemande

 
Les OAT sont le produit typique des placement (pas direct, mais via des supports)  "père de famille/retraite" de classe moyenne/moyenne supérieure.
 
En un sens, on pourramême analyser le maintien d'une dette étatique comme une forme de redistribution (très faible, vu les taux qui rémunèrent le temps...) au profit de cette catégorie

 
Et tu oublies que ces 64 000 euros ne sont pas garantis par le Saint Esprit et qu'il faudra que l'Etat se finance. Or, avec le gap d'actif qu'il va devoir reprendre, ça risque d'être compliqué.
Sans compter que si tu liquides le passif, tu liquides l'entreprise. Donc tu vires des gens.
 
Et les personnes qui dépassent les 64000, a combien les évalues-tu?  
Combien crois-tu qu'il va rester de personnes au-dessus de 64000 lorsque ça va sentir le roussi? Aucune.
 
Les capitaux se transfèrent en un clic de souris, ton filet à papillon n'aura pas le temps de les attraper.

 
http://www.francetransactions.com/ [...] llite.html
 
J'ai hâte de voir l'Etat rembourser ses propres obligations.  

Et qui fabrique la monnaie sinon l'état, c'est pas pour rien qu'on nationalise les banques. IL fera le boulot que faisait les banques privés, point  

Et puis ceux qui veulent ce barrer ben qu'ils se barrent, bon débarras. Et si la France fait vraiment ça les autres états suivront, de toutes façons, ils n'auront pas le choix, les dettes sont devenus insoutenables.

 
Et voilà, tu en reviens au même problème.
Faire défaut revient à ensuite devoir financer par la planche à billet.
 
C'est un peu l'idée de poil@ pour l'immobilier. On reprend tout l'immobilier au français avec un emprunt de 8000 milliards d'euros.
 
La, c'est pareil...on reprend toutes les banques aux français avec un emprunt de 1400 milliards d'euros tout en faisant défaut sur le précédent.
 
Ho...wait.  
 
EDIT: J'avais oublié de noter ta réponse pour la fuite des capitaux: bon débarras.
Ok.  
 
J'aime ton attitude suicidaire.

 
Vous étes rigolo vous autres.      
 
 Elles font koi les banques privés a part faire tourner a fond la planche a crédit. On croule sous un Himalaya de monnaies de crédit.  

 
Pour le problème des fuites de capitaux, suffit à l'état de supprimer le statut de résidence des français soupconnés d'avoir des comptes bancaires à la Barbade ou aux iles Caimans
 
Moins de charges pour l'État vu qu'ils perdraient la Secu    

 
Réponse à côté de la plaque, try again.
 
Ta petite manoeuvre ne résoudra rien à moins que tu ponctionnes directement ceux qui possèdent ces obligations de manière directe ou indirecte. Autrement dit, tu vas juste lever un impôt one-shot de 1400 milliards.
 
Pourquoi pas...mais autant le dire tout de suite au lieu de te planquer derrière la protection du peuple.

 
Ca ne concerne pas que les capitaux de résidents français.
 
Pour que le petit système zmédique ait une chance de fonctionner, il faudrait faire couler le système plus vite que la circulation des capitaux. Y a un moyen assez simple. Tu interdis toute transaction, tu coupes le pays du reste du monde, tu fais défaut, et tu utilises les capitaux ainsi spoliés pour te financer.
 
Les rois de France le faisaient bien avec les templiers...pourquoi pas avec ces enfoirés de banquiers/riches (au choix)?    

 
Tu balaies d'un revers de main le problème qui nous a conduit à l'insolvabilité, la monnaie de crédit.  C'est curieux cette autisme quand on pointe le vrai problème.  
 

 
Je balaie d'un revers de la main ton changement de sujet gros comme une maison.
Changement de sujet que tu pratiques à chaque message.
 
Tu proposes de faire défaut et de nationaliser.
Je te démontre que cela ne change rien.
Tu ne tentes même pas de répondre là dessus (vu que tu n'y comprends rien), tu sautes sur autre chose: la garantie par compte.
Je t'indique que la garantie ne changera rien, que le besoin en financement de l'Etat sera toujours là
Hop, tu rechanges de sujet en parlant du montant de crédit octroyés par les banques
Ect ect...
 
T'es juste incapable de répondre à des arguments, tu en inventes à chaque fois des nouveaux.
Et quand j'ai le malheur d'insister, tu te la joues "prof-élève, suis pas obligé de te répondre, nananère".
 
Sur ce, bonne nuit, je dois me lever tôt demain (La Belgique qui se lêve tôt, toussa)...

Mais puisque les etats sont en casi "faillite", et si ils se déclarent en  défaut, je vois pas ce que les créanciers peuvent négocier. llS NE PEUVENT QUE S'ASSOIR SUR LEUR CRÉANCES.  

la France bientôt en faillite?

 
Les états ne font jamais faillite, on parle de défaut.

 
 
Mais encore une fois, c'est facile d'augmenter très rapidement quand tu pars de 0  

Pas tant que ça, regarde le Bengladesh

 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/fporsoc07g.pdf
 
Allez, bonne lecture.

 
Betcour qui fait l'apologie d'un pays communiste, décidément on verra tout en ce bas monde    

Même pas besoin tu fais refinancer à 100% les créances de l'état par ta banque centrale, ta monnaie vaut 0 et tu n'as plus les moyens d'importer quoi que ce soit, tu peux financer ton économie tout seul, avec du pétrole made in france, des CPU made in france ...  
 
 
Rien. Mais les états en question seront obligé d'avoir un budget à l'équilibre, puisque plus personne ne va leurs prêter d'argent dans ces conditions, à part une banque centrale compréhensive, mais on en revient à ce que j'ai répondu la haut.

 
On parlait de la solvabilité de la grèce ces derniers jours c'est pour ça... En tout cas quelqu'un m'a dit que des mecs pariaient sur la crise de la France.

La Suède ? Le pays dans lequel l'état prélève le plus de taxes et impôts au monde ? Les champions du monde de l'impôt ?
 
Mouarf Ca en devient quand même pathétique que t'en arrive à prendre le pire exemple d'état taxeur pour défendre l'idée de l'état moins taxeur    

Cela veut rien dire un budget à équilibre pour un état. Un état n'est pas un ménage malgré ce que certain veulent faire croire, un état ne peut pas faire faillite. Il est même sain qu'un état s'endette à condition que cela ne soit que pour de l'investissement futur qui permettront de payer cette endettement par une croissance soutenu.

Si l'état décide de nationaliser le système bancaire, tout lui appartient, y compris la banque centrale.

Et c'est l'état (ou plutôt le parlement) qui décide de l'orientation monétaire de la BC et les objectifs. Nous avons besoin de X milliards pour relancer la machine et paré au plus pressé. Nous avons de besoin de X milliards d'investissement pour accompagner la croissance, les salaires et les services publics,etc. .. L'etat pourra le faire d'autant plus facilement qu'il n'y aura plus les charognards du privés à voler les nations avec leurs intérêts de merde..

Bien sur tout ceci devra être sévèrement contrôlé  par un parlement tout puissant qui n'aura comme objectif que l'intérêt général.  

 
Trop gros, passera pas.    
 

Bien moins gros qu'un marché libre est non faussé, ou que l'article 104 du traité de Maastricht.  

Une sélection au pif :  Canada, Singapour, Australie, Suisse.
 
Vas y explique nous en quoi, en tant qu'homme de gauche, le système Suisse ou Canadien est horrrrrible avec plein de gens qui meurent de faim dans la rue. Je sort mon mouchoir  
 
Au passage Singapour : 15% de dépenses publiques, un enseignement secondaire classé meilleur du monde, une espérance de vie supérieure à la France et 3% de chômage.

 
1- N'oublie pas de faire pareil avec les citoyens (qui appartiendrons eux aussi à l'état), sinon ça ne va pas marcher bien longtemps,
2- un parlement tout puissant avec à sa tête un grand timonier qui n'aura bien évidemment comme objectif que l'intérêt général.
 
J'ai l'impression d'avoir déjà vu cela dans d'autres pays...

 
Tu triche !
 
(et 85% du marché de l'immobilier contrôlé par l'état, c'est ça ?).

A mon avis ce programme immobilier ne leur coûte rien, le prix de vente des appartements devant couvrir les coûts de construction et le terrain n'étant pas réellement cédé (baux de 99 ans).

 
Singapour comme exemple de paradis façon Poil@ !

Note que rien n'interdit à l'état de construire des ensembles (15 à 30 étages quand même...) sur ses terrains urbains, de les vendre à prix préférentiels (mais couvrant le coût de construction) et conditions spécifiques avec des baux emphytéotiques de 99 ans.
 
Mais ça risque de faire moche au milieux des immeubles pierre de taille et je suis pas sûr que les français soient très chaud pour être propriétaire-mais-pas-vraiment, même à des prix moitié du marché.

 
Explique moi en koi c'est plus farfelue que la farce européen que qu'on veut nous vendre .

En l'occurrence il était question d'un état qui réduisait ses dépenses publiques, mais peut-être ai-je mal lu ?