Reprise du message précédent :

 
Tout ça, c'est sur le site de l'INSEE : c'est la décomposition de la valeur ajoutée. Mais, l'INSEE et les stats officielles, c'est de la merde, hein ? Et puis, on ne va pas faire le travail à ta place, non ?

 
Non, je ne suis pas libéral... Je me pose des questions, c'est tout.

 
Monsieur Smith, spéculateur, a une certaine somme à investir, provenant de la rente et d'allègements fiscaux. Il décide d'acheter un million de tonnes de bananes.
Mais comme Smith est un individu, et non une banque centrale, il n'y a aucune conséquence sur le marché de la banane. Le prix de la banane reste le même?

 
 
pour en revenir aux bulles et a la création monétaire t'avais vu ça ou ?
 
non parce que le seul lien que j'ai trouvé entre les deux c'est ça
 

Tout à fait, ce système peut perdurer si et seulement si tout le monde à au moins accès à la propriété de ce qu'il utilise, son logement et ses outils, en l'occurrence à l'avenir les machines qui travailleront pour lui. Sans cela, de plus en plus de personne vont se retrouver exclues, voir disparaitront. Mais vous me direz que c'est également ça la sélection naturelle    
 
 
Ou alors il faut changer cette notion de propriété.

Mais on le propose

 
Le prix se décompose comme suit  
 
Coûts variables :
Matières premières
Main-d'oeuvre directe  
Frais indirects de fabrication variables  
Frais de vente variables
 
Coûts fixes :
-frais généraux de fabrication
-Frais de ventes et administration
 
Il n'y a rien d'autre qui entre en ligne de compte.  
 
États des résutats selon la méthode des coûts variables  
 
Ventes  
moins coûts variables  
= marge sur coûts variables
- coûts fixes  
= bénéfice net.  
 

Pourquoi je devrais me gêner?  
Tu affirmes bien sans preuves, toi. Le chômage ne fait d'augmenter depuis des lustres et toi tu viens affirmer que l'emploi augmente?    
Surtout qu'il baisse du fait de l'augmentation de la productivité.    
Le reste est à l'avenant. Explique nous en quoi l'augmentation de la durée de vie est un progrès? Je dépasserai pas 70 ans (famille où on vit pas vieux) et ça ne me dérange nullement. Devenir un vieillard impotent à 75 ou 80 ans et trainer comme ça 15 ou 20 ans de plus, très peu pour moi.  
 
L'augmentation du PIB, on n'en a rien à foutre. Avec une population en augmentation constante y a pas de quoi se taper le cul au lustre.  
 
Le temps de travail diminue mais faut  voir à quel prix. Ca se fait avec des salaires qui diminuent aussi (ce qui a été une des causes de l'échec des 35 heures) et ça n'enraye même pas la montée du chômage.  
 
Enfin bref que du bon gros mensonge comme ceux que nous servent les politiques depuis des années.  

La redistribution se fait quand même dans le sens riches => pauvres. C'est l'inverse du "trickle down", on file plein de fric aux pauvres et classes moyennes en espérant qu'ils vont tout claquer pour tirer la croissance.
 
Résultat : balance commerciale bien dans le rouge, chômage persistant, déficits publics et parts de marchés à l'export qui ne cessent de se réduire. Mais pas de problème, on consomme des produits chinois

 
T'es gentil mais je suis un pur produit de la finance !
 
Mais si tu veux me démontre en quoi c'est fallacieux, j'attend avec la plus grande attention ton raisonnement et tes chiffres.  

S'il en vient à acheter de la banane, c'est pas que ses capacités sont excédentaires, c'est qu'il est con, ou qu'il fait de l'arbitrage, qui ramène la banane vers son prix d'équilibre.
 
Non, le problème serait plutôt que M. Smith fasse un levier de 3 en une semaine.

Tant qu'il ya un marché et des transactions, c'est que les prix sont abordables, par définition (y'a des acheteurs en quantité identique aux vendeurs aux prix réclamés)
 
J'ai une autre théorie sur les prix de l'immo : c'est un actif comme un autre valorisé en fonction du taux de base + prime de risque. Si les taux plongent et bien les prix montent en sens inverse. De fait les prix actuels sont justifiés par les taux historiquement bas.

 
Non, bien sûr, sauf que :
 
- si le prix de la banane monte, les autres prix baisseront (par exemple le prix des actifs qu'il vend pour acheter de la banane), puisque dans mon hypothèse la masse monétaire est constante.
 
- cette spéculation est limitée car les ressources sont au maximum limitées aux revenus des agents, soit au maximum le PIb mondial, si tout le monde spécule, et utilise 100% de ses revenus pour spéculer (ce qui est évidemment une hypothèse limite, chacun doit bien manger un peu). La spéculation peut donc exister, je ne l'ai pas nié, mais j'ai précisé en italique (car je m'attendais à l'objection) que cette spéculation est limitée dans son volume et non durable, car elle met en jeu une ressource limitée, l'épargne des agents. En revanche, quand on peut spéculer en empruntant de l'argent qui n'est pas une ressource préalablement épargnée mais une création de monnaie ex nihilo, le carburant de la spéculation que constitue la création monétaire est potentiellement illimité. C'est lui qui explique les bulles spéculatives à répétition et les crises financières que l'on connaît au XXè siècle. Pour le comprendre, imagine un monde où la monnaie, c'est de l'or PHYSIQUE : des lingots, des pièces. La quantité de monnaie est donc stable d'une année sur l'autre, car on ne peut créer de l'or. Dès lors, la spéculation est forcément limitée. C'est pourquoi il faut s'attaquer aux vraies causes : la création monétaire. Et rappeler qu'on n' a pas besoin de créer de monnaie pour qu'il y ait de la croissance : c'est un mythe que la théorie autrichienne et le XIXè siècle démentent.

 
Ras le bol d'argumenter. Poil@ argumente lui ? et puis je dois filer à une pendaison de crémaillère...

Oui mais la Fed c'est le résultat d'un complot maçonnique.

 
Spa notre faute si en France la droite et la gauche font une politique de gauche !

 
 
je croyais que ce genre de rhétorique avait été démonté au moins 57 fois
 
quant au chomage, j'aimerais bien savoir le rapport entre ça et la relance par la consommation
 

 
Et ça n'augmenterait pas le chômage ? As-tu lu Jacques Rueff ?

 
 
chte demande pas d'argumenter mais de filer une source

Parce que les riches sont des êtres supérieurs ?

 
Voilà t'as raison : c'est ton affirmation contre la mienne, c'est la nouvelle règle du forum. Continue    

 
Ras le bol de chercher sur le net. J'deviens feignant, comme poil@
 
Lis Hayek, Mises, Rothbard, Salin, Selgin, Nataf...

Bien sûr, mais ça reste un marché extrêmement visqueux, et on est en bulle (décorrélation forte de la valeur d'utilité).

Tu alourdis les charges des entreprises françaises pour que les consommateurs achètent chinois.

 
et sinon bon ca a l'air d'etre une bonne platrée de gôchistes tout ça
 
hayek et mises wai surement interessant
 
par contre je vais m'abbstenir de lire salin  

bizarrement, c'est pire aux Etats-Unis sur tous les sujets que tu cites, alors que la France résiste à la crise de par son amortisseur social, qui permet à la consommation de se maintenir à un niveau élevé.

Voilà à quoi mène la politique de l'offre. Tant que la bulle monte, tout le monde trouve ça formidable, il faut d'ailleurs suivre le mouvement, car tu as besoin de l'optimisme économique pour que tes affaires marchent.

Celui qui a acheté des actions en 1928 ou de l'immobilier américain en 2006 se fait baiser, par contre. Comme un investisseur tardif de  monsieur Ponzi ou de monsieur Madoff.
Mais ce n'est rien à côté du contribuable. On ne pourra plus jamais rembourser la dette publique. En France on a de la chance par rapport aux autres pays, qui ferment des écoles, des centres sociaux, réduisent des salaires de fonctionnaire de 25%, etc.

Ce qui dépasse l'imagination, c'est l'irresponsabilité totale, la faiblesse politique et l'incapacité d'éviter une catastrophe sur du court terme! (sept ans). les mêmes t'expliquent après que pour le pétrole ou le climat, on a le temps de voir venir et qu'en attendant il ne faut rien changer.

 
c'est quoi tes diplômes?  
 
Il y a en fait 3 façons (et non 2) pour l'entreprise d'améliorer son rendement sur le capital investi
 
-L'augmentation du chiffres d'affaires
-la réduction des dépenses
-la réduction des actifs d'exploitation.  

Certains devraient monter leur prix, mais d'autre pourrait ne pas le faire mais le feront quand même.
 
Le problème c'est le comportement interne aux entreprises. Les salaires ça devrait même pas exister, on devrait tous être co-propriétaires.

Pas que les plus riches, on va dire que c'est de la daube pour un nombre non négligeable de personnes, mais pour toi je doute que ce soit de la daube.

 
Les mecs ne savent pas ce que je fais, ce que j'ai fait, quel est mon CA et la décomposition de mes couts et d'après 1 phrase donnée, ils vont me donner des leçons de gestion !!!
 
Les forums sont des univers merveilleux...    
 
 

 
leçons de comptabilité de management  
http://en.wikipedia.org/wiki/Certi [...] Accountant

C'est le libéralisme.

C'est pas parce que la balance commerciale seule n'est pas un indicateur universel de santé économique que c'est un chiffre qui n'a aucune utilité : combiné aux autres il montre clairement une dégradation de la situation de nos industries (au sens large). En particulier il y a des pays avec une balance déficitaire parce qu'en plein boom économique (Espagne pré-crise par ex) et d'autres parce que leurs entreprises se font bouffer par la concurrence étrangère.
 

L'argent dépensé dans la relance par la demande c'est de l'argent qui ne sert pas à relancer l'offre (hors c'est bien là que l'emploi se trouve : c'est produire un écran plat qui nécessite du travail, pas de l'acheter).

C'est là que j'ai un doute : une bulle en bourse c'est quand les ratios type PER sont déconnectés des réalités économique : par ex. un PER moyen de 40 (=2,5% de rendement), quand les taux sont à 4%. Hors le PER de l'immobilier me semble en ligne avec les taux, donc à des tarifs rationnels (les investisseurs arbitrent entre des OAT à 3,5% et des apparts à ~5%)

Ah mais ça je suis d'accord.
 
Mais d'un point de vue logique ce n'est pas possible pour tous (forcément moins de patrons que de salariés), surtout dans une société où il y a plus de vieux que de jeunes.

Le chômage moyen aux USA est toujours inférieur à la France, et la croissance supérieure également.
 
Y'a des pays où l'offre est hypertrophiée (Chine, Allemagne, etc. : les pays très compétitifs) et où il faut rééquilibrer en relançant la demande. La France est dans la situation inverse, il faut donc au contraire stimuler l'offre.
 
Parce que aider les gens à acheter des produits importés, tu m'expliqueras l'intérêt à long terme (à court terme c'est tout vu : ça permet de se faire élire en promettant du fric pour tout le monde)

Ben déjà ils sont riches, ce qui n'est pas le cas des pauvres.

le feuilleton continu...
 

 
http://www.liberation.fr/economie/ [...] -ses-mails

Aaah ok
 
Oui c'est la cause officiel de la crise de 29, l'achat d'action à crédit.

si l'effet multiplicateur est moindre en éco ouverte il n'est pas nul pour autant

on consomme majoritairement des produits made in france

pour en revenir a la balance commerciale : on perd des parts de marché so what ?

plus on exporte mieux c'est ?

le commerce inter c'est une question de spécialisation : on exporte dans les secteurs ou on a un av comparatifs

ca peut eventuellement poser un probleme si on a du mal a exporter dans les secteurs ou on s'est spécialisés

mais dans ce cas là c'est plus un probleme de spécialisation

Je t'ai donné aucune leçon.