Ah oui!  ça fait 30ans qu'il est naze ce moteur.

 
En fait tout ceux qui ne pensent pas comme toi sont sans intérêt.

Ah, mais ce serait possible, en distribuant les richesses de sorte à...
 
Plein emploi, et doubler le SMIC  pour permettre d'acheter ce que le plein emploi produit.
ça marcherait si les plus riches syphonaient moins.

 
Eh oui, ça fait 30 ans que l'emploi augmente, que la surface moyenne des logements augmentent, que le taux d'équipement automobile augmente, que les suicides diminuent, que les bas salaires rattrapent les salaires moyens, que le Pib augmente, que la durée moyenne d'études augmente, que le temps de travail diminue, que l'espérance de vie augmente, que la durée moyenne des retraites augmentent....
 
   

Non! on est pour une reprise en main des entreprises par les citoyens et salariés, etc....
Les citoyens et employés aux CA .  
Le fric est un outil au service de., pas un but en soi.
Ceux qui ne veulent que faire du fric vont jouer ailleurs.

 
Tu doubles le Smic, je suis obligé de mettre la clef sous la porte, faillite. C'est con hein ???

 
Voilà, très bien. Comme en Yougoslavie du temps du général Tito.    

Tu va trop sur le site de l'INSEE.
Va plutot voir les services de secours à la personne fauchée....

Mais OK, ça suppose aussi d'autres mesures...

 
Et il y a 30 ans ?
(ping pong)

     
 
Je connaissais pas le Tinkle-down, mais ça résume bien  

 
On attend

40ans: moins de 1million de sans emplois (frictionnel), et des allocations chomage généreuses.

Tu va trop sur le site de l'INSEE.
Va plutot voir les services de secours à la personne fauchée....

 
non en réalité, c'est le "Trickle-down economics" : l'idée selon laquelle en octroyant des coupes d'impôts monstrueuses aux riches, et en particulier aux plus riches, tout le monde va finir par en bénéficier, y compris les bas salaires.
 

 
bonne nuit

Je vais faire un condensé de ce que j'ai déja évoqué...

 
Il y a 40 ans : un salaire minimum plus bas en euros constants qu'aujourd'hui. CQFD.

Avec lequel on pouvait se loger et se nourrir avec famille nombreuse!

 
Il faut bien de l'argent pour spéculer sur les actifs, non ? si la monnaie était une quantité physique d'or, donc stable, comment peux-tu financer une spéculation importante et durable ?

 
On peut juger normal  que le propriétaire fixe les règles chez lui, non ? dans mon salon, c'est moi qui fixe les règles aussi. Et si ça ne plaît pas, on n'est pas obligé de venir.
 
Un salarié doit obéir, se taire ou... partir. Exit, voice, loyaulty. S'il y a mieux ailleurs, qu'il y aille : ça suffira à ramener son employeur à la raison. S'il n'y a pas mieux ailleurs, peut-on alors se plaindre ? Bref, la "tyrannie" du propriétaire est tempérée par la possibilité pour le salarié de "faire sécession", çàd de partir, ce qui est d'autant plus facile qu'il y a une concurrence entre employeurs. Cela suppose bien sûr, comme dans les années 60, que le salaire minimum ne soit pas trop élevé : sinon le rapport de force est en faveur de l'employeur, étant donné la main d'oeuvre disponible créée par le smic élevé.  

En France on fait toujours de la  politique de la demande (relance de la conso via distribution d'argent public, etc.)

Une politique de l'offre chez nous ça serait une révolution copernicienne

Oui et non, même dans ton salon il y a des choses que tu ne peux te permettre envers autrui, pourquoi ne pas augmenter ces interdits. Ou plutôt qu'augmenter ces interdits ou d'obliger l'employeur à plus de responsabilité, on devrait plutôt relativiser la valeur du rôle de propriétaire, ou faire en sorte que le propriétaire lorsqu'il veut employer lâche un peu de sa propriété, sinon il reste seul (et la plupart des entreprises ne peuvent tourner avec un seul homme). On pourrait envisager la chose sous un autre angle. Mais ça, ça passe par refondre le droit du travail et la relation employeur/employé. Ça serait totalement autre chose que d'imposer de plus en plus de responsabilités à l'employeur au détriment de la liberté de l'employé, comme cela se passe actuellement.
 
Car ton exemple n'est pas bon, si je passe temporairement dans ton salon ton point de vue peut se tenir, pas si j'emménage chez toi (ou avec toi plutôt). Et un emploi se rapproche plus du second exemple que du premier.
 
Car l'employeur ne fait pas un cadeau à l'employé, l'employé travail. Pourquoi ce travail ne mériterait qu'un salaire, et pas une part de propriété de l'entreprise ?
 
 
Plus j'y pense plus le salut des êtres humains au niveau individuel passe par la propriété, hors l'accès à la propriété (peut importe le type de propriété) est quand même vachement entravé.

Même si tu doubles ton CA?

En partie par l'Etat, qui décourage l'épargne, source de financement pour accéder à la propriété.

 
le doublement des prix de l'immobilier n'y est pour rien?
voilà où mènent les capacités d'épargne excessives, justement.
 
et voilà un marché qui ne fonctionnent pas, car la construction n'est pas en rapport avec la pénurie de logement. pire, quand les prix ont arrêté d'augmenter à l'occasion de la crise, les intérimaires du BTP n'ont plus eu de boulot et ont dû réduire leurs dépenses alimentaires pendant des mois.

 
oui, fini les chiottes sur le palier et les bains-douche municipaux, les logements sont neufs et rénovés, etc.
bons à savoir comme chiffres.
 
cela dit j'ai envie de dire, ces saloperies de banlieues pavillonnaires à l'américaine gonflent les chiffres pour les surfaces, alors qu'elles sont peu adaptées à la vie sociale et à la sortie de la civilisation de la voiture. la concentration des richesses peut faire monter la moyenne aussi.
 
en attendant, pas facile de se loger en ville, même petite. Ca manque de logement dense et abordable.. à quoi bon avoir 40m² par personne pour être dans une banlieue dortoir sans transports ni commerces.

 
Et pourtant... c'était courant dans les années 60 : un patron un peu chiant, un contremaître trop zélé : on claquait la porte pour aller bosser en face. Ca suppose bien sûr un marché du travail fluide.
 
Il faut faire l'apprentissage de la liberté, et ne pas se comporter en victime. Mais la liberté ça s'acquiert : peut-être en faisant en sorte d'avoir de côté 6 ou 10 mois de revenu, pour pouvoir tenir en cas de chômage. C'est un sacrifice les premières années de travail qui est très utile ensuite et qui permet de se comporter en homme libre. Ce qui permet de ne pas accepter n'importe quoi d'un patron. Mais ça suppose des gens responsables qui n'attendent pas tout de l'Etat ou de leur employeur et qui se prennent en main en constituant leurs propres fonds propres. Mais dans une société du "Big mother", force est de constater que certains organisent leur insolvabilité en ayant une épargne nulle (alors que dans le tiers-monde, ça épargne !), qui rend finalement très dépendant. Un homme libre, c'est quelqu'un capable de dire non, parce qu'il a devant lui de quoi vivre quelques mois.
 
Discours pas très populaire, qui ne fera jamais élire qui que ce soit. Mais discours de responsabilisation de chacun absolument essentiel. Tout le monde peut épargner, en proportions de ses revenus. Une fois ce fonds de réserve constitué, il est acquis pour la vie et permet toute la vie de dire merde à un patron éventuel.
 

Je prenais cela en compte, mais dire merde n'est pas suffisant puisque c'est partout pareil, même avec un patron plus sympa que la moyenne (puisque déjà grâce au chômage les gens se permettent de claquer la porte, en tout cas ça fait des années que je le fais, et je suis pas le seul). Choisir son patron je n'appelle pas ça la liberté. Tu me diras devient ton propre patron, oui ok pour l'individu ça passe. Mais peut-on faire une société avec que des patrons. Comment cela se passe-t il pour les œuvres demandant la coopération de centaines d'individus ? Si le but recherché est tout le monde propriétaire, tout le monde patron ?
 
On pourrait croire que tout le monde auto-entrepreneur soit la solution, mais en réalité la co-dépendance des acteurs ferait que le patron soit le riche qui possède les outils de production (pour le cas d'une usine c'est inévitable). Sur un chantier chaque artisan possède ses propres outils, il faudrait que ce puisse être pareil pour les usines.

Je prenais cela en compte, mais dire merde n'est pas suffisant puisque c'est partout pareil, même avec un patron plus sympa que la moyenne (puisque déjà grâce au chômage les gens se permettent de claquer la porte, en tout cas ça fait des années que je le fais, et je suis pas le seul). Choisir son patron je n'appelle pas ça la liberté. Tu me diras devient ton propre patron, oui ok pour l'individu ça passe. Mais peut-on faire une société avec que des patrons. Comment cela se passe-t il pour les œuvres demandant la coopération de centaines d'individus ? Si le but recherché est tout le monde propriétaire, tout le monde patron ?
 
On pourrait croire que tout le monde auto-entrepreneur soit la solution, mais en réalité la co-dépendance des acteurs ferait que le patron soit le riche qui possède les outils de production (pour le cas d'une usine c'est inévitable). Sur un chantier chaque artisan possède ses propres outils, il faudrait que ce puisse être pareil pour les usines.

Y a pas que toi sur le topic...

 
Eh oui, ça fait 30 ans que le chômage augmente, que la surface moyenne des logements augmentent mais qu'ils restent encore trop peu nombreux, que le taux d'équipement automobile augmente, que les suicides ne diminuent pas, que les bas salaires ne rattrapent pas les salaires moyens et que les plus gros salaire s'envolent sans cesse de manière injustifiée, que le Pib augmente, que la durée moyenne d'études augmente, que le temps de travail diminue et est de plus en plus mal payé sauf pour certaines catégorie déjà privilégiées, que l'espérance de vie augmente, que la durée moyenne des retraites augmente mais leur niveau diminue sans qu'on n'essaye de faire face aux problème que ça va provoquer tôt ou tard....
 
   

Avant y avait le délit de vagabondage : on les met en taule.

 
Si je double mon CA, il me faudra embaucher le double de personnes, donc le problème revient au même :
 
J'augmente fortement mes prix ou je mets la clef sous la porte !  
 
Aujourd'hui, les salaires, c'est à la louche 25% du CA ou environ 50% de la valeur ajoutée.  
 
Perdu Poil !

 
Il m'a instruit, m'a permis de suivre des études et me nourrit aujourd'hui....  

Par contre toi t'es quand même vachement présent. Laisse les autres discuter un petit peu. Honnêtement je ne lis pas tous les posts tellement c'est chiant. Ca fait des pages et des pages inutiles.
 
On dirait presque un monologue.

petite correction  

 
Tu doubles le Smic, je suis obligé de mettre la clef sous la porte, faillite. C'est con hein ???
 
Ou alors, j'augmente mes prix de l'ordre de 30 % (pas fait le calcul précis).

Et les 75% du CA autre que salaire, ça paye quoi?
 
ce serait intéressant de décomposer le prix entre:
matières premières fossiles,  
frais financiers,
frais immobiliers,
et le reste. (travail)
 
d'ailleurs faudrait tout décomposer en ces 3 postes,
pour distinguer ce qui est fournit  
par la nature (propriété de l'humanité = gratuit pour la part qui te reviens)
par d'autres sans travail, mais moyennant rente (= vol)
par le travail.
 
Ce qui est fournit  
par l'humanité retourne à l'humanité (donc à toi si tu es dans la moyenne) # 0
par d'autres moyennant rente, n'a pas lieu d'étre = 0  
     (sauf si ce n'est finalement la rémunération d'un travail)
 
par le travail, seul  dépense qui mérite salaire.  
(j'ai pas dit que tous les "travail" méritent le même salaire,  
et sachant bien sur que une conception intellectuelle  est le résultat d'un travail...)
 
En fait, donc, quelle est la part de ton CA qui rémunère un travail?