Clair que ce ne sera pas suffisant, mais probablement nécessaire.

 
Cette "libéralisation" s'est accompagné de toute une série de législations visant au contrôle des entreprises financières (assurances et banques notamment). Croire que les entreprises financières, en Europe, sont dé-régulées, c'est une connerie sans nom.
 
Il est plus correct de dire que la régulation a changé de visage et s'est adapté à l'environnement économique.
 
Il me semble que lorsque poil@ parle du marché, c'est souvent pour désigner les méchants peacefullien.    
 

Me semble que la régulation (financière et marché) était plus importante avant Giscard que après. Mais si vous le dites...
Y avait même des barrières douanières!

 
On n'a pas le droit d'écrire ça sans argumenter. D'affirmer, d'asséner en une ligne.
 
Dante2002 devrait le rappeler : toute position ici doit être un peu défendue. Sinon
- l'un dit blanc, l'autre dira noir, on sera bien avancé pour savoir qui s'approche de ma vérité
- la discussion devient un ping pong sans intérêt
- cela permet des post d'une ligne, pas très fatigants à écrire, mais qui n'apportent rien (j'en ai fait la démonstration samedi, la conversation devient sans intérêt)
 
Donc chacun doit s'engager à écrire moins de posts, mais un peu plus longs : avec des arguments, des faits, qui nourrissent la réflexion des autres, et non des jugements à l'emporte-pièce.
 
Parler par exemple de la supériorité de la planification sans avoir rien du sur le sujet d'Hayek, c'est un peu bas de plafond. L'idée est de partager des connaissances, pas des opinions non fondées.

 
Cette "libéralisation" s'est accompagné de toute une série de législations visant au contrôle des entreprises financières (assurances et banques notamment). Croire que les entreprises financières, en Europe, sont dé-régulées, c'est une connerie sans nom.
 
Il est plus correct de dire que la régulation a changé de visage et s'est adapté à l'environnement économique.
 
Il me semble que lorsque poil@ parle du marché, c'est souvent pour désigner les méchants peacefullien.    
 

Me semble que la régulation (financière et marché) était plus importante avant Giscard que après. Mais si vous le dites...
Y avait même des barrières douanières!

Comme peaceful n'est pas là pour répondre, je vais jouer son rôle: Quoi de plus normale que quand le bateau coule, les rats quittent le navire.

Ces hommes de la haute-finance, bien que fiers et intelligents et dignes et supérieurs, arrivent parfois à penser au bien-être de leur famille et à leur pognon.

Tu ne peux quand même pas leur reprocher d'être humain, comme nous tous, les pauvres.

Bref, l'économie française, ce n'est pas le libre marché.

As tu lu Généreux, et les économistes modernes d'extrême gauche?  
Parce que parler de ...

 
Y a pas de libre marché.
À part en Afrique où on le leur impose alors que chez nous (> Occident) tout tourne à coups de deniers publics.

La j'avoue que je suis bouche bée.  
L'économie et la Finance étaient peut etre finalement plus libérale que aujourd'hui, dans les Trente glorieuses.  

Me semble que la régulation (financière et marché) était plus importante avant Giscard que après. Mais si vous le dites...
Y avait même des barrières douanières!

L'autre raison du sentiment de déclassement, c'est un effet de ciseau : d'un côté les salaires nets qui progressent peu (on a déjà dit ici pourquoi). De l'autre, des dépenses qui augmentent sans qu'on ait le sentiment que ce surcroît de dépenses corresponde à une augmentation du niveau de vie (avoir un logement avec l'eau courante nous semble normal alors que c'est récent, 28% des logements ne l'avaient pas en 1970 ; avoir un portable individuel à 30 euros par mois nous semble normal alors que cela n'existait pas il y a  10 ans ; faire des études nous semble normal alors que ce n'était pas le cas avant et que c'est coûteux pour la famille et/ou la collectivité ; le fait de vivre longtemps en retraite nous semble normal, on ne pas tuer les retraités quand même, mais c'est coûteux et ça ne donne pas le sentiment aux actifs qu'ils vivent mieux ; partir en vacances semble normal alors que 40% des gens ne partent pas). On a dans la tête un standard de vie que l'on juge normal, moyen, sans se rendre compte en quoi il est exceptionnel, par rapport aux reste de l'humanité bien sûr, mais aussi par  rapport au niveau de vie moyen d'il y a 30 ans. On surestime aussi sans doute beaucoup d'ailleurs  le niveau de vie moyen d'il y a 30 ans. Mais il y a 30 ans, la famille, cadre naturel de la solidarité, n'avait pas encore explosé. Et la culture du narcissisme (Christopher Lasch), le besoin de se réaliser, le triomphe de l'individualisme (qui passe aussi par mon iPhone, mes fringues de marques, ...) n'avaient pas porté tous leurs fruits. Or s'accomplir, se réaliser, vouloir son propre bonheur, ça coûte cher et c'est une préoccupation très récente des petits-bourgeois gâtés et oisifs que nous sommes devenus : nos parents, nos grands-parents ne se souciaient pas de leur bonheur (on laissait ça aux artistes et aux grands bourgeois), la réussite de leurs enfants suffisait, quitte à ce qu'ils se sacrifient pour eux. Mais qui aujourd'hui ferait le sacrifice de son bonheur ?

 
Oui et non. Ce que tu dis est vrai (tu peux rajouter la levée du contrôle des prix) et en même temps, depuis Giscard :  
- 10 points de prélèvements obligatoires en plus (et sans doute 15 points de dépenses publiques en plus)
- un Smic qui augmente plus vite que les autres salaires
- un million de fonctionnaires en plus
- un droit du travail plus régulé sur certains points (5 semaines de congés, 35h)
 
Bref, il y a peut-être plus de marché (ou de concurrence, de liberté contractuelle), mais aussi plus d'Etat-providence. Les choses sont moins simples, moins binaires. Et il faut affronter cette complexité si on veut y comprendre quelque chose.
 

 
1/ Tu as en partie raison, le niveau de vie actuel est supérieur à celui des années 70
2/ Cependant, la bulle sur les actifs a considérablement renchérit le coût de ceux-ci. Or l'immobilier est un actif dont les gens on besoin pour "produire" leur logement, et un sentiment de frustration énorme existe au sein de la génération des 20-40 ans car:
 - Les loyers ont progressé plus vite que les salaires
 - Mais surtout, le prix des actifs immobilier permettant aux gens de "produire" eux-même leur logement est tel que la majeure partie de la population se trouve incapable d'accéder à ce qui était la norme il y a encore 15 ans.
 
Et je pense que cette incapacité à acquérir son logement, qui est un besoin perçu comme très important aujourd'hui, participe largement à créer une angoisse et un sentiment de déclassement des actifs.

 
On oublie aussi toute l'innovation financière qui a eu lieu depuis Giscard qui a grandement impacté la nature de la régulation.
Sans compter l'évolution de l'environnement économique qui nécessite une convergence supra-nationale des autorités de régulation.
 
Parler d'absence de régulation en Europe, c'est assez osé.
 

Petite question : la Grèce est au plus mal. Que faut-il faire selon vous ? prêter, ne pas prêter, donner plutôt que prêter ? et la Grèce doit-elle ou non rester dans l'euro ? et si oui, à quelles conditions ?

On est d'accord. Juste deux ou trois compléments :
- sur le besoin de devenir propriétaire : là encore, être propriétaire, ce n'est pas normal. La moitié (en gros) des Français sont locataires. Certes, en fin de vie, cette proportion doit être moins forte, mais tout de même.

- la bulle sur le logement, on en connaît la source : réglementation foncière et création monétaire. Si, à défaut de supprimer la création monétaire (projet utopique, les esprits ne sont loin d'être mûrs), l'Etat imposait aux banques que, pour chaque prêt, le bénéficiaire apporte 30% de fonds propres, la bulle se dégonflerait pas mal. Idem si on allégeait un peu le foncier.

Ce qui crée la frustration, c'est justement que le français médian se retrouve incapable d'acquérir un logement médian pour sa famille médiane...

Attention, le démon régulateur commence à s'infiltrer en toi
Si la banque et l'individu jugent que la transaction est bonne et à un niveau de risque satisfaisant pour chacune des parties, pourquoi l'Etat devrait y intervenir? On est plus dans le cautère sur une jambe de bois comme type de mesure.  
 
 
A mon avis, le problème vient de l'amont, c'est à dire de la création monétaire, et pourrait être limitée par:
 - une privatisation et une libéralisation du marché de l'émission de monnaie, de façon à ce que les taux directeurs soient ceux du marché, dixit les purs libéraux. Je suis assez mal à l'aise avec cette proposition, j'ai du mal à voir comment cela pourrait fonctionner concrètement, si quelqu'un pouvait se coller à une explication, je serais preneur.        
 - une indexation de la monnaie sur l'or, mais c'est un pis aller et un grand bond en arrière. De plus, sachant que l'essentiel de la création monétaire aujourd'hui est du fait de la croissance du crédit, je ne suis même pas certain que cela résoudrait le problème.
 - un renforcement des règles régissant le crédit, notamment en ce qui concerne les fonds propres des banques. L'effet sur les prix de l'argent serait immédiat, et calmerait les ardeurs de la bulle. Cependant, les marchés de capitaux étant internationaux, l'Etat qui prendrait une telle mesure choisirait de fait de tuer ses banques, tout en tuant la croissance (car renchérissement des investissement, donc diminution de ceux-ci), non?
 - une gestion intelligente des politiques de taux directeurs des banques centrales, limitant la création monétaire plus ou moins à la croissance du PIB et limitant par là les bulles spéculatives. Sachant que des taux bas dans d'autres pays peuvent entraîner des bulles spéculatives, là encore la liberté de mouvement des capitaux plaide pour une régulation internationale forte.
 
 
Bref, à mon sens, tant qu'on a pas atteint le point de rupture, une politique monétaire accommodante est tout bénéfice pour les gouvernants: l'investissement est important car peu cher, la croissance suit, le prix des actifs augmente ce qui donne aux gens l'impression de s'enrichir sans rien faire, bref, c'est le rêve du populiste que de manipuler habilement sa banque centrale.  
 
Le problème, c'est quand on a atteint le point de rupture, qui est selon indiqué par le plus haut du marché immobilier: même avec les taux très bas, les ménages ne sont plus capables de financer leurs logements.  
 
Et à ce moment là, on rentre dans une spirale soit déflationniste (diminution de l'investissement, croissance négative, chute du prix des actifs, chômage de masse...) dans le cas où on prend le parti de faire rembourser les dettes, soit hyperinflationniste (perte de confiance dans le système monétaire, paralysie de l'ensemble de la machine économique...) si on prend le parti d'annuler les dettes / de rembourser en monnaie de singe.  
 
Choisissez votre camp, ce qui est sûr, c'est que la patate chaude de l'endettement est maintenant dans les mains des Etats, et qu'il n'y a plus personne à qui la passer ensuite...

Petite question : la Grèce est au plus mal. Que faut-il faire selon vous ? prêter, ne pas prêter, donner plutôt que prêter ? et la Grèce doit-elle ou non rester dans l'euro ? et si oui, à quelles conditions ?

Prêter. Avec un droit de regard sur le budget. Et protectorat économique allemand si ça empire, ça leur fera les pieds  

Tout à fait, vive l'empire allemand

 
Le Saint-Empire romain germanique    

Ils font tout pour faire rentrer Byzance dans l'empire romain actuel...

 
On n'a pas le droit d'écrire ça sans argumenter. D'affirmer, d'asséner en une ligne.
 
Dante2002 devrait le rappeler : toute position ici doit être un peu défendue. Sinon
- l'un dit blanc, l'autre dira noir, on sera bien avancé pour savoir qui s'approche de ma vérité
- la discussion devient un ping pong sans intérêt
- cela permet des post d'une ligne, pas très fatigants à écrire, mais qui n'apportent rien (j'en ai fait la démonstration samedi, la conversation devient sans intérêt)
 
Donc chacun doit s'engager à écrire moins de posts, mais un peu plus longs : avec des arguments, des faits, qui nourrissent la réflexion des autres, et non des jugements à l'emporte-pièce.
 
Parler par exemple de la supériorité de la planification sans avoir rien du sur le sujet d'Hayek, c'est un peu bas de plafond. L'idée est de partager des connaissances, pas des opinions non fondées.

 
pourquoi obligatoirement hayek ? c'est le seul a avoir écrit sur le sujet ?

 
Oui et non. Ce que tu dis est vrai (tu peux rajouter la levée du contrôle des prix) et en même temps, depuis Giscard :  
- 10 points de prélèvements obligatoires en plus (et sans doute 15 points de dépenses publiques en plus)
- un Smic qui augmente plus vite que les autres salaires
- un million de fonctionnaires en plus
- un droit du travail plus régulé sur certains points (5 semaines de congés, 35h)
 
Bref, il y a peut-être plus de marché (ou de concurrence, de liberté contractuelle), mais aussi plus d'Etat-providence. Les choses sont moins simples, moins binaires. Et il faut affronter cette complexité si on veut y comprendre quelque chose.
 

Mouais, pour le moment ils attendent que feu l'ancien royaume héllenique verse ses arrhes.

 
On n'a pas le droit d'écrire ça sans argumenter. D'affirmer, d'asséner en une ligne.
 
Dante2002 devrait le rappeler : toute position ici doit être un peu défendue. Sinon
- l'un dit blanc, l'autre dira noir, on sera bien avancé pour savoir qui s'approche de ma vérité
- la discussion devient un ping pong sans intérêt
- cela permet des post d'une ligne, pas très fatigants à écrire, mais qui n'apportent rien (j'en ai fait la démonstration samedi, la conversation devient sans intérêt)
 
Donc chacun doit s'engager à écrire moins de posts, mais un peu plus longs : avec des arguments, des faits, qui nourrissent la réflexion des autres, et non des jugements à l'emporte-pièce.
 
Parler par exemple de la supériorité de la planification sans avoir rien du sur le sujet d'Hayek, c'est un peu bas de plafond. L'idée est de partager des connaissances, pas des opinions non fondées.

 
Ils vont encore devoir ouvrir l'Éphèse...

 
pourquoi obligatoirement hayek ? c'est le seul a avoir écrit sur le sujet ?

 
En période de bachannales, ça a un côté fort peu appétissant.

 
2 HS :
Les prélèvements obligatoires ne sont pas de la régulation.
Pour les fonc en plus, tu as donné toi même l'explication lorsque tu argumentais sur l'augmentation du nombre d'emplois en général
 
Ce qui relève de la régulation dans ton post :
Fixation du SMIC
Contrôle de prix
Droit du travail

Non, mais on ne peut pas réfléchir sur le sujet sans l'avoir lu : sa réfutation de la planification ne peut pas ne pas être connue.  Sinon, on parle un peu dans le vide. On peut ne pas adhérer : mais il faut alors produire des arguments qui réfutent sa position. Un peu comme si on parlait des origines de l'univers, en se basant uniquement sur la Genèse, sans rien connaître des téhories du big bang.

 
mais par ailleurs hayek a le mérite très intéressant de ne pas se faire d'illusion sur les conséquences sociales de l'absence de planification
il ne prétend pas que l'on débouche sur une société plus juste.