Reprise du message précédent :
 
 
Le consensus a toujours raison ?

 
 
pas d'arguments et un procès d'intention

 
Oui, mais que personne ne remet en cause. Il faudrait supprimer les banques centrales pour régler définitivement le problème de création monétaire.

 
 
non mais si il n'y a aucun accord et que le débat reste ouvert, ne dis pas que les points de vue des autres sont marrants/ridicules

Tu considère donc que l'argent dépensé par les riches créé plus d'emploi que s'il était dépensé par les pauvres.
 
Tu démontres ça comment?

 
   
 
Sérieusement.
 

 
Ect...
Pas un seul 1945/1946/1947 dans la liste.
 

 
 
mouarf

 
Je fais du poil@ : je n'ai pas le droit ?
 
(sauf que tu me feras l'amitié de penser que j'ai un peu lu sur la question et que je suis capable d'étayer mon point de vue. Mais pas ici : les autres trollent, eh bien, je fais pareil, fini de perdre son temps à argumenter)

 
Comme poil@ : je me mets au niveau de ce topic.

C'est pas tellement un problème de création monétaire, mais plutot de la manière dont on injecte l'argent dans l'économie.
Par ex, on peut soit gonfler des bulles, soit investir (dans du logement par ex. )
ça n'a pas exactement les mêmes conséquences.

Non, je n'ai pas dit ça.
Et je ne démontre plus : comme toi, j'affirme. On gagne du temps, hein...

Breton Wood (ou un nom du genre), c'était quand?

 
lol    

 
Ca n'a aucun sens.  

 
La création de la Fed, c'est avant ou après la crise de 1929 ?

Ok, mais alors, qui est le plus a même de créer des emplois, avec une quantité d'argent donnée, les pauvres ou les riches?
 
Sachant que les pauvres vont tout dépenser, et les riches épargner (bulles...) ?

Je reprend sa conclusion :
 
Ouais et donc pour le chômage ? On se doute bien que ceux qui ont un emplois ne sont pas trop pénalisés par le SMIC.
 

Traduction : on va pas trop se mouiller à conclure de façon claire et tranchée
 

Traduction : pas politiquement correct

 
En juillet 1944 pourquoi?    
 

chui nul en date et en noms.
je me souviens que Bretton Wood a fait des régulations qui ont été virées par Nixon et les suivants (environ, hein) suite à quoi la finance est devenue nawak.

Les riches.
 
C'est pas vendredi mais moi aussi j'ai envie de faire mon poilagratter.

C'est de ça que je parle, alors (désolé pour les dates)

 
 
cool il trolle et argumente plus et s'enerve

 
 
pour quoi faire, cette productivité? Elle est déjà extrêmement élevée.
La politique de l'offre n'a-t-elle pas fait son temps? ça va encore amener de la surcapacité de production, de la déflation salariale et du chômage.
 
Nous sortir du tinkle-down economics à la Reagan après ce qui s'est passé ces dernières années, il faut le faire.
Les faits le montrent, les bas salaires stagnent et les très haut revenus s'accaparent des points de PIB avec cette politique. D'où la décision aux Etats-Unis de frauder et endetter les pauvres pour soutenir la consommation, jusqu'à leffondrement de 2007/2008..
 
Cette pensée méprise aussi les limites physiques et énergétiques auxquelles on est confrontés : Peak Oil, destruction des ressources naturelles et réchauffement climatique.

Ha ok, donc le passage en taux flottant est une absence de régulation...
 
On ne doit pas avoir la même définition en tête...

Les bulles, c'est uniquement si création monétaire ; l'épargne , ce sont les fonds propres ou les fonds prêtables, ça augmente le stock de capital, qui permet la croissance et l'augmentation des salaires. (qu'est-ce que c'est pratique de faire court : bon, le débat devient du ping pong, mais je me fatigue moins)

     
 
Je connaissais pas le Tinkle-down, mais ça résume bien  

 
Je m'énerve plus : je réponds en une ligne, c'est hyper facile. Bon, ce topic va devenir inutile, du coup, on n'y apprendra plus rien, mais puisque c'est permis par la modération...

Mais ton raisonnement est faux.  

La cause n'est pas dans le salaire, mais la dérégulation des marchés qui pousse a une baisse des salaires pour être plus de compétitivité. Toi tu veux agir sur les salaires alors qu'il faut agir sur dérégulation. Et voilà pourquoi on sera jamais d'accord, tu veux agir a l'intérieur d'un système faussé, alors que nous on veut fortement le modifier.

C'est comme si on était dans la même voiture qui a du mal a avancer parce que le moteur chauffe trop.  Toi tu préconise de  changer l'huile ou l'eau ou changer le filtre a air ou bien les bougies pour remédier au problème. Tu dis que le moteur nous a permis de dépassé les 200km/h pas de raison de ne pas continuer. Moi je demande une révision complète, voir le changement de moteur si pas réparable, et @poil est catégorique, faut changer le moteur.  

 
 
euh ... tu sors ça d'ou ?

En fait tout ceux qui ne pensent pas comme toi sont sans intérêt.

 
Si la surface augmente, on nous sort que c'est bullshit à cause des banlieues pavillonnaires et que blabla...
Si la surface avait baissé, on nous aurait sorti : Je vous l'avais bien dit, c'était mieux avant, pauvreté, toussa koi !
Si la surface était resté stable, poil nous aurait dit qu'il n'y a pas de progrès vu que c'est stable et les chiffres, on s'en fout, y'a des millions de gens qui dorment dehors.
 
Bref, J'ai l'impression que les antis sont anti tout finalement. Ils arriveraient même à être contre leur propre système qu'ils auraient eux même inventé...

En France on fait toujours de la  politique de la demande (relance de la conso via distribution d'argent public, etc.)
 
Une politique de l'offre chez nous ça serait une révolution copernicienne
 

"The Stone Age did not end because of the lack of stones, and the Oil Age won't end because of lack of oil."

Ah oui!  ça fait 30ans qu'il est naze ce moteur.

 
Alors, si on ne double pas le smic, que proposes-tu ?  

 
Excuse-moi d'avoir un peu lu    

Surtout il faut remettre Pascal Sevran et Jacques Martin à la TV.

 
En fait tout ceux qui ne pensent pas comme toi sont sans intérêt.

bin euh

je vais aller relire ça mais je vois pas pourquoi la création monétaire serait indispensable

surtout pour les actifs financiers qui sont en bonnes parties basés sur les anticipations & autres

pour l'économie réelle, c'est plus plausible

Non! on est pour une reprise en main des entreprises par les citoyens et salariés, etc....
Les citoyens et employés aux CA .  
Le fric est un outil au service de., pas un but en soi.
Ceux qui ne veulent que faire du fric vont jouer ailleurs.

 
Eh oui, ça fait 30 ans que l'emploi augmente, que la surface moyenne des logements augmentent, que le taux d'équipement automobile augmente, que les suicides diminuent, que les bas salaires rattrapent les salaires moyens, que le Pib augmente, que la durée moyenne d'études augmente, que le temps de travail diminue, que l'espérance de vie augmente, que la durée moyenne des retraites augmentent....