Reprise du message précédent :

indexation des salaires sur le cout du logement, et du pétrole?

 
 
sarko avait fait cette promesse en 2007, on a vu le résultat  

 
oui, fini les chiottes sur le palier et les bains-douche municipaux, les logements sont neufs et rénovés, etc.
bons à savoir comme chiffres.
 
cela dit j'ai envie de dire, ces saloperies de banlieues pavillonnaires à l'américaine gonflent les chiffres pour les surfaces, alors qu'elles sont peu adaptées à la vie sociale et à la sortie de la civilisation de la voiture. la concentration des richesses peut faire monter la moyenne aussi.
 
en attendant, pas facile de se loger en ville, même petite. Ca manque de logement dense et abordable.. à quoi bon avoir 40m² par personne pour être dans une banlieue dortoir sans transports ni commerces.

 
3 milliosn sur 63, soit 5%. 95% sont donc bien logés.
 
S'ils sont mal logés, malgré la politique de logement socioal de l'Etat, c'est que peut-être cette politique est inefficace.
 
La France connaît une pénurie de logements chroniques, depuis.... 1914, date du premier blocage des loyers. La réglementation entraîne toujours la pénurie... Une autre politique, moins réglementée, permettrait de loger tout le monde à bas prix.

Il y a une magie du pessimisme : le type qui va à la télé dire que tout fout le camp et tout va de plus en plus mal récolte toujours des hochements de tête. Dire que tout empire est devenu un dogme, ceux qui le conteste sont des blasphémateurs.

 
Il m'a instruit, m'a permis de suivre des études et me nourrit aujourd'hui....  

     il n'y a pas de recette miracle dans LE système économique actuel.

 
 
oui alors là on retombe dans le yakafaukon

 
Machin a toujours raison.    
 

Tout s'explique, poil@ est hibernatus

En plus il sait même pas utiliser les trois coquillages  

 
Et c'est reparti...

 
 
ah bah wi et puis on a qu'a en prendre un autre et hop tout le monde sera beau, riche et heureux      
 
 
 

 
Non, je pourrais détailler et ce type de politique marche toujours !

 
Il y a tout de même une diminution des mal-logés depuis 1978. Ou, tout du moins, du ressenti de "mal-logé". Il faudrait analyser les causes exactes de ce ressenti avant de s'emballer sur la méchante réglementation.    
 

Si tu parles d'indexer les salaires sur le cout de la vie vue par l'insee, c'est du flanc, de la régression donc....

 
 
j'aimerai bien voir ça
 
t'as des sources ou des articles ou quelque chose ?

Comme par exemple la gestion/propriété des logements par un organisme public...

+10^27
 
Mais que fait la police modération ?  
 

 
C'est déjà le cas : erreur 404    

J'entends 100% des logements(et tout l'immobilier) par un organisme conçu pour...
puisque maifestement le privé est incapable de gérer efficacement.

 
Ce serait donc encore pire que maintenant !    

Tu as une boule de cristal?

faut dire que après les Trente Glorieuses, nous sommes retourné vers une économie des années 30, et avec  quasiment la même crise financière, le même enrichissement des super riches !
Donc, c'est assez logique.

 
Non, juste un cerveau    

 
Déjà là on est pas du tout d'accord. Le chômage n'a rien avoir avec le salaire, il est de nature structurelle et du choix d'une politique néolibérale au niveau mondial. Toi tu es arrêté aux effets de ses choix - salaire trop élevé, donc manque de compétitivité des entreprises sur le marché, donc chômage - Mais cela n'a rien avoir avec les causes.  
 
Et le reste et du même acabit, tu remets pas en cause l'économie de marché dérégulé qui conduit a toujours plus productivité pour être compétitif. Ce système est non viable sur le long terme, mais tu t'en fous royalement ayant une approche purement économique du problème.

 
Erreur de raisonnement : confusion entre causalité et corrélation    
 
(j'adore répondre comme poil@, dans des posts d'une ligne : ça avance pas le débat, mais so lui a le droit, pourquoi pas moi ?)

Il a donc d'emblée éliminé environ 50% des hypothèses de départ qui ne te conviennent pas

 
Si le chômage n'a rien à voir avec le salaire, pourquoi ne pas proposer un doublement du Smic ? (ça fait au moins 3 fois que je pose la question sans réponse)

 
 
ton discours ressemble un peu a de la soupe ou de la purée
 

Non, non : j'ai quand même un peu lu et réfléchi à la question, crois-moi...

La cause est la l'abscence de régulation dans les annes 30, régulations mises en places en 1945/46/47, et supprimées dans les années 70 et 80.  
Mêmes causes, mêmes effets.

Ah, mais ce serait possible, en distribuant les richesses de sorte à...
 
Plein emploi, et doubler le SMIC  pour permettre d'acheter ce que le plein emploi produit.
ça marcherait si les plus riches syphonaient moins.

 
Non, la cause est dans l'excès de création monétaire gérée par un monopole public : mêmes causes, mêmes effets
(qu'est-ce qu'on s'amuse : encore, encore !)

tiens un point de vue de p askenazy -> http://www.laviedesidees.fr/SMIC-q [...] ses-2.html
 
Le salaire minimum est-il source de chômage ?
 
On avance souvent l’idée que le salaire minimum est néfaste pour l’emploi, car il est censé renchérir le coût d’embauche des moins qualifiés. Cette mécanique rendrait caduc l’effet keynesien positif du salaire minimum. L’émergence d’une microéconométrie du travail particulièrement sophistiquée dans les années 1990 a permis de remettre en cause cette vision des choses, en particulier aux Etats-Unis où le débat scientifique est largement ouvert. Dans le cas britannique, notamment, de nombreux travaux n’ont pu mettre en évidence que les fortes hausses du salaire minimum mis en place par Blair en 1999 aient eu un impact délétère sur l’emploi.
 
Quant à la France, l’analyse est difficile sur la période récente, la hausse du SMIC ayant été accompagnée de baisses des cotisations sociales employeurs. Avant 2000, les réductions de cotisations sociales sur les bas salaires (dits « allègements Juppé ») auraient créé entre 200 000 et 400 000 emplois, ce qui accrédite le principe d’un effet coût du travail. Sur les périodes antérieures, le seul effet négatif potentiellement significatif du salaire minimum qui ait pu être dégagé, touche les jeunes de moins de 30 ans. Les dispositifs actuels limitant le coût du travail dans nombre de secteurs intensifs en jeunes (aide à l’emploi dans le secteur Hôtellerie-Café-Restaurant, exonération de charges sociales sur le forfait pause dans la grande distribution alimentaire…) pourraient être insuffisants.
 
Ainsi, au pire, le salaire minimum participerait de la faiblesse du taux d’emploi des jeunes en France. Les chiffres sont effectivement spectaculaires pour les moins de 25 ans. Le taux d’emploi des 15-24 ans dans notre pays est bien en deçà de la moyenne européenne : en 2006, selon l’enquête européenne sur la force de travail (concepts similaires dans les différents pays), il atteint 29 % en France contre 53 % au Royaume-Uni et même autour de 65% au Danemark ou aux Pays-Bas.
 
Mais là encore, un examen approfondi des chiffres est nécessaire. La différence de taux d’emploi est essentiellement due à un très faible taux de cumul emploi/étude chez les jeunes Français de moins de 25 ans : environ 10% des 15-24 français cumulent études et travail contre 35% au Royaume-Uni et 55/60% aux Pays-Bas ou au Danemark. Mécaniquement, la structure de l’emploi des jeunes au Danemark et aux Pays-Bas est marquée par des taux de 58% et 68% de temps partiel, contre 22% « seulement » en France. Les jeunes scolarisés et en emploi à temps partiel ne travaillent qu’autour de 7 heures par semaine au Danemark, de 10 heures aux Pays-Bas ou au Royaume-Uni, contre 17 heures par semaine pour un jeune français à temps partiel scolarisé. La nette différence entre la France et ces pays pour l’emploi des jeunes est ainsi en grande partie liée à la faiblesse du nombre de jeunes scolarisés travaillant à temps très partiel.
 
On ne peut donc prétendre que les jeunes dans leur ensemble sont victimes du SMIC : ceux qui travaillent (même parmi les scolarisés) en sortent nettement gagnants car le plus souvent à temps plein ou sur de gros temps partiels. En tout états de cause, il serait hasardeux (et socialement stigmatisant, voire culpabilisant) de justifier une politique de stagnation ou de réduction du SMIC par une volonté de favoriser la jeunesse.
 

 
Non, ce ne serait pas possible, ça créerait du chômage

 
 
oui alors là ... tu dis qu'on s'amuse mais franchement aucun consensus dans ce que tu viens de dire ..^^

Création monétaire qui ne servait pas l'économie réelle, mais à gonfler des bulles.
Architecture du système économique défaillante donc.

 
Niveau de réflexion assez indigent, mais très politiquement correct.
 
Aucun économiste français ne plaidera auprès de politiques la baisse du Smic : sur le marché des idées en France, c'est se griller définitivement. or, un universitaire tient à sa réputation.

 
Le consensus a toujours raison ?