La réflexion est limitée par un élément naturel et fini : le temps. Laissons l'Etat le gérer.

Non le temps est infini, au minimum très très long.

Mauvais joueur. L'Allemagne est juste plus performante et mieux organisée, l'Allemagne n'a pillé personne...

Lors d'une guerre le pillage a lieu après la victoire/défaite, pas avant. La confrontation ne se fait pas sur la capacité à piller, mais sur la capacité militaire.
 
Qui te dit qu'une fois que tous les pays européens auront fait faillite (perte de la compétition économique) l'Allemagne ne se mette pas à les piller.

Je viens de me taper cinq pages de vide.
 
Merci poil@.
 
Entre l'emprunt de 6000 milliards à la BCE et le monopole étatique vertueux, t'as clairement explosé le compteur du café du commerce.

L'Allemagne, par ex. peut continuer a commercer encore un moment avec la Chine.
Imaginons q'elle rafle Airbus, et tous les secteurs d'exportation de la France, ben on sera mal. (dans ce système)
Ok, on peut se serrer la ceinture plus fort que les Allemands,  
mais on en arrive a un concours de serrage de ceinture.

Et si on aidait la Bulgarie à se mettre au niveau social des pays développés?

Au niveau technologique productif tu veux dire ?

Au hasard, parce qu'il l'a élu

C'est vrai que De Gaulle, Mitterrand, Sarkozy, c'est tout pareil
 
En fait tu trouves que c'est pas démocratique parce que les gens votent pas comme tu voudrais...

C'est vrai que De Gaulle, Mitterrand, Sarkozy, c'est tout pareil

et oui, on appel ça l'alternance gauche droite  

En fait tu trouves que c'est pas démocratique parce que les gens votent pas comme tu voudrais...

Pas du tout, c'est un fait. La gauche et la droite de gouvernement  font en sorte de verrouiller le système a leur profit.  

C'est quoi cette logique inversée, shadokienne ?
L'économie n'est pas un jeu à somme nulle. Si elle l'était, on n'aurait pas le niveau de vie qu'on a actuellement.

 
Donc 35 heures, 5 semaines de congés, smic à 1000 euros, encadrement des licenciements, cotisations sociales représentant 80% du salaire net en Bulgarie ? Sans que ça ne celà-bas du chômage ?  On rêve ....
 
Le coût du travail est plus faible en Bulgarie, car la productivité y est plus faible, si bien que le coût unitaire de production doit être grosso modo similaire qu'en France : ils gagnent 5 fois moins, mais produisent 5 fois moins de VA en une heure de temps.  Seuls les gains de productivité permettront à la Bulgarie d'augmenter les salaires (et le marché est un moyen naturel et rapide d'obtenir ces gains de productivité : voir le rattrapage espagnol, hongrois ou slovène). Augmenter les salaires en Bulgarie pour les mettre au niveau français, c'est augmenter les coûts unitaires de production bulgares (puisque pas de gains de productivité en contrepartie) et c'est créer du chômage.  

 
Cite-s -en un, un seul, et montre-moi que la liberté économique existe dans ce pays.

Raz le cul des poncifs de droite qui se présentent comme des vérités absolues: "L'économie n'est pas un jeu à somme nulle", et c'est pour cela qu'il ne faudrait pas imposer les riches, pas augmenter les impôts, pas tenter de redistribuer plus, car finalement, en redistribuant moins le gâteau grossirait, et le pauvre toucherait plus...
 
Désolé, ça tombe sur toi, mais ça m'énerve.  
 

 
La Somalie: pas d'Etat contraignant = liberté totale, y compris économique.  
 
A moins qu'il faille des lois (contraignantes) pour une liberté économique? Mais alors, s'il y a des contraintes, on est plus libre!?!

 
Note qu'il n'y a pas de lien logique entre la première proposition et les autres.

Non, il n'y en a pas, mais en général beaucoup de monde lie la première et les autres, et c'est ce qui m'excède...

Oui, et ce sont les anti-libéraux qui le font :
"l'économie est un jeu à somme nulle, donc il faut appauvrir les riches pour enrichir les pauvres"
 
Alors forcément quand tu veux répondre à ça tu es un peu obligé de commencer par dire que non, c'est pas un jeu à somme nulle, et que par voie de conséquence l'argument est faux.

 
Mais clair. Ils sont partout
 
Et, le_noob sera d'accord, la vérité est ailleurs

 
Comme on l'a fait avec le Portugal, l'Espagne : en échangeant avec elle. C'est le moyen le plus sûr, le moins coûteux et le plus efficace. le progrès social vient des gains de productivité.
 
Sinon, c'est quoi ton prochain programme de lecture pour le week-end ?

Oui, je sais en fait. (ça dépend des "compétences" particulières de chaque compétiteur)
 
Mais comme il faut toujours mettre plus de pression sur le personnel, à la fin on arrive au "bol de riz"

 
Non : un individu ou un pays peut-être le plus mauvais dans tous les domaines, il aura quand même un revenu tiré du commerce international. Il n'a aucun avantage absolu, aucune compétence où il est le meilleur. Pourtant, il y a forcément un domaine ou relativement à l''autre, il est relativement moins mauvais, ou, ce qui revient au même, l'autre est relativement moins bon. Celui qui a tous les avantages absolus a quand même intérêt (pour s'enrichir) à délaisser la production où il est le moins bon, combien même pour cette production il est meilleur que l'autre. Et l'autre, moins doté en tout, se spécialisera là où il est relativement le moins mauvais, même si il est le plus mauvais partout. Dès lors, même si le Mali n'a aucun avantage absolu par rapport à la France, la France a intérêt à lui laisser au moins une activité, dans laquelle le Mali se spécialisera : les deux pays échangeront leurs productions, et les deux, tu entends, les deux, seront plus riches après échange et spécialisation, qu'avant. C'est ce qu'on observe partout et qui justifie le libre-échange.  
 
C'est aussi ce qui explique les échanges entre individus, et permet à des gens peu compétents ou peu productifs, à des handicapés même, de travailler : non pas parce qu'on leur donnerait du travail par charité mais parce que, pour moi, valide ou plus compétent en tout, c'est intéressant économiquement de leur confier ce que je sais moins bien faire : mon revenu augmentera et le leur aussi. En ce sens le libre-échange, ou le libéralisme, est un humanisme : il n'impose pas d'être le meilleur pour avoir un revenu. Qui est jamais le meilleur, d'ailleurs ? Le libre-échange est donc à l'antithèse de toux ceux qui parlent guerre économique, nécessité d'être le meilleur, champion national : tout cela c'est de la foutaise, et ce n'est pas du libéralisme. C'est plutôt de l'économie de guerre, de rationnement, du mercantilisme d'avant les Lumières, de la théorie économique archaïque : dans une économie de ce type, le jeu est effectivement à somme nulle. Mais dans une économie d'échange libre, le jeu n'est pas à somme nulle : il n' y a donc pas de guerre économique, il n'y a pas besoin d'être le meilleur (çàd d'avoir des avantages absolus), il y a de la place dès lors pour tout le monde. Tous ceux qui tiennent un autre discours n'ont rien compris à ce qui est peut-être le principal acquis de la science économique depuis deux siècles, l'avantage comparatif : concept sans lequel on ne comprend rien à l'économie.
 
Avant de me répondre, s'il te plaît, tu relis bien avec ton doigt ce que je viens d'écrire, fais un effort pour comprendre, ne dégaine pas tout de suite, puis  fais une recherche sur internet sur la question. Sinon, ça ne sert à rien.

Si la valeur d'un individu se réduit à la valeur marchande de ce qu'il sait produire (travail), ou de ce qu'il possède (capital), c'est exact.  
 
Et donc la France (par ex) aura intérêt a faire produire en Chine ce qui serait plus couteux à produire en France, à cause du SMIC, des charges, et de la législation sociale.
 
Ce serait parfait si l'on pouvait mettre au rebut les individus dont la valeur marchande est trop faible pour en tirer une utilité, comme on le fait pour les objets.
 
Mais tu conviendra que ce n'est pas possible, et que donc on ne peut réduire l'économie a une simple organisation de la production de richesse.
D'autant que les invidus sont maintenant en concurrence avec des machines souvent plus performantes qu'eux.
 
Comment donc prend on en compte l'aspect social, la distribution des richesses (qui ne se fait pas spontanément), etc. dans un système libéral ?

De la manière dont vous présentez le problème oui, on y gagne.
 
Le problème est que si l'organisation économique et sociale se limite à l'aspect marchand, ça maintient les individus les moins performants à la limite de la misère. Ils n'ont aucune possibilité de s'en élever.
 
A supposer que l'on dispose des matières premières nécessaires, il me semble possible, en autarcie, que ces individus puisse y gagner, car plus utiles à la société.  
 
Mais ok, pour le pays, et en particulier les plus favorisés (ceux qui vivent de leur fric,  
et ceux qui ont (encore) un bon boulot), clair que le libre échange c'est mieux.
 
Pour  les autres c'est très largement discutable.  
 
Et comme ceux qui ont un bon boulot sont de moins en moins nombreux,  
il y a de plus en plus de personnes pour qui c'est discutable.  
Il suffit de demander leur avis à ceux qui perdent leur taff
pour cause de "libre échange", pour s'en convaincre.

Je viens de compter, sur cette page et la précédente poil@ monopolise quasiment 50% des posts à lui tout seul alors qu'on doit être une dizaine d'intervenants.

 
Mais clair. Ils sont partout
 
Et, le_noob sera d'accord, la vérité est ailleurs

Ca c'est intéressant
 
Je dirai comme ça rapidement qu'il ne faut pas raisonner sur 5 ou 10 ans, mais plutot sur une génération : La France avait les bassins miniers, les chantiers navals, le textile, l'agriculture, etc.
 
L'emploi a évolué, sur une génération. Evidemment tu as raison de le souligner ça ne se fait pas sans probleme pour les gens qui vivent de ces emplois, dans la période ou ceux-ci disparaissent
 

La france avait des emploi répondant à des besoins "réels" et qui auraient pu lui permettre au besoin (guerre ou autre) de vivre en quasi autarcie.
 
Aujourd'hui, on est un pays de "service"  

 
 
ce n'est pas très bien formulé. Je vais redire ça :
Les haut fonctionnaires de la SEC passaient le plus clair de leur temps à se branler.
 

C'est sûr, ces générations de jeunes qui bossent dans le commerce ou l'informatique au lieu de se crever à la tache dans les usines ou les mines, quel gâchis, c'était vraiment mieux avant

La france avait des emploi répondant à des besoins "réels" et qui auraient pu lui permettre au besoin (guerre ou autre) de vivre en quasi autarcie.

Pourtant mineurs et sidérurgistes regrettent cette époque.
Comme quoi le pire n'est pas au fond de la mine...

Ha oui c'est sûr, leur avis n'est pas du tout biaisé et fait donc référence.
Tu prends un jeune, tu le fais bosser 1 an à la mine puis 1 an dans le tertiaire un call center , on verra bien ce qu'il préfère.

Ha oui c'est sûr, leur avis n'est pas du tout biaisé et fait donc référence.
Tu prends un jeune, tu le fais bosser 1 an à la mine puis 1 an dans le tertiaire, on verra bien ce qu'il préfère.

Raz le cul des poncifs de droite qui se présentent comme des vérités absolues: "L'économie n'est pas un jeu à somme nulle", et c'est pour cela qu'il ne faudrait pas imposer les riches, pas augmenter les impôts, pas tenter de redistribuer plus, car finalement, en redistribuant moins le gâteau grossirait, et le pauvre toucherait plus...
 
Désolé, ça tombe sur toi, mais ça m'énerve.  
 
Alors, oui, "l'économie n'est pas un jeu à somme nulle" est une assertion valable, mais uniquement lorsque la mesure dont on parle a pour effet d'augmenter la productivité.
Et à la limite, si on m'expliquait pourquoi telle ou telle mesure aurait un impact positif/négatif sur la productivité, je prendrais les choses avec raison, mais quasiment à chaque fois je lis "donnons plus de pognon à ceux qui en on car l'économie n'est pas un jeu à somme nulle", et ça m'excède.
 
Par contre, "there is no free lunch" me parait beaucoup plus pertinente comme maxime permettant d'amorcer des analyses pertinentes...
 

 
L'économie n'est pas un jeu à somme nulle.
 
Si on faisait ça, le niveau de vie bulgare rattraperait quasi instantanément le niveau de vie français, c'est une vision tronquée d'économiste que de penser que ça aurait un impact sur le chômage, au contraire cela créerait un choc de confiance qui ferait croître la taille du gâteau à partager!
L'économie n'est pas un jeu à somme nulle.
 

 
La Somalie: pas d'Etat contraignant = liberté totale, y compris économique.  
 
A moins qu'il faille des lois (contraignantes) pour une liberté économique? Mais alors, s'il y a des contraintes, on est plus libre!?!

 
 
La france avait des emploi répondant à des besoins "réels" et qui auraient pu lui permettre au besoin (guerre ou autre) de vivre en quasi autarcie.
 
Aujourd'hui, on est un pays de "service"  

Combien de personnes travaillent dans un call-center en France de nos jours ?

J'ai dit quelque part qu'ils avaient disparu ? Non, je dis juste que c'est idiot de regretter qu'ils ne constituent plus la majorité de l'emploi, comme certains le font ici.