Reprise du message précédent :

Oui m'sieur.  
 
L'avantage comparatif, ça peut etre des ressources énergtique pas chères (cas de l'Islande/usines d'aluminium)
une main d'oeuvre pas chère (PVD)
des cerveaux exceptionnels (cas de la France)
une discipline parfaite (les Allemands)
C'est ça?

Brésil? Grande Bretagne? Irlande?
Les 3/4 de la Chine?

Prêcher la bonne parole antilibérale n'est jamais du pourrissage de topic, au pire juste un peu d'exhubérance

 
Non : un individu ou un pays peut-être le plus mauvais dans tous les domaines, il aura quand même un revenu tiré du commerce international. Il n'a aucun avantage absolu, aucune compétence où il est le meilleur. Pourtant, il y a forcément un domaine ou relativement à l''autre, il est relativement moins mauvais, ou, ce qui revient au même, l'autre est relativement moins bon. Celui qui a tous les avantages absolus a quand même intérêt (pour s'enrichir) à délaisser la production où il est le moins bon, combien même pour cette production il est meilleur que l'autre. Et l'autre, moins doté en tout, se spécialisera là où il est relativement le moins mauvais, même si il est le plus mauvais partout. Dès lors, même si le Mali n'a aucun avantage absolu par rapport à la France, la France a intérêt à lui laisser au moins une activité, dans laquelle le Mali se spécialisera : les deux pays échangeront leurs productions, et les deux, tu entends, les deux, seront plus riches après échange et spécialisation, qu'avant. C'est ce qu'on observe partout et qui justifie le libre-échange.  
 
C'est aussi ce qui explique les échanges entre individus, et permet à des gens peu compétents ou peu productifs, à des handicapés même, de travailler : non pas parce qu'on leur donnerait du travail par charité mais parce que, pour moi, valide ou plus compétent en tout, c'est intéressant économiquement de leur confier ce que je sais moins bien faire : mon revenu augmentera et le leur aussi. En ce sens le libre-échange, ou le libéralisme, est un humanisme : il n'impose pas d'être le meilleur pour avoir un revenu. Qui est jamais le meilleur, d'ailleurs ? Le libre-échange est donc à l'antithèse de toux ceux qui parlent guerre économique, nécessité d'être le meilleur, champion national : tout cela c'est de la foutaise, et ce n'est pas du libéralisme. C'est plutôt de l'économie de guerre, de rationnement, du mercantilisme d'avant les Lumières, de la théorie économique archaïque : dans une économie de ce type, le jeu est effectivement à somme nulle. Mais dans une économie d'échange libre, le jeu n'est pas à somme nulle : il n' y a donc pas de guerre économique, il n'y a pas besoin d'être le meilleur (çàd d'avoir des avantages absolus), il y a de la place dès lors pour tout le monde. Tous ceux qui tiennent un autre discours n'ont rien compris à ce qui est peut-être le principal acquis de la science économique depuis deux siècles, l'avantage comparatif : concept sans lequel on ne comprend rien à l'économie.
 
Avant de me répondre, s'il te plaît, tu relis bien avec ton doigt ce que je viens d'écrire, fais un effort pour comprendre, ne dégaine pas tout de suite, puis  fais une recherche sur internet sur la question. Sinon, ça ne sert à rien.

Pour les "gauchos" le pourissage de topic, c'est la bonne parole libérale.

Ok,   je lis 3 fois, et je reviens...
 
(mais c'est l'heure de la "bas si j'y suis", sur France inter... )

Oui et non. Les appartements à Paris seront plus chez qu'à Nantes, mais comment différencier le prix de deux appartements de la même ville ou voisins si le propriétaire est le même partout.

 
Donne les chiffres qui montrent qu'en Gb ou en Irlande il y a eu appauvrissement absolu sur les 10, 20, ou 30 dernières années. J'attends : je peux attendre longtemps, car ce que tu dis est faux pour ces pays.
 
Quant au Brésil, ce n'est pas un pays complètement libéral (je crois que tu ne sais même pas ce que veut dire économie libérale), mais ça ne m'étonnerait pas que le sort de beaucoup se soit améliorer ces 10 dernières années.
 
Quant au 3/4 de la Chine, tu exclus donc la Chine capitaliste, le dernier quart : comment discuter alors sérieusement avec toi ? si les 3/4 de la Chine restent pauvre, c'est justement parce que, contrairement à l'autre quart, ces 3/4  ne sont pas capitaliste (la terre appartient à l'Etat chinois, dans les campagnes, tiens)

Donc le temps du prêt, ce serait alors la propriété de la banque centrale, comme pour les prêts accordés aux établissement financiers. C'est pas forcément mieux.

Ce capital (intellectuel, admettons) a une valeur.

Ou bien que tes terres sont ce que tu fais de mieux. Ca c'est un avantage comparatif. Ce que tu décris est un avantage absolu.

Au passage, les pays sont classés selon leur degré de liberté économique  dans le tableau suivant : http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx
 
On verra que la corrélation avec le développement économique, y compris le sort des plus pauvres, est fort

Ce sont les acheteurs (du droit d'occupation) qui fixeront le prix, au plus offrant, comme actuellement en fait.

 
On vire les pauvres des villes donc... Plouf !    
 
Actuellement, le prix est la résultante de plusieurs offreurs face à plusieurs demandeurs. Replouf !

 
Ca fait juste 2 ou 3 pages que tout le monde, TOUT LE MONDE T4ENTENDS§§§§§, t'explique par A+B que ton idée est une utopie.
 

Avec grâce ?
 
Maintenant, vous devriez (je dis vous, parce que je suis plus que largué sur 99% des points énoncés ici) tout simplement l'ignorer, de toute façons c'est exactement ce qu'il fait : il ne vous écoute pas, il s'écoute.

Tout comme aujourd'hui en fait, mais avec une offre de logements plus vaste, et en bon état.
Dans mon système la concurrence d'offre se fait parcequ'on met un grand nombre de logements sur le marché, et tous différents.
 
Ensuite on peut aider certaines catégories sociales, si nécessaire.

 
Sympa de nous lire quand même    
 
En fait, il faut que la gauche se délivre de ses utopies keynésiennes et marxisantes, pour pouvoir proposer un projet à la fois réaliste et émancipateur.  Qu'elle se souvienne que la gauche existait avant Marx et Keynes. Tant qu'elle restera engluée dans de vieux schémas (relance de la demande par la consommation, augmentation sans cesse des prélèvements obligatoires, étatisation croissante, lutte des classes), elle échouera toujours au pouvoir d'où un sentiment amer de trahison qui restera dans la bouche de ses électeurs : une telle gauche est toujours condamné à décevoir, puisque ce qu'elle propose va à l'encontre des mécanismes économiques de base, çàd de ce qui constitue le fondement des actions humaines.

Ben oui.  L'avantage de la banque centrale est qu'elle n'a pas à faire de profit.

Oui, mais dans la mesure ou ça ne nous prive pas, autant leur en faire profiter.

La je suis une fois de plus d'accord!  Trinquons.  
 
(je prépare la réponse au post sur les échanges et les avantages comparatifs... )

Si la valeur d'un individu se réduit à la valeur marchande de ce qu'il sait produire (travail), ou de ce qu'il possède (capital), c'est exact.  
 
Et donc la France (par ex) aura intérêt a faire produire en Chine ce qui serait plus couteux à produire en France, à cause du SMIC, des charges, et de la législation sociale.
 
Ce serait parfait si l'on pouvait mettre au rebut les individus dont la valeur marchande est trop faible pour en tirer une utilité, comme on le fait pour les objets.
 
Mais tu conviendra que ce n'est pas possible, et que donc on ne peut réduire l'économie a une simple organisation de la production de richesse.
D'autant que les invidus sont maintenant en concurrence avec des machines souvent plus performantes qu'eux.
 
Comment donc prend on en compte l'aspect social, la distribution des richesses (qui ne se fait pas spontanément), etc. dans un système libéral ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Blackjacked

Merci en effet de nous lire, bien que ce ne soit pas toujours agréable pour toi.

 
Mais, bon sang, tu n'as pas compris ce que j'ai écrit : même le handicapé, le moins productif, gagne au libre-échange... Comment discuter si tu ne lis pas ce qu'on t'envoie ?    

J'ai bien compris que tout le monde gagne. Mais tu avoura que si le handicapé ne gagne que 450euros/mois (ou même 850), c'est un peu juste, non?
(Bien que ce soit mieux que rien)
 
Et que donc il peut etre pertinent d'étudier d'autres organisations sociales et économiques.

Ca c'est intéressant
 
Je dirai comme ça rapidement qu'il ne faut pas raisonner sur 5 ou 10 ans, mais plutot sur une génération : La France avait les bassins miniers, les chantiers navals, le textile, l'agriculture, etc.
 
L'emploi a évolué, sur une génération. Evidemment tu as raison de le souligner ça ne se fait pas sans probleme pour les gens qui vivent de ces emplois, dans la période ou ceux-ci disparaissent
 

Je crois que tu ne comprends pas le propos. Par rapport à une situation autarcique, tu gagnes forcément au libre-échange. tout du moins, tu ne peux pas y perdre, sauf distorsions graves de concurrence.

De la manière dont vous présentez le problème oui, on y gagne.
 
Le problème est que si l'organisation économique et sociale se limite à l'aspect marchand, ça maintient les individus les moins performants à la limite de la misère. Ils n'ont aucune possibilité de s'en élever.
 
A supposer que l'on dispose des matières premières nécessaires, il me semble possible, en autarcie, que ces individus puisse y gagner, car plus utiles à la société.  
 
Mais ok, pour le pays, et en particulier les plus favorisés (ceux qui vivent de leur fric,  
et ceux qui ont (encore) un bon boulot), clair que le libre échange c'est mieux.
 
Pour  les autres c'est très largement discutable.  
 
Et comme ceux qui ont un bon boulot sont de moins en moins nombreux,  
il y a de plus en plus de personnes pour qui c'est discutable.  
Il suffit de demander leur avis à ceux qui perdent leur taff
pour cause de "libre échange", pour s'en convaincre.

Je viens de compter, sur cette page et la précédente poil@ monopolise quasiment 50% des posts à lui tout seul alors qu'on doit être une dizaine d'intervenants.

Après avoir appréhendé le modèle ricardien, tu peux à présent essayer de te frotter au modèle HOS.

 
Est-ce un monopole contestable ?  
   
 
Allez, je file : ça laisserait à poil@ 75% de parts de marché.

Ben si vous avez qqchose pour enrichir la discussion, faut pas vous gêner  

C'est quoi?  (chui nul en noms propres, je connais le Ricard   )

Wikipedia
 
Ricardien => Ricardo

Oui je m'en doutais un peu, facile à se rapeler de son nom, Hips,   mais je les mélanges tous (à part Marx et Keynes, et les illuminés bouchers style Fridman)
 HOS par contre aucun souvenir.  Je vais wikipédier...
edit j'ai vu en vitesse, on sent que les types qui ont écrits ça sont deja pas la moitié d'un

Y a un aspect que les économistes (tendance économes) ne prennent jamais en compte, c'est l'aspect social du travail, avec toutes les retombées que ça a sur la santé psychique du pays.
 
Perso vivre dans un pays ou y a 10 ou 70% de gens pour qui le boulot est une corvée  
du fait que l'organisation du travail n'est pas faite pour leur épanouissement,
quelque part ça me perturbe. Pas vous?
 
Me semble que si on trouvait une organisation économique qui puisse se passer d'un max de boulots idiots (y en a un paquet...),
 et d'organiser des boulots intéressants et socialement utiles même s'ils ne rapportent pas de sous, ce serait plus sympa, non?
 
 
En fait, faudrait que l'économie évolue et ne s'intéresse pas que au coté "création de richesses".
A l'époque ou on manquait de tout, ça pouvait se comprendre, mais aujourd'hui, y a d'autres paramètres aussi importants.

La discussion était bien plus riche quant t'étais en mode blabla.

Ben tu zappe!
Ou contribue, (si tu peux)

J'ai édité mon post, pour préciser "favorisés"
 
... Mais ok, pour le pays, et en particulier les plus favorisés (ceux qui vivent de leur fric, ou ceux qui ont encore un bon boulot)  , clair que le libre échange c'est mieux....
 
Et pour les autres c'est très largement discutable.
Et comme ceux qui ont un bon boulot sont de moins en moins nombreux,  
il y a de plus en plus de personnes pour qui c'est discutable.
Il suffit de demander leur avis à ceux qui perdent leur taff pour cause de "libre échange", pour s'en convaincre.

Non le temps est infini, au minimum très très long.