A partir du moment où un vendeur unique, qu'il vende 1 ou 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 de biens différents ou identiques, c'est un monopole, et peut même tomber sous l'abus de position dominante.
 
Imagine qu'un mec possède tout un village. Il aurait alors la maitrise totale des prix locatifs dans le village et viderait ce village des pauvres en organisant une enchère au plus offrant.
 
Si tu propose un autre propriétaire pour louer des biens dans le village, il y aurait possibilité pour les locataires de choisir le moins cher, et une concurrence s'instaurerait enfin !
 
C'est la même chose que ton concept à 2 sous !!!    
 
Profite de ta retraite pour lire, même la base, ça ne te ferait que du bien dans tes réflexions de modèles économiques parfait !    
 

Exact.
A part ça, le "fond du problème " n'intéresse pas grand monde, sur HFR.

Sauf que l'état n'est pas un propriétaire ordinaire.  
Si on dcide qu'il doit vendre tout ce qui est dispo aux enchères, aucune raison que ça se fasse différement, l'état exécute.
 
Encore une fois c'est l'acheteur qui fixe le prix, et la concurrence vendeur se fait entre tous ls biens que le vendeur propose.

 
Parce que tes postulats ne sont pas démontrés par les chiffres et sont donc sortis uniquement de ton imagination frustrée !
 
Rappel :
 
- L'emploi augmente
- L'écart D9/D1 demeure stable voire est en diminution
- La principale raison d'une moindre hausse du salaire net est le choix d'une politique de redistribution forte
 
Ce sont donc tes idées qui n'intéressent pas grand monde, puisque fausses !  

 
Regarde ma dernière phrase !
 
Et trouve moi quelqu'un qui prêterait à la France de quoi racheter l'intégralité du patrimoine des français !

Ben si tu le dis...

 
C'est juste extrait de l'étude que tu n'as pas jugée intéressante à lire car trop longue !

La banque centrale!

 
Et tu crois que je vais accepter de me faire payer en monnaie de singe ?
 
Tu vas émettre une quantité de monnaie que même un pays africain n'a pas osé émettre et tu penses sérieusement que l'impact sur la valeur de la monnaie sera nul ?
 
Un exemple : Je te vends aujourd'hui un trèfle à 4 feuille que tu m'achètes 100 € parce que c'est rare.
 
Si demain, je t'en propose 1000, tu me files 100 000 € en échange ?  

On considère comme emploi des temps partiel, des emplois aidés payés en dessous du smic, des stages, des formations, des CDD de 1jour,
Bref, le terme emploi n'a plus de sens.  
Dans ces conditions on peut raconter n'importe quoi.

 
Dis moi, tu n'as fait aucune école et tu n'as pas le bac ???
 
Si D9/D1 est stable, c'est que le revenu des 10 % les plus pauvres comparé aux 10% les plus riches est stable !!!!!!  
 
Et comme depuis des années, l'emploi augmente alors que les gains de productivité augmentent, toute ta théorie tombe à l'eau !
 
En suivant ta théorie, on aurait du aboutir à un écartement de D9/D1 or c'est l'inverse qui se produit.
On aurait dû voir l'emploi diminuer, or c'est l'inverse qui se produit !
 
Des années de cégétisme, ça marque un mec à vie, c'est dingue !!!!

je vois pas pourquoi il faudrait de l'immigration alors que il y a beaucoup de chomage et un certains nombre d'emplois non pourvus. Il faut donc former les chomeurs à ces emplois non pourvus

Tu irais jusqu'a faire quoi comme boulot, toi personellement?
 
Ménage de 6 h du mat à 22h le soir, dans différentes boites, (avec 1h de transport entre 2) ça t'irai?  On en demande.  
 
Et tu laisse ton boulot actuel à un autre.

De toute façon un Etat ne peut faire faillite.

Perso je le ferais bien, je suis convaincu qu'elle remboursera, mais faut pouvoir trouver le code ISIN des titres en question et trouver un marché secondaire accessible à un particulier

Hé il faut les payer les administratifs, tu imagines si on ne maintenait pas leurs emplois ils seraient au chômage ! Et comme le privé en France refuse d'embaucher

 
ben oui,  c'est fichu !
 
Et tu oublies la catastrophe climatique : les ouragans en Vendée, le volcan islandais, l'effet de serre, le thon rouge qui disparaît
Plus les spéculateurs qui après la Grèce vont s'attaquer à la France
Plus la dette qu'on doit rembourser à cause du scandaleux décret de 1973
Plus les immigrés qui arrivent en rafale et dont on ne sait que faire et qui tirent les salaires vers le bas
Plus les emplois qui disparaissent , les salaires qui baissent, la précarité y a plus que ça
Plus les Chinois qui nous piquent nos industries et nos emplois
Plus le capital qui pompe la plus-value (ou la valeur ajoutée, j'sais plus bien)
 
Moi j'dis : il faut changer de système. Un système qui soit plus social, plus écolo, et moins tourné vers le fric pour le fric. Qui remette les priorités dans le bon ordre et qui investisse là où c'est utile socialement, et pas dans la finance ou la Bourse.  Tout le monde devrait avoir un emploi, un vrai, intéressant et bien payé. Avec les moyens qu'on a aujourd'hui, moi j'dis, c'est possible.
 
D'ailleurs ça fait 30 ans que j'avais dit que ça allait péter. On m'la fait pas à moi...  

et après ca s'étonne qu'on aime pas les gauchistes  

 
Quand les forêts sont publiques, comme en Afrique, tout le monde les pille : d'où la désertification.
 
Quand elles sont privées, comme en Scandinavie par exemple, leur propriétaire a intérêt d'entretenir son bien : les forêts sont exploitées, on replante, et le domaine forestier est stable, quand il ne progresse pas.
 
C'était juste un exemple. Un autre ?
 
Les baleines disparaissent car n'ayant pas de propriétaire, personne n'a intérêt à en préserver la survie. Du coup, il est rationnel de les tuer pour se les approprier avant qu'un autre ne le fasse. En revanche, les vaches ne sont pas en voie de disparition, c'est curieux, non  ? il faut dire qu'elles ont toutes un propriétaire qui veille jalousement sur elle.
 
C'était juste histoire de faire réfléchir sur la notion ressources limitées/ intérêt général/intérêt privé et remettre en cause des préjugés faciles.  
 
Fin du HS.
 
 

 
On en revient toujours aux mêmes problèmes de base :  
- Il ne peut y avoir de marché avec un monopole.  
- Ton concept d'enchères est une vaste fumisterie car les enchères sont tout sauf une saine concurrence.
- On va revenir dans la corruption et les passe droit, donc on recrée une caste contre le peuple !
- Qui va financer la construction sur un sol qui ne t'appartient pas ?  
- Comment financer le rachat de toutes les entreprises, biens immos, terres privée par un Etat qui n'a déjà pas les moyens d'assurer ses dépenses courantes ?
- Que faire vis à vis des biens détenus par les étrangers ?
 
C'est bien d'avoir des idées, mais encore faut il aller jusqu'au bout des concepts !

 
Et la fin des biens communs, des prairies communales, par la création des enclosures, c'est justement ce qui fait le décollage de l'Angleterre en 1700 et permet de sortit de l'économie de pénurie pour arriver à la société d'abondance actuelle. Bref, pas de développement sans propriété privée bien définie. Voir Hernando de Soto, par exemple.

Travaillé sans être payer, le rêve devient réalité    
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -paye_news

Oui, ça ne repose que sur ce qu'offrent les acheteurs, indépendamment des vendeurs.
 
Je disais que la concurrence entre constructeur  
est la seule concurrence qui ait un intérêt dans le processus de réalisation de logements.
La nature et le nombre de vendeurs est sans incidence sur le prix que proposeront les "acheteurs".
A la limite, c'est mieux qu'il n'y en ait qu'un. Economie d'échelle.

Sauf que l'état n'est pas un propriétaire ordinaire.  
Si on dcide qu'il doit vendre tout ce qui est dispo aux enchères, aucune raison que ça se fasse différement, l'état exécute.
 
Encore une fois c'est l'acheteur qui fixe le prix, et la concurrence vendeur se fait entre tous ls biens que le vendeur propose.
 
Le vendeur ne fixe aucun prix, par conséquent "le moins cher" n'a pas de sens

 
Dis moi, tu n'as fait aucune école et tu n'as pas le bac ???
 
Si D9/D1 est stable, c'est que le revenu des 10 % les plus pauvres comparé aux 10% les plus riches est stable !!!!!!  
 
Et comme depuis des années, l'emploi augmente alors que les gains de productivité augmentent, toute ta théorie tombe à l'eau !
 
En suivant ta théorie, on aurait du aboutir à un écartement de D9/D1 or c'est l'inverse qui se produit.
On aurait dû voir l'emploi diminuer, or c'est l'inverse qui se produit !
 
Des années de cégétisme, ça marque un mec à vie, c'est dingue !!!!

D'ailleurs les fameux besoins illimités ne sont pas si illimités que ça.
 
Les nouvelles technologies qui n'existaient pas il y a 30 ans comble des besoins qui eux existaient déjà il y a 30 ans mais qui était comblés de manière différente.
 
Le téléphone portable satisfait un besoin qui est vieux comme le monde. L'ordinateur aussi, on fait la même chose, mais plus facilement, avant fallait tout écrire à la machine et encore avant à la main, de même pour les calculs, pour les effets spéciaux dans les films etc...
 
En faite il n'y a que x besoin :
 
_ manger et boire
_sexer
_communiquer
_se déplacer
_jouer
_occuper l'esprit
 
On comble ces besoins de manière de plus en plus efficace, mais on ne créer pas de nouveaux besoins. Tous les nouveaux besoins au sens économique du terme sont en réalité des procédés qui font parti d'une chaîne, et ont pour but d'arriver à la satisfaction de ces besoins. Comme ces procédés sont des "optimisateurs" de productivité, la quantité de travail pour satisfaire ces besoins limités diminue.

Ben si les vendeurs et loueurs se font concurrence quand même.
 

Ce sont les biens proposés qui se font concurrence.
Cette concurrence existera même si tous les biens sont regroupés chez un seul loueur/vendeur.

 
Il ne suffit pas non plus qu'il y ai des chiffres présentés pour que ça soit tout de suite crédible hein... Non, parfois il faut savoir de quoi on parle avant lancer des milliards et des pourcentages à la ronde. ça me semble déjà bien plus crédible de recadrer ce genre de chose avant d'aller plus loin.

 
Non car le loueur/vendeur n'a pas intérêt a baisser le tarif, il sais qu'il a d'autres bien qui se loueront. Plus le volume possédé est important et plus on peux laisser de bien non loué sans que cela pose problème de trésorerie.
L'état est un propriétaire comme un autre, qui doit prendre soin de son patrimoine et surtout de son budget.
 
Quand un propriétaire a un ou deux apparts avec un crédit il ne peux pas se permettre d'en garder un sans locataire en attendant que quelqu'un ai le budget, il baisse le prix pour gagner des locataires. Quand l'état a 1000000 de logements, il s'en fout d'en avoir 2000 vacant, ils finiront bien par se louer. De toute façon il n'y a personne a coté pour baisser les prix et gagner des locataires a sa place, les gens finiront forcement par louer a l'état.

 
C'est vrai, c'est bête les chiffres, pourquoi s'embetter la vie avec alors qu'il suffit simplement de faire confiance à son imagination et à ses propres idéologies, sans avoir à les valider par des stats.    
 
 

S'il s'agit de vente aux enchères, et que le parc immobilier est géré dans l'intérêt des occupants, le prix sera celui du marché.
Donne un exemple de ce qui pourrait ne pas fonctionner?

 
Sur Paris, le principe des enchères va exclure d'office tous les habitants actuels des quartiers populaires car ils seront remplacé au fur et a mesure par des personne qui ont plus de moyens et qui préfèrent être a Paris intra-muros plutôt qu'en banlieue.
Et géré dans l'intérêt des occupants ne veux rien dire. L'état ne peux pas s'occuper personnellement de plusieurs millions de logements, il n'arrive déjà pas à gérer les logements HLM dans l'intérêt des occupants, je ne vois pas comment faire avec 10 ou 20 fois plus de logements.

Actuellemnt, la loi du marché fait exactement la même chose => aucun changement, si ce n'est que aucun logement ne sera laissé vacant.
 
Imagine que avant de créer EDF (en 1946?), on dise que l'état doit électrifier la France.
Tu aurais alors répondu  
 
<<L'état ne peux pas s'occuper personnellement de plusieurs millions de logements à électrifier, il n'arrive déjà pas à gérer l'électrification des logements HLM dans l'intérêt des occupants, je ne vois pas comment faire avec 10 ou 20 fois plus de logements  >>.................................
 
Et pourtant, la France a eu un réseau d'électricité ultra moderne.
 

C'est navrant de mauvaise foi. Comparer un monopole naturel et le marché du logement... Et il pompe, il pompe !

C'est navrant de mauvaise foi. Comparer un monopole naturel et le marché du logement... Et il pompe, il pompe !

Ok, j'abandonne ... ras le bol d'être prit pour un con avec des exemples a la noix ...  
 
Tu as raison, l'État c'est mieux que tout le reste ... Vive le communisme et vivement que l'État décide de tout a notre place, on est tellement ignorant de ce qui est le mieux pour l'avenir.

Les hommes sont cupides, mais les hommes de l'Etat ne le sont pas et feront tout de manière bien  

Le logement est limité par un élément naturel: l'espace.

L'état c'est mieux que tout le reste dans le cas des monopoles, c'est à dire de tout ce qui est physiquement limité.
C'est le cas du logement à Paris, sinon il n'en manquerait pas.

L'état c'est mieux que tout le reste dans le cas des monopoles, c'est à dire de tout ce qui est physiquement limité.
C'est le cas du logement à Paris, sinon il n'en manquerait pas.