Quand les forêts sont publiques, comme en Afrique, tout le monde les pille : d'où la désertification.
 
Quand elles sont privées, comme en Scandinavie par exemple, leur propriétaire a intérêt d'entretenir son bien : les forêts sont exploitées, on replante, et le domaine forestier est stable, quand il ne progresse pas.
 
C'était juste un exemple. Un autre ?
 
Les baleines disparaissent car n'ayant pas de propriétaire, personne n'a intérêt à en préserver la survie. Du coup, il est rationnel de les tuer pour se les approprier avant qu'un autre ne le fasse. En revanche, les vaches ne sont pas en voie de disparition, c'est curieux, non  ? il faut dire qu'elles ont toutes un propriétaire qui veille jalousement sur elle.
 
C'était juste histoire de faire réfléchir sur la notion ressources limitées/ intérêt général/intérêt privé et remettre en cause des préjugés faciles.  
 
Fin du HS.

 
On en revient toujours aux mêmes problèmes de base :  
- Il ne peut y avoir de marché avec un monopole.  
- Ton concept d'enchères est une vaste fumisterie car les enchères sont tout sauf une saine concurrence.
- On va revenir dans la corruption et les passe droit, donc on recrée une caste contre le peuple !
- Qui va financer la construction sur un sol qui ne t'appartient pas ?  
- Comment financer le rachat de toutes les entreprises, biens immos, terres privée par un Etat qui n'a déjà pas les moyens d'assurer ses dépenses courantes ?
- Que faire vis à vis des biens détenus par les étrangers ?
 
C'est bien d'avoir des idées, mais encore faut il aller jusqu'au bout des concepts !

ça c'est vraiment "peu de chose".

 
je ne suis pas d'accord avec l'interprétation.  
 
Le fait de piller un bien ne peut se faire qu'en l'absence d'agent protecteur de ce bien, ton exemple ne met en évidence que la défaillance de l'agent protecteur dans le cas des forêts africaines et son absence dans le cas des baleines.
 
D'ailleurs l'objectif de ta démonstration a tout du préjugé sur la notion bien public/bien privé/bien non revendiqué

Non, c'est juste que ça n'appartient à personne, c'est tout. Il n'y a même pas de protection. C'est le problème des biens communs, comme ça n'appartient à personne, personne ne l'entretient. Ca se vérifie quasiment partout...

Pourquoi, à priori, considères tu qu'il n'y a pas de réponse à ces questions?
Il suffit de les étudier...
 
Mes réponses à tes remarques:
 
 
- Il existe un marché dès qu'il existe une offre et plusieurs demande.  
 
- enchères ou pas, c'est le plus offrant qui fixe le prix du foncier ou immobilier, (comme actuellement).
 
- la corruption est un autre problème. Question d'institutions.
 
- l'occupant finance la construction de ce que bon lui semble.  
  La collectivité rachète la construction selon le prix du marché, au moment de la reprise du bien,  
  pour la mettre a disposition de qui la veut, moyennant droit d'occupation au plus offrant.
 
- financement par un emprunt très longue durée réservé à cette opération,  
  et remboursé par les droits d'occupation perçus ensuite.
 
- les étrangers sont soumis aux lois française en ce qui concerne leurs propriétés françaises.
 
 
Ces réponses sont bien entendu discutables démocratiquement.
 
Ce système rapporterait des fortunes à la collectivité....

 
Et la fin des biens communs, des prairies communales, par la création des enclosures, c'est justement ce qui fait le décollage de l'Angleterre en 1700 et permet de sortit de l'économie de pénurie pour arriver à la société d'abondance actuelle. Bref, pas de développement sans propriété privée bien définie. Voir Hernando de Soto, par exemple.

 
Et la fin des biens communs, des prairies communales, par la création des enclosures, c'est justement ce qui fait le décollage de l'Angleterre en 1700 et permet de sortit de l'économie de pénurie pour arriver à la société d'abondance actuelle. Bref, pas de développement sans propriété privée bien définie. Voir Hernando de Soto, par exemple.

Travaillé sans être payer, le rêve devient réalité    
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -paye_news

 
Il y a un seul offreur, l'Etat et plusieurs demandeurs, les occupants. Donc l'Etat fait ce qu'il veut, il n'y a pas de marché. Pire, avec les enchères, tu favorises les riches au détriment des pauvres qui ne pourront lutter à armes égales... (enfin, ceux qui seront restés).
 
A l'heure actuelle, il y a concurrence, contrairement à ce que tu penses. Dans le même quartier, tu as à minima 2 biens à vendre, 2 à louer, donc tu peux parfaitement faire jouer la concurrence auprès de vendeurs ou loueurs. Là, fini dans ton concept. Tu veux pas payer le prix ? Dégage !!!
 
Tu finis par bosser pour l'Etat, payer tes impôts à l'Etat, te loger en payant à l'Etat, tout ça pour n'être propriétaire de rien. Ton concept finira en révolution assez rapidement.
 
Avant de rapporter quoi que ce soit, ton système va couter des milliers de milliards d'Euros avec des gens qui s'empresseront de quitter le pays pour pouvoir profiter du fruit de leur vente et d'avoir la liberté de posséder, d'entreprendre.
 
La France a une dette de 1500 milliards d'Euros, comment veux tu trouver le pognon pour ce que tu veux racheter ? Et auprès de qui veux tu emprunter ?
 
Aujourd'hui, l'Etat touche un pourcentage sur les revenus locatifs, sur les plus values, sur les transactions. Demain, plus rien de tout celà, juste des loyers dont personne ne sait en chiffrer le montant puisqu'il n'y a plus de marché.
 
Bref, c'est bô de rêver à ton âge...

Actuellement il y a des exploitations louées par l'exploitant, non?
 
Des entreprises louent leurs locaux, et préfèrent ça plutôt que d'immobiliser un capital dans l'achat des locaux, d'autant que c'est plus souple.
 
Beaucoup sont encore locataires de leur logement,
 
etc.
 
Donc, quelle différence y a t'il entre louer à la collectivité, et louer à un privé?

 
Tu comprends rien, décidément. Je voudrais bien t'expliquer, mais tu reviendrais avec tes gros sabots dans 10 pages. C'est fatigant à la longue. C'est pourtant du bon sens.

Supposons une agence immobilière, qui propose des biens à la location (ou à la vente, celle ci pouvant etre assimilée à une location à durée indéterminée).
 
Quelle incidence aura sur le prix, le fait que ces biens appartiennent à l'état ou a un particulier?

Bof, si peu que l'on peut tolérer. (a l'exception du gazoil pour la Ferrarri, faudra éviter de  la faire rouler. )

 
Peux tu négocier le prix de ton eau, de tes impôts locaux, de tes impôts sur le revenu ? Non ? Pas de marché, un seul interlocuteur !

Quand les forêts sont publiques, comme en Afrique, tout le monde les pille : d'où la désertification.

Quand elles sont privées, comme en Scandinavie par exemple, leur propriétaire a intérêt d'entretenir son bien : les forêts sont exploitées, on replante, et le domaine forestier est stable, quand il ne progresse pas.

C'était juste un exemple. Un autre ?

Les baleines disparaissent car n'ayant pas de propriétaire, personne n'a intérêt à en préserver la survie. Du coup, il est rationnel de les tuer pour se les approprier avant qu'un autre ne le fasse. En revanche, les vaches ne sont pas en voie de disparition, c'est curieux, non  ? il faut dire qu'elles ont toutes un propriétaire qui veille jalousement sur elle.

C'était juste histoire de faire réfléchir sur la notion ressources limitées/ intérêt général/intérêt privé et remettre en cause des préjugés faciles.

Fin du HS.

C'est surtout toi qui n'a rien compris au propos de limonaire. Ce qu'il met en avance, c'est que les biens "sans propriétaires définis" sont les dindons de la farce capitaliste. Réflexion fort intéressant pour certains exemples précis.

Et au lieu de rétorquer qu'un propriétaire ne va pas forcément faire évoluer son bien dans la direction de l'intérêt général (typiquement, pour les forêts d'amérique du Sud, il peut être plus rentable de les raser et de faire un complexe hôtelier) mais dans le sens de la rentabilité (qui n'est pas forcément le même), tu t'envoles dans des délires ridicules.

Franchement, la prochaine fois, envoie moi ta réponse en mp, je la corrigerai avant que tu postes.

 
Vous avez des banques internet quand même non?  
Il y a forcément des banques qui ont envie de s'intégrer sur ce marché en jouant sur une réduction des frais avec un business modèle alternatif.
 
Ou alors ils en sont empêchés par la législation.
 
Je passe sur ta tirade sur les bonus des traders...

 
Bah non, t'as toujours rien compris.
 
Si tu vas au tribunal et que ton adversaire a engagé un avocat mais que tu choisis de te défendre tout seul avec ta petite cervelle, tu vas te faire bouffer. Les baleines, c'est pareil.
 
Je n'ai pas dit être en accord avec son raisonnement, mais il me semble...élégant et fait appel à une notion de "confrontation d'intérêts" et donc de "point d'équilibre" entre deux acteurs. Alors, qu'actuellement, ce point d'équilibre a du mal à être obtenu.
 
Puis t'as visiblement pas lu ma remarque sur les forêts d'Amérique du Sud.  
 

 
Bah non, t'as toujours rien compris.
 
Si tu vas au tribunal et que ton adversaire a engagé un avocat mais que tu choisis de te défendre tout seul avec ta petite cervelle, tu vas te faire bouffer. Les baleines, c'est pareil.
 
Je n'ai pas dit être en accord avec son raisonnement, mais il me semble...élégant et fait appel à une notion de "confrontation d'intérêts" et donc de "point d'équilibre" entre deux acteurs. Alors, qu'actuellement, ce point d'équilibre a du mal à être obtenu.
 
Puis t'as visiblement pas lu ma remarque sur les forêts d'Amérique du Sud.  
 

non mais pourriez vous juste préciser la notion de "renforcement du pool génétique" ?  
je suis impatient d'entendre vos explications

Krugman pressentait que les ouvriers qualifiés seraient bientôt rejoints par les ouvriers qualifiés, dans leur galère,
puisque les machines finiraient aussi par  les remplacer.
 
Krugman appelait ça la "revanche des ouvriers non qualifiés sur les ouvriers qualifiés", mais Poilagratter trouve que d'avoir de nouveaux compagnons de galère, c'est une bien pietre revanche.
 
Et surtout vient la question de fond:
 
Le capital accepte de partager ses profits avec les ouvriers qui sont utiles à ses profits  
(seulement ceux qui travaillent au service du capital, puis par "ruissellement" aux artisans)
 
Mais dès lors que les ouvriers ne sont plus utiles au capital (machines, Chinois...),  
pourquoi le capital accepterait il de partager les profits?
 
S'il ne partage plus, les ouvriers ne pourront plus acheter de fruits du capital, tels les produits industriels.
Pourront ils alors se fabriquer eux même une automobile, une maison...?  On peut en douter.
 
Et donc ce système n'est pas viable pour les ouvriers, (au sens ceux qui vivent de leur travail)
cad la plus grande partie de la population,  
qui devra se débrouiller à la marge de cette société, et sans capital.

 
non mais on a compris que tu avais une tendance légèrement francophobe et qu'il fallait remplacer les mauvais francais pas de bons immigrés.
Tu n'es pas le premier à soutenir ces thèses néocolonialistes.
La nouveauté c'est l'argument racial (le renouvellement du pool génétique, ca fait quand meme pas mal penser à la regénération de la race) qui je dois dire est assez comique...
 
C'est quand meme marrant qu'on puisse tenir de pareils discours...
 
mais bon comme le propose dante, arretons ce HS nauséabond

Oui, ça ne repose que sur ce qu'offrent les acheteurs, indépendamment des vendeurs.
 
Je disais que la concurrence entre constructeur  
est la seule concurrence qui ait un intérêt dans le processus de réalisation de logements.
La nature et le nombre de vendeurs est sans incidence sur le prix que proposeront les "acheteurs".
A la limite, c'est mieux qu'il n'y en ait qu'un. Economie d'échelle.

 
Encore une jolie phrase collector !!!    
 
Plus tu as de vendeurs face à un nombre fini d'acheteurs, plus la pression sur les prix joue en faveur de l'acheteur. Si tu n'as qu'un vendeur, tu as un monopole, quand bien même ce vendeur te vend un bien rouge, un vert ou un bleu !!!
 
L'économie d'échelle, c'est dans ta tête que tu la fais, pas dans la réalité !

T'aurais du employé le mots travailleurs alors.

Supposons qu'il y ait 50 biens immobiliers à vendre.
Qu'ils soient proposés par 1 vendeur, ou par 50 vendeurs, qu'est ce que cela changerait sur le prix de vente?
 
Le vendeur seul pourrait retirer 49 biens du marché pour augmenter le prix du 50èm, c'est à ça que tu penses?
 

 
A partir du moment où un vendeur unique, qu'il vende 1 ou 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 de biens différents ou identiques, c'est un monopole, et peut même tomber sous l'abus de position dominante.
 
Imagine qu'un mec possède tout un village. Il aurait alors la maitrise totale des prix locatifs dans le village et viderait ce village des pauvres en organisant une enchère au plus offrant.
 
Si tu propose un autre propriétaire pour louer des biens dans le village, il y aurait possibilité pour les locataires de choisir le moins cher, et une concurrence s'instaurerait enfin !
 
C'est la même chose que ton concept à 2 sous !!!    
 
Profite de ta retraite pour lire, même la base, ça ne te ferait que du bien dans tes réflexions de modèles économiques parfait !