Reprise du message précédent :

 
Renseigne-toi : elles n'ont jamais été aussi élevées qu'aujourd'hui, en % du PIB. Il faut trouver un autre argument. Bien essayé, en tout cas.
 
 

Peut etre qu'elles servent à payer trop cher des choses qui ne servent pas le social, mais que le social est contraint de payer pour fonctionner.
 
Il y a des frais financier, des frais immobilier, l'énergie, dont les prix sont dictés par ceux qui possèdent ces biens, via le Marché..
 
L'infirmier doit par ex rembourser ses frais d'installation, d'achat de son véhicule, payer un loyer, etc.

Hé il faut les payer les administratifs, tu imagines si on ne maintenait pas leurs emplois ils seraient au chômage ! Et comme le privé en France refuse d'embaucher

Oui, ils seraient au chômage, ce qui poserait d'autres problèmes.
Comme quoi ce système ne tourne  pas rond.

 
ben oui,  c'est fichu !
 
Et tu oublies la catastrophe climatique : les ouragans en Vendée, le volcan islandais, l'effet de serre, le thon rouge qui disparaît
Plus les spéculateurs qui après la Grèce vont s'attaquer à la France
Plus la dette qu'on doit rembourser à cause du scandaleux décret de 1973
Plus les immigrés qui arrivent en rafale et dont on ne sait que faire et qui tirent les salaires vers le bas
Plus les emplois qui disparaissent , les salaires qui baissent, la précarité y a plus que ça
Plus les Chinois qui nous piquent nos industries et nos emplois
Plus le capital qui pompe la plus-value (ou la valeur ajoutée, j'sais plus bien)
 
Moi j'dis : il faut changer de système. Un système qui soit plus social, plus écolo, et moins tourné vers le fric pour le fric. Qui remette les priorités dans le bon ordre et qui investisse là où c'est utile socialement, et pas dans la finance ou la Bourse.  Tout le monde devrait avoir un emploi, un vrai, intéressant et bien payé. Avec les moyens qu'on a aujourd'hui, moi j'dis, c'est possible.
 
D'ailleurs ça fait 30 ans que j'avais dit que ça allait péter. On m'la fait pas à moi...  

Pas de réaction sur ce post?

 
Non    

 +1

Tu veux supprimer la propriété privée ?

et après ca s'étonne qu'on aime pas les gauchistes  

Ou forcer les gens a bosser pour l'état ... c'est beau la politique, qu'elle soit de gauche comme de droite.
 
Et après on s'étonne que les gens n'aillent plus voter

Non mais dans l'idée c'est cool, faudrait simplement que tout le monde joue le jeu or c'est impossible.
Y en aura toujours un qui voudra une plus grosse part que l'autre.

JE suis d'accord, cependant je ne vois pas en quoi l'immigration serait un problème non plus. Et puis dans le cadre des retraites c'est juste qu'il manque d'actifs, hors les chômeurs font déjà parti des actifs. Donc le seul moyen de sauver la retraite par répartition c'est l'immigration. Sinon plus de retraite par répartition, le problème est simple en faite.

Mais ça n'a jamais été des métiers exercé par choix. Désolé de t'informer que la plupart des gens travaillent par nécessité, pas parce qu'ils ont envie de travailler.

    je veux que les richesses naturellement limitées soient gérées dans l'intérêtde tous, et non d'intérêts privés.
 
On peut posséder autant d'écans plats, de Ferraris et bouffer autant qu'on veut, mais pas priver la société de ce que l'on ne peut produire en quantité.

   
 
 
Tu peux etre propriétaire de tout ce que tu veux, à l'exception de ce que l'on ne sait produire en quantité suffisante pour répondre aux besoins vitaux.

Les écrans plats, les Ferrari et la bouffe à outrance ça tire sur les richesses naturellement limitées.

Là non plus je ne vois pas en quoi c'est un problème.

Bof, si peu que l'on peut tolérer. (a l'exception du gazoil pour la Ferrarri, faudra éviter de  la faire rouler. )

 
Quand les forêts sont publiques, comme en Afrique, tout le monde les pille : d'où la désertification.
 
Quand elles sont privées, comme en Scandinavie par exemple, leur propriétaire a intérêt d'entretenir son bien : les forêts sont exploitées, on replante, et le domaine forestier est stable, quand il ne progresse pas.
 
C'était juste un exemple. Un autre ?
 
Les baleines disparaissent car n'ayant pas de propriétaire, personne n'a intérêt à en préserver la survie. Du coup, il est rationnel de les tuer pour se les approprier avant qu'un autre ne le fasse. En revanche, les vaches ne sont pas en voie de disparition, c'est curieux, non  ? il faut dire qu'elles ont toutes un propriétaire qui veille jalousement sur elle.
 
C'était juste histoire de faire réfléchir sur la notion ressources limitées/ intérêt général/intérêt privé et remettre en cause des préjugés faciles.  
 
Fin du HS.
 
 

 
   
 
Un écran plat ça pollue, ça utilise des métaux lourds et du pétrole.
La bouffe, j'en parle même pas ... l'impact de l'agriculture intensive sur l'environnement est loin d'être "tolérable"

Evidement si la gestion publique sert des intérêts privés, ça ne marche pas.
Ce n'st pas ma conception d'une gestion publique.
 
Je parlais d'une gestion dans l'intérêt de tous.

Si lècran plat pollue trop OK. Mais je ne crois pas que ça gaspille autant qu'un yacht....
 
Ou encore que ça pénalise autant la socciété que la spéculation immobilière.
 
Faut revoir la production de la bouffe sur un mode écolo.

 
Le problème est là : celui qui gèrera le fera dans son intérêt.
Et si t'en mets 8 pour gérer, ils gèreront dans leur intérêt  

Pas forcément, ça dépend de l'institution qui s'en occupe.
 
Par exemple, dans une entreprise le directeur financier gère les sous, et il ne le fait pas pour son intérêt personnel.

 
Je lis celà régulièrement.
 
Quelle spéculation immobilière ???

Ce qui fait que le prix du foncier qui valait rien il y a cent mille ans,  
a permis aux propriétaires successifs de prélever sur la société toute entière la valeur actuelle du foncier.  
Alors que c'est la nature qui a créé le foncier.  Les proprios ont éventuellement construit des immeubles, mais pas le terrain.

 
Ben oui.
On bosse parce qu'il faut pour vivre, pas parce que c'est un plaisir. C'est le cas de la majorité des gens.
Tu n'as jamais entendu "Et merde les vacances c'est fini faut retourner au boulot ! " ?

Mais si mais si celle permise par une politique de transfert d'argent public dans les poches des propriétaires via plusieurs cadeaux fiscaux antilibéraux et faussant grandement le marché !

Édition : la spéculation immobilière

 
Mais chuuuuttt !

ça c'est vraiment "peu de chose".

 
C'est quand même collector. Un post d'anthologie à conserver...  
 
(désolé, pas trop envie d'argumenter aujourd'hui et de faire de longs pavés pour t'expliquer des choses pourtant très basiques)

 
Tu as quand même en tête qu'il y a 100 000 ans, on était nettement moins nombreux sur cette planète !!!
 
Et l'écart est significatif aussi sur une période de 30 ans.
 
Maintenant, si tu me dis qu'un terrain à Saint Tropez avec vue sur mer, pieds dans l'eau, devrait être accessible à tout chacun, je ne vois pas comment celà pourrait être possible.
 
Donc, le prix, c'est tout bête, c'est l'équilibre entre l'offre et la demande...

 
Ben oui, c'est tout bête, et pourtant, il ne comprend pas.  Et après il veut parler finance, grands équilibres...

Non, ça ne devrait pas etre accessible à tous. C'est pas ça.
 
ça doit valoir le prix que ça vaut. (offre/demande)
Mais le droit d'occupation devrait revenir à la collectivité, qui en est seule propriétaire.
Idem pour toutes les ressources naturelles limitées.

 
On en revient toujours aux mêmes problèmes de base :  
- Il ne peut y avoir de marché avec un monopole.  
- Ton concept d'enchères est une vaste fumisterie car les enchères sont tout sauf une saine concurrence.
- On va revenir dans la corruption et les passe droit, donc on recrée une caste contre le peuple !
- Qui va financer la construction sur un sol qui ne t'appartient pas ?  
- Comment financer le rachat de toutes les entreprises, biens immos, terres privée par un Etat qui n'a déjà pas les moyens d'assurer ses dépenses courantes ?
- Que faire vis à vis des biens détenus par les étrangers ?
 
C'est bien d'avoir des idées, mais encore faut il aller jusqu'au bout des concepts !

 
Il ne lit pas ce qui fait plus de 3 lignes en Français, alors une mesure d'impact en Anglais sur les écrans plats, je n'ose imaginer...  

 
je ne suis pas d'accord avec l'interprétation.  
 
Le fait de piller un bien ne peut se faire qu'en l'absence d'agent protecteur de ce bien, ton exemple ne met en évidence que la défaillance de l'agent protecteur dans le cas des forêts africaines et son absence dans le cas des baleines.
 
D'ailleurs l'objectif de ta démonstration a tout du préjugé sur la notion bien public/bien privé/bien non revendiqué