Reprise du message précédent :

j'ai justement dit "S'il était avéré"  
 

Ah voilà maintenant le discours fataliste...
 

Ce n'est donc pas un mythe. Avec des "Si" on met JMLP en bouteille (   )

 
Personnelement j'avoue sans honte être pour une démocratie autoritaire

Merci Monsieur Duravin... wait  

si et encore une fois si c'était vrai il y a plein de méthodes pour résoudre ce probleme.

Tu as déjà travaillé sur un chantier ? Tu passes devant des chantiers en cours ? Moi oui.

no nmais votre discours ne tient pas.
Pour moi ce truc des francais qui ne veulent pas faire certains boulots, c'est juste un mythe.
Et SI ce ne l'était pas, ce serait en aucun cas un probleme puisqu'il y a différents moyens de résoudre facilement ce probleme éventuel sans qu'il y ait besoin de recourir aux immigrés.

Spa un mythe, c'est une réalité. Observe.
La réalité c'est aussi que les français issus d'immigrés ne veulent pas des boulots de leurs parents, ils veulent l'ascenseur social...

 
oui oui, le fameux mythe du francais-branleur-qui-ne-veut-pas-se-casser-le-cul...
 
 
Encore une fois, une suppression des allocs chomage en cas de refus réitérés de certains jobs et tu verras que les chantiers vont se remplir facilement.

 
Non mais les métiers pénibles qui usent, etc., quand on a vu ses propres parents, sa propre famille avoir des problèmes de santé, mourir jeune, etc. on a pas envie de faire la même chose.

 
 
épi on na pas besoin de tout ces rastaqweres qu'ils retourne dans leur pays manger des bananes sur les arbes
 
 

 
Fataliste?
 
Mais l'idéologie fataliste, elle est de ton côté mon petiot. A se lamenter en permanence sur la grandeur perdue de la Frrraaannnceeee, sur les immigrés qui mangent le pain des français (les vrais...restent encore à les définir, on remonte jusqu'au quantième degré?),sur l'Europe responsable de tous les maux économiques d'une Frrraaannnceeee autrement florissante.
 
C'est la faute des "autres", voire du destin, si la France d'antan n'est plus.    
 

Heureusement il reste le sketch de Fernand Raynaud pour se prémunir de cette pensée anti humaniste...

J'ai de multiples raisons tant économiques que culturelles et sociales.
- le recours à l'immigration exercer une pression sur les bas salaires
- le recours à l'immigration n'est pas utile dans la mesure où la France a déjà suffisamment d'immigrés qu'elle n'arrive pas à intégrer.
- le recours à l'immigration exerce mécaniquement des tensions culturelles et sociales (importation de culture et religions étrangeres parfois difficilement comptatibles avec notre culture et notre cadre législatif)

Enfin le recours à l'immigration pour réaliser selon vous, des jobs que les français ne veulent pas faire, est un mythe dans la mesure où justement la France a déjà beaucoup d'immigrés au chomage. Dès lors pourquoi recourir à l'immigration si on a déjà un certain nombre d'immigrés au chômage.
Alors de deux choses l'une, soit la France n'a pas besoin d'immigrés (puisqu'elle en a déjà et qu'ils sont au chomage), soit les immigrés dont vous parlez, ne veulent pas non plus faire ces fameux métiers du BTP désertés par les "francais".
Dans tous les cas votre raisonnement est faux.

 
Sauf qu'il y a décalage entre la formation que possèdent les chômeurs et les boulots du bâtiment.
 
Si les employeurs sont autant à la recherche dans ce domaine, c'est qu'il y a pénurie.
Or, les françaiseuropéens refusent de se former à ces filières "techniques" considérées comme secondaires/dégradantes au profit d'un parcours universitaire généraliste qui les enverra, à coup sûr, à l'ANPE.
 
Mais si tu as envie de mettre un science po au resto du coeur parce qu'il a refusé un emploi de soudeur, c'est ton choix. Pas le mien.
 
 
 
 
 

C'est vrai que 95% des chomeurs sont titulaires d'un diplome de science-po ....  

 
Si ça t'amuse de jouer au con, fais donc.
 
Mais lorsqu'on a recruté les italiens pour aller crever dans les mines, il y avait aussi des belges au chômage.
 

 
non mais une chose que je ne comprends pas.
Selon vous, les chomeurs "français" sont trop diplomés pour faire des "bas" jobs.
Donc vous pronez le recours à l'immigration pour faire ces bas jobs desertés par les francais.
Sauf que le taux de chomage est particulièrement fort chez les immigrés.
 
Il n'y a pas une contradiction?

Chez les enfants issus d'immigrés peut-être, et c'est là une autre problématique

Source ? Etablissement de la causalité ?

 
En moyenne le taux de chomage chez les immigrés est 2 fois plus important que les non-immigrés.
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon03346
 
Donc pourquoi faire venir d'autres immigrés si une grande part d'entre eux est déjà au chomage?
 
Pourtant selon vous il y a une tonne d'emplois non pourvus que les immigrés se feraient un plaisir d'exercer.
 
Enfin bon, comprenez que je ne comprenne plus.
Selon vous, il faut faire venir des immigrés pour faire des jobs que les français ne veulent pas faire, mais chez nous les immigrés sont au chomage.
C'est étrange non?  

C'est tout à fait vrai qu'on voit un taux de chômage de 100% sur les statistiques.

 
deuxieme étape de la procédure: contester les chiffres.
 

Tu dis que les immigrés sont tous au chômage. Je te dis que non, si le taux de chômage est plus élevé, l'écrasante majorité a un boulot. Capisci ?

Enfin bon je vois que placés face à vos contradictions, vous etes plutot mal à l'aise.
 
Pour résumer la France n'a pas besoin d'immigrés sauf le patronat qui veut une réserve de main d'oeuvre pour faire pression sur les bas salaires.
 

 
Je rentre de vacances…    
 
Intéressant post.    Tu as mis le doigt sur LA tare fondamentale du Marché libre !
Comme toi, je suis convaincu que les inégalités sont la résultante du seul jeu du Marché et de la Loi.  
Nous sommes enfin d’accord, Trinquons !  
 
Je reprends la question :
 
Pourquoi le Marché créerait-il à certaines périodes de grandes inégalités, et de moins grandes à d'autres ?  
 
Par le jeu du Marché, le Capital cherche à maximiser les profits.    
C’est sa raison d’être.  
J’espère que tu es d’accord sur ce point.
 
Ensuite il faut remarquer les choses suivantes :
 
- A certaines périodes, telle les Trente Glorieuses, les travailleurs étaient tous nécessaires  
à la maximisation  des profits  du capital industriel.  
(Machines encore rudimentaires, et donc beaucoup de tâches manuelles dans les étapes de fabrication)
Les ouvriers étaient donc très demandés.  
Le Marché a naturellement favorisé leur salaire, en limitant les  profits.
 
- Aujourd’hui puisque, comme tu le dis toi-même, le travailleur non qualifié a été évincé de l'industrie par le progrès technique (les machines) et par la mondialisation (les Chinois),  
la totalité des travailleurs n’est plus nécessaire pour maximiser les profits du capital industriel.  
Il est donc dans la logique du marché que le salaire des ouvriers  
retombe au niveau minimum fixé par la loi,  au profit des profits.        
 
Cette réponse est elle contestable ?
---------------------------------
 
Par ailleurs, pourquoi le salaire des cadres dirigeants augmente il aujourd’hui,  
alors que celui des ouvriers diminue pour la raison que nous venons d’exposer ?
 
Ce n’est pas tellement parce que leurs compétences sont devenues plus rares,  
mais plutôt parce que, dans les organisation moderne des grandes entreprises,  
les cadres dirigeants fixent entre eux leurs propres salaires,  
ET celui des ouvriers.
Comme charité bien ordonnée commence par soi même…    
   
Cette réponse est elle douteuse ?    
------------------------------------
 
Voici un problème qui montre que le Marché libre n’est plus viable pour les ouvriers:
 
Supposons que le Marché demande 1 ouvrier (pour effectuer une tâche x ou y).
Et que 2 ouvriers, de compétences identiques, offrent leurs services.  
Tous les deux sont prêt à accepter ce qu’on leur propose,  
(dans leur situation, ce sera toujours mieux que rien).
 
Quelle rémunération leur offrira le Marché ?  
 
Réponse :    Le moins possible autorisé par la loi.  
 
Le marché ne peut en effet trouver de point d’équilibre,  
puisque la demande de travailleurs est très inférieure au nombre de travailleurs disponibles.    
Est ce exact ?
 
Cela montre que le chômage de masse empêche au marché du travail de se réguler.
Notons que le chômage de masse entraine fatalement une baisse du salaire ouvrier,  
ne serait ce parce que ceux qui perdent leur emploi, perdent aussi leur salaire.  
Il est vrai qu’il est remplacé par des allocations, mais beaucoup plus faibles.
 
Es tu d'accord?
--------------------
 
Enfin voici un tableau qui montre l’évolution du nombre de salariés précaires en France :
De 5.8% en 1982,  ils étaient 12,4% en 2007 (cela ne cesse de croitre)
 
Evolution de la précarité en France
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article957
 
Nombre de salariés précaires Taux de précarité
Unité : milliers et %
 
1982 1070 5,8
1983 1011 5,4
1984 959 5,2
1985 1135 6,1
1986 1342 7,2
1987 1484 7,9
1988 1631 8,6
1989 1717 8,8
1990 1710 8,7
1991 1625 8,2
1992 1713 8,6
1993 1870 9,5
1994 1887 9,5
1995 2160 10,8
1996 2221 11
1997 2317 11,4
1998 2451 11,8
1999 2473 11,6
2000 2751 12,6
2001 2690 12
2002 2585 11,5
2003 2567 11,4
2004 2569 11,4
2005 2677 11,8
2006 2721 11,9
2007 2826 12,4
 
Source : Insee, enquêtes emploi
 
-----------------------------
 
Poilagratter aimerait compléter le pressenti de Krugman, que tu cites,  
par un élément essentiel qui lui est passé à coté.
 
Quand Krugman dit   « dans 20 ans, peut-être arriverait-on à informatiser le diagnostic médical, la finance, le traitement des dossiers juridiques, ce qui conduirait à baisser la rémunération de ces emplois qualifiés.  
Et ce serait alors la revanche des emplois "non qualifiés", d'aide à la personne, de relations humaines, etc. »
 
Poilagratter pense que ce sera là une bien piètre revanche car, si tel est le cas,  
les emplois non qualifiés n’en tireront aucun bénéfice.
 
En effet, même si les emplois qualifiés deviennent obsolètes,  
on ne voit pas pourquoi l’aide à la personne, ou les relations humaines,  
deviendraient nécessaires au profit.  
 
Et donc on peut se demander au nom de quoi,  
ceux qui détiennent le Capital,  
accepteraient alors de retrancher aux profits une part en faveur des ouvriers,  
tel un salaire, puisque, qualifiés ou pas, le Capital n’a plus besoin d’eux.
 
Bien sûr le profit « ruisselle », mais c’est très marginal.
 
Alors se pose une question :
Que peuvent faire ces ouvriers  par eux même,   sans capital?
 
Pourront ils se fabriquer une automobile ou une maison, par exemple ?
Bien évidement non.
 
Cela  signifie que le système ne sera plus viable pour les ouvriers,  
(au sens ceux qui ne vivent que de leur travail)    
C’est-à-dire pour le plus grand nombre.
 

MAis quelles contradictions ?

 
je vais commenter les autres points mais ce que j'ai mis en gras kezako?  

Et bien justement,  la « propriété privée » de choses dont la quantité est physiquement limitée  
(à l’échelle de l’homme)   cause du tord à autrui !  Et ce n'est pas réprouvé par une démocratie libérale!
 
Par exemple :  
La spéculation immobilière, qui gonfle  le cout du logement,  
cause du tort à la société,  
Les propriétaires successifs ont prélevés le cumul des plus values, sans rien apporter en échange.
 
Ou encore :
 
 
Celui qui possède des logements/foncier inutilisés  là ou il y a pénurie,  
cause du tort à la société,  
car il provoque une hausse anormale des loyers.
 
Celui qui possède du capital non mis au service du travail,  
cause du tort à ceux qui ne peuvent travailler faute de capital.  
 

 
 
A la rigueur explique moi juste le "renforcement du pool genetique"?
 
L'argument racialo-eugenique pour justifier l'immigration c'est quand meme priceless  

A/Pas seulement les profits, mais l'embauche de personnel qualifié aussi.
 
B/ C'est plutôt dû à la bulle récente et l'envolée des revenus du capital. Mais oui, une part de copinage dans les élus. Cependant, je trouve ça assez dommage que les actionnaires en tout genre ne votent pas, et que les employés eux-même ne tentent pas d'acquérir une partie du capital, même petit à petit.
 
C/ Quelle est la part de temps partiel dans ces chiffres ? Quels sont les critères de précarité ?
 
D/ Non, selon les lois du marché, le prix se fixera à un point d'équilibre qui est entre le prix minimum auquel l'ouvrier est prêt à travailler et le prix maximum auquel l'entreprise compte embaucher. Il y aura prix d'équilibre ou illiquidité (pas d'embauche).
 
Quant à la dernière partie, c'est pas très clair, je m'abstiendrai de répondre.

Ils augmentent aussi la population active
Les Français non plus ne sont pas majoritairement infirmiers ou médecins
Même si c'est marginal, c'est toujours ça de pris
Non. Ce qui est source de problème est de  parquer des pauvres dans des cités.
Pas peut-être. Si.
Racisme entre autres, formation un peu moins bonne ?
Bah oui

non mais pourriez vous juste préciser la notion de "renforcement du pool génétique" ?  
je suis impatient d'entendre vos explications

http://www.inegalites.fr/spip.php?article957

enfin par ailleurs tous vos arguments en faveur de l'immigration sont également valables vis à vis des naissances.

Krugman pressentait que les ouvriers qualifiés seraient bientôt rejoints par les ouvriers qualifiés, dans leur galère,
puisque les machines finiraient aussi par  les remplacer.
 
Krugman appelait ça la "revanche des ouvriers non qualifiés sur les ouvriers qualifiés", mais Poilagratter trouve que d'avoir de nouveaux compagnons de galère, c'est une bien pietre revanche.
 
Et surtout vient la question de fond:
 
Le capital accepte de partager ses profits avec les ouvriers qui sont utiles à ses profits  
(seulement ceux qui travaillent au service du capital, puis par "ruissellement" aux artisans)
 
Mais dès lors que les ouvriers ne sont plus utiles au capital (machines, Chinois...),  
pourquoi le capital accepterait il de partager les profits?
 
S'il ne partage plus, les ouvriers ne pourront plus acheter de fruits du capital, tels les produits industriels.
Pourront ils alors se fabriquer eux même une automobile, une maison...?  On peut en douter.
 
Et donc ce système n'est pas viable pour les ouvriers, (au sens ceux qui vivent de leur travail)
cad la plus grande partie de la population,  
qui devra se débrouiller à la marge de cette société, et sans capital.