Reprise du message précédent :

 
Non, ça va.    
 
Mais avoue que ce sont les questions essentielles, là, sur lesquelles on passe tous facilement (moi le premier), parce qu'intellectuellement, elles sont inconfortables.

L'état
Il met des gardes fous, des systèmes d'aides et de compensation justement pour compenser l'irresponsabilité de certains

 
Rien : j'ouvre des perspectives, je bouscule le prêt-à-penser, j'empêche de de faire du "yaka faukon" en rond.
 
Et en toute modestie, bien sûr !    

Mais mais, l'Etat c'est aussi des gens, pas plus responsables que ceux dont ils sont censés s'occuper

 
petit, t'es bien gentil là    

 
Si puisqu'ils ont été élus.
 
... par des gens irresponsables  

 
Voilà. Dans tout les cas de figure une organisation n'est a priori pas plus vertueuse puisque composée d'hommes dont on connait (ou pas) la vertue

 
Voilà, t'as tout compris.  
 
La solution, ce serait peut-être de petits Etats homogènes, groupes d'association de gens volontaires, avec droit de sécession. Pas très exaltant, ni drôle, comme perspective. Ou, second best, décentraliser la décision, pour qu'elle soit prise par de petits groupes (des communes par exemple), on changerait de commune si on n'est pas d'accord... Très peu de décisions prises par l'Etat : tout serait local (les impôts, le Smic, les règles d'hygiène...). Je réfléchis tout haut, je ne dis pas que c'est ce que je pense vraiment : on ne peut pas dire que ce genre de solution favoriserait le vivre ensemble, la mixité, le mélange. Mais c'est juste que cette histoire de liberté individuelle me taraude un peu en ce moment. C'est pas très grave : je vais prendre mes gouttes...  
 
 

Sauf que l'humanité en tant qu'entité se contrefous de savoir qui est l'être humain qui a découvert la fusion. Ce qui compte c'est que ça ai été découvert, peu importe par qui. Ainsi la paternité n'a aucune importance, de même pour les gènes. Ce qui compte c'est la transmission de l'information génétique et son évolution, pas l'individu, ni même le résultat de cette information. Ainsi il n'y a pas de finalité à l'évolution, ou en tout cas celle-ci n'est pas de parvenir à l'être parfait, l'information ce suffit à elle-même, l'individu n'est qu'un support à son évolution.

Pour moi oui.

 
Je ne suis pas contre ça mais il faut dire que le mélange entre habitants de différentes cultures est mal accepté chez les français, y'a qu'a regarder la polémique sur la burka, donc quelque part ce n'est peut-être pas un mal de "classer" les habitants et les poules seront bien gardées quoi  

Dans ce cas tu ne peux pas être démocrate. La démocratie repose sur l'idée que les gens sont "assez grands" pour faire les choix qui les engagent eux même.
 
Si les gens sont trop c*n pour acheter un aspirateur ou prendre un abonnement téléphonique, il faut vite leur retirer le droit de choisir celui qui aura la valise nucléaire.

Attention tu deviens bolchévique    
 
En tout cas le débat commence à venir là où je voulais qu'il vienne. Et pas sur les percentile du % du PIb du Zimbabwe avec sa monnaie inflationniste.
 
Limo tu me prêtes tes chevilles  

Non la démocratie repose sur le fait que quand tu demande l'avis a tout le monde tu te retrouve finalement souvent avec la moins mauvaise solution
En aucun cas ça veut dire que c'est un choix qui engagent eux même ou je sais pas quoi....

Tu veux dire que les gens sont cons, mais avec les élections un ordre spontané pourrait arriver ?

C'est possible, regarde une fourmi c'est con. Pourtant une fourmilière se comporte de manière tout à fait rationnelle et résout des problèmes complexes.
 
C'est aussi l'argument des libéraux si on en croit peaceful, lorsqu'il dit que des millions de cerveaux valent mieux qu'un pour planifier l'économie.

C'est du libéralisme quoi La somme des intérêt perso tend vers un intérêt commun
En fait le truc de la démocratie c'est que ça touche au pouvoir. Et tout autre système mettrais au pouvoir une "oligarchie" ou une aristocratie et donc donnerait le pouvoir à un très petit nombre d'individus. Et quand tu regardes l'histoire, quand un petit groupe à le pouvoir il en abuse toujours
Le problème en fait est pas seulement de savoir si la démocratie permet de prendre la meilleur décision à un instant t pour une problème X c'est surtout que c'est le système qui permet le moins d'abus sur le long terme et pour moi c'est encore plus important!

Ce qui est dommage c'est qu'il en permet quand même, et vu comment dans notre éducation on nous vente les vertus de la démocratie, ces abus deviennent insupportables  

J'ai pensé la même chose, mais je ne sais pas encore qui est Stirner

 
Et ça, c'est signé de la main d'un type qui proclamait il y a juste quelques pages qu'il devrait être interdit de dénoncer certains problèmes si on n'était pas capable en même temps de proposer une solution !

 
On ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment    

 
J'aurais du mettre aussi un refdace à la fin de ma phrase... et ça c'est signé d'un type qui commence à penser comme un dangereux gauchiste à 40 ans, alors qu'à 20 ans il était membre de la NRA.

et bien déjà je lis sa tribune dans le monde et je vois  

non mais quelle blague.
Les SO sont déjà assujetties aux cotisations sociales...
   
 
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

Et selon la police ?

 
et avec les naissances ca marche pas?
 
Le recours à l'immigration est un mythe qu'il faut casser.
Encore une fois, comment des gens qui n'ont pas su développer leur pays pourrait contribuer au développement du notre?
 
Bref, l'immigration sera toujours plus vectrice de probleme que de solutions.
 
Privilégions un systeme de retraite assis sur le nombre d'enfants des retraités pour que ceux qui ne veulent pas d'enfant et qui ne veulent pas contribuer à l'avenir de notre nation soit pénalisés.

 
Le but ce n'est pas d'émettre un jugement de valeur sur l'immigration, le but c'est de dire que l'immigration N EST PAS la solution, point barre.

T'as raison, juste sur les immigrés en fait.

mon propos c'est de dire que l'immigration pose plus de problemes qu'elle n'offre de solution.
Le salut de la France passe plus par les naissances que par l'immigration.
C'est un fait.
Se reposer sur l'immigration comme le prétend Austrogoth est une tres mauvaise solution.
Tant d'un point de vue économique (tension sur les bas salaires), que culturel et social.

Mon fils  

Ah oui, les immigrés sont tous non-qualifiés,  et ne travaillent pour rien, et surtout ne font pas d'enfants, qui ne seront pas français !

 
Je ne vois pas ce qu'il y a de lepeniste à privilégier les naissances que l'immigration.
Je ne dis pas que ceux qui pronent le recours à l'immigration soit des colonialistes non?

oui c'est pas comme si il était prouvé que les immigrés subissaient le plus les inégalités, qu'ils étaient les plus pauvres, qu'ils étaient les plus confrontés au chomages.  

D'ailleurs on ne trouve pas d'immigrés sur les chantiers, sur les boulots dont ne veulent pas les français. Comme c'est curieux.

c'est un mythe.
Par ailleurs, s'il était avéré que les français refusaient certains boulots, il serait facile de les inciter à travailler en réduisant drastiquement le montant des cotisations chomages des francais qui refusent un emploi.

Ca m'a toujours fait rire ces discours sur la méchante immigration. Je pense à chaque fois à un gamin perché sur son château de sable et qui tente de commander la mer avec un fouet.
 
 
 

Hé, les français côtisent aux ASSEDIC, il est logique qu'ils y aient droit. Tu bosses pas : pas droit aux ASSEDIC.
Et non ce n'est pas un mythe, d'ailleurs tu te contredis dans ta phrase. Les français ne veulent pas de métiers pénibles. C'est comme ça.

Non

j'ai justement dit "S'il était avéré"  
 

Ah voilà maintenant le discours fataliste...